Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1222-2024 V. Š. 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nubaustas už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. sausio 18 d., 15 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. atstovas advokato padėjėjas Virginijus Savickas pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas pakeisti minėtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko skundas, Institucijos priimtas nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir pateiktą skundą apylinkės teismas padarė išvadą šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad V. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal byloje nustatytas aplinkybes ir V. Š. asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui ir kad nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nukrypti nuo administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

4.1. Nurodo, kad teismo sprendimas nepakankamai atspindi apelianto, kaip individualios įmonės savininko ir vienintelio darbuotojo, teikiančios transporto paslaugas, darbuotojo, unikalią padėtį. Teisės vairuoti atėmimas jam, kaip vieninteliam šeimos maitintojui ir tėvui, sukelia neproporcingai didelį finansinį ir emocinį spaudimą. Tai ne tik stabdo jo verslo veiklą, bet ir verčia šeimą susidurti su sunkumais, mokant paskolas ir išlaikant kasdienę pragyvenimo lygį. Šių aplinkybių nepakankamas įvertinimas yra esminis skundžiamos teismo nutarties trūkumas.

4.2. Apeliantas mano, kad jo teisė į sąžiningą teismo procesą buvo pažeista, kadangi jo argumentai ir pateikti įrodymai, susiję su išimtinėmis aplinkybėmis ir jų poveikiu jam bei jo šeimos gyvenimui, nebuvo tinkamai įvertinti. Teismas nepagrįstai ignoravo jo prašymą švelninti bausmę, remiantis jo asmeninėmis, šeimyninėmis ir verslo aplinkybėmis, kas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

4.3. Pabrėžia, kad nors jo veiksmai buvo laikomi administraciniu nusižengimu, jie buvo nulemti nepalankių aplinkybių ir siekio apsaugoti šeimos nario sveikatą ekstremaliomis oro sąlygomis. Toks veiksmų motyvas turėtų būti įvertintas kaip svarbus lengvinantis faktorius, sprendžiant dėl bausmės skyrimo.

4.4. Teigia, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos turėtų būti individualizuotos, atsižvelgiant į byloje nustatytas konkrečias aplinkybes, siekiant užtikrinti proporcingumą tarp padaryto pažeidimo ir taikomos sankcijos. V. Š. atveju, atsižvelgiant į jo nuoširdų gailėjimąsi, prisidėjimą prie pažeidimo išaiškinimo, ir administracinio nusižengimo kontekstą, būtų teisinga taikyti mažesnę nuobaudą arba alternatyvias sankcijas, neapimant teisės vairuoti atėmimo

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, kaip teisėtą ir pagrįstą.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nors ginčo dėl V. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo iš esmės nėra, tačiau apeliantas prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutartimi nusprendė V. Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikyti ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nenaikinti.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

9. ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vairuotojui bauda nuo 450 Eur iki 700 Eur, o to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucijos 2024 m. vasario 2 d. nutarimu V. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta tiek minimali 450 Eur bauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. Š. administracinio nusižengimo byloje nėra. Išimtinai teigiamai negali būti vertinama ir V. Š. asmenybė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. Š. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarkas baustas net 10 kartų. Duomenys apie ankstesnius V. Š. baustumus apeliantą charakterizuoja kaip nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad jo padarytas KET 14 punkto reikalavimo pažeidimas nebuvo atsitiktinis ir vienkartinis, apeliantas yra linkęs nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių.

11. Kadangi skundžiama nutartimi teismas išsamiai ir detaliai aptarė visas tiek apelianto padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančias, tiek jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o padarytas išvadas argumentavo motyvuotai, jos yra žinomos ir apeliantui, todėl apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pritardamas šioms išvadoms, jų nekartoja, juo labiau, kad naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog V. Š. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apeliaciniame skunde nenurodyta.

12. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, apeliantui bus sunkiau organizuoti savo kasdienę veiklą, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Visos skunduose nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir V. Š. privalėjo įvertinti jas ir teisės vairuoti transporto priemones jam svarbumą, tačiau akivaizdu, jog jau būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jis toliau sąmoningai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, todėl privalo prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apeliantas savo skunde nurodo, kad jo veiksmai buvo nulemti nepalankių aplinkybių ir siekio apsaugoti šeimos nario sveikatą ekstremaliomis oro sąlygomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas turėjo įvertinti, jog yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, ir galėjo pasinaudoti taksi paslaugomis arba kreiptis pagalbos į draugus ar giminaičius, bet to nepadarė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios tiek apelianto padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir jo asmenybei. Šiuo konkrečiu atveju administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, be asmens nubaudimo taip pat siekiant atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir asmenį paveikti laikytis įstatymų, taip pat atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę nėra akivaizdžiai per griežta, neproporcinga ar prieštarauja teisingumo principui, ir konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį V. Š. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą ir V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.