Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Sodininkų bendrijos „Geologas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams D. K. ir A. P.-K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

3. Skolininkas D. K., nepraleidęs teismo nustatyto termino, pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodo, kad apmokėjo Sodininkų bendrijos „Geologas“ iš D. K. ir A. P.-K. reikalautas sumas: 102,89 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas bei 129,45 EUR bylinėjimosi išlaidas. Kartu su pranešimu pateikė ir 2019-01-30 mokėjimo nurodymo Nr. 1075 kopiją, iš kurios matyti, kad skolininkas D. K. kreditorei Sodininkų bendrijai „Geologas“ iš viso sumokėjo 233,34 EUR. Šiame teismui pateiktame pranešime dėl teismo įsakymo įvykdymo skolininkas taip pat nurodė, kad nesutinka su reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų suma ir prašė sumažinti išlaidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai bei įpareigoti dalį šios sumos grąžinti skolininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, darbo laiko sąnaudas, patiriamas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turėjo padaryti išvadą, jog 120 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas konkrečiu nagrinėjamu atveju laikytinos aiškiai per didelėmis. Apelianto nuomone, šiuo atveju, akivaizdu, jog pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas nėra sudėtingas procesas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, pareiškimas šabloniškas, o pagal parengtą šabloną buvo inicijuojami net keli teisminiai ginčai dėl kitų sodininkų bendrijos „Geologas“ narių skolų priteisimo, todėl 120 EUR suma už šabloniško pareiškimo parengimą neatitinka nei protingumo, nei teisingumo, nei sąžiningumo principų. Be to, pareiškėjas tinkamai nepagrindė prašomų priteisti 120 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos.

7.2. Teismo įsakymo išdavimo procedūra nenumato trūkumų šalinimo instituto, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo būti atsisakyta priimti, kaip tai buvo padaryta analogiškų faktinių aplinkybių civilinėje byloje Nr. eL2-6415-465/2019, kurioje taip pat buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, siekiant priteisti kitų sodininkų bendrijos „Geologas“ narių skolas, reikalaujant priteisti lygiai tokią pačią 120 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą. Kadangi šiuo atveju teismas priėmė kreditorės pareiškimą su trūkumais, o skolininkas, siekdamas užkirsti kelią tolimesniame bylinėjimuisi, bylinėjimosi kaštų didinimui ir procesinių palūkanų didėjimui, sumokėjo tiek skolą, tiek advokato išlaidas, skolininkas konkrečiu atveju atsidūrė blogesnėje padėtyje nei kiti skolininkai, kurių pareiškimai dėl skolos priteisimo teismo net nebuvo priimti.

9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Nors ginčas nėra sudėtingas ir kilęs dėl nedidelės sumos, tačiau tokio pareiškimo parengimas vis tiek reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Kreditorė pareiškimui parengti ir jį pateikti teismui sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokato padėjėja, o advokato padėjėja, rengdama pareiškimą, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos, todėl kreditorės patirtos išlaidos yra realios, t. y. patvirtintos tai pagrindžiančiais įrodymais.

9.2. Skolininkai apmokėjo skolą tik tuomet, kai buvo gautas teismo įsakymas. Be to, nei pranešime apie įvykdytą teismo įsakymą, nei atskirajame skunde, skolininkai neginčija buvusio skolos fakto, o sumokėdami visą skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas patvirtino, kad iki teismo įsakymo išdavimo realiai buvo skolingi kreditorei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliantas, nesutikdamas priteistomis bylinėjimosi išlaidomis už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (120,00 EUR) savo poziciją iš esmės grindžia tuo, jog bylinėjimosi išlaidos aiškiai per didelės, teismo įsakymo išdavimo parengimas nėra sudėtingas procesas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, pareiškimas šabloniškas ir 120,00 EUR bylinėjimosi suma neatitinka nei protingumo, nei teisingumo, nei sąžiningumo principų. Be to, kreditorė nepagrindė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad neegzistuoja pagrindas sutikti su šiais ir jį detalizuojančiais apelianto argumentais.

13. Pažymėtina, jog CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina ir į kitus kriterijus, nustatytus Rekomendacijose. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. teismo įsakymo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo įstatymas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.6 punkte numatyta, kad maksimalaus rekomenduojamo dydžio už pareiškimą išduoti teismo įsakymą koeficientas – 0,25. 2018 m. III ketvirčio šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) – 935,70 EUR. Maksimalus dydis – 233,93 EUR. Kreditorė prašė už teisines paslaugas priteisti 120,00 EUR.

15. Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos medžiagą, bei įvertinęs priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą dydį (120,00 EUR) sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad kreditorė realiai patyrė advokato padėjėjos teisines pagalbos išlaidas (t. y. byloje yra pateikta apmokėta sąskaita) ir priimdamas teismo įsakymą, priteisė jas iš skolininkų. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijose nurodyto jų dydžio. Priešingai, advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidos net 49 proc. mažesnės nei leistinas maksimalus jų dydis. Tuo tarpu apelianto teiginį, jog byla nebuvo sudėtinga, todėl priteistinas išlaidų dydis turėtų būti sumažintas, teismas vertina kritiškai, kadangi tai yra tik subjektyvi skolininko nuomonė dėl ginčo situacijos, o priteistinas išlaidų dydis negali būti nustatomas atsižvelgiant į apelianto pageidavimus. Šaliai nevykdant prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriumi, nesistengiant spręsti skolos apmokėjimo klausimo kitais būdais, natūralu, jog vėliau kyla nepageidaujamos finansinės pasekmės.

16. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nors nagrinėjamu atveju ginčas nėra sudėtingas ir kilęs dėl nedidelės sumos, tačiau tokio pareiškimo parengimas vis tiek reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Kreditorė pareiškimui parengti ir jį pateikti teismui sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokato padėjėja, o advokato padėjėja, rengdama pareiškimą, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos, todėl kreditorės patirtos išlaidos yra realios. Akcentuotina, jog advokato padėjėja yra individualią veiklą vykdantis asmuo, kuris suteikia teisines paslaugas už tam tikrą savo nustatytą valandinį įkainį. Advokato padėjėjos veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos paties advokato padėjėjos nustatytu įkainiu, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Be to, advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, tai ne tik tam tikra suma už procesinio dokumento surašymą. Tai visa eilė advokato padėjėjos atliktų veiksmų: susipažinimas su ginčo situacija ir kreditorės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, situacijos vertinimas, išsamios teisinės konsultacijos klientui teikimas, pareiškimo rengimas (apima tikslų šalių rekvizitų surašymą, reikalavimo dėstymą), pareiškimo priedų surinkimas, jų kopijavimas, kopijų tvirtinimas ir pateikimas teismui. Taigi ši advokato padėjėjos atliktų veiksmų seka rengiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo apėmė tam tikras darbo ir laiko sąnaudas. Tai patvirtina ir į bylą pateikta 2019 m. sausio 10 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 01.03, kurioje yra įvardintas teisinių paslaugų, suteiktų kreditorei pobūdis.

17. Atitinkamai sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad skolininkai apmokėjo skolą tik tuomet, kai buvo gautas teismo įsakymas. Be to, nei pranešime apie įvykdytą teismo įsakymą, nei atskirajame skunde skolininkai neginčijo buvusio skolos fakto, o sumokėdami visą skolą ir visas bylinėjimosi išlaidas patvirtino, kad iki teismo įsakymo išdavimo realiai buvo skolingi kreditoriui.

18. Atsižvelgiant į šias aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, byloje esamus įrodymus, darytina išvada, jog teismo priteistos 120,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą yra pagrįstos, protingos ir realios, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kuria buvo atmestas skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą sumažinimo, nėra jokio teisinio pagrindo.

19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

20. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

21. Netenkinus skolininko atskirojo skundo, kreditorė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.).

22. Kreditorė Sodininkų bendrija „Geologas“ pateikė prašymą priteisti 80,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 nutarties parengimą. Minėtoms išlaidoms pagrįsti kreditorė taip pat pateikė rašytinius įrodymus: 2019-02-20 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 02.03, bei 2019-02-25 mokėjimo nurodymą Nr. 124.

23. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20), sprendžia priteisti iš apelianto D. K. kreditorei Sodininkų bendrijai „Geologas“ 80,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininko atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditorei Sodininkų bendrijai „Geologas“ iš skolininko D. K. 80,00 EUR (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.