Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo A. K. ir G. K. santuokos nutraukimo su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 suinteresuotiems asmenims A. K., G. K., J. K., R. P., A. D., A. M., UAB „Medeiva“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas, nedalyvavęs bylos nagrinėjime, pateiktu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo nagrinėjamas G. K. ieškinys ir A. K. priešieškinis reikalavimas), kurioje buvo nutraukta A. K. ir G. K. santuoka bei išspręsti kiti reikalavimai, ir priteisti solidariai iš A. K. ir G. K. 3691,78 € skolą už parduotus grūdus. Pareiškėjas nurodo, kad esąs buvusių sutuoktinių A. K. ir G. K. kreditorius, tačiau santuokos nutraukimo byla išnagrinėta neįtraukus į bylą jo kaip kreditoriaus, ir toks teismo sprendimas pažeidė jo teises. Pareiškėjas R. B. remiasi CPK 366 str. 1 d. 7 p. – procesas gali būti atnaujinamas, jei teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Dėl pareiškėjo nurodomų faktinių aplinkybių, kaip jis 2017 m. spalio 9 d. pateikė prašymą Kupiškio rajono apylinkės teismui įtraukti jį į bylą kreditoriumi, tačiau dėl ieškovės G. K. ir jos atstovės advokatės Audronės Rimienės spaudimo bei klaidinimo, o taip pat bylą nagrinėjusio teisėjo Raimundo Rakausko pozicijos, pareiškimą atsiėmė, A. K. pilnai sutinka. 2018 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas trečią kartą atsisakė priimti A. K. kasacinį skundą byloje dėl santuokos nutraukimo. Suprato, kad byla kasacine tvarka peržiūrėta nebebus. 2018 m. rugsėjo viduryje susisiekė su R. B. asmeniškai ir jį informavo, kad tiek savo apeliaciniame, tiek kasaciniame skunduose kėlė klausimą dėl jo neteisėto neįtraukimo į kreditorių sąrašą, tačiau jo apeliacinis skundas buvo atmestas, o kasacinis - nepriimtas. Pareiškėjas R. B. per protingą laikotarpį - apie 20 dienų - nepažeisdamas nustatyto trijų mėnesių termino, ir padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Mano, kad teismo sprendimu pareiškėjui R. B. nebuvo nustatytos jokios materialiosios teisės ar pareigos, dėl to nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto pagrindo procesui atnaujinti. Nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje teismas nemodifikavo ir nepadalino jokių prievolių, įskaitant ir galimai esančios, jei pasirodytų, kad tokia egzistuoja, prievolės R. B., todėl nepažeidė jokių jo teisių. Jokie nei ieškinio, nei priešieškinio reikalavimai, išspręsti teismo sprendimu, negali būti ir nėra nukreipti pareiškėjui, jam nėra nustatytos ar pakeistos jokios teisės ir pareigos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

G. K. mano, kad pareiškėjas R. B. apskritai nėra šalių kreditorius - skola jam buvo laiku sumokėta. G. K., gavusi pinigus už šalių parduotą butą, 2015-05-13 pavedimu pervedė atsakovui A. K. 4 700 €, kad atsiskaitytų su R. B. už grūdus. A. K. jai nurodė, jog su R. B. atsiskaitė. Kad R. B. nėra šalių kreditorius, patvirtina ir A. K. procesiniai dokumentai santuokos nutraukimo byloje - jo priešieškiniai, kuriuose jis pats patvirtina, kad teismui nurodė visus jam žinomus šalių kreditorius ir kitų kreditorių nėra. Atsakovas A. K. bylos nagrinėjimo eigoje nurodė papildomus kreditorius, kurie ieškovei nebuvo žinomi ir kurie buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Tiek pirmame, tiek paskutiniame patikslintame 2017-04-18 priešieškinyje atsakovas nurodė, kad kitų kreditorių, nei įtraukti į bylą, nėra, jis pranešė visiems žinomiems kreditoriams, išvardinti visi asmenys, tačiau R. B. tarp jų nėra.

Pats pareiškėjas savo prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2018 metų sausio mėnesį, tačiau atnaujinti termino tokiam prašymui pateikti net neprašo, už jį tokį prašymą savo atsiliepime pateikia A. K.. Atsiliepime A. K. nurodo, kad negalėjo pranešti R. B. apie santuokos nutraukimo bylą dėl didelio užimtumo ir ligos. Tačiau tokie A. K. motyvai atmestini kaip visiškai nepagrįsti, nes santuokos nutraukimo byla vyko daugiau nei dvejus metus vien pirmoje instancijoje, o A. K. liga ir užimtumas netrukdė jam pranešti apie bylos iškėlimą kitiems 6 kreditoriams. Tad akivaizdu, kad A. K. įtakojo asmenį, kuris nėra šalių kreditorius, pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tikslu vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesą ir siekti įsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimo, nes būtent šiuo pagrindu - dėl R. B. pateikto prašymo procesui atnaujinti - jau yra pateiktas A. K. prašymas stabdyti kitą civilinę bylą Panevėžio apygardos teisme (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje sprendžiamas su priimto santuokos nutraukimo byloje sprendimo vykdymu susijęs ginčas.

Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – nuo 2018-04-18- praėjo daugiau nei pusmetis, ir per šį laiką šalys jau disponavo joms priteistu turtu, todėl iš naujo nagrinėti bylą ir sudarinėti naują turto balansą, kaip to reikalauja R. B. ir pageidauja A. K., ne tik teisiškai nepagrįsta, bet ir faktiškai nebeįmanoma, nes A. K. jam priklausantį turtą jau perleido savo motinai J. K..

Suinteresuoti asmenys A. M., R. P. ir UAB „Medeiva“ (byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo kaip kreditoriai) atsiliepimų į R. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

R. B. prašymas atmetamas.

Teismas pasisako dėl abiejų R. B. prašymų – dėl praleisto termino atnaujinimo ir dėl proceso atnaujinimo.

Dėl praleisto termino pateikti prašymą atnaujinti procesą atnaujinimo.

CPK 368 str. 1 d. numato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, nuo kurios prašymą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas pateikė du atskirus prašymus – dėl proceso atnaujinimo ir dėl praleisto termino atnaujinimo. Prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad praleido 3 mėnesių terminą dėl svarbių priežasčių, tačiau nenurodo, nuo kada tą praleistą terminą skaičiuoja. Pareiškėjas nurodo, kad 2017-10-09 kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą dėl įtraukimo į G. ir A. K. santuokos nutraukimo bylą kreditoriumi, tačiau 2017-10-10, paveiktas telefoninių G. K. ir jos atstovės advokatės A. Rimienės skambučių, tą prašymą atsiėmė. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodo, jog „kad nebūsiu įtrauktas kreditoriumi po 2018 m. sausio mėn. sužinojau iš raštinės vedėjo, nes domėjausi, ko negaunu atsakymo dėl pateikto prašymo; 2018 m. sausio mėn. supratęs, tyčia buvęs suklaidintas ieškovės ir jos atstovės, pakartotinai kreipėsi dėl įtraukimo kreditoriumi, tačiau teismas šio dokumento nevertino, apeliacinės instancijos teismui šio dokumento nepateikė, dėl to jo interesai teisme kreipiantis teisinės gynybos į teismą nė karto nebuvo apginti“. Kadangi R. B. įtraukimo į G. ir A. K. santuokos nutraukimo bylą klausimas buvo keliamas bylą nagrinėjant ir apeliacine tvarka, laikoma, kad R. B. apie jo neįtraukimą į procesą sužinojo per protingą terminą po Panevėžio apygardos teismo 2018-04-18 nutarties paskelbimo – per 7 kalendorines dienas. Tokiu būdu laikoma, kad R. B. apie jo neįtraukimą kreditoriumi sužinojo arba turėjo sužinoti 2018-04-25, o prašymą Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pateikė 2018-10-17- reiškia, praėjus beveik šešiems mėnesiams po sužinojimo. R. B. praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą, toks terminas CPK 78 str. nustatyta tvarka gali būti atnaujinamas, jei terminas praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, termino atnaujinimui R. B. nurodo tokias priežastis - 2017-10-10 jam paskambino G. K. advokatė ir darydama poveikį įkalbėjo jį atsiimti prašymą dėl įtraukimo kreditoriumi; G. K. atstovės įtikintas ir suklaidintas, atsiėmė prašymą dėl įtraukimo kreditoriumi, nes esąs ūkininkas ir užsiėmęs ūkio darbais, nežinojo įstatymų, neturi teisinio išsilavinimo, nėra dalyvavęs jokiame teismo procese.

Teismas atsisako R. B. atnaujinti CPK 368 str. 1 d. nurodytą 3 mėnesių terminą, nes laiko, kad R. B. terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

R. B. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad G. K. dar 2015 m. gegužės mėnesį domėjosi, kiek G. K. ir A. K. skolingi jam. Vadinasi, nuo to momento R. B. žinojo apie tai, jog G. K. ruošiasi nutraukti santuoką, sudarytą su A. K.. Byla dėl G. K. ir A. K. santuokos nutraukimo Kupiškio rajono apylinkės teisme gauta 2015-09-28, pirmąja instancija baigta nagrinėti 2017-11-29, apeliacinėje instancijoje išnagrinėta 2018-04-18. Proceso pirmojoje instancijoje eigoje – 2017-10-09- R. B. Kupiškio rajono apylinkės teismui buvo pateikęs prašymą jį įtraukti į bylą kreditoriumi, tačiau 2017-10-10 tą prašymą atsiėmė. Svarstant klausimą dėl termino atnaujinimo svarbu ne tai, dėl kokios priežasties R. B. atsiėmė teismui pateiktą prašymą įtraukti jį į kreditorius, tačiau dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

R. B. nurodytos priežastys dėl užimtumo, kadangi ūkininkauja, taip pat dėl nežinojimo pasikeitusių įstatymų bei teisinio išsilavinimo neturėjimo, vertinamos kritiškai. R. B. yra brandaus amžiaus ( 56 m.), verčiasi žemės ūkio veikla, ir toks asmuo (ūkininkas) turi būti atidus, rūpestingas ir pakankamai išprusęs, kadangi ūkininkavimas yra verslo sritis. Aplinkybę, jog ne bet koks asmuo gali būti ūkininku, įtvirtina Ūkininko ūkio įstatymo 4 str. 3 d. - Ūkininkas arba jo partneris (partneriai) turi turėti Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą profesinį pasirengimą ūkininkauti. Remiantis ūkininko ūkio įstatymu, ūkininko ūkis privalo būti registruotas nustatyta tvarka, ūkininkas su fiziniais asmenimis sudarinėja darbo sutartis, su kitais subjektais įvairias sutartis, nes ūkininko ūkis - ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma. Reiškia, kad ūkininkas privalo būti aukštesnio atidumo, sąmoningumo ir rūpestingumo už vidutinį pilietį, todėl pareiškėjo argumentai apie menką teisinio ginčo suvokimą ir užimtumą atmetami. Teisme retai kuri bylos šalis turi teisinį išsilavinimą, tačiau kiekvienas asmuo gali turėti atstovą, turintį teisinį išsilavinimą, kuo ir naudojasi pareiškėjas šioje byloje. Pareiškėjas nurodo, kad apie proceso eigą jį informavo A. K., kuris siekė, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka R. B. būtų įtrauktas kreditoriumi. Nors pareiškėjas prašymuose nurodo, kad pagrindinis tikslas yra siekis atgauti skolą iš solidarių skolininkų G. ir A. K., pareiškėjo pasirinktas skolos susigrąžinimo būdas, elgesys pateikiant prašymą įtraukti į kreditorius ir jį atsiimant, prašymuose pateikti argumentai leidžia manyti, jog pagrindinis tikslas yra proceso atnaujinimas.

Teismas laiko, kad pareiškėjas 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl nerūpestingumo ir aplaidumo, todėl terminas neatnaujinamas.

Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo.

Nors terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą neatnaujinamas, teismas pasisako ir dėl pagrindinio pareiškėjo prašymo. Teismo nuomone, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu teismas nenusprendė dėl R. B. teisių ar pareigų, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas remiasi CPK 366 str. 1 d. 7 punktu – procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėjas nurodo, kad jam G. K. ir A. K. solidariai yra skolingi 3691,78 €, o jis, kaip kreditorius, nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu į G. K. ir A. K. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam priteisti solidariai iš G. ir A. K. 3691,78 € skolą už parduotus grūdus. Pareiškėjas nurodo, kad 3691,78 € skola susidarė G. K. ir A. K. esant santuokoje, todėl skola santuokos nutraukimo byloje kaip turto dalis turėjo būti įtraukta į sutuoktinių turto balansą. Tačiau pareiškėjas prašyme nenurodo - dėl kokių jo materialiųjų teisių ar pareigų teismas nusprendė pareiškėjui nedalyvaujant byloje.

Ieškovė G. K. pateiktame atsiliepime nurodo, jog mananti, kad R. B. nėra jos ir atsakovo A. K. kreditorius, nes su juo atsiskaityta, o pasinaudojant tariama skola tiesiog siekiama procesą atnaujinti. Pareigą nurodyti sutuoktiniams žinomus bendrus ir asmeninius kreditorius turto padalijimo bylose turi abu sutuoktiniai, o santuokos nutraukimo byloje buvo reiškiamas ieškinys ir priešieškinis reikalavimas, tačiau atsakovas A. K. nei pirminiame, nei patikslintame priešieškinyje nenurodė R. B. kaip kreditoriaus.

Teismų praktikoje turto padalijimo bylose, kuriose pareikštas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai traukiami dalyvaujančiais asmenimis, nes tokio reikalavimo išsprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms. Kreditorių procesinė padėtis gali būti skirtinga priklausomai nuo reikalavimų pobūdžio – ar yra ginčas dėl prievolės pobūdžio ir jos padalijimo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus ar tokio ginčo nėra.

Kaip minėta, R. B. kaip galimo kreditoriaus ieškinyje nenurodė ieškovė G. K., taip pat priešieškinyje nenurodė atsakovas A. K.. Teismas pritaria pareiškėjo teiginiams, jog teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Jei neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir interesams ginti. Tačiau proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Net jei ir pažeistos tokių asmenų teisės, tokie asmenys visada turi alternatyvą - jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti.

Nagrinėjamu atveju Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017-11-29 sprendimu, nutraukdamas G. K. ir A. K. santuoką, kreditorių prievolių Lietuvos valstybei, A. D., A. M., R. P. ir UAB „Medeiva“ nemodifikavo ir nepadalino, o tik visas prievoles pripažino solidariomis G. K. ir A. K. prievolėmis. Teismas 2017-11-29 sprendimu nenukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir santuokinį turtą padalijo lygiomis dalimis, todėl nesumažino nė vieno iš sutuoktinių galimybės tinkamai atsiskaityti tiek su įtrauktais į bylos nagrinėjimą kreditoriais, tiek su neįtrauktais.

Atsakovas A. K. palaiko R. B. prašymą ir siekia proceso atnaujinimo, taip pat nurodo, kad atnaujinus procesą turi būti peržiūrimas ir turto padalijimas, nes jis negali atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 sprendimą apeliacine tvarka skundė ir G. K., ir A. K., Panevėžio apygardos teismas 2018-04-18 nutartimi pakeitė 2017-11-29 sprendimą, o Aukščiausiasis teismas A. K. apeliacinį skundą atsisakė priimti. Vadinasi, galima daryti išvadą, jog byla išnagrinėta teisingai, o tai reiškia, kad ir santuokinis turtas padalintas teisingai. Aplinkybė, jog A. K. netenkina priimti sprendimai ir jis siekia turto perdalinimo, neturi teisinės reikšmės. Nors pareiškėjas teigia, kad jo, kaip buvusių sutuoktinių kreditoriaus, teisės yra pažeistos, Panevėžio apygardos teismas 2018-04-18 nutartyje pasisakė ir dėl galimo R. B. teisių ir pareigų pažeidimo – „priešingai apeliantui, teismo sprendimas neturi įtakos minėto asmens ( R. B. – teismo pastaba) teisėms ir pareigoms, nes dėl jo sprendime nepasisakyta ir jis nepateikė skundo. Tuo atveju, jei bylos šalys jam skolingos, kaip tvirtina atsakovas, jo teisės ir teisėti interesai gali būti apginti civiline tvarka“ (nutarties 88 punktas).

R. B., siekdamas atgauti skolą iš G. K. ir A. K., turi teisę kreiptis į teismą dėl 3691,78 € skolos išieškojimo iš skolininkų pateikdamas ieškinį. Jei R. B. reikalavimai G. K. ir A. K. dėl skolos už grūdus būtų pripažinti pagrįstais ir prievolė būtų pripažinta solidaria (toks reikalavimas nurodytas prašyme dėl proceso atnaujinimo), joks turto padalijimo būdas neįtakotų R. B. teisių ir teisėtų interesų. Priešingai, 3691,78 € skolą pripažinus solidaria, R. B. galimybės atgauti skolą dar pagerėtų, nes jis įgytų teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš bet kurio buvusio sutuoktinio.

A. K. pilnai pritaria R. B. pareiškimui, tačiau, teismo nuomone, jo noras ir pastangos atlyginti pareiškėjui skolą bei siekis peržiūrėti turto padalijimą nėra nuoširdūs. A. K. atsiliepime nurodo, kad atnaujinus procesą raštu pateiks poziciją, kaip konkrečiai turi būti peržiūrimas jo ir G. K. turto padalijimas. Tačiau iš A. K. atsiliepimo neaišku, kokiam turtui siekiama perdalijimo, nes iš 2018-05-10 Nekilnojamojo turto perleidimo už turtinę skolą sutarties matyti, jog A. K. jam pagal 2017-11-29 teismo sprendimą atitekusį nekilnojamąjį turtą perleido J. K..

Civilinio proceso kodekso normos kiekvienam asmeniui suteikia galimybę kreiptis į teismą siekiant apginti pažeistą ar ginčijamą asmens teisę arba įstatymų saugomą interesą. Procesas turi būti ekonomiškas ir koncentruotas, o tai reiškia, kad kiekvieną bylą turi būti siekiama išnagrinėti kuo greičiau, kad pažeistos teisės būtų tinkamai apgintos. Šie principai suponuoja nuostatą, kad kiekviena šalis pažeistas ar ginčijamas teises turėtų ginti trumpiausiu bei efektyviausiu ginčo sprendimo būdu.

Teismas informuoja R. B., kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu Kupiškio rajono apylinkės teismas nenusprendė dėl R. B. teisių ar pareigų. Siekdamas atgauti skolą, R. B. turi teisę kreiptis į teismą ieškinine teisena atsakovais nurodydamas G. K. ir A. K..

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo R. B. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos svarstant klausimus dėl proceso atnaujinimo turėtų būti atlyginamos remiantis CPK 93 str. nurodytais principais. Nors R. B. siekia apginti savo teisę atgauti skolą, jis pateikė nepagrįstą prašymą, todėl turi atlyginti proceso dalyvių patirtas išlaidas. G. K. už advokato paslaugas parengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 400 €, šios išlaidos neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio, todėl iš R. B. paminėtos išlaidos priteisiamos G. K.. Taip pat iš R. B. valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 370 str. 2-3 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti kaip nepagrįstą- atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sprendžiamas G. K. ir A. K. santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Priteisti iš R. B. G. K. 400 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir Lietuvos valstybei priteisti iš R. B. 22 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.