Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. K. ir antstolei Irenai Bakšienei (apie teismo posėdį pranešta), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl nutarties nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje G. K. ir A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. parodė, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-26-1005/2016, įvykdė. Antstolei perdavė tris raktus nuo pastatų (duomenys neskelbtini). Vienas raktas skirtas įeiti į gyvenamąjį namą, vienas raktas nuo lauko virtuvės ir vienas raktas nuo kambario, esančio lauko virtuvėje. Paaiškino, kad atsirakinus lauko virtuvę yra durys į kambarį, o atsirakinus tas duris yra sudėti visi raktai nuo pastatų. Ten raktai visais laikais būdavo, G. K. vieta, kur sudėti raktai yra žinoma. Parodo, kad 2016 m. vasario 19 d. jo žmona G. K. buvo atvykusi į sodybą ir bandė iš namų išsinešti daiktus, kurie jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Kadangi vyksta teismo procesas ir jų santuoka nėra nutraukta, jis G. K. daiktų išsivežti neleido. Tą kartą tarp jų kilo konfliktas ir G. K. išvažiavo iš sodybos palikusi raktą nuo lauko virtuvės kambario durų. Jis tą raktą paliko padėtą lauko virtuvėje, kadangi G. K. turi raktą nuo išorinių lauko virtuvės durų, tai ji bet kada gali atvažiuoti ir pasiimti paliktą raktą. Dėl pašto dėžutės paaiškina, kad pašto dėžutė yra išlaužta ir nerakinama, todėl G. K. gali laisvai pasiimti savo korespondenciją. Šiuo metu pašto dėžutės sutvarkyti ir įdėti naują spyną neturi laiko. Dėl sieninio seifo raktų paaiškina, jog anksčiau seife iki 2008 metų laikė savo medžioklės ginklus. Po to, kai ginklus iš jo paėmė jis ten nieko nelaiko. Žino, kad ten žmona G. K. laikydavo savo papuošalus. Raktas nuo seifo visada būdavo kambaryje, G. K. žinomoje vietoje. 2015 metų gegužės mėnesį pastebėjo, kad sutartoje vietoje rakto nuo seifo nėra, mano, kad raktą nuo seifo paėmė G. K.. Dėl G. K. prašymo skirti jam baudą už teismo nutarties nevykdymą, paaiškina, kad jis teismo nutartį įvykdė, todėl baudos jam nėra už ką skirti.

Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, antstolei Irenai Bakšienei teismo šaukimas yra įteiktas tinkamai, jos neatvykimo į teismo posėdį priežastis nežinoma, todėl teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalimi, bylą išnagrinėjo šiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0115/16/00155 medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-26-1005/2016. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26-1005/2016 ieškovės G. K. reikalavimų užtikrinimui atsakovas A. K. buvo įpareigotas:

1) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) visų pastatų raktų antrą kopiją ir netrukdyti G. K. naudotis sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatais ir kita infrastruktūra;

2) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. pašto dėžutės, esančios (duomenys neskelbtini), rakto kopiją;

3) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. sieninio seifo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukšte, rakto kopiją.

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui buvo pateikti antstolės Irenos Bakšienės kontorai. 2016 m. sausio 26 d. buvo priimtas antstolės Irenos Bakšienės patvarkymas Nr. S-16-115-527 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė Irena Bakšienė 2016 m. sausio 29 d. priėmė reikalavimą A. K. pateikti duomenis antstolei, ne vėliau, kaip per 3 dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos apie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties įvykdymą. Iš vykdomojoje byloje esančio A. K. 2016 m. vasario 1 d. paaiškinimo matyti, kad A. K. antstolei pateikė 3 raktų dublikatus: nuo gyvenamojo namo šiaurinės pusės įėjimo, nuo lauko virtuvės ir nuo kambario esančio lauko virtuvėje. Kiti raktai yra laikomi lauko virtuvėje sukabinti G. K. žinomoje vietoje. Pašto dėžutės raktų neturi, ji sulūžusi. Sieninio seifo raktų neturi, juos yra paėmusi G. K.. Dėl to, kad iš sieninio seifo yra paimti jam priklausantys keli aukso dirbiniai, 2015 metais kreipėsi į Rokiškio PK. Iš antstolės Irenos Bakšienės 2016 m. vasario 17 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. BR-91, matyti, kad antstolė nustatė, jog A. K. vykdydamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį Nr. e2-26-1005/2016, 2016 m. vasario 2 d. antstolei perdavė 3 vienetus raktų kopijų: nuo gyvenamojo namo šiaurinės pusės įėjimo, nuo lauko virtuvės ir nuo kambario esančio lauko virtuvėje, nurodydamas, kad kiti raktai yra laikomi lauko virtuvėje, sukabinti G. K. žinomoje vietoje. Pašto dėžutės ir sieninio seifo raktų kopijų neperdavė, nurodydamas, kad pašto dėžutė nerakinama, raktų neturi, sieninio seifo raktą galimai yra paėmusi G. K..

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. K. ir G. K. yra sutuoktiniai, kurių santuoka nėra nutraukta, tačiau dėl jų santuokos nutraukimo Kupiškio rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-26-1005/2016, kurioje ir yra priimta 2016 m. sausio 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant jos skubų vykdymą. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 587 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiuo nagrinėjamu atveju teismo nutartimi skirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – įpareigojimas atsakovą atlikti veiksmus. Už šių nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną (Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 9 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 152 straipsnio 6 dalį nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Dėl to teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonėmis nustatytų apribojimų pažeidimo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsniu, kuriame numatytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė į teismą kreipėsi pagal Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalį prašydama spręsti klausimą dėl teismo nutarties nevykdymo, nes skolininkas nevykdė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria jis buvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus. Minėtoje nutartyje nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Tai, kad skolininkas A. K. nevykdo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatyta iš vykdomosios bylos dokumentų, suinteresuoto asmens G. K. atsiliepimo, be to, teismo posėdžio metu A. K. pats pripažino, kad neperdavė pašto dėžutės rakto ir sieninio seifo rakto antstolei. A. K. nurodo, kad pašto dėžutė yra išlaužta ir nerakinama, o sieninio seifo rakto jis neturi, nes raktą yra paėmusi G. K.. Savo ruoštu G. K. teigia, jog pašto dėžutė yra tvarkinga, o seifo raktą turi A. K..

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. sausio 25 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo numatytas tik įpareigojimas skolininkui ir nenumatytos pasekmės už nutarties nevykdymą, šiuo metu nėra pagrindo skolininkui už nutarties nevykdymą skirti baudos, kaip prašo išieškotoja, o būtina išspręsti 2016 m. sausio 25 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio nuostatas ir tik po to bus galima spręsti pagal Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalį, klausimą dėl baudos už teismo nutarties nevykdymą skyrimą. Atkreiptinas suinteresuotų asmenų dėmesys į tai, kad antstolis kreipdamasis į teismą, tai yra, pateikdamas 2016 m. vasario 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašė teismo spręsti klausimą ne dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymą, o prašė teismo spręsti klausimą dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 3 dalimi bei 284 straipsniu nustatyti 2016 m. sausio 25 d. nutarties vykdymo tvarką, nurodant kokios pasekmės gali kilti už teismo nutarties nevykdymą.

Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų kokia iš tikrųjų yra pašto dėžutės būklė – sulūžusi ar nesulūžusi, rakinama ar nerakinama, teismas sprendžia, jog vadovaujantis protingumo principu ir siekiant užkirsti kelią tolesniems ginčams yra tikslinga įpareigoti name šiuo metu gyvenantį A. K. per nustatytą terminą prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakabinti visiškai naują pašto dėžutę korespondencijai ir perduoti dėžutės rakto kopiją G. K., nustatant, kad A. K. neatlikus šių veiksmų jam gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Teismo nuomone toks nutarties vykdymo tvarkos pakeitimas nesukels A. K. didelių nepatogumų bei išlaidų, kadangi pašto dėžutę galima įsigyti bet kurioje ūkio reikmenų parduotuvėje už keliolika eurų. Pažymėtina, kad taip bus užtikrintas ir pašto dėžute besinaudojančių asmenų gaunamos korespondencijos saugumas. A. K. išaiškintina, kad jis su tuo susijusias išlaidas turi teisę prašyti atlyginti Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-26-1005/2016.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kas iš tiesų turi sieninio seifo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukšte, raktą. G. K. teigia, kad raktą turi A. K., A. K. savo ruoštu teigia, kad raktą turi G. K.). Kadangi G. K. atsiliepime nurodė, kad pageidauja atgauti seife esančius asmeninius papuošalus ir laikrodžius, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga dar kartą nustatyti terminą per kurį A. K. yra įpareigotinas perduoti seifo raktą G. K., o jam šių veiksmų neatlikus, teismo įsitikinimu atsiranda pagrindas leisti antstoliui be A. K. leidimo (Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnis) įeiti į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukšte esančias patalpas ir pasitelkus reikiamas technines priemones bei specialistus priverstinai atidaryti sieninį seifą, o tenai esančius G. K. asmeninius daiktus – papuošalus ir laikrodžius perduoti G. K..

Teismo įsitikimu anksčiau minėtas 2016 m. sausio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos pakeitimas yra vienintelis efektyvus būdas, siekiant užtikrinti realų teismo nutarties įvykdymą šioje situacijoje ir užkirsti kelią naujiems suinteresuotų asmenų ginčams.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 2,16 Eur išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos nepriteisiamos iš suinteresuotų asmenų (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 291-292 straipsniais, 615 straipsniu, teismas

nutaria:

Tenkinti antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą.

Pakeisti 2016 m. sausio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-26-1005/2016 vykdymo tvarką.

Nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) per 7 kalendorines dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakabinti visiškai naują pašto dėžutę korespondencijai ir perduoti dėžutės rakto kopiją G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jei A. K. neatliks šių veiksmų jam gali būti skiriama iki 289 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

Nustatyti, kad jei A. K. per 7 kalendorines dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neperduos G. K. sieninio seifo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukšte, rakto kopijos, teismo nutartį vykdančiam antstoliui yra leidžiama be A. K. sutikimo Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnyje nustatyta tvarka įeiti į visas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte esančias patalpas ir pasitelkus reikiamas technines priemones bei specialistus priverstinai atidaryti sieninį seifą, o tenai esančius G. K. asmeninius daiktus – papuošalus ir laikrodžius perduoti G. K..

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei vykdomąją bylą Nr. 0115/16/00155.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.