Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vijana“ skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad: iki 2016-07-18 pareiškėjai nebuvo žinoma, kad ji yra skolinga AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 648,86 Eur sumą; pareiškėja kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl informacijos apie susidariusius įsipareigojimus ir 2016-07-22 iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, o 2016-07-28 iš UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ gavo raštus, jog UAB „Vijana“ neskolinga; antstolei A. Adomaitienei 2016-08-16 informavus apie „Vijana“ neapmokėtą skolą pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja nedelsiant ir geranoriškai 2016-08-19 padengė įsiskolinimą; 2016-09-29 antstolės nurodymu nuo UAB „Vijana“ banko sąskaitos buvo nurašyta 323,62 Eur suma, iš kurios 253,90 Eur skirta antstolės atlyginimui; antstolė neatliko jokių būtinų priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nepatyrė papildomų išlaidų ir antstolei neatsirado teisė gauti atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.

Antstolė A. Adomaitienė 2016-10-28 patvarkyme dėl UAB „Vijana“ 2016-10-18 skundo netenkinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad: su pareikštu skundu nesutinka; 2016-07-13 buvo priimtas vykdymui Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Vijana“ išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 2016-07-17 skolininkui buvo išsiųstas raginimas per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo sumokėti nurodytas sumas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas; 2016-07-18 elektroniniu paštu gautas UAB „Vijana“ pranešimas, jog gavo minėtą antstolės raštą; 2016-07-19 skolininkei išsiųsta teismo įsakymo kopija; 2016-07-22 UAB „Vijana“ pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ raštą, kad už suvartotą elektros energiją skolų nenustatyta, o 2016-07-22 rašte AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė mokėjimo pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) neturintis; 2016-07-26 išieškotojas patikslino, kad išieškojimas ne už elektrą, bet už UAB „Lietuvos dujos“ netesybas; tą pačią dieną minėta informacija perduota UAB „Vijana“, o ši 2016-07-29 persiuntė UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ raštą, kuriame skolos likutis nurodytas 0 Eur; siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją, 2016-08-08 antstolė pakartotinai kreipėsi į išieškotoją ir buvo informuota, jog UAB „Vijana“ vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apmokėtas; 2016-08-19 UAB „Vijana“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 1 681,94 Eur sumą, kuri buvo paskirstyta ir pervesta išieškotojui – 1 661,34 Eur už skolą ir 20,60 Eur už palūkanas, paskaičiuotas raginimo siuntimo dienai; skolininkei nesumokėjus likusių palūkanų ir vykdymo išlaidų, jos atžvilgiu buvo taikytas skolininkui priklausančios sąskaitos areštas, o nurodymas priverstinai nurašyti 323,63 Eur sumą išsiųstas skolininkei; 2016-10-19 nurašytos skolininkės piniginės lėšos paskirstytos patvarkymu; skolininkė raginimą sumokėti skolą gavo 2016-07-18, o skola sumokėta 2016-08-19, t. y. ne per 10 dienų, bet praėjus daugiau kaip mėnesiui po raginimo gavimo dienos, o tokiu atveju iš skolininkės turi būti išieškomos vykdymo išlaidos (b. l. 11-12).

Iki teismo posėdžio suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-11-08 paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad: antstolė A.Adomaitienė nuo 2016-07-13 vykdo 2016-04-28 Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 648,86 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Vijana“ išieškotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykd. b. l. 4, 8); 2016-07-13 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paragino skolininkę UAB „Vijana“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 1 661,34 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo 1 648, 86 Eur skaičiuojama nuo 2016-04-28 ir 57,00 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 7); 2016-07-13 vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 57,00 Eur vykdymo išlaidos sudaro: 48,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos vykdymo išlaidos – 2,00 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą, 3,60 Eur už 3 privalomai siunčiamų dokumentų kopijas, 2,00 Eur už išieškotų lėšų patvarkymo paskirstymo parengimą; kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – 1,00 Eur pašto išlaidos, 0,87 Eur banko išlaidos (vykd. bylos l. 6); minėtas raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas išsiųsti skolininkei UAB „Vijana“ 2016-07-13 (vykd. b. l. 9); 2016-07-18 elektroniniu paštu UAB „Vijana“ nurodė gavusi antstolės dokumentus ir prašė atsiųsti vykdomąjį dokumentą, kurį antstolė išsiuntė elektroniniu būdu skolininkei 2016-07-19 (vykd. b. l. 10); 2016-07-21 antstolė A. Adomaitienė pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ užklausimą ar UAB „Vijana“ skolą sumokėjo tiesiogiai išieškotojui ir kada sumokėjo (vykd. b. l. 11); 2016-07-22 AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo antstolę, kad pagal UAB „Vijana“ vardu sudarytą Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį už suvartotą elektros energiją atsiskaityta liepos 22 d. duomenimis yra atsiskaityta (vykd. b. l. 12); 2016-07-20–22 tarp UAB „Vijana“ ir antstolės A. Adomaitienės vyko elektroninis susirašinėjimas dėl skolos (vykd. b. l. 13); 2016-07-25 elektroniniu būdu išieškotojas nurodė antstolei, jog perduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra už UAB „Vijana“ netesybas AB „Lietuvos dujos“, o antstolė apie tai informavo skolininkę 2016-07-26 (vykd. b. l. 14-17); 2016-07-27 UAB „Vijana“ informavo antstolę, jog už dujas neskolingi ir gavę dokumentą atsiųs antstolei (vykd. b. l. 18); 2016-07-28 UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ informavo UAB „Vijana“, kad 2016-07-28 duomenimis už suvartotas gamtines dujas objekte Lazdijų g. 3A, Kaune, likutis 0 Eur, o šis raštas antstolei persiųstas 2016-07-29 (vykd. b. l. 19, 20); 2016-08-09 išieškotojas informavo antstolę, kad UAB „Vijana“ perduota antstolio kontorai pagal dujų netesybas už 2015 m., o vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apmokėtas (vykd. b. l. 21, 22); 2016-08-11–18 tarp skolininko ir antstolės vėl vyko susirašinėjimas dėl skolos (vykd. b l. 23-25); 2016-08-26 antstolės A. Adomaitienės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstytos skolininkės 2016-08-19 mokėjimo nurodymu pervestos lėšos 1 681,94 Eur (vykd. b. l. 26-27, 29); 2016-09-29 antstolės A. Adomaitienės nurodymu nurodyta priverstinai nurašyti UAB „Vijana“ pinigines lėšas 323,63 Eur (vykd. b. l. 28); 2016-10-19 antstolės A. Adomaitienės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstytos išieškotos lėšos 323,63 Eur (vykd. b. l. 33).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes, neįvykdžius sprendimo gera valia, privaloma atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 609-611 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas – būtinosios vykdymo išlaidos (privalomiems veiksmams atlikti) ir papildomos vykdymo išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (nurodytos Instrukcijos 3 lentelėje), bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir kt. įstatymu nustatytas pareigas (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Instrukcijos 43 punktas). Instrukcijos 68 punktas nustato, kad tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, skolininkui įvykdžius teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui, o skolininkui nevykdant sprendimo geruoju ir pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymą skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė, taigi, antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, o nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-645/2006, Nr. 3K-7-1/2007, Nr. 3K-3-255/2008, Nr. 3K-3-120/2012, Nr. 3K-3-71/2015).

Pareiškėja (skolininkė) UAB „Vijana“ prašo užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti antstolės A. Adomaitienės 2016-09-29 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-08-26 patvarkymą paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi UAB „Vijana“ gera valia apmokėjo visą skolą, o antstolė A. Adomaitienė nepradėjo priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolei neatsirado teisė gauti atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.

Pareiškėjos nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes: 2016-07-13 raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą geruoju pareiškėjai (skolininkei) įteiktas 2016-07-18, o jame nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti baigėsi 2016-07-28; į antstolės depozitinę sąskaitą UAB „Vijana“ pervedė 1 681,94 Eur sumą tik 2016-08-19, taigi, jau pasibaigus raginime nustatytam terminui; antstolės nurodytu terminu skolininkei nesumokėjus nurodytos sumos, pasikeitė palūkanų suma, nes jos skaičiuojamos iki visiško atsiskaitymo, o taip pat atsirado vykdymo išlaidos, nes 2016-09-29 pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės – priimtas nurodymas priverstinai nurašyti skolininkės lėšas; nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė aktyviai aiškinosi už ką ji skolinga išieškotojai, tačiau per antstolės raginime nurodytą laiką nebuvo įvykdytas antstolės A. Adomaitienės vykdomas vykdomasis dokumentas ir todėl nėra pagrindo pripažinti, jog skolininkė savalaikiai ir gera valia įvykdė vykdomąjį dokumentą, nes ji tai padarė jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, o todėl antstolė turi teisę gauti Instrukcijoje nustatyto dydžio atlygį (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Taigi, įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės A. Adomaitienės veiksmus ir naikinti vykdomojoje byloje jos surašytus dokumentus, todėl pareiškėjos UAB „Vijana“ 2016-10-18 skundas dėl antstolės veiksmų, teisme gautas 2016-10-31, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 18, 177, 178, 185, 510, 609-611 straipsniai, Instrukcijos 68 punktas). Pažymėtina, kad atlygis antstolei nuo išieškotinų sumų paskaičiuotas iš esmės teisingai (Instrukcijos 1 lentelės Eil. Nr. 9).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-292, straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Vijana“ 2016-10-18 skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisme gautą 2016-10-31.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.