- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- e2-302-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00696-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Ieškovas
- Luminor Bank, Luminor Bank AS veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių
- Atsakovas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- T. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank, AS, veikiančio per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei N. S., trečiajam asmeniui T. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovės N. S., trečiojo asmens T. S. priešieškinį ieškovui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, dėl vienašalio kredito sutarties pripažinimo neteisėtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 265 172,20 CHF (Šveicarijos frankų) negrąžinto kredito, 507,37 CHF nesumokėtų palūkanų ir 6 905,24 CHF įsipareigojimo nevykdymo palūkanų; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 272 584,81 CHF sumą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino savo reikalavimą nes vykdymo procese realizavus įkeistą turtą buvo grąžinta dalis skolos, prašė priteisti 115 210,02 CHF (104 755,43 Eur) panaudoto kredito, 507,37 CHF (461,33 Eur) nesumokėtų palūkanų, 32 262,74 CHF (29 335,10 Eur) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2008 m. gegužės 8 d. bankas su T. S. sudarė Kredito sutartį Nr. BK 08/05/21GO (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas 318 177,48 CHF kreditas iki 2048 m. balandžio 15 d. Trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti 16 proc. metines palūkanas už laiku nesumokėtas pagal sutartį mokėtinas sumas iki visiško pradelstų sumų grąžinimo. Bankas su atsakove 2008 m. gegužės 8 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią ji įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kredito sutartį. 2012 m. balandžio 12 d. Susitarimu Nr. BKP 12/04/38VY ir 2014 m. vasario 11 d. Susitarimu Nr. BKP 14/02/21VY Kredito sutarties sąlygos iš dalies pakeistos. Trečiajam asmeniui ir atsakovei siuntė raginimus jų nurodytais gyvenamosios vietos adresais dėl įsipareigojimų nevykdymo ir išaiškino, kad, iki nurodyto termino nesumokėjus skolos, Bankas vienašališkai nutrauks Kredito sutartį. Šalims nereaguojant į pranešimus, Sutartis buvo nutraukta ir pradėta skolos išieškojimo procedūra iš įkeisto nekilnojamojo turto. Atsakovei išsiuntė pranešimą, kad ji per nurodytą terminą turi sumokėtų skolą už trečiąjį asmenį. Atsakovė į pranešimus nereagavo ir ji skolinga Bankui 265 172,20 CHF negrąžinto kredito, 507,37 CHF palūkanų ir 6 905,24 CHF įsipareigojimų nevykdymo palūkanų.
1.2. Atsakovė yra fizinis asmuo, todėl iš jos priteistinos įstatyme nustatyto 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovė N. S. ir trečiasis asmuo T. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti vienašalį 2008 m. gegužės 28 d. Kredito sutarties Nr. BK 08/05/21GO nutraukimą neteisėtu, sutartį atnaujinti ir įpareigoti ieškovą ją vykdyti; panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą MK-11414.
2.1. Apie vienašališką sutarties nutraukimą sužinojo tik ieškovui pradėjus išieškojimo veiksmus ir gavus ieškinį. Toks ieškovo veiksmas laikytinas neteisėtu, nes jis Kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais jos apie skolos nemokėjimą, vienašališką sutarties nutraukimą neinformavo. Pateiktas išrašas iš trečiojo asmens elektroninės bankininkystės patvirtina, kad Bankas pranešimų nesiuntė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Kredito sutartį galima nutraukti tik iš esmės pažeidus sutarties nuostatas. Ieškovas nepateikė duomenų, kad Kredito sutartis iš esmės buvo pažeista. Tenkinus priešieškinį naikintinas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2018 m. lapkričio 21 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-11414.
Atsiliepimas
3. Ieškovas Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į priešieškinį ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nepagrįsti priešieškinio argumentai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nebuvo tinkamai informuoti apie skolinius įsipareigojimus Bankui, sutarties nutraukimą. Kredito sutartyje atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nurodę savo gyvenamosios vietos adresus. Pagal jų pateiktus duomenis buvo siunčiami visi Banko dokumentai. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos AB „Lietuvos paštas“ korespondencijos siuntimo lydraščio kopijos. Atsakovė neinformavo Banko, jog pasikeitė jos gyvenamosios vietos adresas. Pagal Kredito sutarties sąlygas neprivalėjo pranešimų siųsti per elektroninę bankininkystę.
3.2. Nepagrįstas priešieškinio argumentas, jog nebuvo įrodytas esminis Sutarties pažeidimas. Kredito sutarties pakeitimai buvo daromi 2012 m. balandžio 12 d. ir 2014 m. vasario 11 d., kuriais nustatyti kredito įmokų grąžinimo atidėjimai vienerių metų laikotarpiui. Šios aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo susidūrė su finansiniais sunkumais vykdant Kredito sutartį 2012 m. Bankas siuntė pranešimus ir ragino per nustatytą papildomą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Įsiskolinimas susidarė nuo 2018 m. kovo 15 d. ir kiekvieną mėnesį vis labiau didėjo. Paskutinį mokėjimą skolininkai atliko 2018 m. birželio 4 d. Atsakovė nepateikė duomenų, jog yra finansiškai pajėgi vykdyti tolimesnius įsipareigojimus Bankui.
Šalies argumentai
4. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, patikslino ieškinio reikalavimus pagal 2019 m. gruodžio 3 d. teismui pateiktą 2019 m. gruodžio 2 d. pažymą apie įsiskolinimo dydį, su priešieškiniu nesutiko. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo asmens atstovas priešieškinį palaikė dėl jame išdėstytų motyvų, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad taikos sutarties sudaryti su ieškovu nepavyko, todėl vyksta pasirengimas fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
6. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 8 d. ieškovas su T. S. sudarė Kredito sutartį Nr. BK 08/05/21GO, pagal kurią jam buvo suteiktas 318 177,48 CHF kreditas iki 2048 m. balandžio 15 d. gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui ir būsto kredito refinansavimui iš kito banko (Sutarties 2.8 p.). Bankas su atsakove 2008 m. gegužės 8 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO, pagal kurią ji įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal Kredito sutartį. 2012 m. balandžio 12 d. Susitarimu Nr. BKP 12/04/38VY ir 2014 m. vasario 11 d. Susitarimu Nr. BKP 14/02/21VY Kredito sutarties sąlygos iš dalies pakeistos. Ieškovas 2018 m. liepos 11 d. raštais „Informacija apie įsiskolinimą“ Nr. OUT-3292 ir Nr. OUT-3293 informavo atsakovę ir trečiąjį asmenį, kad jiems iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. nesumokėjus visos skolos 2 204,11 CHF Bankas 2018 m. rugpjūčio 14 d. priims sprendimą dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu „Pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą“ Nr. OUT-3752 informavo atsakovę ir trečiąjį asmenį, jog iki 2018 m. spalio 8 d. nesumokėjus bankui visos 3 860,89 CHF sumos nuo 2018 m. spalio 8 d. nutrauks sutartį. Ieškovas 2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. 2018/19.5-L27-3937 „Reikalavimas mokėti pagal 2018.05.08 Laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO“ informavo atsakovę apie Kreditavimo sutarties nutraukimą ir pareikalavo per papildomai nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. lapkričio 9 d., sumokėti visą pagal Kredito sutartį susidariusią 235 524,11 Eur (267 743,50 CHF) skolą. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 30 d. pranešimu Nr. 18/198 skolininkai buvo informuoti, kad per dvidešimt dienų negrąžinus skolos, išieškojimas bus nukreiptas į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras 2018 m. lapkričio 21 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, laiduotojo pareigos sumokėti kreditorei įsiskolinimą, kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo
8. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2008 m. gegužės 8 d. sudarė kredito sutartį, kuria ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 318 177,48 CHF kreditą gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui ir būsto kredito refinansavimui iš kito banko (Sutarties 2.8 p.), o trečiasis asmuo įsipareigojo pagal nustatytą grafiką iki 2048 m. balandžio 15 d. grąžinti ieškovui kreditą ir sumokėti nustatytas palūkanas už naudojimąsi kreditu. Kredito sutarties specialios dalies 4.1.1. punkte susitarė, kad kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui yra įkeičiami kredito gavėjui (trečiajam asmeniui) nuosavybės teise priklausantys 0,1102 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir 129,79 kv. m gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Be to, šalys susitarė, kad trečiojo asmens prievolės ieškovui bus užtikrintos atsakovės laidavimu visai kredito sumai visam kredito laikotarpiui. 2008 m. gegužės 8 d. ieškovas ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo visu savo esamu ir būsimu turtu atsakyti ieškovui už trečiojo asmens prievoles pagal kredito sutartį, jeigu kredito gavėjas (trečiasis asmuo) tinkamai neįvykdys visų arba dalies prievolių pagal kredito sutartį. Sudarytų sutarčių sąlygų šalys neginčija (CPK 12, 178 straipsniai).
9. Ieškovas vienašališkai nuo 2018 m. spalio 8 d. nutraukė Kredito sutartį. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų, todėl priešieškiniu prašė pripažinti ieškovo vienašališkai priimtą sprendimą nutraukti 2008 m. gegužės 28 d. Kredito sutartį Nr. BK 08/05/21GO neteisėtu.
10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, kai nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
11. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, t. y. dvišaliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Pareiškimas apie sutarties nutraukimą pagal teisinį turinį yra vienašalis sandoris, todėl jis gali būti veiksmingas nutraukiant sutartį (dvišalį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis.
12. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant klausimą, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant klausimą, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant klausimą, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. ir kt. v. UAB „Olympic Gym“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-368/2004).
13. Byloje šalys neginčija, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nustatytais terminais mokėjimų neatliko (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tačiau jie nurodė, jog Kredito sutarties pažeidimas nebuvo esminis, tad pagrindo nutraukti jos vienašališkai Bankui nebuvo. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.
Žemesnės instancijos teismas
14. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia šalims galimybę nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas netgi nėra esminis. Šiuo atveju Kredito sutarties 11.1 punkte numatyta, jei kredito gavėjas nesumoka laiku pagal Mokėjimo grafiką mokėtino Kredito (jo dalies) ir (ar) apskaičiuotų palūkanų (jų dalies) ilgiau nei 90 kalendorinių dienų, tai yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Bankas praneša apie tokį Sutarties pažeidimą Kredito gavėjui išsiųsdamas pranešimą registruotu paštu paskutiniu Kredito gavėjo Bankui nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu ir nustato papildomą ne trumpesnį nei 30 kalendorinių dienų terminą įsiskolinimui padengti. Jei Kredito gavėjas per minėtą terminą nepadengia viso įsiskolinimo, Bankas turi teisę, įspėjęs Kredito gavėją ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti Sutartį ir reikalauti grąžinti prieš terminą visą Kreditą, priklausančias palūkanas ir sumokėti kitas sumas.
15. Ieškovas nurodė, kad pagal 2008 m. gegužės 8 d. kredito sutartį paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2018 m. birželio 4 d. Šalys šios aplinkybės neginčijo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Ieškovas 2018 m. liepos 11 d. raštais „Informacija apie įsiskolinimą“ Nr. OUT-3292 ir Nr. OUT-3293 informavo atsakovę, trečiąjį asmenį, kad iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. nesumokėjus visos skolos 2 204,11 CHF, Bankas 2018 m. rugpjūčio 14 d. priims sprendimą dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Atsakovė su trečiuoju asmeniu per Banko nustatytą terminą skolos nesumokėjo. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu „Pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą“ Nr. OUT-3752 informavo atsakovę ir trečiąjį asmenį, jog iki 2018 m. spalio 8 d. nesumokėjus bankui visos 3 860,89 CHF sumos, Kredito sutartį nuo 2018 m. spalio 8 d. nutrauks. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laikėsi Kredito sutarties 11.1 p. nustatytų terminų ir suteikė papildomo termino įvykdyti kreditinius įsipareigojimus. Be to, buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas, nes trečiasis asmuo ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų nesumokėjo mokėtino kredito ir apskaičiuotų palūkanų. Teismas pažymi, kad 2012 m. balandžio 12 d. Susitarimu Nr. BKP 12/04/38VY ir 2014 m. vasario 11 d. Susitarimu Nr. BKP 14/02/21VY Kredito sutarties sąlygos iš dalies pakeistos, nes trečiasis asmuo jau tada buvo susidūręs su finansiniais sunkumais vykdant Kredito sutartį.
16. Atsakovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo ieškovo siųstų dokumentų, t. y. 2018 m. liepos 11 d. rašto „Informacija apie įsiskolinimą“, 2018 m. rugsėjo 4 d. rašto „Pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą“ Nr. OUT-3752, 2018 m. spalio 25 d. rašto Nr. 2018/19.5-L27-3937 „Reikalavimas mokėti pagal 2018.05.08 Laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO“ negavo, vadinasi, jie nebuvo tinkamai informuoti. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.
17. Kredito sutarties 13 punkte numatyta, kad pranešimai kitai šaliai yra siunčiami registruotu paštu ir laikomi kitos Šalies gautais vėliausiai 5 kalendorinę dieną nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu toks pranešimas buvo išsiųstas paskutiniu šalies pateiktu adresu. Šalis negali reikšti pretenzijų, jog ji negavo Banko siunčiamų pranešimų ar kad kitos šalies veiksmai neatitinka sutarties sąlygų, jei pranešimas buvo išsiųstas paskutiniu šalies pateiktu adresu. Iš Kredito sutarties 1.2 p., 2012 m. balandžio 12 d. Susitarimo Nr. BKP 12/04/38VY 1.2 p. matyti, kad trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Atsakovė 2008 m. gegužės 8 d. laidavimo sutartyje Nr. LBK 08/05/22GO savo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Atsakovė su visais trečiojo asmens su ieškovu pasirašytais sutarimais buvo susipažinusi (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ieškovas 2018 m. liepos 11 d. reikalavimą Nr. OUT-3292 sumokėti skolą siuntė skolininkui T. S. (I t., el. b. l. 49–50), atsakovei reikalavimą Nr. OUT-3293 (I t., el. b. l. 51–52) siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 4 d. pranešimą Nr. OUT-3752 apie vienašalį sutarties nutraukimą siuntė skolininkui T. S. ir atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., ir atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (I t., el. b. l. 53). Ieškovas 2018 m. spalio 25 d. reikalavimą Nr. 2018I19.5-L27-3937 „Mokėti pagal 2008.05.08 laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO“ atsakovei siuntė adresais (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), Klaipėda (I t., el. b. l. 54). Ieškovo pateikti duomenys iš Lietuvos pašto patvirtina apie šių pranešimų siuntimą (I t., el. b. l. 129–133; II t., el. b. l. 37–42). Duomenų, kad atsakovė ar trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą ir informavo Kredito sutarties 12.1 punkte nurodyta tvarka apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, teismui nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Įspėjamieji raštai atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamąją vietą pasiekė, tačiau korespondencijos jie neatsiėmė, todėl jie negali remtis pranešimų tariamu negavimu (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).
18. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovas nutraukė vienašališkai Kredito sutartį Nr. BK 08/05/21GO teisėtai, laikydamasis Kredito sutartyje nustatytos tvarkos ir terminų, todėl pagrindo tenkinti priešieškinį nėra teisinio pagrindo.
19. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu nustatyta aplinkybė (atsakovės ir trečiojo asmens pranešimas ieškovui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo – šią aplinkybę atsakovės ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu pripažino) leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad net ir priešieškinio tenkinimo atveju, atsakovė ir trečiasis asmuo neturi galimybės vykdyti ginčo sutartį.
Dėl skolos priteisimo iš laiduotojo
20. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 265 172,20 CHF (Šveicarijos frankų) negrąžinto kredito, 507,37 CHF nesumokėtų palūkanų ir 6 905,24 CHF įsipareigojimo nevykdymo palūkanų.
21. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
22. Byloje ginčo nėra, kad trečiasis asmuo savo prisiimtų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį LBK 08/05/22GO tinkamai ir laiku nevykdė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovas teisėtai nutraukė kredito sutartį. Ieškovas 2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. 2018/19.5-L27-3937 „Reikalavimas mokėti pagal 2018.05.08 Laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO“ informavo atsakovę apie Kreditavimo sutarties nutraukimą ir pareikalavo per papildomai nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. lapkričio 9 d., sumokėti visą pagal Kredito sutartį susidariusią 235 524,11 Eur (267 743,50 CHF) skolą. Nustatyta, kad ieškovas šį dokumentą atsakovei išsiuntė paskutiniu jos gyvenamosios vietos adresu, kaip numatyta Kredito sutarties 13 punkte. Byloje nėra duomenų, kad per ieškovo nustatytą terminą įsiskolinimo suma buvo sumokėta, taip pat nėra duomenų, jog atsakovė iki numatytos sutarties nutraukimo datos būtų pakeitusi savo ketinimus dėl tolimesnio sutarties galiojimo ir būtų priėmusi sprendimą išsaugoti kredito sutartį. Atsakovės pateikti duomenys apie pajamas patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. į rankas gavo apie 3 501,34 Eur per mėnesį. Teismo nuomone, duomenys nepatvirtina atsakovės finansinių galimybių vykdyti toliau Kredito sutarties sąlygų. Per visą civilinės bylos nagrinėjimo procesą atsakovė nesumokėjo nė vienos įmokos Bankui. Teismo posėdžio metu jų atstovas nurodė, jog jie ketina kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo. Šios aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą ir siekį nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų ieškovui. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nuspręstina, kad ieškovui teisėtai vienašališkai nutraukus 2008 m. gegužės 28 d. Kredito sutartį Nr. BK 08/05/21GO, jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovės (laiduotojos) įvykdyti visus trečiojo asmens kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sumokėti visą įsiskolinimo sumą).
23. 2019 m. gruodžio 3 d. į bylą pateiktas 2019 m. spalio 29 d. išieškotų lėšų patvarkymas Nr. S-19-174-16130 patvirtina, kad ieškinio reikalavimas 138 558,79 Eur (148 105,491 CHF) įvykdytas (II t., el. b. l. 108–111). Ieškovas teismui 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė 2019 m. gruodžio 2 d. pažymą, kurioje nurodė, kad atsakovė pagal 2008 m. gegužės 8 d. laidavimo sutartį Nr. LBK 08/05/22GO skolinga 115 210,02 CHF (104 755,43 Eur) panaudoto kredito, 507,37 CHF (461,33 Eur) nesumokėtų palūkanų, 32 262,74 CHF (29 335,10 Eur) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų (II t., el. b. l. 103). Duomenų, kad ši skola šią dieną sumokėta, teismui nepateikta. Atsižvelgus į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 115 210,02 CHF (104 755,43 Eur) panaudoto kredito, 507,37 CHF (461,33 Eur) nesumokėtų palūkanų, 32 262,74 CHF (29 335,10 Eur) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų.
24. Ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 147 980,13 CHF (134 551,86 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
25. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Dėl pirmiau nurodytų argumentų visumos teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteistina 115 210,02 CHF (104 755,43 Eur) panaudoto ir iki šiol negrąžinto kredito, 507,37 CHF (461,33 Eur) nesumokėtų palūkanų, 32 262,74 CHF (29 335,10 Eur) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 147 980,13 CHF (134 551,86 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės ir trečiojo asmens priešieškinis netenkintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
28. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 2 952,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad teismas turi analizuoti ir nurodyti konkrečius priteisiamus dydžius ir savo išvadas motyvuoti, taip pat vertinti atlygintinų išlaidų pagrįstumą ir neleisti atlyginti pernelyg didelių išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš 2018 m. gruodžio 20 d. detalizuotos užmokesčio už teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos matyti, jog prašoma priteisti 1 700,00 Eur už dokumentų ir teisinės situacijos analizę, ieškinio parengimą suma neviršija Rekomendacijų 8.2 p. numatyto maksimalaus dydžio 2 316,75 Eur (926,7 x 2,5). Ieškovas prašė priteisti 300,00 Eur už atstovavimą teisme. Ši suma viršija Rekomendacijų 8.19 p. numatytą maksimalų dydį 194,06 Eur. Nustatyta, kad advokatas dalyvavo 2019 m. balandžio 8 d. parengiamajame posėdyje nuo 9.07 val. iki 10.20 val., 2019 m. gegužės 14 d. posėdyje nuo 9.33 val. iki 10.12 val. (970,3 x 0,1 x 2 val.). Tai pagal šią detalizaciją ieškovui priklauso 2 291,81 Eur (1 700,00 + 194,06 + 21 proc. PVM) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
29. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 532,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau prie prašymo nepridėjo atliktų darbų akto. Vertinant suteiktų advokatės paslaugų apimtį nustatyta, jog advokatė R. A. ieškovo interesams šioje byloje pradėjo atstovauti nuo 2019 m. liepos 24 d. Iš bylos proceso eigos matyti, kad ji 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį (pagal Rekomendacijų 8.17 p. maksimali suma 126,27 Eur (1 262,70 x 0,1); atvyko į 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdį, kuris truko nuo 9.44 val. iki 9.50 val. (pagal Rekomendacijų 9 p. išlaidos advokatui nepriklauso); 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė nuomonę dėl kitos šalies prašymo atidėti posėdį (pagal Rekomendacijų 8.17 p. maksimali suma 126,27 Eur (1 262,70 x 0,1); 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė pažymą dėl skolos sumos patikslinimo (pagal Rekomendacijų 8.10 p. maksimali suma 128,90 Eur (1 289,00 x 0,1); dalyvavo 2019 m. gruodžio 3 d. posėdyje nuo 9.06 val. iki 9.38 val. (pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimali suma 128,90 Eur (1 289,00 x 0,1), dalyvavo 2020 m. sausio 13 d. teismo posėdyje nuo 13.34 val. iki 15.49 val. (pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimali suma 263,52 Eur (131,76 Eur x 2 val.) (1 317,60 x 0,1). Atsižvelgęs į faktiškai atliktų darbų kiekį, teismas mano, jog prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti 532,40 Eur.
26. Laikytina, kad ieškovas šioje byloje iš viso turėjo 2 824,21 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 1984,00 Eur žyminio mokesčio (mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl 134 551,86 Eur skolos priteisimo) (I t., el. b. l. 58), 38,00 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (II t., el. b. l. 68). Tenkinus ieškovo ieškinį visiškai, jam iš atsakovės priteistina 4 846,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 793,00 Eur (2777 – 1984 = 793) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Priešieškinis netenkintinas, todėl atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
27. Valstybė byloje patyrė 1,73 Eur pašto išlaidų, bet jos iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Atsakovės N. S. ir trečiojo asmens T. S. priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, iš atsakovės N. S. 115 210,02 CHF (104 755,43 Eur) panaudoto kredito, 507,37 CHF (461,33 Eur) nesumokėtų palūkanų, 32 262,74 CHF (29 335,10 Eur) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 147 980,13 CHF (134 551,86 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 846,21 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui Luminor Bank, AS, veikiančiam per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių 793,00 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.