- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1887-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05271-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Ieškovas
- V. J.
Pirmosios instancijos teismo teisėja: Aksinija Žemantauskienė
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 20 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. individualios įmonės „Viktorija“ atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. individualios įmonės „Viktorija“ skundus dėl antstolio A. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas individuali V. J. įmonė „Viktorija“ pateiktu antstoliui A. M. skundu prašė panaikinti antstolio 2012 m. gegužės 14 d. Nr. S-8827 patvarkymą dėl kainos nustatymo ir varžytinių paskelbimo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), įpareigoti skelbti naujas varžytynes, įtraukiant į parduodamo turto sąrašą visą įmonės turtą pagal 2010 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. 544 (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Skundas buvo grindžiamas tuo, kad antstolio patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo buvo nurodytas ne visas turtas, t.y. be patvarkyme nurodyto ir varžytinėse parduodamo turto - kavinės 281/p, (rekonstruota) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos rekonstrukcijos darbai nepriimti ir neįregistruoti VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje); ir kiemo statinių (įrenginių) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - nebuvo nurodytas kitas VĮ „Registrų centras“ ir hipoteka registruotas turtas - kiti pastatai/statiniai: šaudykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir teniso kortai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu yra dalinai nugriauti, likę tik pamatai ir aikštelės gruntas. Pareiškėjo nuomone, šie statiniai turėtų būti parduoti bent už simbolinę 1 Lt kainą, kad po varžytynių būtų galima atlikti viso turto teisinę registraciją.
Antstoliui 2012 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-10669 atsisakius tenkinti skolininko skundą, vykdomoji byla ir pareiškėjo skundas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka persiųstas Vilkaviškio rajono apylinkės teismui (b. l. 1, 103).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl antstolio A. M. 2012 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. S-10669 atmetė (b. l. 111-113). Teismas savo sprendimą grindė tokiais argumentais:
1. Dėl nesančių pastatų pardavimo. Teismas, vadovaudamasis Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintomis ir 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 pakeistomis Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priedo nuostatomis sprendė, kad antstolis, negalėdamas vykdyti išieškojimo (pvz. neradęs turto), privalo surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir apie tai nedelsiant informuoti išieškotoją. Taigi, antstoliui nustačius, jog įkeisti daiktai yra sunaikinti (jų nėra natūroje), tokie daiktai negali būti parduoti varžytynėse.
2. Dėl kavinės pastato, jos pagerinimų ir ploto neatitikimo registro duomenims. Teismas sprendė, kad ginčo atveju būtina vadovautis CK 4.171 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, jog įkeičiant pagrindinį daiktą, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sąlygų prisijungę priklausiniai. Teismas taip pat vadovavosi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. hipotekos teisėjos nutarties Nr. 544 išaiškinimais, jog iš varžytynių parduodamo daikto – kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 219,17 kv. m., koks jis buvo nurodytas hipotekos lakšte Nr. 07120060001283. Nors po lakšto įregistravimo Hipotekos registre kavinės bendras plotas pasikeitė (padidėjo iki 437,81 kv. m.) ir atitinkamas lakšto pakeitimas nebuvo padarytas, hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.), be to, tokie duomenys yra įrašyti ir Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju, kai daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris, skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, dali ir turi būti parduodamas iš varžytynių. Teismas atkreipė dėmesį, kad vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Iš vykdomosios bylos teismas nustatė, kad pareiškėjas (skolininkas) neprieštaravo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartyje išdėstytam turto pardavimo iš varžytynių išaiškinimui, nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. IĮ „Viktorija“ prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį, įpareigoti antstolį A. M. surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir apie tai informuoti išieškotoją; bylą išspręsti iš esmės, įpareigoti išieškotoją išregistruoti iš hipotekos lakšto nesančius statinius, sustabdyti ir pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytines, parduodamam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 121-122). Apeliantas savo skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neįsigilino į skundo esmę. Nors teismas nurodė, kad antstolis privalo surašyti išieškojimo negalimumo aktą natūroje nesantiems statiniams, kurie yra antstoliui pateiktoje hipotekoje ir ieškinyje, taip pat apie tai privalo nedelsiant informuoti išieškotoją (AB „Šiaulių bankas“), kuris privalomai turi įforminti nesamus objektus ir taip panaikinti kliūtį skelbti varžytines, nes nesamo turto parduoti varžytinėse negalima, tačiau antstolis nebuvo įpareigotas atlikti šiuos veiksmus. Neišregistravus iš hipotekos nesančių pastatų, likusiems teisėtai parduotiems pastatams negalima įteisinti žemės nuomos, nuosavybės, kadangi natūroje neegzistuojantys, tačiau hipotekoje įregistruoti objektai palieka teisę buvusiam statinių savininkui naudotis žeme nuomos teise.
2. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Prašytos teismo taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susiję su skunde keliamais reikalavimais. Neišsprendus bylos dėl antstolio veiksmų, nebuvo pagrindo vykdyti varžytynes. Šiuo atveju, nesustabdžius varžytinių ir nepritaikius laikinųjų turto apsaugos priemonių, varžytinės vyko nekliudomai ir buvo paskelbtos įvykusiomis. Varžytinėse pardavinėtas turtas be natūroje egzistuojančių statinių buvo parduotas, nors varžytynės aplamai negalėjo įvykti dėl neišspręstos ankščiau minėtos bylos, todėl yra naikintinos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis A. M. atsiliepimu į skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 125). Nurodo, kad parduodamo turto savininko V. J. skundo netenkino, kadangi 2011 m. rugpjūčio 4 d., atliekant turto vertinimą, teniso kortai ir šaudykla nebuvo vertinami, kadangi faktiškai jų nebuvo. 2012 m. sausio 5 d. antstolis kreipėsi prašymu į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas išaiškinti, kokį turtą galima pardavinėti iš varžytynių, t.y. kaip pasielgti su realiai nesamu turtu. 2012 m. sausio 24 d. teismo nutartimi išaiškinta, kad galima parduoti tik realiai esantį įkeistą nekilnojamą turtą. 2012 m. kovo 15 d. skelbtose pirmosiose turto varžytynėse skolininkas V. J., žinodamas apie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išaiškinimą, sustabdyti varžytynių neprašė, šios nutarties neskundė ir dalyvavo varžytynėse kaip stebėtojas. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, gavęs antstolio patvarkymą netenkinti skolininko atstovo skundo, 2012 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. P-8-782-05271-2011-4 taip pat netenkino pareiškėjo V. J. skundo. Kadangi varžytynės buvo vykdomos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 24 d. Nr. 2-378-570 nutartį, kurioje buvo išaiškinta kokį likusį įkeista turtą galima pardavinėti iš varžytynių, skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas atskiruoju skundu skundžia dvi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis vienoje civilinėje byloje Nr. P2-8-482/2012 (2012-06-20 ir 2012-06-22 nutartys), ir šių teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimai yra išskirti į atskiras apeliacines bylas (Nr. 2S-1886-413/2012 ir 2S-1887-413/2012), šioje apeliacinėje byloje apelianto skundas nagrinėtinas tik dalyje dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo (b. l. 121-122).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/11/01609 pagal kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ prašymą pradėti vykdymo veiksmus pagal 2010 m. spalio 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį dėl V. J. IĮ „Viktorija“ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), įkeisto už BUAB „Viva Victoria“ įsiskolinimą, pardavimo iš viešųjų varžytynių. Prašoma išieškoti suma - 360 308,27 Lt skola ir 152 Lt žyminis mokestis (b. l. 102). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi išaiškino šio teismo hipotekos teisėjos 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir nurodė, kad priverstinis skolos išieškojimas galimas nepaisant pasikeitusio hipoteka užtikrinto objekto ploto, o antstoliui nustačius, kad kiti nekilnojamieji daiktai sunaikinti, tai turi būti įforminta Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priede nustatyta tvarka (b. l. 4-5). Antstolio 2012 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-3392 buvo nustatyta parduodamo turto kaina ir paskelbtos varžytynės dėl rekonstruotos kavinės 281Jp ir kiemo statinių. Varžytynių data - 2012 m. kovo 15 d. (b. l. 36). Varžytynių metu turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau varžytinės pripažintos neįvykusiomis, kadangi pirkėjas nesumokėjo visos kainos (b. l. 35, 16-19, 15). 2012 m. gegužės 14 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės. Varžytynių data – 2012 m. birželio 19 d. (b. l. 9). V. J. IĮ „Viktorija“ antstoliui pateikė skundą, prašydama panaikinti šį antstolio patvarkymą ir įpareigoti skelbti varžytynes, įtraukiant visą įmonės turtą pagal vykdomąjį dokumentą, t. y. ir nesančius statinius - šaudyklą bei teniso kortus. 2012 m. birželio 11 d. antstolio patvarkymu skolininko skundą atsisakyta tenkinti, kartu nurodant, kad pareiškėjas siekia vilkinti turto pardavimą. Antstoliui skundą kartu su vykdomąja byla perdavus apylinkės teismui (b. l. 103), pareiškėjas pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paskelbtas varžytynes kol bus išspręsta byla.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Byloje kilo ginčas, ar gali būti parduodamas iš varžytinių realiai nesantis turtas ir turtas, kurio faktiniai duomenys (plotas) nesutampa su turto registrų duomenimis. Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tokiomis pat aplinkybės, dėl kurių yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko skundą dėl antstolio veiksmų (2012 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. S-10669). Taigi apeliantas nenurodė jokių konkrečių teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, išskyrus tai, kad teismas neįsigilino į skundo esmę, kad esama situacija kliudo įteisinti žemės nuomos teisę ir pan. (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Atskirtajame skunde, be kita ko, keliami ir nauji (papildomi) reikalavimai (įpareigoti antstolį A. M. surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir apie tai informuoti išieškotoją; įpareigoti išieškotoją išregistruoti iš hipotekos lakšto nesančius statinius; sustabdyti ir pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytines; parduodamam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones), kurių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 312 straipsnį draudžiama skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, šie atskirojo skundo reikalavimai nesvarstytini ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 320 str.).
Nepaisant to, kad apeliantas nenurodė faktinių ir teisinių pagrindų, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie skundžiamos teismo nutarties teisėtumą (neteisėtumą), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. teismo nutartimi buvo duoti aiškūs ir įstatymui neprieštaraujantys išaiškinimai dėl skolininko turto pardavimo varžytinėse tvarkos. Nei antstolis, nei teismas, atmesdamas skolininko skundą dėl antstolio 2012 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. S-10669, ginčo klausimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti teismo nutartį ar ją keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.