Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) V. J. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymas netenkinti 2012-06-04 V. J. prašymo sustabdyti turto pardavimą iš varžytinių kartu su IĮ V. J. „Viktorija“ skundu.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis Algimantas Maliukevičius priėmė 2012-06-11 patvarkymą Nr.S-10669 netenkinti 2012-06-04 V. J. prašymo sustabdyti turto pardavimą iš varžytynių, kuriame nurodė, kad 2012-03-15 pirmosios varžytynės parduoti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą –rekonstruotą kavinę unikalus Nr. 3999-4002-6228 ir kiemo statinius, unikalus Nr. 3999-4002-6260,paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos kainos už varžytynėse įgytą turtą. 2012-05-14 patvarkymu paskelbtos pakartotinės minėto turto varžytynės 2012-06-19. 2012-06-11 parduodamo turto savininkas V. J. kreipėsi į antstolio kontorą, prašydamas stabdyti varžytynes, motyvuodamas, kad nesantis turtas – šaudykla ir teniso kortas yra registruoti VĮ Registrų centras ir Hipotekos skyriaus duomenų bazėje, todėl turėtų būti parduodami už simbolinę 1 lito kainą. 2011-08-04 atliekant turto vertinimą, minėti statiniai nebuvo vertinami, kadangi faktiškai jų nebuvo. 2012-01-05 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas išaiškinti, kokį turtą galima pardavinėti iš varžytynių, tai yra kaip pasielgti su realiai nesamu turtu – šaudykla ir teniso kortu. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartyje nurodyta parduoti tik realiai esantį įkeistą nekilnojamąjį turtą. 2012-03-15 skelbtose pirmosiose nurodyto turto varžytynėse skolininkas V. J., žinodamas apie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išaiškinimą, stabdyti varžytynių neprašė, nutarties neskundė, varžytynėse dalyvavo kaip stebėtojas. Prašymas stabdyti varžytynes ir skelbti naujas, įtraukiant į parduodamo turto sąrašą nesančius statinius netenkintinas.

V. J. skundas netenkintinas, antstolio patvarkymas paliktinas ir nenaikintinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 str. 1 d.). O CPK 510 str. numato, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas tuos procesinius veiksmus atlikti. Iš šių dviejų normų sisteminės analizės matyti, kad teisės kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimui turi egzistuoti dvi sąlygos: pirmiausia, turi būti antstolio procesinis veikimas ar neveikimas, antra, toks veiksmas ar atsisakymas veiksmą atlikti turi pažeisti asmens teises ar interesus. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 str. tvarka.

Susipažinus su antstolio pateikta medžiaga, seka, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdymo eigoje turi vykdomąją bylą Nr.0135/11/01609 dėl AB Šiaulių bankui įkeisto turto, priklausančio V. J. IĮ „Viktorija“, išieškotojo AB Šiaulių bankas Alytaus filialas naudai, pardavimo pagal vykdomąją bylą Nr.544, išduotą Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo. Vykdymo eigoje, antstolis nustatė, kad dalis skolininko turto neegzistuoja, tai yra susidėvėjęs ar sunaikintas – nėra šaudyklos, teniso korto, o minima kavinė rekonstruota. Vykdymo išaiškinimui antstolis kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-01-24 nutartyje nurodė, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše visi įkeisti aukščiau nurodyti daiktai yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, duomenų apie jų sunaikinimą ar rekonstrukciją nėra. Iš antstolio pateiktos vykdomojoje byloje atliktos 2011-11-25 turto vertės nustatymo ekspertizės akto seka, kad įkeistas turtas - šaudykla unikalus Nr.3999-4002-6253 ir teniso kortai unikalus Nr. 3999-4002-6293 faktiškai yra sunaikinti, o kavinės unikalus Nr. 3999-4002-6228 plotas padidėjęs prie jo prijungus priestatus. LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos ir 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 pakeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priedo reikalavimuose nurodoma, kad antstolis, negalėdamas vykdyti išieškojimą (neradęs turto ar pan.) privalo surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir apie tai nedelsiant informuoti išieškotoją. Todėl antstoliui nustačius jog įkeisti daiktai yra visiškai sunaikinti (jų natūroje nėra), to ko nėra parduoti varžytynėse negalima, o būtina vadovautis CPK LIII skyriaus teisinėmis normomis, Sprendimų vykdymo instrukcija ir tai atitinkamai įforminti. Sprendžiant klausimą kaip turi būti vykdomas įkeisto pastato kavinės pardavimas iš varžytynių, būtina vadovautis LR CK 4.171 str. 2 d., kur įstatymų leidėjas nustatė, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sąlygų prisijungę priklausiniai.

2010-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties Nr. 544 aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytas iš varžytynių parduodamo daikto –kavinės unikalus Nr. 3999-4002-6228 bendras plotas 219,17 kv.m., koks jis buvo nurodytas hipotekos lakšte Nr. 07120060001283. Nors po lakšto įregistravimo Hipotekos registre kavinės bendras plotas pasikeitė į 437,81 kv.m., tačiau atitinkamas lakšto pakeitimas nebuvo padarytas. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Tokie patys duomenys yra įrašyti ir Nekilnojamojo turto registre.

Antstoliui išaiškino, kad jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, turi būti parduodamas iš varžytynių. Todėl nors pasikeitus įkeisto turto plotui duomenys Hipotekos registre vienašališku kreditoriaus pareiškimu nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti išieškojimo iš individualios V. J. įmonės „Viktorija“ įkeisto pastato- kavinės, kurios plotas šiuo metu padidintas iki 437,81 kv.m.

Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) neprieštaravo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartyje išdėstytam turto pardavimo iš varžytynių išaiškinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo ( skolininko) V. J. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus priimto 2012-06-11 patvarkymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė