- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-285-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05271-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitaitė“
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Viva Victoria“, individuali V
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vitaitė“ atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-9-831/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vitaitė“ skundą dėl antstolio A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Viva Victoria“, individuali V. J. įmonė „Viktorija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė atšaukti 2012 m. birželio 19 d. įvykusias varžytynes ir grąžinti sumokėtą varžytynių mokestį. Nurodė, kad laimėjo 2012 m. birželio 19 d. vykusias varžytynes, kuriose buvo parduodamas V. J. IĮ „Viktorija“ priklausantis turtas – rekonstruota kavinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (įrenginiai) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra sumokėjusi 48 320 Lt dydžio varžytynių dalyvio mokestį, likusią pinigų sumą (552 680 Lt) turėjo sumokėti iki 2012 m. liepos 19 d. Pareiškėja išsiaiškino, kad be jos nupirktų statinių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra šaudykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teniso kortai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi varžytynių metu buvo parduoti ne visi žemės sklype esantys statiniai, pareiškėjai kilo abejonės dėl jos nupirktiems statiniams priklausančio žemės sklypo dalies dydžio. Pareiškėja atsisakė sumokėti visą kainą už varžytynėse nupirktą turtą, kol nebus suformuotas aiškus žemės sklypas varžytynėse nupirktiems statiniams.
Antstolis A. M. 2012 m. liepos 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo, jį persiuntė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Antstolis sprendė, kad CPK nėra numatyta galimybė pirkėjui atsisakyti varžytynėse įgyto turto, atsisakyti mokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą, be priežasties grąžinti varžytynių dalyvio mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą. Pritarė antstolio argumentui, kad CPK nėra numatyta galimybė pirkėjui atsisakyti varžytynėse įgyto turto, atsisakyti mokėti pinigus už varžytynėse įgytą turtą, be priežasties grąžinti varžytynių dalyvio mokestį. Konstatavo, kad šaudykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teniso kortai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sunaikinti, todėl jų negalima parduoti varžytynėse, o būtina vadovautis CPK LIII skyriaus teisinėmis normomis, Sprendimų vykdymo instrukcija ir tai atitinkamai įforminti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nevertinta, kad antstolis, paskelbęs V. J. IĮ „Viktorija“ turto varžytynes, į išvaržomo turto sąrašą neįtraukė faktiškai nesančių pastatų ir statinių: šaudyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teniso kortų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Turtas, kuris yra faktiškai sunaikintas, nebegali dalyvauti civilinėje apyvartoje ir turi būti išregistruotas iš VĮ Registrų centro duomenų bazės. Esant turto įkeitimui (hipotekai) toks turto išregistravimas galimas tik antstoliui surašius turto neradimo aktą ir jo pagrindu pakeitus hipotekos lakštą. Iki šiol šie veiksmai nėra atlikti. Pareiškėja negali pirkti turto, kurio teisinės registracijos procedūros nėra iki galo atliktos. Pareiškėjai įsigijus V. J. IĮ „Viktorija“ turtą su įregistruotais ir AB Šiaulių bankui įkeistais, tačiau neparduotais statiniais, pasunkės galimybė atlikti žemės sklypo ir jame esančių pastatų pertvarkymus, rekonstrukcijas, be AB Šiaulių banko sutikimo nebus galima patekti prie varžytynėse įsigyto pastato.
Pagrindinė priežastis, dėl kurios yra vilkinamas išieškojimo procesas, yra neteisėti antstolio veiksmai, nevykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-378-570/2012, kuria antstolis įpareigotas pastatų (šaudyklos, teniso kortų, kiemo statinių) sunaikinimą įforminti Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priede nustatyta tvarka.
Neatsižvelgta, kad neteisėti antstolio veiksmai yra derinami su AB Šiaulių banku, pastarajam suteikiant galimybę manipuliuoti 1,4791 ha žemės sklypu, kuris yra šalia bankrutuojančios įmonės poilsiavietės „Viktorija“ su 6,2181 ha sklypu.
Prašo panaikinti nutartį, patenkinti pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma atšaukti 2012 m. birželio 19 d. įvykusias varžytynes ir grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, nurodyti antstoliui A. M. vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį, kaip nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priedo reikalavimuose, nubausti antstolį A. M. 20 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. M. prašo nutarties nekeisti, pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. J. IĮ „Viktorija“ pritaikyti įstatymo numatytas poveikio priemones už sąmoningą vykdymo proceso vilkinimą ir varžytynių žlugdymą. Nurodo, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį Nr. 543 1,4791 ha ploto žemės sklypo nuomos teisė perduota kreditorei AB Šiaulių bankui, todėl jai nėra prasmės manipuliuoti minėtu žemės sklypu. Kadangi antrą kartą dalyvavęs ir laimėjęs varžytynes pirkėjas UAB „Vitaitė“ už varžytynėse įgytą turtą nemoka likusios sumos jau antrą kartą, sprendžiant iš pareiškėjos veiksmų, sąmoningai vilkinamas vykdymo procesas, bandoma sužlugdyti varžytynes, apsunkinti išieškojimą. Skolininkės (V. J. IĮ „Viktorija“) ir pareiškėjos skunduose minimi tie patys motyvai, t. y. žemės nuomos apsunkinimas, privalomas nesamo turto pardavimas, akto apie išieškojimo negalimumą surašymas, antstolio pareiga išregistruoti nesamą turtą, ir t.t. Tai rodo, kad tarp jų yra ryšys, jos abi siekia žlugdyti varžytynes, vilkinti vykdymo procesą. Pagal CPK, aktas apie išieškojimo negalimumą surašomas užbaigiant vykdomąją bylą tuo atveju, kai nėra galimybės išieškoti visą ar dalį skolos. Antstolis neturi įgaliojimų išregistruoti skolininkui priklausantį turtą. Apie nesamą turtą kreditorė (AB Šiaulių bankas) žino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byla nutrauktina.
Nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. birželio 19 d. dalyvavo antstolio A. M. organizuotose varžytynėse dėl rekonstruotos kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (įrenginių) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir buvo pripažinta jų laimėtoja. 2012 m. liepos 19 d. pareiškėja paprašė antstolio atšaukti varžytynes ir grąžinti jai sumokėtą 48 320 Lt varžytynių dalyvio mokestį. Antstolis A. M. 2012 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-13370 netenkino šio pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
CPK 510 straipsnyje numatyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas atšaukti įvykusias varžytynes ir grąžinti jai 48 320 Lt varžytynių dalyvio mokestį, nors ir pavadintas skundu, savo esme nėra skundas dėl antstolio veiksmų – juo neprašoma panaikinti konkretų antstolio veiksmą arba įpareigoti antstolį, atsisakantį tinkamai atlikti vykdymo veiksmus ar nevykdantį savo pareigų, šiuos veiksmus atlikti.
Antstolis A. M., 2012 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-13370 netenkinęs pareiškėjos prašymo dėl varžytynių atšaukimo ir varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo, nepagrįstai šį pareiškėjos prašymą laikė skundu dėl antstolio veiksmų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė jį Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Šiuo patvarkymu antstolis atsisakė atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, todėl CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas apskundimo objektas gali būti ne 2012 m. liepos 18 d. antstoliui pateiktas pareiškėjos prašymas, o patvarkymu įformintas antstolio atsisakymas prašomus veiksmus atlikti. Pareiškėjos skundo dėl 2012 m. liepos 20 d. antstolio patvarkymo Nr. S-13370 nėra.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, spręsdamas jam antstolio A. M. persiųsto pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, turėjo patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti pareiškėjos skundą (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju - skundą dėl antstolio veiksmų), kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kadangi pareiškėjos prašymas dėl varžytynių atšaukimo ir varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo negalėjo būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas neturėjo jo priimti ir išnagrinėti jį iš esmės.
CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jei byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o civilinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir civilinę bylą nutraukti.