Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.11.12; 1.2.9.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.12.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2

2022 m. rugsėjo 14 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorams Sigitui Bružui ir Alginai Giniotienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros ir vietoj jos įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos)

L. K., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

Š. M., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros ir vietoj jos įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje,

K. M., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojime bausme;

Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme;

Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 14 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir K. M., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukę pakabinamo ūkinio pastato spynos laikiklį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam O. J. priklausantį kirvį 20 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir K. M., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužus pakabinamą sandėliuko spyną, įsibrovė į Z. L. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Z. L. priklausantį kirvį (duomenys neskelbtini) 80 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir K. M., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į Z. L. priklausantį neužrakintą šiltnamį, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Z. L. priklausantį vyno butelį (duomenys neskelbtini) 6 eurų vertės ir meškerę su rite, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė 126 eurų vertės turto, tuo padarydami nukentėjusiajam O. J. 20 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai Z. L. 106 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmai O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, O. K. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdamas kartu su K. M., turėdami vieningą tyčią, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas medines duris pateko (įsibrovė) į A. N. priklausantį ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nukentėjusiajam A. N. priklausančio turto dalį, iš kur iš viso pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausantį traktoriaus (duomenys neskelbtini) variklio smagratį 450 eurų vertės, dvigubą sankabą 300 eurų vertės, starterį 300 eurų vertės, vandens radiatorių 300 eurų vertės, hidro siurblį 200 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinį tiltą 500 eurų vertės, pakabos parkofą 300 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatorių 600 eurų vertės, geležinę vonią 200 eurų vertės, 5 vnt. 4 m ilgio strypus - kampuočius bendros 250 eurų vertės, 4 vnt. metalinius strypus bendros 150 eurų vertės, 100 kg 16 mm storio vielos ritinį bendros 50 eurų vertės, virbalines akėčias 100 eurų vertės, dviejų degimo skylių dujinę viryklę su orkaite 50 eurų vertės, 200 kg įvairių metalinių smulkių detalių bendros 50 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 3800 eurų vertės turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 3800 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

L. K. 2021 m. lapkričio 20 d. apie 2 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. M. dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, K. M. pritaikęs raktą ir atrakinęs ūkinio pastato garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. Z. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį tiesinį pjūklą (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, akumuliatorių įkroviklį (duomenys neskelbtini) 120 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį suktuką (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, benzininį vandens siurblį (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, gyvatvorių elektrines žirkles (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininę žoliapjovę (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, smėliapūtės pistoletą (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, metalo skylių platinimo galvučių rinkinį (duomenys neskelbtini) 15 eurų vertės, galąstuvą (duomenys neskelbtini) 35 eurų vertės, orinį šautuvą 30 eurų vertės, suktukų galvučių rinkinį (duomenys neskelbtini) 15 eurų vertės, grąžtų rinkinį (duomenys neskelbtini) 20 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai J. Z. priklausantį turtą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. Z. 2315 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmai L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Š. M. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2021 m. lapkričio 21 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, K. M. prašymu, žinodamas, kad daiktai – tiesinis pjūklas (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, akumuliatorių įkroviklis (duomenys neskelbtini) 120 eurų vertės, akumuliatorinis smūginis suktukas (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, benzininis vandens siurblys (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininė žoliapjovė (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, smėliapūtės pistoletas (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, gyvatvorių elektrines žirklės (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininis pjūklas (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, gauti nusikalstamu būdu – 2021 m. lapkričio 20 d. apie 1 val. įvykdytos vagystės įsibrovus K. M. ir L. K. į J. Z. garažo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą priduodamas lombardui (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais Š. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Š. M. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia kartu su K. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukę pakabinamo ūkinio pastato spynos laikiklį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą - nukentėjusiajam O. J. priklausantį kirvį 20 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdami vieninga tyčia su K. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužus pakabinamą sandėliuko spyną, įsibrovė į Z. L. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Z. L. priklausantį kirvį (duomenys neskelbtini) 80 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į Z. L. priklausantį neužrakintą šiltnamį, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Z. L. priklausantį vyno butelį (duomenys neskelbtini) 6 eurų vertės ir meškerę su rite, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė 126 eurų vertės turto, tuo padarydami nukentėjusiajam O. J. 20 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai Z. L. 106 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais Š. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Š. M. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdamas kartu su K. M., turėdami vieningą tyčią, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas medines duris pateko (įsibrovė) į A. N. priklausantį ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nukentėjusiajam A. N. priklausančio turto dalį, iš kur iš viso pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausantį traktoriaus (duomenys neskelbtini) variklio smagratį 450 eurų vertės, dvigubą sankabą 300 eurų vertės, starterį 300 eurų vertės, vandens radiatorių 300 eurų vertės, hidro siurblį 200 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinį tiltą 500 eurų vertės, pakabos parkofą 300 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini), vandens radiatorių 600 eurų vertės, geležinę vonią 200 eurų vertės, 5 vnt. 4 m ilgio strypus - kampuočius bendros 250 eurų vertės, 4 vnt. metalinius strypus bendros 150 eurų vertės, 100 kg 16 mm storio vielos ritinį bendros 50 eurų vertės, virbalines akėčias 100 eurų vertės, dviejų degimo skylių dujinę viryklę su orkaite 50 eurų vertės, 200 kg įvairių metalinių smulkių detalių bendros 50 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 3800 eurų vertės turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 3800 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais Š. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Š. M. 2021 m. lapkričio pradžioje, dienos metu, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų neteisėtai įgijo vieną folijos paketėlį su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, t. y. ne mažiau kaip 0,001 g (4,8 %) tetrahidrokanabinolio, kurią nuo 2021 m. lapkričio pradžios, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2021 m. gruodžio 1 d., 9.20 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokiais veiksmais Š. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

K. M. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. 2.00 val., įtikinėdamas ir prašydamas bei pažadėdamas atlygį už vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukė nepilnametį L. K., gimusį (duomenys neskelbtini), į nusikalstamos veikos – 2021 m. lapkričio 20 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) pagrobto svetimo J. Z. priklausančio turto, įsibrovus į patalpas, darymą, tokiu būdu jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Be to, K. M. 2021 m. lapkričio 20 d. apie 2 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su nepilnamečiu L. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pritaikę raktą ir atrakinę ūkinio pastato garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. Z. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. Z. priklausantį tiesinį pjūklą (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, akumuliatorių įkroviklį (duomenys neskelbtini) 120 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį suktuką (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklis (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, benzininį vandens siurblį (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, gyvatvorių elektrines žirkles (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininę žoliapjovę (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, smėliapūtės pistoletą (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, metalo skylių platinimo galvučių rinkinį (duomenys neskelbtini) 15 eurų vertės, galąstuvą (duomenys neskelbtini) 35 eurų vertės, orinį šautuvą 30 eurų vertės, suktukų galvučių rinkinį (duomenys neskelbtini) 15 eurų vertės, grąžtų rinkinį (duomenys neskelbtini) 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. Z. 2315 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. M. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukę pakabinamo ūkinio pastato spynos laikiklį, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam O. J. priklausantį kirvį 20 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nulaužus pakabinamą sandėliuko spyną, įsibrovė į Z. L. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - nukentėjusiajai Z. L. priklausantį kirvį (duomenys neskelbtini) 80 eurų vertės; tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami vieninga tyčia, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su Š. M. ir O. K., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į Z. L. priklausantį neužrakintą šiltnamį, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Z. L. priklausantį vyno butelį (duomenys neskelbtini) 6 eurų vertės ir meškerę su rite, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė turto 126 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam O. J. 20 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai Z. L. 106 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Be to, K. M. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis ir laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, per tris kartus, veikdamas kartu su Š. M. ir O. K., turėdami vieningą tyčią, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas medines duris pateko (įsibrovė) į A. N. priklausantį ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausantį traktoriaus (duomenys neskelbtini) variklio smagratį 450 eurų vertės, dvigubą sankabą 300 eurų vertės, starterį 300 eurų vertės, vandens radiatorių 300 eurų vertės, hidro siurblį 200 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinį tiltą 500 eurų vertės, pakabos parkofą 300 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatorių 600 eurų vertės, geležinę vonią 200 eurų vertės, 5 vnt. 4 m ilgio strypus - kampuočius bendros 250 eurų vertės, 4 vnt. metalinius strypus bendros 150 eurų vertės, 100 kg 16 mm storio vielos ritinį bendros 50 eurų vertės, virbalines akėčias 100 eurų vertės, dviejų degimo skylių dujinę viryklę su orkaite 50 eurų vertės, 200 kg įvairių metalinių smulkių detalių bendros 50 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė 3800 eurų vertės turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 3800 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. K., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. su Š. M. ir K. M. sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo naktį. Automobilį paliko prie kapinių, įėjo į pirmą pasitaikiusį namą, kam priklausė nežinojo. Namas gyvenamasis, bet atrodė negyvenamas. Nuėjo prie ūkinio pastato, patikrino duris, jos buvo užrakintos. Vienoms durims su kirviu išlupo staktą. Jis liko lauke stebėti aplinką. Vėliau ėjo į kitus namus, bandė įeiti, bet nepavyko. Ėjo link E. L. sodybos, ėjo į garažiukus, ūkinius pastatus, šiltnamius, namus. Iš šiltnamio paėmė meškerę ir vyno butelį, iš malkinės – kirvį. Iš E. L. paimtus daiktus paliko griovyje, ėjo toliau. Į A. N. ūkinį pastatą įsibrovė naktį su M. Nepamena, kada tai vyko. Priėjo prie pastato, durys buvo pravertos. K. M. užkišo ranką ir atidarė duris. K. M. pasiūlė eiti į tą sodybą metalo. Ėjo naktį, apie vidurnaktį. Ten paėmė priekinį (duomenys neskelbtini) tiltą, vamzdinius strypus, starterį, metalinių detalių, 5 dubenis pašarui. Daugiau nepamena. Pasiimdavo daiktus, padėdavo lauke ir vėl sugrįždavo. Susikraudavo į šiukšlių dėžę ir veždavo. Daiktus vežė pas K. į kiemą. Atstumas maždaug 200 m. Viską susivežė per 4 kartus. Žinojo, kad ūkinis pastatas priklauso A. N. Aplink kitų namų nebuvo, nebijojo, kad kas pamatys. Metalo reikėjo dėl pinigų. Gailisi dėl padarytos veikos. Bandė A. N. atsiprašyti, jis atsiprašymo nepriėmė. Dėl žalos atlyginimo nesitarė. Šiuo metu nedirba, neseniai baigė mokslus, ieškosi darbo. Buvo parūkę žolės. Anksčiau teistas nebuvo. Kitą dieną pridavė metalo laužo supirktuvėje. Vežė Š. M. su savo mašina. Jie pakrovė, o išvežė K. M. ir Š. M. Jis žinojo, kad daiktai vogti. Gavo apie 200 eurų. Praėjusį kartą bandė atsiprašyti nukentėjusiųjų, bet jie atsiprašymų nepriėmė, daugiau nebandė. Metalą pridavė (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvėje. Jis gavo daugiau nei 100 eurų. Didžiąją dalį laiko buvo žvalgas, ėjo tik į šiltnamį, nepamena, ar ėjo į ūkinį pastatą kirvio. Nepamena, bet tą vakarą galėjo būti parūkę žolės. Nevisiškai sutinka su A. N. civiliniu ieškiniu, ne visus ieškinyje išvardintus daiktus jis paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima remtis.

Kaltinamasis L. K., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad besiruošiant miegoti jau po vidurnakčio, gavo K. žinutę. Jis sakė, kad gali gauti pinigų, žino, kur yra metalo. Iš pradžių atsisakė, vėliau sutiko, prikalbino. Apsirengė ir nubėgo pas K. M. Nežinojo, kur eis. Kai atėjo, pažino namą, kurį ruošėsi apvogti. Sakė, kad ten namas, negali eiti. Vis tiek nuėjo, apėjo aplinkui. Pamatė, kad galima perlipti per tvorą. Perlipo, lėtai slinko aplink namą. Turėjo prožektorių, pro langus apžiūrėjo, ką galėtų pavogti. Jis davė pagalį nuo žemės, kad prižiūrėtų. Jis stovėjo lauke ir prižiūrėjo. Apžiūrėjo visas duris, galvojo, kad nieko nebus. Vėliau K. atidarė vienas duris ir atėjo su rastais raktais. Atsirakino pagrindines duris, padavė pro duris jam daiktus, juos padėjo ant žemės lauke. K. duris užrakino ir raktus padėjo į vietą. Išsinešė daiktus, persikėlė per tvorą. Pas juos rado šiukšlių maišus, į juos dėjo daiktus. Per tris kartus viską parnešė pas K. į kiemą. Susitarė ryte susitikti ir tuos daiktus parduoti. Kitą dieną kai kuriuos daiktus nuvežė į (duomenys neskelbtini), į metalo laužą, kitus į (duomenys neskelbtini) lombardą. Buvo sutarę pinigus pasidalinti. Jis gavo 50 eurų. Prikalbino užsidirbti pinigų, po to planavo švęsti. Supranta, kad ketina įsibrauti į svetimą turtą. Į ūkinį pastatą įėjo radę raktus kitose duryse, atsirakino ir įėjo. Paėmė tiesinį pjūklą, akumuliatorinį įkroviklį, du kampinius šlifuoklius, akumuliatorinį smūginį suktuką, gyvatvorės elektrinės žirkles, benzininę žoliapjovę, smėliapūtės pistoletą, suvirinimo aparatą, akumuliatorinį suktuką, benzininį pjūklą, metalo skylių platinimo galvučių rinkinį, galąstuvą, orinį šautuvą, suktukų galvučių rinkinį, grąžtų rinkinį. Nepamena, ar vandens siurblys buvo. Siūlė draugams, bet jiems nereikėjo. Elektrinius prietaisus nuvežė į lombardą, kitus daiktus paėmė K. K. pažįsta seniai, laiką leido kartu, dirbo. Žinojo, kad anksčiau užsienyje užsiėminėjo vagystėmis. Tik tą vakarą jį įkalbėjo eiti vogti, susigundė. Raktų rinkinys buvo likęs K. Iš viso gavo 200 eurų, jis – 50 eurų. Gailisi, čia pirma jo nusikalstama veika. Ateityje planuoja pasitaisyti, dabar bandys stoti į (duomenys neskelbtini) profesinę mokyklą. Nukentėjusios bandė atsiprašyti, ji sakė atleis, kai atgaus prarastus daiktus. Šiuo metu pajamų negauna. Išėję iš ūkinio pastato daiktus pasidėjo prie tvoros, po to persimetė per tvorą ir nunešė daiktus pas K. Daiktus į (duomenys neskelbtini) vežė Š. Nežino, kieno vardu lombarde priėmė daiktus. Nukentėjusios šeimyninio gyvenimo aplinkybių nežinojo, nežinojo, kad mirė jos vyras. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Mano, kad vandens siurblio ten nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima remtis, sakė tiesą. Ne visus paimtus daiktus tiksliai atsimena, bet daugumą. Vandens siurblys gal ir galėjo būti. Buvo dėžė suktukams, bet ne raktams. Kitų dėžių nebuvo.

Kaltinamasis Š. M., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ne viską pamena, praėjo daug laiko. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo parodė, kad K. M. jį pasikvietė ir paklausė, ar nežino, kur parduoti daiktus. Jis pasiūlė lombardą ir nusiuntė nuotraukas lombardui. Tiksliai nepamena, ar į (duomenys neskelbtini) važiavo, ar į kitą vietą. K. M. pakvietė ir parodė daiktus. Nepamena, ar klausė, iš kur tie daiktai. Tuo metu nežinojo kieno tie daiktai, po poros dienų suprato. Kai K. kreipėsi į jį, manė, kad daiktai paimti neteisėtai. Jis prašė nuvežti daiktus ir priduoti į lombardą ir su likusiais daiktais nuvežti iki kito žmogaus. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) kaimą. Lombardas pasiūlė bendrą sumą už visus daiktus. Jie sutiko su pasiūlyta suma ir nuvažiavo. Kiek pamena, tarp daiktų buvo žoliapjovė, suktukai, virinimo aparatas, krūmapjovė, benzininis pjūklas, grąžto galvutės. Nieko iš daiktų neėmė. Tiksliai nepamena, kada įvyko vagystės įsibrovus į patalpą. Buvo pas A. N., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) buvo pas E. L. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) mašiną paliko prie kapinių, pradėjo nuo pirmo namo dešinėje. Po to ėjo į kitus namus. Jis daugiausia žvalgėsi, į namus nelindo, tik į garažus. Norėjo užsidirbti pinigų. (Duomenys neskelbtini) paėmė: du kirvius, meškerę ir vyno butelį. Daiktus paliko kanale. Kirvius paliko, nes nebuvo kam paimti, visi pabėgo. Dėl A. N. priklausančio turto vagystės parodė, kad sutiko eiti su K. M., norėjo nupirkti mamai dovanų. Buvo gal spalio mėnuo. K. pasiūlė ir jis sutiko. Tai buvo pirma jo vagystė. Sulaukę vėlaus vakaro ėjo į A. N. priklausančią daržinę. Ieškojo metalo, nieko nebuvo, tik smulkūs dalykai. Nutempė suvyniotą vielą pas K. M.. Iš išvardintų dalykų nieko nebuvo, tik smulkūs daiktai. Kiek žino, jis su K. ėjo ten trečią kartą. Jis su K. M. ėjo tik vieną kartą. Paėmė suvyniotą vielą, kampuočius, smulkių metalo detalių. Kitą rytą galvojo, kaip atneštus metalus išvežti. Norėjo supjaustyti kampuočius, kad tilptų į jo mašiną. Jis sugalvojo, kad reikia išsinuomoti autobusiuką, kuris teikia perkraustymo paslaugas. Išsinuomojo ir viską išvežė su K. M. Iš A. N. daržinės daiktus vežė šiukšlių konteineriu, nešė rankomis į K. kiemą. Suvyniotą vielą ir metalo smulkmenas išvežė, kitus daiktus vežant jis nedalyvavo. Matė, kad iš K. kiemo kitas žmogus išvežė radiatorių. Stambių, didelių metalo detalių ten jau nebebuvo. Kiek pamena, ten buvo smulkūs virbalai, skardiniai dalykai, metalinė vonia, ratlankis, metalinės girdyklos. K. sudaužė „špižinę“ vonią ir tuos gabalus išnešė rankomis. Iš A. N. sandėlio sunkų vielos ritinį išrideno, sudaužytus vonios gabalus išnešė, virbalinės akėčios nebuvo labai sunkios. Visiškai sutikti su civiliniu ieškiniu nenori, nes kai kurių išvardintų daiktų nematė, jo grobti daiktai tokios vertės neturėjo. Gavo apie 70-80 eurų. Vertę nurodė kaip metalo, kai detalių jų vertė gali būti didesnė. Kai jis ėjo, didelės vertės daiktų nebuvo. Dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo parodė, kad tai tą dieną buvau (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini). Ten stovėjo du vyrukai. Jie paklausė, ar nenorėčiau parūkyti. Galvojo, kad gal pabandys vieną kartą gyvenime. Surūkė ir tą popierių, kur buvo viską susitrupinę, sulankstė ir pasidėjo vėliau namuose. Pamiršo, kad jį turi. Suprato, ką rūkė. Sumokėjo 10 eurų už vieną folijos gabaliuką, apie 1 g. Vėliau foliją išmetė. Namuose rado popierių, kur buvo suvyniota folija, trupinius. Juos bandė į cigaretes susikišti ir taip parūkyti, taip trupiniai liko jo namuose. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, galima remtis duotais parodymais. Išnešant daiktus iš J. Z. jis nedalyvavo. Daiktai buvo pas K. namuose. Vežė kartu su K. Lombarde daiktus pardavė K. vardu, jis gavo pinigus. Jam sumokėjo K. Žmogaus iš (duomenys neskelbtini) kaimo nepažįsta, jį pažinojo K. Tikslai nepamena, ką jam pardavė. Ko lombardas nepriėmė, vežė tam žmogui iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Kiek pamena, jam nuvežė suvirinimo aparatą, žoliapjovę, krūmapjovę, orinį šautuvą. Kai realizavo daiktus, siurblių nebuvo. Kai vežė daiktus į lombardą, jis buvo juos nufotografavęs. Nežino, ar dalis daiktų galėjo būti realizuota be jo. Apklausos metu geriau prisiminė, dabar nėra tikras, ar gerai pamena.

Kaltinamasis K. M., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad daug ko nebepamena. Į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvažiavo jis, O. ir Š. Mašiną paliko prie kapinių, vaikščiojo, žiūrinėjo. Prie pirmo namo rado kirvį, numetė į kanalą. Po to nuėjo kitur. Daržinėje O. rado vyno butelį ir meškerę. Dar rado kirvį, kurį numetė kanale. Į J. Z. priklausantį garažą pateko atsirakinę spyną. Nežinojo, kam priklauso garažas. Per kiemo galą pateko į kiemą, apvaikščiojo, sandėliuke rado daug raktų. Garažą bandė atsirakinti rastais raktais. Vienas raktas tiko. Rastus daiktus per du kartus su L. parsinešė prie jo namo, ten buvo toks sudegęs namas. Po to su L. nuėjom miegoti. Ryte susisiekė su Š. Jis atvažiavo ir padėjo daiktus nuvežti į lombardą, kitus pardavė pažįstamam. Visi daiktai, kuriuos paėmė, turėjo būti grąžinti, vandens siurblių nebuvo. Tuos daiktus, kurių lombardas nepriėmė, nuvežė pažįstamam. Senai viskas buvo, nepamena, ar buvo raktų rinkinys, tiesinis pjūklas ar kiti daiktai. L. parašė žinutę ir jis prisijungė, pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Žinojo, kad L. nepilnametis. Jam buvo 17-18 metų. Į ūkininko A. N. ūkinį pastatą pateko pro neužrakintas duris. Su O., po to su Š. paėmė metalą ir pardavė. Neatsimena daiktų, jų buvo daug. Daiktus pardavė į metalo laužą. O. suderino, kas paims daiktus. Teismas gali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nežino, ar paėmė traktoriaus detales, pardavė kaip metalo laužą. Nepamena, kada buvo J. Z. garaže. Pirmą kartą ėjo su L. pro šalį apžiūrėti, pagalvojo, kad ten gali būti daug daiktų. Kiek pinigų gavo L., nežino. Nežino, kad paėmė pagalį, užmušė šuniuką. Su nukentėjusiųjų ieškiniais sutinka, sutinka dėl turtinės žalos, su neturtinės žalos atlyginimu nesutinka. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kai išeis į laisvę, norės atlyginti padarytą žalą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamųjų K. M. ir L. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo K. M. kaltė padarius BK 159 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo Š. M. kaltė padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jų prisipažinimo ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, kurie aprašyti aukščiau, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai):

Nukentėjusioji J. Z. apklausos metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 21 d. apie 9 val. pastebėjo, kad nuosavo kiemo teritorijoje atidaryti varteliai, kurie visada nakčiai yra uždaromi. Apėję su sūnumi L. Z. sodybos teritoriją rado pravirus tris vartelius ir prie garažo sienos atremtą beržinį pagalį. Apžiūrėjusi ūkinio pastato, garažo rakinamas spynas pažeidimų nepastebėjo, į pastatų vidų nėjo. Nakties metu nieko įtartino negirdėjo. 2021 m. lapkričio 23 d. apie 14 val. sūnus atsirakinęs ir užėjęs į garažą pastebėjo, kad iš garažo yra dingę įvairūs įrankiai. Apžiūrėję su sūnumi garažą įsitikino, kad pavogtas tiesinis pjūklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 eurų, kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 130 eurų, akumuliatorių įkroviklis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 120 eurų, akumuliatorinis smūginis suktukas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų, kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 eurų, benzininis vandens siurblys (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų, benzininė žoliapjovė (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 eurų, smėliapūtės pistoletas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50 eurų, gyvatvorių elektrinės žirklės (duomenys neskelbtini), kurių vertė 150 eurų, suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų, akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų, benzininis pjūklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 eurų. Viso jai padaryta 2200 eurų turtinė žala. Taip pat nori pasakyti, kad gyvenamo namo kieme yra nerakinamas sandėliukas, kuriame buvo pakabinti raktai nuo visų ūkinių pastatų. Apie tuos raktus ji buvo visai pamiršusi. Apsižiūrėjusi kitus ūkinius pastatus nepastebėjo, kad būtų kas pavogta. Prieš vagystę į kiemą niekas įtartinas nebuvo užėjęs (I t., b. l. 120-125).

Nukentėjusioji J. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad pirmos apklausos metu nenurodė dar 5 daiktų, kurie buvo pagrobti iš garažo. Minėtame garaže taip pat buvo galvutės, skirtos metalo skylių platinimui daryti, jos buvo medinėje dėžutėje, jas vyras retai naudodavo. Jų vertė 15 eurų. Galąstuvas (duomenys neskelbtini), jį buvo pirkęs jos sūnus L. Z., kiek minėjo buvo mokėjęs 35 eurus. Orinį šautuvą turėjo jau apie 15 metų. Jį buvo pirkę (duomenys neskelbtini) mieste ginklų parduotuvėje. Orinį šautuvą įvertina 30 eurų vertės. Suktuko galvutės (duomenys neskelbtini) žalioje dėžutėje, jų vertė 15 eurų. Dėžutė mėlynos spalvos su grąžtų rinkiniu, jų vertė 20 eurų. Taip pat nori patikslinti, jog pirmos apklausos metu buvo suklydusi nurodydama benzininio pjūklo markę, ne (duomenys neskelbtini), o firmos (duomenys neskelbtini). Rado namuose naudojimosi instrukciją ir jos kopiją pateikia prie bylos. Papildomai jai padaryta 115 eurų turtinė žala. Dėl padarytos vagystės iš jos garažo ji patyrė didžiulius išgyvenimus. Buvo didelis sukrėtimas, nes prieš dieną palaidojo vyrą, o po to buvo įvykdyta vagystė. (I t., b. l. 129-131).

Ikiteisminio tyrimo metu L. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. ryte buvo pas mamą namuose adresu (duomenys neskelbtini). Dieną prieš palaidojo tėvelį. Ryte atsikėlęs pastebėjo, jog atidaryti abu varteliai, t. y. prie prūdo esantys ir kieme. Taip pat pastebėjo, kad treti varteliai ne taip užkabinti, kaip jis anksčiau buvo uždaręs. Priėjęs prie tvoros, esančios sklypo šiaurinėje pusėje pastebėjo metalinę tinklinę tvorą sulenktą. Sklype matėsi daug pėdų, įdubų. Apžiūrėjęs pastatus jokių laužimo žymių nepastebėjo. Tik prie ūkinio pastato sienos rado atremtą beržinę kartį, kuri buvo padėta netoli prūdo. Pasitarę su mama iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams parodė visus sklype rastus pėdsakus, tačiau tą dieną nematė, jog iš garažo pavogti daiktai, nes durys buvo užrakintos ir jokių laužimo žymių nerado. 2021 m. lapkričio 23 d. vėl atvyko pas mamą padėti prie ūkio. Nuėjo į garažą, jį atsirakino ir įėjęs į vidų pastebėjo jog suvirinimo kaukė padėta ne toje vietoje kaip buvo palikęs. Kaukę perdėjo į kitą vietą. Darbavosi garaže ir net nepastebėjo, jog nėra daiktų iki to momento, kol mama nepaprašė atpjauti grandinės. Pradėjo ieškoti kampinio šlifuoklio, tačiau jo neberado. Po to atidžiau pradėjęs žiūrėti pastebėjo, jog garaže nebėra daugiau daiktų. Pasikvietęs mamą ir su žentu kalbant telefonu, kuris dažniau buvo pas jo tėvą garaže ir jis žinojo geriau, kokius daiktus tėvas turėjo, nustatė kokie daiktai iš tikro pavogti. Žentas T. J. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad mamos nurodyti pavogti daiktai yra ne visi, nes garaže yra daug tuščių vietų, o jis tikrai atsimena, jog ten buvo sudėti kažkokie įrankiai. Jis asmeniškai yra tėvui pirkęs įrankių, kurie buvo pavogti. Tiksliai atsimena, kad (duomenys neskelbtini) mieste pirko galąstuvą (duomenys neskelbtini), už kurį buvo mokėjęs 35 eurus. Galąstuvas ne jo, jis tik nupirko už tėvo pinigus (I t., b. l. 150-153).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2021-11-21, tikslaus laiko nepamena, į įmonės naudojamą socialinio tinklapio „Facebook“ programėlę „Messenger“ iš asmens pasivadinusio Š. M. buvo gautas paklausimas, ar lombardas superka foto nuotraukose pateiktus įrankius, bei buvo klausiama, kokią pinigų sumą būtų galima gauti. Visą susirašinėjimą su Š. M. pateiks. Tą pačią dieną į lombardo patalpas atvyko ne mažiau du asmenys, iš kurių vienas savo vardu pateikė įvairius elektros prietaisus ir lombardas (duomenys neskelbtini) su K. M. sudarė dvi rašytines sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartis įmonė iš K. M. priėmė įvairius įrankius. Kokius įrankius priėmė, pateiks sutarčių kopijas. Kitokių daiktų, kurių foto jie siuntė ar turėjo su savimi, lombardas nepriėmė. Kokie tie daiktai buvo, ji nežino. Taip pat pateiks ir iš K. M. lombarde priimtus daiktus (I t., b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, telefonu jai paskambino vyras V. V., kuris šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad netrukus pas ją atvažiuos K. M. ir atveš daiktus. K. M. yra tolimas jos vyro giminaitis. Ji vyro neklausė, kas per daiktai, nes vyrui reikalingi įvairūs įrankiai skirti prie ūkio darbų. Iš pradžių ji neklausė vyro ir jis jai neliepė už šiuos daiktus K. sumokėti, bet vėliau pokalbio metu vyras pasakė, kad K. M. už daiktus padarė bankinį pavedimą apie 350 eurų, tikslios sumos neatsimena. Dienos neatsimena, lauke jau buvo tamsu, pas ją į kiemą atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš automobilio buvo išlipęs tik K. M. Ar dar automobilyje sėdėjo kiti asmenys, ji nematė. K. M. prie durų atnešė maišą. Jis buvo labai sunkus, ji net nežiūrėjo kas jame yra, tik paprašė maišą nunešti iki ūkinio pastato. Taip pat K. M. atnešė orinį šautuvą, žoliapjovę (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokią juodos spalvos dėžutę su įrankiu. Visus šiuos daiktus padėjo ūkiniame pastate. Paklausė K. M., ar ji už šiuos daiktus turi sumokėti. Jis atsakė, kad jos vyras su juo atsiskaitys. Gal po savaitės laiko, į duris paskambino policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad atvyko dėl vogtų daiktų. Pareigūnams pasakė, kad iš K. M. pirko įvairius įrankius. Apie tai, kad jie buvo vogti, ji nežinojo. K. M. neklausė apie daiktų įsigijimą, nes vasarą, kai K. M. jiems padėjo atstatyti ūkinį pastatą, buvo minėjęs, kad jam kažkas iš (duomenys neskelbtini) parsiųs įvairių įrankių pigiomis kainomis, todėl pagalvojo, kad galimai tie įrankiai. Po šio įvykio jos vyras bendravo telefonu su K. M., klausė jo, kodėl taip pasielgė. K. M. apgailestavo ir atsiprašė jų. Pretenzijų K. M. dėl padarytos turtinės žalos neturi. Civilinio ieškinio neteiks (I t., b. l. 162-165).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kaip su L. K. įvykdė vagystę (III t., b. l. 68-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ūkinis pastatas plytinis, stovintis galais į rytus ir vakarus. Ūkinis pastatas turi medines, rusvos spalvos garažo duris, ant kurių pakabinta laukinė spyna su užraktu. Pradarius duris patenkama į garažo patalpą, kurioje prie kairės pusės sienos sudėti įvairūs daiktai, šalia jų, sienoje matyti nedidelis langelis, prie kurio pastatyti du mediniai stalai, ant jų padėti įvairūs daiktai, netoliese prie pietų pusės sienos matyti medinės, pakabintos lentynos, kuriose sudėti įvairūs daiktai. Pasisukus į dešinę link vakarinės pusės, prie sienos matyti pastatyti du stalai, ant sienos sukabinti įrankiai bei laidai, šalia pastatytos medinės lentynos prie kurių pastatytas šaldytuvas. Garažo patalpoje, viduryje ant žemės sustatyti įvairūs daiktai, medinės dėžės su vaisiais. Apžiūrėjus įvykio vietą iš arčiau nusikalstamos veikos požymių nepastebima, įsilaužimo žymių nėra, pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės bylai, nepastebėta. Tai patalpa, iš kurios buvo pavogti įvairūs darbo įrankiai. Išėjus iš ūkinio pastato garažo ir pasisukus į kairę link vakarinės pusės, paėjus tiesiai apie 10 metrų vakarų kryptimi matyti medinis ūkinis pastatas, kuris turi medines garažo duris. Šalia jų, pasisukus į kairę, pietų kryptimi ir paėjus tiesiai apie 3 metrus, matyti nedidelė medinės konstrukcijos patalpa, su medinėmis durimis, kurios nesaugomos, užrakto nėra. Atidarius duris matyti pastatyti įvairūs buitiniai daiktai ir iš karto prie kairės pusės medinės sienos matyti pakabinti raktai, kurie tinka atrakinti minėto ūkinio pastato garažo duris, kuriame vyko nusikalstama veika. Kiemo teritorija aptverta, vaizdo kameromis nefilmuojama (I t., b. l. 134-143).

Ž. V. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė daiktus: 1) foto susirašinėjimas su Š. M., 20 lapų; 2) sutarčių su K. M. kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 3) galvutės (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 4) suktukas (duomenys neskelbtini), 1 vnt; 5) (duomenys neskelbtini), 1 vnt; 6) galąstuvas (duomenys neskelbtini), 1 vnt; 7) kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini), 1 vnt; 8) benzininis pjūklas (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 9) krūmų genėtuvas (gyvatvorių žirklės) (duomenys neskelbtini), 1 (I t., b. l. 166-169).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. lapkričio 25 d. iš lombardo (duomenys neskelbtini) pagal savanorišką daiktų pateikimo protokolą paimti daiktai: grąžtų galvutės, suktukas, smėliapūtės pistoletas, galąstuvas, kampinis šlifuoklis, benzininis pjūklas, krūmų genėtuvas (I t., b. l. 184-186).

2021 m. gruodžio 1 d. G. V. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo pateikė daiktus: 1) smūginis suktukas pakuotėje su 2 baterijomis (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 2) suvirinimo aparatas (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1 vnt.; 3) orinis šautuvas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 4) akumuliatorių kroviklis (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 5) žoliapjovė (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 6) Suktuko galvutės (duomenys neskelbtini), 1 dėž.; 7) grąžtų rinkinys dėžutėje, 1 dėž. (II t., b. l. 1-9).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti G. V. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikti daiktai: suktukas, suvirinimo aparatas, orinis šautuvas, akumuliatorių kroviklis, žoliapjovė, suktuko galvutės, dėžutė su grąžtais (II t., b. l. 11-23).

2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu J. Z. gražinti daiktai (II t., b. l. 24-3).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Š. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), šalia K. M. namų buvusį daugiabutį namą, kuris šiuo metu yra nugriautas. Š. M. atvykęs į nurodytą vietą paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo daugiabutis, kurio antrame aukšte K. M. buvo sudėjęs vogtus daiktus, kuriuos jis padėjo jam realizuoti (IV t., b. l. 95-98).

Kaltinamojo Š. M. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo prisipažinimo ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, kurie aprašyti aukščiau, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai):

2021 m. gruodžio 1 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), bute, Š. M. kambaryje ant sekcijos po žaisliniais meškinais rasti ir paimti du sulankstyti balto languoto popieriaus lankstinukai, kurių viename yra keletas grūdelių, o kitame keliolika grūdelių tamsios spalvos, galimai narkotinės medžiagos, kurios supakuotos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 81-89).

2022 m. sausio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose objektuose, esančiuose pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra: augalinės kilmės medžiagų mišinyje, esančiame popieriaus lankstinuke, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,001 g (4,8 %); augalinės kilmės medžiagų mišinio likučiuose kitame popieriaus lankstinuke yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (II t., b. l. 116-119).

Kaltinamųjų K. M., O. K. ir Š. M. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, kurie aprašyti aukščiau, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai):

Nukentėjusysis A. N. liudytojo apklausos metu parodė, kad nori pasakyti, kad ūkinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje turi senai, pastato numeris neturi. Minėtas ūkinis pastatas yra pailgas, apie 700 kv. m. Ūkiniame pastate laiko įvairius daiktus, šieną. Svarbių daiktų ūkiniame pastate nelaiko. Nori pasakyti, kad iš ūkinio pastato vakarinės dalies yra šiek tiek praviros medinės durys, ant jų spynos nebuvo uždėjęs. Ūkinis pastatas turi pagrindinį įėjimą pro medines duris iš šiaurinės pusės, kurios užrakintos su spyna. Iš rytų pusės yra dar vienos medinės durys, kurios iš vidaus yra tik užkabinamos, lauko pusėje nėra jokios spynos. Nori pasakyti, kad minėtame ūkiniame pastate laikė: traktoriaus (duomenys neskelbtini) variklio smagratį, dvigubą sankabą, starterį, vandens radiatoriaus hidro siurblį, traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinį tiltą, pakabos parkofą, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatorių ir įvairius geležinius, pailgus strypus. Minėtas dalis ūkiniame pastate laikė apie 3 metus laiko. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 11 val. buvo atvykęs į minėtą ūkinį pastatą, kuriame iš jo vežėsi šieno į namus. Tą dieną nieko įtartino nepastebėjo, visi daiktai buvo savo vietose. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 11 val. atvykęs į minėtą ūkinį pastatą, atsirakinęs spyną, pastebėjo, kad viename iš koridorių, prie įėjimo nebėra traktoriaus (duomenys neskelbtini) variklio smagračio, dvigubos sankabos, starterio, vandens radiatoriaus hidro siurblio. Tuomet nuėjęs į vidines patalpas, prie rytų pusės medinių durų pastebėjo, kad ten nebėra traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinio tilto, pakabos parkofo, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatoriaus. Vaikščiodamas po patalpą pastebėjo, kad yra išmėtyti pailgi, geležiniai strypai, kurie buvo atvilkti prie rytų pusės medinių durų. Kiek jų iš viso turėjo pasakyti negali, tačiau akivaizdžiai jų patalpoje per mažai. Kokia jam yra padaryta turtinė žala nepasakys, daiktai yra seni, jų vertės šiuo metu nežino, žalą pateiks vėliau. Turtas jo ūkinio pastato nėra draustas, vaizdo kamerų įrengęs nėra, aplinka neaptverta jokia tvora. Įtariamų žmonių nežino, galbūt vaikai iš (duomenys neskelbtini) vaikų namų arba (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas M., tačiau tiksliai pasakyti negali (I t., b. l. 17-20).

A. N. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad traktorius (duomenys neskelbtini), buvo veikiantis, tik buvo išėmęs patvarkyti variklį. Išardęs variklį dalis sudėjo šalia traktoriaus. Pagrobtas variklio smagratis, kurio vertė 450 eurų. To paties traktoriaus pavogta dviguba sankaba, kurios 300 eurų vertė, starteris 300 eurų vertės, vandens radiatorius 300 eurų vertės, hidro siurblys 200 eurų vertės. Minėtas traktorius pagamintas (duomenys neskelbtini) ir jo detalių šiai dienai nupirkti nėra galimybės arba jos labai brangios. Taip pat buvo pavogta iš traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinis tiltas 500 eurų vertės, pakabos parkofas 300 eurų vertės, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatorius 600 eurų vertės. Taip pat pastebėjo, jog pavogta geležinė vonia 200 eurų vertės, geležiniai strypai - kampuočiai 4 m ilgio, jų buvo 5 vnt., bendros 250 eurų vertės, pavogti 4 vnt. metaliniai presui naudoti strypai, bendros 150 eurų vertės, vielos 16 mm storio susuktos į ritinius viso apie 40 metrų ilgio, svorio nežino, gal apie 100 kg, bendrai 50 eurų vertės. Ritinys buvo tik vienas. Pavogtos virbalinės akėčios, 100 eurų vertės, dujinė viryklė 2 degimo skylių su orkaite, pavadinimo neatsimena. Ji buvo veikianti. Viryklė buvo pirkta labai senai, ją vertina 50 eurų vertės. Taip pat pavogta įvairios smulkios metalinės detalės, viso apie 200 kg. Bendrai 50 eurų vertės. Į šį svorį įeina ir metalinės kojelės, kurios buvo naujos, skirtos pramoninėms svarstyklėms iki 2 tonų. Svarstyklės nepavogtos, nes jos labai sunkios ir jas panešti rankomis sunku. Dėl vagystės iš ūkinio pastato jam padaryta 3840 eurų turtinė žala. Baudžiamojoje byloje reikš civilinį ieškinį 3840 eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų moralinei žalai atlyginti. Dėl šios vagystės labai pergyveno, patyrė stresą ir didžiulius išgyvenimus, nes yra ūkininkas ir traktoriai reikalingi ūkio darbams atlikti, o po šių detalių vagystės traktorių negali suremontuoti (I t., b. l. 45-48).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ūkinis pastatas pailgas, stovintis galais į rytus ir vakarus. Apžiūrint pastatą, matomas įėjimas į jį iš šiaurinės pusės. Įėjimas į pastatą turi medines garažo duris, ant kurios pakabinta laukinė spyna, kuri rakinama su raktais. Patekus į pastato vidų, grindų dangoje matomas šienas, kairėje pusėje prie lango sustatyti įvairūs daiktai, šalia stovi pastatytas rausvos spalvos dalinai išardytas nedidelės formos traktorius. Minėtas rausvos spalvos traktorius neturi priekio, matomos nuardytos dalys. Iš šios patalpos prie minėto traktoriaus buvo padėti daiktai: (duomenys neskelbtini) variklio smagratis, dviguba sankaba, starteris, vandens radiatoriaus hidro siurblys, kurie iš patalpos buvo pavogti. Iš minėtos patalpos paėjus į priekį pietų kryptimi apie 3 metrus matomos medinės durys, pro kurias patenkama į ūkinio pastato erdvesnes patalpas. Matyti patalpoje tiek dešinėje tiek kairėje pusėje ant grindinio sudėtas šienas. Paėjus tiesiai apie 5 metrus pietų kryptimi matomos medinės durys, šalia jų ant žemės sudėti medienos bei metalo gaminiai. Šioje vietoje buvo sudėti pailgi geležies strypai, kurie buvo pavogti. Patalpoje pasisukus į kairę ir einant rytų kryptimi ant žemės matomi geležies pailgi strypai, einant toliau atsiduriama prie medinių garažo durų, kurios iš vidaus užkaltos lentomis. Šalia jų ant žemės sudėti įvairūs metalo ir kiti daiktai. Šioje vietoje buvo padėti: traktoriaus (duomenys neskelbtini) priekinis tiltas, pakabos parkofas, traktoriaus (duomenys neskelbtini) vandens radiatorius, kurie iš patalpos buvo pavogti. Nuo minėtų medinių garažo durų, apsisukus ir einant tiesiai vakarų kryptimi ant žemės matyti sukrautas šienas, pastato gale matyti šiek tiek praviros medinės garažo durys, pro kurias galimai buvo patekta į pastato vidų. Apžiūrint minėtas garažo medines duris iš lauko pusės pastebima, kad šalia jų pastatytas kvadratinis kanistras, o minėtos durys užremtos su medine, pailga lazda. Apžiūrint objektą tiek iš vidaus tiek iš išorės pusės matyti, kad pastatas senos statybos, įsilaužimo požymių nesimato, objekto viduje pirštų ar kitų pėdsakų nepastebima. Objekto teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo kameromis nestebima (I t., b. l. 30-42).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis turi įmonę (duomenys neskelbtini), viena iš įmonės veiklų sritis metalo supirkimas. Superkant metalą dažnai prie svarstyklių dirba asmeniškai, todėl parodo, kad 2021 m. lapkričio 3 dieną jis supirko metalą iš Š. M., atvežto metalo kiekis buvo 1,175 t, jam sumokėjo 251,56 eurus, 2021 m. lapkričio 4 d. metalą supirko iš K. R., 0,200 kg, sumokėjo 41,80 eurų, 2021 m. lapkričio 5 d. metalą supirko iš K. R., 0,210 kg, sumokėjo 41,80 eurų, 2021 m. lapkričio 8 d. metalą supirko iš Š. M., 0,636 kg, sumokėjo 124,64 eurų, 2021 m. lapkričio 12 d. metalą supirko iš Š. M., 100 kg, sumokėjo 31,92 eurus, 2021 m. lapkričio 15 d. metalą supirko iš K. M., 1,043 t, sumokėjo 198,17 eurų, 2021 m. lapkričio 15 d. metalą supirko iš K. R. 0,270 kg, sumokėjo 56,43 eurų ir 2021 m. lapkričio 24 d. metalą supirko iš K. R., 0,685 kg, sumokėjo 143,17 eurų. Supirkimo datas ir kiekius nurodo tiksliai, nes visas supirktas metalas yra įformintas dokumentuose, kurių kopijas ir pateikia prie bylos. Taip pat parodo, kad minėtų asmenų priduodamas metalas buvo įvairios dalys ir detalės nuo žemės ūkio technikos. Šiuo metu minėto supirkto metalo laužo nebeturi, jis supirktą metalą 2021 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. yra pardavęs (duomenys neskelbtini) ir kaip to įrodymą pateikia pardavimo sąskaitas faktūras (I t., b. l. 59-62).

K. R. liudytojo apklausos metu parodė, kad Š. M. nepažįsta, jį tik žino iš matymo. O. K. nepažįsta. K. M. pažįsta, su juo susipažino prieš metus laiko, renkant pas ūkininką akmenis. Tikslaus laiko neatsimena, 2021 m. spalio ar lapkričio mėnesį, K. M. per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programėlę „Messenger“ parašė žinutę, paklausė, kokį ji turinti automobilį. Ji K. M. atrašė, kad tą patį automobilį turi, su kuriuo veždavo žmones į darbą pas ūkininką. Tuomet K. M. paprašė paslaugos, iš jo kiemo išvežti metalo laužą pridavimui. Žinučių neišsisaugojo, ištrynė, nes nenori, jog pamatytų jos vyras, kuriam galimai nepatiktų. Pokalbio metu K. M. minėjo, kad pagal rastus skelbimus dėl perkamo metalo laužo, ne vienam skambino telefonu, tačiau nei vienas nesutiko atvažiuoti į vietą pasiimti. Kadangi K. M. nesenai grįžęs iš užsienio, jis nežinojo, kur būtų galima priduoti metalą. Ji anksčiau buvo pridavusi metalą (duomenys neskelbtini), todėl pasiūlė jam vežti ten. Apie tai, kad metalas buvo vogtas, K. M. nieko jai nesakė, o ji pagalvojo, jog gyvena kaime, todėl turi savo metalo laužo. Atvykus į K. M. kiemą, kurio adreso nežino, tik žino jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, prie pagrindinio kelio, matė, jog metalas buvo sukrautas namo kieme. Ji net nežiūrėjo, kokį metalą jis krauna į automobilį ir neįsidėmėjo. K. M. kai pirmą kartą krovė metalą į automobilį lyg tai buvo vienas. Jam baigiant prikrauti pilną automobilį metalo, pas jį su šunimi atėjo jo draugas Š. M. Jiedu tarpusavyje kažką kalbėjo, tačiau ji negirdėjo. Pirmą kartą metalą nuvežė dviese su K. M. ir pridavė (duomenys neskelbtini). Metalą pridavė savo vardu, nes K. M. neturėjo asmens dokumento, esą paėmė policijos pareigūnai. Pirmą kartą supirktuvėje atvykus dokumentų nesurašė, nes pasakė, jog netrukus vėl atvažiuos. Grįžo atgal į K. M. kiemą, kur jau jo laukė Š. M. su automobiliu. Dar buvo atėjęs kažkoks jaunuolis, tačiau ji jo nepažino. Pamačiusi, jog Š. M. su automobiliu, K. M. paklausė kodėl jis negalėjo nuvežti metalą. K. M. pradėjo sakyti, kad pas jį automobilyje odinės sėdynės, suplėšys, tačiau kai prikrovė pilną jos automobilį metalo, dalis metalo nebetilpo, tai likusį metalą kažkodėl sudėjo pas Š. M. į automobilį. Viso per du kartus buvo priduota virš tonos metalo, už kurį K. M. gavo 248 eurus, iš kurių jai sumokėjo 48 eurus už pavėžėjimą. Ji po to viena išvažiavo namo. Po šio įvykio K. M. jos buvo prašęs ne kartą tai pavežti vėl metalą, tai jį kur nors pavežti, tačiau ji tuo metu jau buvo įsidarbinusi, todėl neturėjo laiko ir K. M. atsakydavo (I t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad Š. M. pažįsta apie 1 metus laiko dėl darbinių reikalų. 2021 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, Š. M. jo paprašė pavežti metalą, nes žinojo, kad jis turi mikroautobusą. Dienos metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, adreso nežino, prie tokio mažo sandėliuko šalia pagrindinio kelio. Š. M. buvo su kažkokiu draugu, kurio jis nepažino, ir vardo neatsimena. Draugas žemo ūgio, ilgų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Jiedu iš minėto sandėliuko sukrovė metalo laužą į jo automobilį. Tarp metalų pastebėjo žemės ūkio padargą, gal akėčios, metalo ritiniai ir šiaip visokie metalai. Nėra ūkininkas ir padargų nepažįsta. Š. M. paprašė metalo laužą nuvežti į (duomenys neskelbtini), į metalo supirkimo punktą, pas (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su Š. M. draugu, o Š. M. važiavo su savo automobiliu. Jo automobilyje metalo nebuvo. Tą kartą atsimena, kad jiedu pridavė virš 1 tonos metalo ir, jei neklysta, metalas buvo priduotas Š. M. vardu. Už pavėžėjimą paprašė, jog sumokėtų 10 eurų kurui. Nei vienas iš jų nesakė, iš kur minėtas metalas. Jis jų neklausė, pagalvojo, kad žmonės gyvena kaime, todėl ir turi tiek metalo laužo. Net nepagalvojo, kad metalas galėjo būti vogtas. Š. M. metalą vežė tik vieną kartą. Daugiau nei jis, nei jo draugai paslaugos neprašė (I t., b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu L. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad su M. K. yra pažįstami nesenai, gal 5 mėnesiai. Susipažino (duomenys neskelbtini) kaime, jam būnant pas A., vartojo visi alkoholį. 2021 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie 15 val., lauke dar buvo šviesu, per „Messenger“ programą paskambino K. M., kuris matėsi, kad yra šiek tiek neblaivus. K. M. paprašė padėti. Pasiteiravo, kokios pagalbos jam reikia. K. M. pasakė, kad jam reikia padėti pernešti metalus į jo kiemą. Iš pradžių K. M. nieko nesakė iš kur tuos metalus reikia nešti. Padėti nelabai norėjo, nes jis tiek tik pažįsta tą K. M., tačiau K. pradėjo sakyti, kad jį anksčiau pas A. pavaišino degtine, o dabar negali jam padėti. Jam paliko nesmagu, todėl sutiko K. M. padėti. Padėjus ragelį jis paprašė žmonos jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo pas K. M. Apie tai, kad K. M. planuoja vykdyti vagystę, jis nieko nežinojo ir jis jam nieko nesakė. Atvažiavus pas K. M. dar prie jo namų parūkė, pokalbio metu jis patikino, kad metalai yra jo senelio. K. M. pasiėmė kažkokį seną vaikišką vežimėlį ir dviese nuėjo į ūkinį pastatą, kažkur laukuose. Pastatas nuo K. M. namų yra apie 300 m atstumu. Priėjus prie pastato K. M. elgėsi taip lyg būtų čia jau ne kartą buvęs. Atsidarė šiaurinėje pastato dalyje dideles duris, kurios nebuvo užrakintos ir įėjo į vidų. Prie pat laukinių durų K. M. buvo susidėjęs metalus. Metalai buvo sudėti netoliese, ten buvo įvairių metalų: grandinės, strypai, 4 m gal 3 m ilgio, lygtai buvo kažkoks plūgas. K. M. paminėjo, kad reikia jam paimti visas metalo dalis, kurios daug sveria. Jokių traktoriaus dalių jis nematė. K. M. jam parodė kokius metalus reikia paimti. Pridėjo metalo gal kokius 200 kg į maišus. Lygtai du maišus K. M. įsidėjo į vežimėlį, o jo paprašė panešti vieną maišą. Maišas buvo labai sunkus, jį užsidėjęs ant kupros nešė į K. M. namus. Tą vakarą iš ūkinio pastato nešė metalus gal per tris kartus. Kiekvieną kartą parnešę metalus, pailsėdavo ir eidavo vėl. Tą vakarą K. M. padėjo metalus nešti kažkur iki 18 val., lauke jau buvo tamsu. Pasakė, kad jau nebegali padėti, kad reikia namo. K. M. prašė jo dar padėti, tačiau jis vis tiek atsisakė. Dėl to jis šiek tiek ant jo pyktelėjo. K. M. nešdamas metalą nesislėpė, elgėsi taip, kad tai būtų jo. K. M. anksčiau buvo pasakojęs, jog yra sumušęs žmogų, ne kartą turėjęs problemų su policija, todėl su juo nenorėjo prasidėti, nes turi sukūręs šeimą, mažą vaiką ir veltis į jokius nusikaltimus nenorėjo. Jis galvojo, kad K. M. padeda seneliui susitvarkyti ūkinį pastatą ir tuos metalus, kuriuos jam liepė padėti parnešti iki K. namų, galėjo ne į metalo laužą priduoti, o kaip daiktus parduoti. Jei būtų žinojęs, kad K. M. vykdo vagystę, jis tikrai nebūtų jam sutikęs padėti. Be to, tai vyko dienos meta, jis net neįtarė, jog tai vykdoma vagystė. Už pagalbą K. M. jam pinigų nedavė (I t., b. l. 78-81).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Š. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė ūkinį pastatą - fermą, esančią laukuose, ir paaiškino, kaip iš šio ūkinio pastato jie kartu su K. M. pagrobė metalinius įvairius daiktus ir metalines dalis (IV t., b. l. 95-98).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė ūkinį pastatą - fermą, iš kurio jie kartu su O. K. ir Š. M. pagrobė metalinius įvairius daiktus ir metalines dalis (III t., b. l. 36-41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. K. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kad ūkinį pastatą - fermą, iš kurio jie kartu su K. M. pagrobė metalinius įvairius daiktus ir metalines dalis (III t., b. l. 195-198).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė sąskaitas-faktūras ir pirkimo-pardavimo kvitus (I t., b. l. 63-64).

Kaltinamųjų K. M., O. K. ir Š. M. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo ir duotų parodymų teismo posėdžio metu, kurie aprašyti aukščiau, įrodo ir kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai):

Ikiteisminio tyrimo metu Z. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji gyvena su vyru E. L. santuokoje ir turtas įgytas kartu yra abiejų. Nori patikslinti dėl trosų. Su vyru pasikalbėję prisiminė, kad trosus paskutinį kartą naudojo senokai ir juos lygtai buvo palikę nudžiūti lauke, ant vinies. Trosus galimai galėjo kažkas kitas paimti arba pasiskolinti kaimynai. Dėl trosų jokių pretenzijų neturi, nes jų galimai iš sandėliuko-malkinės nepagrobė. Taip pat nori patikslinti dėl daiktų pavogtų iš šiltnamio - vasarnamio esančios spintelės. Minėtoje spintelėje buvo padėtas vyno butelis (duomenys neskelbtini), jis buvo nepradarytas, naujas. Jo vertė 6 eurai. Prie spintelės kampe buvo padėta meškerė su rite. Meškerės vertė 20 eurų. Spynos, kuri buvo pakabinta ant sandėliuko - malkinės durų, neberado. Spyna buvo sena, be vertės. Nori patikslinti jog viso jiems su vyru padaryta 106 eurų turtinė žala. Nors turtas priklauso jiems abiem, ikiteisminio tyrimo byloje šeimos interesus atstovaus jos vyras E. (II t., b. l. 150-152).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) butui priklausantis sandėliukas - malkinė, kuris nuo daugiabučio namo nutolęs apie 50 metrų. Sandėliukas medinis, į jį patenkama pro medines duris, kurios užsidaro užkišus skląstį ir uždėjus spyną. Spynos apžiūros metu, kuri galimai būtų išlaužta aplink įvykio vietą nepastebėta. Ant durų apgadinimų nematyti. Įėjus į vidų matyti įvairūs sudėti daiktai, sukrautos malkos. Įvykio vieta nefilmuojama. Įvykio vietoje fotografuota, nieko paimta (II t., b. l. 153-160).

Nukentėjusysis O. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) parapijos klebonu. (Duomenys neskelbtini) esantys pastatai priklauso (duomenys neskelbtini) parapijai, kurias aptarnauja jis. 2021 m. lapkričio 22 d. dienos metu nuvyko minėtu adresu apžiūrėti patalpų. Ūkiniame pastate, svirne yra trys durys. Pastebėjo, jog pakabinamą spyną duryse bandyta sulaužyti. Spyna mechaniškai pažeista, sugadinta, teko pakeisti į naują, nes nebegalėjo atrakinti. Toliau pastebėjo, jog durys vedančios į daržinę, buvusios atidarytos ir vėl uždarytos. Matėsi, jog spynos metalinis užkabinimas buvęs ištrauktas ir vėl atgal įkištas. Atsirakinęs duris pastebėjo, jog viduje nebėra kirvio. Kirvis su plačiu plaištu, skirtas skaldyti malkas, su plastikine tamsios spalvos rankena, ant kurios žalios spalvos juostos. Kirvį buvo pirkęs gal prieš 1,5 metų, už jį mokėjo 20 eurų. Daugiau jokie daiktai iš minėtos patalpos nepavogti. Apžiūrėjęs pastatą iš kitos pusės pastebėjo, jog išimta dalis stiklo iš medinio lango rėmo. Stiklas padėtas šalia pastato, nesudaužytas. Pagal požymius suprato, jog į ūkinio pastato vidų nebuvo patekta. Jam padaryta 20 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio neteiks. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymų numatyta tvarka (II t., b. l. 167-170).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sklypo teritorija neaptverta. Įvažiavus po kaire puse, vakarinėje sklypo dalyje stovi galais į šiaurę ir rytus medinis gyvenamasis namas. Nuo gyvenamojo namo, apie 40 m. atstumu šiaurinėje sklypo dalyje, galais į vakarus ir rytus stovi ūkinis pastatas - svirnas. Pastatas medinis, rudos spalvos, stogas dengtas čerpėmis. Iš pastato pietinės pusės yra dvi durys į svirną ir vienos dvigubos durys į daržinę. Durys užrakintos pakabinamomis spynomis. Vizualiai apžiūrėjus spynos ir durys nepažeistos. Pastato vakarinėje dalyje yra langas mediniu rėmu, su stiklais. Lango rėmas susideda iš dviejų dalių. Rėmas nepažeistas (II t., b. l. 174-178).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietą (III t., b. l. 87-92).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Š. M. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietą (IV t., b. l. 95-98).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. K. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietą (IV t., b. l. 13-17).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų L. K. ir K. M. nusikaltimui, padarytam 2021 m. lapkričio 20 d., atskleisti ir kaltinamųjų kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji L. K. ir K. M. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiškai, pateiktus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamųjų L. K. ir K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi 2021 m. lapkričio 20 d. apie 2 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. M. dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, K. M. pritaikęs raktą ir atrakinęs ūkinio pastato garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. Z. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra apie 2315 Eur.

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). Kadangi kaltinamasis žinojo, kad realizuoja nusikalstamu būdu įgytą turtą ir norėjo taip veikti, todėl pripažintina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarė tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis Š. M. kaltę pripažino, nurodė, kad žinojo, kad daiktai yra gauti neteisėtai, ir 2021 m. lapkričio 21 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme K. M. paprašytas su lombardu suderino, kokius daiktus jie priima ir jų kainą, nuvežė į lombardą (duomenys neskelbtini) ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą. Teismas vertina, kad Š. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Kaltinamasis K. M. kaltę dėl nepilnamečio vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. M. žinodamas, kad L. K. yra nepilnametis, telefonu įtikinėdamas, prašydamas bei pažadėdamas atlygį, įtraukė jį į nusikalstamos veikos – vagystės – darymą. Šias aplinkybes patvirtina ir kaltinamojo L. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo K. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 159 straipsnį.

Pažymėtina, kad įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

Surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų O. K., Š. M. ir K. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, įsibrovus į A. N. priklausantį ūkinio pastato vidų ir pagrobus svetimą, t. y. nukentėjusiajam A. N. priklausantį turtą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamieji kaltę pripažino. Pagal byloje nustatytas aplinkybes laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, į A. N. priklausantį ūkinį pastatą įsibrovė O. K. ir K. M. ir iš pastato pagrobė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus daiktus, taip pat Š. M. ir K. M. įsibrovė į A. N. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus daiktus, iš viso iš A. N. priklausančio ūkinio pastato kaltinamieji pagrobė A. N. priklausančių daiktų, kurių vertė 3800 Eur. Bylos aplinkybės yra aiškios, O. K., Š. M. ir K. M. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui jokių abejonių nekelia, jie savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų O. K., Š. M. ir K. M. nusikaltimui, padarytam 2021 m. lapkričio 22 d., atskleisti ir kaltinamųjų kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji O. K., Š. M. ir K. M. savo kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiškai, pateiktus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai. Bylos aplinkybės yra aiškios, O. K., Š. M. ir K. M. kaltė padarius šį nusikaltimą teismui jokių abejonių nekelia, jie savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi 2021 m. lapkričio 22 d. nuo 00.00 val. iki 00.15 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, Akmenės rajone, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) parapijai priklausantį ūkinį pastatą, tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į Z. L. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai Z. L. priklausantį kirvį, 80 eurų vertės, ir į Z. L. priklausantį neužrakintą šiltnamį, iš kur pagrobė nukentėjusiajai Z. L. priklausantį vyno butelį, 6 eurų vertės, ir meškerę su rite, 20 eurų vertės.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo Š. M. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: kratos protokolai, specialisto išvada, kiti rašytiniai įrodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad Š. M., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų neteisėtai įgijo vieną folijos paketėlį su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, t. y. ne mažiau kaip 0,001 g (4,8 %) tetrahidrokanabinolio, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir A. V. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Š. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis O. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros ir vietoj jos įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (III t., b. l. 166-177), administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas (III t., b. l. 178-180), nedirba (III t., b. l. 162-165), yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu mokinosi (duomenys neskelbtini).

Už veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje, O. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam O. K. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį O. K. paskirta galutinė 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-1112/2022, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalimi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas ir administracine tvarka nebaustas (III t., b. l. 119-125). L. K. mokėsi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (III t., b. l. 116, 126-128). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi dėl padarytos veikos. Duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir ateityje jis nebenusikals. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad L. K. laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų, dėl ko atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamasis L. K. padarė apysunkį nesmurtinio pobūdžio nusikaltimą, nesusijusį su alkoholio vartojimu, todėl jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnyje, elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą, mokytis ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktas). Šios auklėjamojo poveikio priemonės yra pakankamos pasiekti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys daugiau naujų nusikalstamų veikų.

Š. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis Š. M. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas vieną kartą Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme netaikant intensyvios priežiūros ir vietoj jos įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (IV t., b. l. 29-42), administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas (IV t., b. l. 43-45), yra jauno amžiaus, dirba (duomenys neskelbtini) (IV t., b. l. 25-28).

Už veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, Š. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Už veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu dėl nusikalstamų veikų pavojingumo skirtumo ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam Š. M. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Š. M. paskirta galutinė 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-1112/2022, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis K. M. padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė būdamas Lietuvoje teistas du kartus, šiuo metu teistas ir Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 19 mėnesių laisvės apribojimo bausme taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (III t., b. l. 11-19), administracine tvarka baustas (III t., b. l. 20-25), nedirba ir Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (II t., b. l. 179-182).

Už veikas, numatytas BK 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, K. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam K. M. prisipažinus, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį K. M. paskirta galutinė 19 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-1112/2022, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 13 val. 44 min. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 13 val. 20 min. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo bausmės dienas (III t., b. l. 42-44, 59-60).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. N. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4800 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų (V t., b. l. 17). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl pavogtų daiktų jis patyrė 3800 Eur turtinę žalą ir 500 Eur neturtinę žalą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pateiktas ieškinys dalyje dėl turtinės žalos yra pagrįstas. Nors kai kurių traktoriaus detalių ir iš ūkinio pastato pagrobtų daiktų kainą sudėtinga įvertinti, tačiau atsižvelgiant į pavogtų daiktų kiekį ir jų paskirtį bei tai, kad kaltinamieji turtinės žalos dydžio neginčija, teismas vertina, pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos tenkintinas ir iš kaltinamųjų O. K., Š. M. ir K. M. solidariai priteistina 3800 Eur suma nukentėjusiojo A. N. naudai. Nors kaltinamieji O. K. ir Š. M. dalyvavo ne visuose turto pagrobimo iš ūkinio pastato epizoduose, spręstina, kad žala nukentėjusiajam padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais ir privalo būti atlyginta solidariai.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Turtinė žala paprastai kyla dėl turto praradimo, ir ji atstatoma turtu. Teismo vertinimu, turtinių teisių pažeidimas negali sukelti tokių gilių emocinių sukrėtimų, kaip pažeidimas neturtinių teisių. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-337/2006).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos sukeliamas pasekmes, sprendžia, kad šiuo atveju priteistas turtinės žalos atlyginimas kompensuoja nukentėjusiojo patirtus turtinius nuostolius ir nepatogumus. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir nesant duomenų apie nukentėjusiojo ilgalaikius išgyvenimus ar kliūtis, civilinio ieškovo A. N. civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos netenkintina.

Nukentėjusioji J. Z. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 440 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų (V t., b. l. 43). Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus dėl patirto žalos dydžio ir dingusių daiktų (kampinio šlifuoklio, tiesinio pjūklo, vandens siurblio, raktų rinkinio) bei kaltinamųjų poziciją dėl civilinio ieškinio, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios J. Z. pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir J. Z. iš kaltinamųjų K. M. ir L. K. priteistinas 340 Eur žalos atlyginimas. Bendrais veiksmais padarytą žalą kaltinamieji privalo atlyginti solidariai. Nepilnamečiui L. K. neturint turto ar lėšų, iki jo pilnametystės padarytą žalą privalo atlyginti jo įstatyminis atstovas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patikslintoje pažymoje, nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino K. M. gynėjo dalyvavimo yra 542,71 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) bei atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, jo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepriteistinos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo tuščiomis pakuotėmis – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (II t., b. l. 124-127).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam O. K. 2022 m. sausio 4 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (III t., b. l. 190-192).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam L. K. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – paskirtas nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (III t., b. l. 153-155).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam Š. M. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IV t., b. l. 55-57, 79-81).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamajam K. M. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (III t., b. l. 61-64).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš O. J. ir Z. L.), ir skirti jam 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš A. N.), ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti O. K. subendrintą 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. K. galutinę sumažintą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam O. K. 2022 m. sausio 4 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. K. BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti nepilnamečiui kaltinamajam L. K. auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Elgesio apribojimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Š. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš O. J. ir Z. L.) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Š. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš A. N.) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Š. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Š. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir skirti Š. M. subendrintą 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. M. galutinę sumažintą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam Š. M. 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš J. Z.) ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš O. J. ir Z. L.) ir skirti jam 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystė iš A. N.) ir skirti jam 14 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti K. M. subendrintą 24 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. galutinę sumažintą 16 mėnesių laisvės apribojimo bausmę taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. M. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 13 val. 44 min. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 13 val. 20 min. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam K. M. 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimais skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

A. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų O. K., Š. M. ir K. M. solidariai priteisti A. N. 3800 Eur (tris trūkstančius aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

J. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų K. M. ir L. K., o pastarajam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės iš L. K. įstatyminės atstovės N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti J. Z. 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo tuščiomis pakuotėmis – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti L. K., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.