Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria jo prašymas buvo tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kad R. Š. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi buvo patenkintas iš dalies nuteistojo R. Š. prašymas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį, įskaitytina į subendrintos bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.

5. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis R. Š. prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Jame nurodė, kad jis (R. Š.) atliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kad lygtinio paleidimo laikotarpis jam baigėsi 2021 m. gruodžio 16 d. Teigė, kad jo atžvilgiu yra priimti keli visiškai ar iš dalies neįvykdyti nuosprendžiai, kuriuos jis prašo subendrinti ir nustatyti jam galutinę bausmę.

- Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 3299 Lt, iki 2010 m. birželio 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;

- Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 10 MGL dydžio, ( 376,60 Eur) bauda;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 286 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 8 d. 21.55 val. iki 2017 m. birželio 9 d. 11.30 val. ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirta 20 MGL, (1000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2807,68 Eur bauda;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms turtinę žalą, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2021 m. rugpjūčio 10 d.;

- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinį subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d.;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė – 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d.

7. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes bei skundžiamos nutarties turinį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas nuteistojo R. Š. prašymą dėl paskirtų bausmių subendrinimo teisės taikymo klaidų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistojo atžvilgiu yra nesubendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendis buvo neįsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė taikyti BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir taikė dalinį bausmių sudėjimą.

8. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad įvertinus anksčiau aptartus teismų nuosprendžius, akivaizdu, jog buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, t. y. teismai netinkamai bendrino ankstesniais nuosprendžiais R. Š. paskirtas bausmes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, priimant Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį, kuriuo R. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį. Priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendį, kuriuo R. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vėlgi subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam buvo paskirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendį.

9. R. Š. savo skunde nurodo, kad jis neginčija aplinkybės, kokiu būdu turėjo būti subendrintos visos jo neatliktos bausmės, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne visas jam anksčiau paskirtas bausmes. Teismas sutinka su tokiais skundo argumentais. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama tiek su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, tiek ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, o pastaraisiais dviem nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, „kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007 ir kt.). Tai reiškia, kad teismų praktikoje ir BK nėra numatyta galimybė priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendžius ignoruoti ankstesnėse bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2014).

11. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis bei aptarta teismų praktika, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra galimybės pakeisti jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais atliktus bausmių bendrinimus. BPK 451 straipsnyje yra numatyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Minėtas straipsnis numato, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. BPK 452 straipsnis numato, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas šiuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimą. Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas.

12. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nuteistasis, manydamas, kad baudžiamasis įstatymas priimant ankstesnius nuosprendžius buvo pritaikytas netinkamai, turi teisę paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.