- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-734-1042/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04303-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- J. C.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės, Aleksandro Rusako (pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3085-1087/2024, iškeltoje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei J. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. L. prašė priteisti iš atsakovės J. C. 10 387,00 Eur nepagrįsto praturtėjimo lėšas, 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove nuo 2015 m. lapkričio mėn. palaikė artimus santykius. 2019 m. šalims gimė duktė. Teigė, kad tyrimams ir kitoms išlaidoms, susijusioms su vaiko gimimu, sumokėjo 1 400,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 6 d. iki 2019 m. spalio 19 d. įnešė grynaisiais pinigais per „Perlo paslaugos“ finansinės operacijos į atsakovei priklausančią banko sąskaitą 2 270,00 Eur, papildomai davė 400,00 Eur grynaisiais bei sumokėjo už atsakovei suteiktas paslaugas 1 400,00 Eur. Tvirtino, kad yra sumokėjęs 980,00 Eur už nupirktus ir atsakovei paliktus daiktus, kuriais iki šiol naudojasi ir disponuoja išimtinai tik atsakovė. Ieškovo manymu, kadangi atsakovei priklausantis turtas buvo ieškovo lėšomis pagerintas, jis savo pažeistas teises gali ginti nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu ir prašė iš ieškovės priteisti 4 790,00 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė J. C. prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad su ieškovu palaikė artimus santykius, vienas kitam dovanojo dovanas, teikė pagalbą. Paaiškino, kad ieškovas kartas nuo karto pasiūlydavo savo draugišką neatlygintiną pagalbą namų ūkyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog šalys kartu negyveno viename būste, nereiškia, jog yra pagrindas taikyti nepagrįsto praturtėjimo nuostatas. Teismo vertinimu, šalys, palaikydamos artimus poros santykius, turėjo pagrindą pasitikėti vienas kitu, teikti vienas kitam tiek materialinę, tiek kitokią pagalbą. Sprendė, kad nėra tenkinama nei viena iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) E. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir tenkinti jo ieškinį. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei konkretaus įstatymo, nei sandorio, iš kurio būtų kilusi ieškovui prievolė atlikti remonto darbus atsakovės namuose, apmokėti atsakovei teikiamas medicinines paslaugas ar tyrimus, pervesti jai pinigines lėšas ar duoti grynuosius pinigus. Atsakovei atliktuose bankiniuose pavedimuose nenurodyta dovanos ar paramos mokėjimo paskirčių. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sukūrę šeimos, nebuvo nei susižadėję, nei sudarę santuokos, kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio. Teigė, kad atsakovė pripažino, kad iš ieškovo gautas lėšas, daiktus ir turto pagerinimą naudojo tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o vėliau jau gimusio bendro vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovei perduotu turtu ar tuo gerbūviu, kuris buvo sukurtas jo lėšomis ir darbu, niekada nesinaudojo, nes nutrūkus šalių santykiams taip ir neapsigyveno atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. C. prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškovo pinigai buvo skirti atsakovei laukiantis bendro vaiko nėštumo metu atsiradusiems poreikiams padengti. Atsakovės manymu, nėra pagrindo teigti, kad ji praturtėjo ieškovo sąskaita. Teigė, kad ieškovas neįrodė, kad sumokėjo 900 Eur už dvejus genetinius tyrimus, mokėjo už atskirą palatą, gydytojams už priežiūrą, dulai, jog įsigijo ir perdavė atsakovei šaldytuvą, dulkių siurblį, vaikišką lovytę, puodų rinkinį, taip pat neįrodė, kad pats arba savo lėšomis atliko visus nurodytus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 10 387,00 Eur nepagrįsto praturtėjimo lėšas, teigdamas, jog su atsakove palaikė artimus santykius ir apmokėjo už atsakovei suteiktas paslaugas, atliko atsakovei mokėjimo pavedimus, perdavė jai grynuosius pinigus, sumokėjo už atsakovės nupirktus daiktus, pagerino atsakovės turtą ir nurodė kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neanalizavo ieškovo nurodytų aplinkybių, bendrai konstatavęs, jog ieškovas, atlikdamas atitinkamus darbus atsakovės namuose ir teikdamas jai pagalbą, siekė padėti atsakovei kaip savo gyvenimo partnerei ir jog šiuo atveju nėra tenkinama nei viena iš nepagrįsto praturtėjimo sąlygų.
9. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, suformuluoja ieškinio dalyką (reikalavimą) ir nurodo ieškinio pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), taip apibrėždamas bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, nes ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2012 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2K-3-331/2012; kt.).
11. Nagrinėjamoje byloje teismo pareiga kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir nustatyti teisinį pagrindą, kuriuo remiasi ieškovas, yra aktuali dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos nagrinėjimo dalyko ir nepatikslino šalims įrodinėjimo pareigos.
12. Bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 20 punktą). Jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktą; ir kt.).
13. Iš atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, be kita ko, teigdama, jog ieškovas neįrodė, jog sumokėjo už medicininius tyrimus, už atskirą palatą gimus kūdikiui, gydytojams už priežiūrą, dulai, jog ieškovas įsigijo ir perdavė atsakovei šaldytuvą, dulkių siurblį, vaikišką lovytę, puodų rinkinį, kad ieškovas pats arba savo lėšomis atliko turto pagerinimo darbus. Be to, atsakovė nurodė, kad dalis kitų darbų buvo atlikti jos turimomis medžiagomis.
14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo patikslinti šalims įrodinėjimo pareigą. Konkretizuoti aplinkybes dėl kurių tarp šalių nekilo ginčo. Vėliau vertinti šalių nurodytas aplinkybes dėl atsakovei suteiktų paslaugų apmokėjimo, daiktų įsigijimo ir įvairių galbūt atliktų darbų apimties. Ir tik tada visapusiškai įvertinti nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos egzistavimą. Be kita ko, atskleidžiant šių sąlygų turinį.
15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai nevertino, kas sudaro ieškovo prašomą priteisti 10 387,00 Eur sumą, kokiomis aplinkybėmis ieškovas galimai mokėjo už atsakovei galimai suteiktas paslaugas, kas lėmė ieškovo sprendimą galimai įsigyti įvairius jo nurodytus daiktus ir galimai atlikti minėtus remonto darbus.
16. Be to, teismui vertinant ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ir jų įrodymų pakankamumo klausimą, yra pagrindas atsižvelgti į paties ieškovo nurodytas aplinkybes kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3108-1087/2024, kurioje atsakovas (šioje byloje ieškovas) savo procesiniuose dokumentuose detalizavo tam tikrų galimai atliktų mokėjimų, darbų vykdymo, daiktų įsigijimo motyvus.
17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl nepagrįsto praturtėjimo sąlygų nebuvimo nepagrįsta jokia šių sąlygų ir byloje teismo atlikta aplinkybių analize.
18. CPK 263 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas. Šio reikalavimo turinys yra detalizuotas kitose CPK nuostatose. CPK 265 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad, priimdamas sprendimą, teismas turi įvertinti įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje. Taigi, tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas gali priimti byloje teisingą ir teisėtą sprendimą.
19. Kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teismas turi patikslinti šalims pareigą įrodinėti jų nurodytas aplinkybes, detaliai įvertinti šalių ginčytinas ir neginčitinas aplinkybes, atskleisti šalių santykių pobūdį, įvertinti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3108-1087/2024 šalių nurodytas aplinkybes dėl ieškovo galimai atliktų mokėjimų, darbų atlikimo, daiktų įsigijimo motyvus, pašalinti prieštaravimus tarp skirtingų šioje ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3108-1087/2024 nurodytų šalių aplinkybių vertinimo, įvertinti nepagrįsto praturtėjimo sąlygų viseto buvimą remiantis byloje esančia medžiaga ir nustatytomis aplinkybėmis.
20. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepatikslino šalių naštą įrodinėti, neatskleidė bylos esmės, išsamiai neišanalizavo esminių nagrinėjamo ginčo aspektų dėl ieškovo galimai atliktų mokėjimų, darbų, daiktų įsigijimo aplinkybių, nepakankamai motyvavo priimtą sprendimą, nevertino nepagrįsto praturtėjimo sąlygų turinio, gana formaliai nurodęs, jog nėra tenkinama nei viena iš minėtų sąlygų. Kolegijos vertinimu, teismo atliktas įrodymų vertinimas turi atsispindėti jo priimtame procesiniame sprendime ir teismas turi motyvuoti, kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegijai nusprendus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.