Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Petkuvienės ir Jūratės Varanauskaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „ITR grupė“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Arimax“ ieškinį UAB „ITR grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas UAB „Arimax“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur dydžio skolą. Ieškovas UAB „Arimax“ nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys sutartys, pagal kurias ieškovė atliko darbus – įrengė epoksidines dangas trijuose objektuose – Palangoje, Trakų r. ir Vilniuje. Ieškovė darbus atliko sutartyse nustatytais terminais. Atsakovas buvo informuotas apie darbų pabaigą žodžiu ir pateikiant atliktų darbų priėmimo aktus bei sąskaitas faktūras dėl darbų apmokėjimo, atsakovo atstovai darbus matė, tačiau atsakovas sumokėjo už darbus tik dalį sumos – 33629,52 Eur, liko skolingas 3475,44 Eur. Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad jis sulaikė mokėjimus, nes darbai atlikti nekokybiškai, atsakovas darbų nepriėmė. Atsakovas apie darbų defektus ieškovui pranešė tik tuomet, kai gavo priminimą apie tai, kad neatsiskaitė už atliktus darbus. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas UAB „ITR grupė“ nurodė, kad tarp šalių sudaryta pirmoji sutartis savo turiniu yra rangos darbų sutartis. Šios sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 p. numatė, kad šalių sudarytos bendrosios sąlygos galioja abiem kitoms sudarytoms sutartims, todėl bendrųjų sąlygų 9.4 p. galiojo visoms sutartims. 9.4 p. šalys susitarė, kad esant bet kokiam vėlavimui ar kitam sutarties pažeidimui sutarties šalis turi teisę vienašališkai sustabdyti savo prievolės vykdymą. Rangovas nevykdė savo pareigos perduoti atliktus darbus, todėl atsakovas turėjo teisę sustabdyti priešpriešinės prievolės vykdymą. CK 6.46 str. 2 d. taip pat nustatyta teisė sustabdyti priešpriešinių pareigų vykdymą, jei kita sutarties šalis nevykdo savo pareigų. Atsakovas UAB „ITR grupė“, ieškovui neperdavus darbų, galėjo už darbus visai nemokėti, tačiau sustabdė mokėjimus tik nekokybiškai atliktų darbų daliai. Atsakovas neginčija, jog ieškovas atliko darbus, tačiau ieškovas, privalėdamas atsakovą informuoti apie darbų atlikimą ir sudaryti sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus, atsakovui darbų neperdavė. Atsakovo darbuotojai telefonu ragino ieškovą atvykti į objektus, kartu apžiūrėti atliktus darbus ir surašyti darbų perdavimo aktus, tačiau ieškovas neatvykdavo ir darbų neperdavė, todėl atsakovas neturėjo galimybių darbų perdavimo aktuose nurodyti darbų trūkumus. Ieškovas ne kartą buvo raginamas pašalinti dangos defektus objektuose, esančiuose Vilniaus m. Savanorių per. 183 ir Trakų r. sav. Sausių g. 3A, tačiau dangos defektų nepašalino, todėl atsakovas darbų trūkumus pašalino savo jėgomis. Dėl to atsakovas patyrė nuostolius, kurie, kaip matyti iš sąmatos, viršija atsakovo neišmokėtą sumą. Ieškovas nevykdė pareigos tinkamai perduoti atliktus darbus, darbus atliko nekokybiškai, todėl neturi reikalavimo teisės į neišmokėtą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nusprendė UAB „Arimax“ ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo UAB „ITR grupė“ 3475,44 Eur dydžio skolą ieškovui UAB „Arimax“.Teismas konstatavo, kad Ieškovas, sutartyse nustatytais terminais atlikęs darbus, elektroniniu paštu pateikė atsakovui pasirašytus atliktų darbų priėmimo aktus. Minėti aktai pateikti raštu, todėl jų pateikimas, teismo nuomone, vertinamas kaip tinkamas rangovo pranešimas užsakovui apie darbų užbaigimą ir pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Užsakovas – UAB „ITR grupė“, kaip numato 2013-04-29 sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p., per protingą laiką po rangovo pranešimo atliktų darbų priėmimo aktų nepasirašė. Tesimas nustatė, kad ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie darbų baigtį ir atliktų darbų aktus perdavė atsakovui pasirašyti, tačiau atsakovas aktų nepasirašė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių to nepadarė. Aktuose nenurodė rangovo atliktų darbų trūkumų ir aktų rangovui negrąžino, taip pat negrąžino sąskaitų, o pagal jas pradėjo atsiskaitinėti už darbus, todėl teismas sprendė, jog ieškovas perdavė darbus atsakovui. Darbų perdavimas patvirtinamas ir ta aplinkybe, kad ieškovo darbų rezultatas buvo faktiškai priimtas ir pradėtas naudoti pagal paskirtį, atsakovas gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus. Teismas nustatė, kad ieškovas tinkamai vykdė pareigą perduoti atliktus darbus atsakovui, atsakovas nevykdė pareigos pagal įstatymo reikalavimus priimti šiuos darbus, be to, faktiškai darbai buvo perduoti, kitokių sutarčių pažeidimų atsakovas nenurodė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytas pareigas ir kad atsakovei buvo pagrindas sustabdyti prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymą vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 9.4 p. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovo pateikti įrodymai apie statybos darbų defektų šalinimą yra nepatikimi – pateiktos fotonuotraukos negali būti laikomos tinkamu įrodymu atsakovo nurodomų aplinkybių, kad dviejuose objektuose ieškovas darbus atliko nekokybiškai, kadangi iš fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokiuose objektuose jos buvo darytos ir kokiu laiku. Pateikta sąmata taip pat nepatvirtinama, kad atsakovas ištaisė ieškovo darbų, atliktų pagal pirmąją sutartį objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m., defektus. Darbų defektų aktas nebuvo surašytas, atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad atliktus darbus atsakovas perdavė užsakovui. Atsakovo prašymu apklaustas liudytojas D. P. taip pat negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių, kada, kokiuose objektuose ir kokie konkretūs ieškovo atliktų darbų defektai buvo nustatyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (atsakovas) UAB „ITR grupė“ prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.Apelianto manymu skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teises normas. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:Ginčo atveju ieškovui UAB „Arimax“ skola priteista iš atsakovo UAB „ITR grupė" vadovaujantis vienašališkai ieškovo atstovų pasirašytais 2013-04-29 Atliktų darbų aktu (pagal Pirmąją sutartį), 2013-06-07 Atliktų darbų aktu (pagal Antrąją sutartį) ir 2013-06-23 Atliktų darbų aktu (pagal Trečiąją sutartį) bei jų pagrindu išrašytomis sąskaitomis-faktūromis. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su ieškovo UAB „Arimax“ atliktų darbų perdavimu atsakovui UAB „ITR grupė", ko pasėkoje priėmė nepagrįstą sprendimą, dėl toliau nurodytų aplinkybių;Šalių sudaryta sutartis (Pirmosios sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1. punktas) įpareigojo ieškovą UAB „Arimax" informuoti atsakovą apie užbaigtus darbus ir pasirengimą perduoti darbų rezultatą, atitinkamai sutarties nuostatos perkėlė pareigą organizuoti darbų perdavimą būtent rangovui UAB „Arimax“;CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus;ieškovas UAB „Arimax“ pagal kiekvieną iš šalių sudarytų sutarčių atlikęs darbus privalėjo informuoti atsakovą UAB „ITR grupė" apie atliktus darbus ir pasirengimą perduoti darbus, organizuoti atliktų darbų perdavimą ir dalyvauti asmeniškai perduodant atliktus darbus užsakovui UAB „ITR grupė". Tačiau pats ieškovas (jo atstovai) ne tik, kad nedalyvavo atliktų darbų perdavime, tačiau ieškovas UAB „Arimax" net neinformavo atsakovo UAB „ITR grupė" apie pasirengimą perduoti darbus ir neorganizavo atliktų darbų perdavimo;šalių susitarimas ir teisės aktai numatė atsakovo UAB „ITR grupė" teisę sustabdyti savo prievolių (atsiskaitymą) pagal sutartį vykdymą, jeigu savo pareigų nevykdo ieškovas UAB „Arimax";ieškovui UAB „Arimax“ ir jo atstovams neįvykdžius pareigos informuoti apie pasirengimą perduoti darbų rezultatą, taip pat nedalyvaujant asmeniškai perduodant darbus, atsakovas UAB „ITR grupė" neturėjo objektyvios galimybės kartu su ieškovo atstovais surašyti visus trūkumus (kad išvengti bet kokių ginčų dėl atliktų darbų trūkumų apimties) ir pateikti tokio dokumento teismui (juolab, kad tas dokumentas, kuriame pažymimi trūkumai, būtent ir yra atliktų darbų aktas).IeškovasUAB „Arimax“ pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė šiuos argumentus:Ieškovas darbus atliko sutartyse nustatytais terminais. Atsakovas buvo informuotas apie darbų pabaigą žodžiu ir pateikiant atliktų darbų priėmimo aktus bei sąskaitas faktūras dėl darbų apmokėjimo, atsakovo atstovai darbus matė, tačiau atsakovas sumokėjo už darbus tik dalį sumos – 33629,52 Eur, liko skolinga 3475,44 Eur.Atsakovas neginčija, jog ieškovas atliko sutartyse numatytus darbus, tačiau nesutinka, kad ieškovas atliktus darbus perdavė. CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str. 1 d. numatyta užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus atliktus darbus, darbų priėmimą įforminant aktu. Ieškovas, sutartyse nustatytais terminais atlikęs darbus, elektroniniu paštu pateikė atsakovui pasirašytus atliktų darbų priėmimo aktus. Minėti aktai pateikti raštu, todėl jų pateikimas vertinamas kaip tinkamas rangovo pranešimas užsakovui apie darbų užbaigimą ir pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Pagal CK 6.694 str. 1 d., užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Pranešimo forma įstatyme nenustatyta. Užsakovas – UAB „ITR grupė“, kaip numato 2013-04-29 sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p., per protingą laiką po rangovo pranešimo atliktų darbų priėmimo aktų nepasirašė. Nustatyta, kad ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie darbų baigtį ir atliktų darbų aktus perdavė atsakovui pasirašyti, tačiau atsakovas aktų nepasirašė, nenurodė priežasčių dėl kurių to nepadarė ir neginčijo šių aktų. Aktuose nenurodė rangovo atliktų darbų trūkumų ir aktų rangovui negrąžino, kas suponuoją atliktų darbų tinkamumą ir priėmimą.Byloje nenustatytos CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 d., 6.694 str. 6 d. numatytos išimtys, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. Atsakovas nenurodė atsisakymo pasirašyti aktus priežasčių, vienašališkai pasirašytų aktų neginčijo, todėl atsakovui tenka pareigos, atsirandančios abiem šalims pasirašius aktą, šiuo atveju – pareiga atsiskaityti už atliktus darbus.Atsakovas pretenzijų dėl darbų trūkumų nepareiškė, faktiškai darbus priėmė ir jų rezultatus naudojo, taip pat nuo 2013-04-26 pradėjo atsiskaitymus už atliktus darbus, mokėdamas dalimis iki 2014-09-29, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbų perdavimo metu darbai turėjo defektų bei tokios aplinkybės atsakovui suteikė teisę nevykdyti savo priešpriešinės pareigos – atsiskaityti su ieškovu, šiam sumokant likusią atliktų darbų kainą - 3475,44 Eur;atsakovas nepateikė darbų defektų aktų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuoti ieškovės atliktų darbų defektai suponuojantys netinkamą sutarties vykdymą. Atsakovo teigimu, ieškovei buvo pranešta apie darbų trūkumus, teismui pateikiant susirašinėjimo su ieškove elektroninių laiškų kopijas ir raštus, tačiau UAB „Arimax“, adresuotame 2015-06-01 rašte, atsakovas apie jokius defektus ir jų pašalinimą neužsimena, jame ieškovas raginamas perduoti atliktus darbus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, bylos Nr. 3K-3-423/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimą, yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007).Taigi, pagal įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas: įstatyme įtvirtinta forma fiksuota situacija dėl rangovo aiškios valios perduoti konkrečius apibrėžtus darbus ir tinkamo užsakovo informavimo apie tai, užsakovo valia priimti darbus arba atsisakymo juos priimti priežastys. Šis faktas fiksuojamas rašytiniu darbų perdavimo–priėmimo aktu, pasirašytu abiejų šalių arba vienos iš jų vienašališkai. Nagrinėjamu atveju Užsakovas – UAB „ITR grupė“, kaip numato 2013-04-29 šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p., per protingą laiką po rangovo pranešimo atliktų darbų priėmimo aktų nepasirašė. Nustatyta, kad ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie darbų baigtį ir atliktų darbų aktus perdavė atsakovui pasirašyti, tačiau atsakovas aktų nepasirašė, nenurodė priežasčių dėl kurių to nepadarė ir neginčijo šių aktų. Aktuose nenurodė rangovo atliktų darbų trūkumų ir aktų rangovui negrąžino, kas suponuoją atliktų darbų tinkamumą ir priėmimą. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas negrąžino sąskaitų ieškovui, o pagal jas pradėjo atsiskaitinėti už darbus, todėl vertinama, kad ieškovė perdavė darbus atsakovui, kuris šiuos darbus priėmė.Pagal tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygas – 2013-04-29 sutarties, kurios, šalių susitarimu, bendrosios sąlygos galioja visoms trims sutartims, 3.4 p. nustatyta, kad užsakovas su rangovu už atliktus darbus atsiskaito per 30 d. nuo darbų perdavimo ir sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Tokiu atveju, atsakovas turėjo būti sumokėjęs ieškovui už atliktus darbus iki persiuntimo ieškovui UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ pretenzijos dėl darbų kokybės, todėl atsiskaitymo sulaikymas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas. Be to, 2014-09-26 rašte atsakovas nurodė, kad iki 2015-02-01 atsiskaitys su ieškovu, nenurodydamas jokių sąlygų ar išlygų. Atsakovas, nemokėdamas ieškovui už atliktus darbus nuo 2014-09-29, dėl nuostolių atlyginimo nesikreipė.Taip pat atsakovas nepateikė darbų defektų aktų ar kitų dokumentų, kuriuose būtų užfiksuoti ieškovo atliktų darbų defektai. Kolegija įvertinusi atsakovo pateiktas fotonuotraukas, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šios nuotraukos negali būti laikomos tinkamu įrodymu patvirtinančių, kad dviejuose objektuose ieškovas darbus atliko nekokybiškai, nes iš fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kokiuose objektuose jos buvo darytos ir kokiu laiku. Pateikta sąmata taip pat nepatvirtinama, kad atsakovas ištaisė ieškovo darbus, atliktus pagal pirmąją sutartį objekte, esančiame Savanorių pr. 183 Vilniaus m. Atsakovo teigimu, ieškovei buvo pranešta apie darbų trūkumus, teismui pateikiant susirašinėjimo su ieškovu elektroninių laiškų kopijas ir raštus, tačiau UAB „Arimax“, adresuotame 2015-06-01 rašte, atsakovas apie jokius defektus ir jų pašalinimą nenurodo, jame ieškovas raginamas perduoti atliktus darbus. Iš 2014-09-26 atsakovo rašto, adresuoto ieškovui akivaizdu, kad rašto surašymo dieną objekte, esančiame Trakų r. sav. Sausių k. 3A, defektų neliko, atsakovas rašte nurodo, kad 13 000 Lt sumos mokėjimą sulaiko, nes ieškovas nepateikė draudimo kompanijos garantinių įsipareigojimų laidavimo rašto, o ne dėl atliktų darbų trūkumų. Atsakovas nurodo, jog minėta suma bus sumokėta iki 2015-02-01 mokant ją dalimis. Tokiu atveju, ieškovui tinkamai įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bei atsakovui neįrodžius priešingų aplinkybių – atsakovas netenka pagrindo remtis priešpriešinės pareigos nevykdymo ieškovui teise. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas UAB „Arimax“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 210 eurų bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 210 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

apelianto UAB „ITR grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „ITR grupė“ į.k. 302520458, ieškovo UAB „Arimax“ į.k. 300099551, naudai 210 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.