Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės priimtus administracinius aktus - 2022 m. lapkričio 21 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 25 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2022 m. lapkričio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė atnaujinti praleistą ieškinio dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo padavimo terminą, jei teismas spręstų, kad yra praleistas vieno mėnesio procesinis terminas ieškiniui pareikšti.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto savivaldybė išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti sandėliavimo paskirties statinį, esantį (duomenys neskelbtini), į viešbučio paskirties pastatą pagal UAB „Urban architects“ parengtą projektą „Sandėlio paskirties pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį į viešbučio paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini), Projekto Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai 2020 (toliau – Projektas). Pagal specialiuosius architektūrinius reikalavimus, rekonstruojant pastatą turėjo būti išlaikytas esamas pastato aukštis. Projekto 0 laidoje, remiantis kuria buvo išduotas statybos leidimas buvo pateiktas esamo statinio geodezinis planas, kuris patvirtina, jog esamo pastato aukštis yra 9.830 metrų (nustatoma iš pastato aukščiausio taško altitudės (17,43) atėmus žemės paviršiaus altitudę (7,60). A. P. 0 laidoje brėžiniuose (duomenys neskelbtini) (dokumento žymuo 201), „Fasadai tarp ašių (duomenys neskelbtini)“ (dokumento žymuo (duomenys neskelbtini)), „Fasadai tarp ašių A-F; F-A M1:200“ (dokumento žymuo (duomenys neskelbtini)) taip pat buvo nurodyta, jog rekonstruojamo Pastato aukštis yra 9,830 m. Projekte taip pat buvo suprojektuoti du išlipimai ant stogo. Projekte taip pat buvo nurodytas sprendinys dėl pastato laikančių konstrukcijų. Laikančios pastato konstrukcijos – pamatai ir kolonų tinklas lieka esami.“ Ieškovė, atstovaujama projektuotojo, 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikė Palangos miesto savivaldybei prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pateikė Projekto A laidą, kurioje nurodė: „A Laidos projekto pakeitimai. Techninio projekto A laida parengta dėl neesminių pasikeitimų techniniame projekte bei statybos rangos metu atsiradusių sprendinių. 1. Ant stogo, prie esamų suprojektuotų išlipimų, atsirado papildomi 5 išlipimai ir jiems suformuoti uždari tūriai (Stogas, kaip ir techniniame projekte, numatytas eksploatuojamas). 2. Ties ašimis 1-2/A-D ir 11-12/A-D stogo plane atsirado garso atitvaros/antstatai techniniams vėdinimo, šildymo įrenginiams įrengti ir saugiai juos eksploatuoti, kad nebūtų priėjimo, o taip pat kad izoliuotų garsą“. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, jog Projekto A laidoje atitinkamose dalyse nurodyti tie patys kaip ir Projekto 0 laidoje sprendiniai, susiję su laikančiomis konstrukcijomis bei Pastato aukštingumu, tai yra rekonstruojamo Pastato aukštis išlaikytas, kaip ir esamo. Ieškovė pažymi, kad prašymas išduoti naują statybos leidimą buvo atmestas, taip pat pažymint, jog: „5. Primename, kad po statybos leidimo išdavimo keičiami esminiai statinio sprendiniai galima rengti projekto A laidą pagal STR 1:04 04:2017 reikalavimus, t. y. neprivaloma rengti naujo projekto, todėl siūloma įsivertinti projekto stadiją“. Atitinkamai buvo kreiptasi dėl statybos leidimo išdavimo ir kitais atvejais, bet naujas statybos leidimas nebuvo išduotas, akcentuojant, jog nei UAB „Pajūrio loftai“, nei kiti Pastato bendrasavininkai neprivalo gauti naujo statybos leidimo, kadangi keičiami neesminiai statinio sprendiniai, todėl statybai vykdyti, tęsti ir baigti, pakanka tik pateikti Projekto A laidą. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo pranešta apie statybų pradžią. Atlikus pastato kadastrinius matavimus, patikrinus visus su statyba susijusius dokumentus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos SVP departamento darbuotoja A. L. 2022 m. kovo 30 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Buvo įregistruotas pastato baigtumas 86 proc.. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad iš Nekilnojamojo turto kadastro byloje esančių pastato nuotraukų, darytų 2022 m. sausio 24 d., matyti, jog 2022 m. kovo 30 d. pažymos išdavimo metu jau buvo suformuoti karkasai išlipimui ant stogo bei atitvarai/antstatai techninei patalpai, taip pat matyti, jog suformuoti karkasai nėra aukštesni, nei kairėje matoma to paties pastato rekonstruota dalis. 2022 m. spalio pabaigoje ieškovė gavo Inspekcijos 2022 m. spalio 28 d. Privalomą nurodymą Nr. PN-2042. Ieškovė kreipėsi į Inspekciją, prašydama pateikti informaciją apie tai, kokiu pagrindu buvo teikiamas privalomas nurodymas ir gavo Inspekcijos 2022 m. gruodžio 7 d. atsakymą į paklausimą, taip pat elektroniniu paštu buvo gautas 2022 m. gruodžio 12 d. šaukimas dėl administracinio protokolo surašymo. Taip pat Inspekcija 2023 m. sausio 18 d. raštu pranešė, jog atlikus 2022 m. kovo 30 d. UAB „Pajūrio loftai“ išduotos pažymos apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendinių Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sandėliavimo paskirties pastato nebaigtos rekonstrukcijos į viešbučių paskirties pastatą adresu, (duomenys neskelbtini), patikrinimą, 2022 m. gruodžio 22 d. surašytas 2022 m. kovo 30 d. Pažymos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo konstatuota, kad aukščiau nurodyta pažyma išduota neteisėtai, 2023 m. sausio 11 d. surašyta išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatytų teisės pažeidimų. Ieškovė teigia, jog apie praktiškai visus aukščiau nurodytus Inspekcijos dokumentus, ieškovės vadovas sužinojo po 2023 m. sausio 18 d., kai kitos įmonės UAB „LINI grupė“ administratorė informavo, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) yra gauti dokumentai, skirti UAB „Pajūrio loftai. Susipažinęs su 2023 m. sausio 18 d. Inspekcijos pranešimu ir jo priedais Ieškovė taip pat sužinojo, jog 2022 m. lapkričio 21 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 25 d. - privalomas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 28 d. taip pat buvo surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuomone Inspekcijai įstatymo nustatyta tvarka neįteikus ieškovei skundžiamo savavališkos statybos akto ir privalomų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdyti statybos darbų, laikytina, jog juos ieškovė gavo po 2023 m. sausio 18 d., kai iš UAB „LINI grupė“ administratorės sužinojo, jog kitai įmonei buvo siunčiami Inspekcijos pranešimai, todėl ieškovės ieškinys pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Net jei teismas ir laikytų, jog ieškovė praleido terminą ieškiniui paduoti, ieškovė prašo teismo jį atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl ieškovės nežinojimo apie priimtus savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdyti statybos darbų. Ieškovės nuomone, savavališkos statybos aktas yra naikintinas, kadangi ieškovė po statybos leidimo gavimo ne kartą kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, prašydama išduoti statybos leidimą pagal Pastato projekto A laidą, tačiau nuolat buvo gaunamas atsakymas, jog naujo statybos leidimo gauti nereikia, kadangi keičiami neesminiai projekto sprendiniai, pakanka pateikti projekto A laidą, todėl Inspekcija, matydama, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigas, tačiau statybos leidimas nebuvo išduotas dėl kitos institucijos veiksmų, nepagrįstai konstatavo ieškovės veiksmų neteisėtumą – savavališką statybą. Ieškovė pažymi, jog Inspekcijos išduota 2022 m. kovo 30 d. pažyma nėra panaikinta, yra galiojanti, pažymą gali panaikinti tik statytojas arba teismas, todėl ieškovės nuomone, Inspekcija, tol, kol nėra panaikintas 2022 m. kovo 30 d. pažymos galiojimas apskritai negalėjo surašyti savavališkos statybos akto, tai yra to paties ir teigti ir neigti. Inspekcija, pakartotinai atlikdama patikrinimą, surašydama savavališkos statybos aktą, privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdyti statybos darbų, tuos pačius ieškovės veiksmus, tą pačią pastato rekonstrukciją jau laikė kaip neteisėtą ir savavališką, netinkamai taikydama teisės norminius aktus. Inspekcija neatliko tinkamų patikrinimo veiksmų ir nevertino ieškovės pateiktų dokumentų, vykdant pastato rekonstrukcijos darbus, tai yra nenustatė objektyvių duomenų apie tariamus Ieškovo statybos teisės norminių aktų pažeidimus vykdant pastato rekonstrukciją. Ieškovė tvirtina, kad jokio pranešimo apie patikrinimą ji negavusi, ji net nežino, kada, kas ir kaip patikrino pastato rekonstrukcijos darbus, todėl akivaizdu, jog nesant ieškovės atstovų, niekas net nematė ir nežino, ar apskritai toks patikrinimas buvo. Inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, kad išlipimai ant stogo bei atitvaras/ antstatas techninei patalpai yra laikančioji konstrukcija, todėl yra keičiami esminiai Projekto sprendiniai ir turi būti gautas naujas statybos leidimas, tai yra netinkamai taikė ir aiškino Statybos įstatymo 2 straipsnio 11, 23 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nuostatas. Ieškovė teigia, kad tiek kaip ir numatyta Projekte, tiek faktiškai vykdant pastato rekonstrukciją buvo paliktos pastato esamos laikančios konstrukcijos, naujos laikančios konstrukcijos neįrengiamos, jų padėtis nekeičiama, nauji aukštai nepristatomi ir pan.. Išlipimai ant stogo ir atitvaras /antstatas techninei patalpai yra ne kas kita, kaip nelaikančios konstrukcijos, nes jų paskirtis laikyti tik nuosavą svorį. T. I., neteisėtai ir nepagrįstai padarė išvadą, jog dėl pagal Projekto A laidą numatytų papildomų išlipimų bei atitvaro/antstato įrengimo tarp ašių 1-2/ A-D, taip pat 6-7/ A-B; 8-10/ -B bei 8-10 / D-E yra suprojektuotos ir įrengtos naujos laikančios konstrukcijos. Ieškovės nuomone, Inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, jog išlipimai ant stogo bei atitvaras/ antstatas techninei patalpai yra statomas naujas aukštas, jog jais yra keičiami pastato išorės metmenys daugiau kaip vieną metrą ir todėl turėjo būti gautas naujas statybos leidimas, tai yra netinkamai taikė ir aiškino Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalyje, 28 straipsnio 8 dalyje, įtvirtintas normas, kur nurodyta, kad jeigu išdavus statybą leidžiantį dokumentą keičiasi esminiai statinio projekto sprendiniai, norint tęsti statybą, šio įstatymo 37 straipsnyje nustatyta tvarka apie numatomą statinių projektavimą (kai jis privalomas) turi būti informuojama visuomenė ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, specialiųjų reikalavimų, esminių statinio architektūros reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: 1) dėl objektyvių priežasčių keičiama inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų ilgis; 2) iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje); 3) iki 1 m keičiami statinio ar jo dalių išorės matmenys; 4) keičiamos statinio laikančiosios konstrukcijos ar jų išdėstymas statinio viduje ir nesikeičia statinio kategorija. Ieškovė pažymi, kad išleidusi Projekto A laidą, naujus išlipimus ir atitvarą/ antstatą suprojektavo ir įrengė laikydamasi ir neviršydama suprojektuoto pastato maksimalaus aukščio 9.830 m. Todėl ieškovės įsitikinimu, Inspekcija, atlikusi patikrinimą, neteisingai ir nepagrįstai nurodė, jog pastato aukštis yra ne 9,830 m. Savavališkos statybos akto prieduose, fotonuotraukose Inspekcija fiksavo tik pastato dalį, kuri yra žemesnė, nei visas pastato aukštis, viso pastato nuotraukų nedarė. Surašydama pastato pjūvius, juose neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, neva pastato aukštis yra 6.160 m. Netinkamai nurodžiusi pastato aukštį, Inspekcija nepagrįstai padarė išvadą, jog pastatyti išlipimai bei atitvaras/ antstatas viršija pastato maksimalų aukštį (schemoje aukščiausia išlipimo, atitvarų / antstato altitudė nurodyta 19.830 minus žemės paviršiaus altitudė 10.000, gauname 9.830 m., t. y. nepažeistas pastato aukštingumas visiškai). Todėl, ieškovės nuomone, Inspekcija, nepagrįstai ir neteisėtai nevertinusi, jog pastato aukštis yra 9,830 metrų, klaidingai nurodydama Projekte numatytą ir faktiškai esamą pastato aukštį, nepagrįstai taikė Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalį bei 28 straipsnio dalį ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė pažeidė Projekte numatytą pastato aukštingumą daugiau kaip vieną metrą ir dėl to turėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovė, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, mano, kad atsakovė savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos darbus, nevykdyti statybos darbų surašė neteisėtai ir nepagrįstai, nesivadovaudama Statybos įstatymo bei Statybos techninių reglamentų nuostatų, nurodančių, kas yra laikomi esminiai projekto pakeitimai, laikančios statinio konstrukcijos ir kaip nustatomas esamas statinio aukštis bei rekonstruojamo statinio aukštis, savavališkos statybos akte neteisėtai ir nepagrįstai nurodė pastato aukštį, neatitinkantį faktinio pastato aukščio; sienas, kurios nėra ir negali būti laikančiomis konstrukcijomis, nepagrįstai laikė tokiomis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal Projekto A laidą ieškovė turėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovės nuomone, teismui pripažinus, jog Inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai surašė savavališkos statybos aktą, vien tuo pagrindu turi būti panaikintas ir privalomas nurodymas nevykdyti darbų bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi teismui pripažinus, jog statyba nėra savavališka ir panaikinus savavališkos statybos aktą, nėra ir negali būti laikomi teisėtais privalomi nurodymai, priimti kaip savavališko statybos akto surašymo pasekmė.

Šalies argumentai

3.6. Savivaldybės administracijos ieškovės pateiktų prašymų nagrinėjimo rezultatai patvirtina, kad ieškovės prašymai išduoti naujus statybos leidimus, buvo atmesti dėl įvairių priežasčių, tačiau, priešingai, nei teigia ieškovė, nė vienoje iš savivaldybės administracijos pateiktų pastabų nebuvo nurodyta, kad keičiamų sprendinių įgyvendinimui nėra privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

3.7. Kaip buvo nustatyta, ieškovė savavališkai pakeitė rekonstruojamo statinio dalies laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą, sumontavo naujas laikančiąsias konstrukcijas ir daugiau kaip vieną metrą pakeitė rekonstruojamos statinio dalies matmenis, kai tokie sprendiniai nebuvo numatyti projekte, šiuo atveju vien naujos statinio projekto laidos nepakanka, o yra privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas, kuris ieškovei nėra išduotas.

3.8. 2022 m. kovo 30 d. atsakovės ieškovei išduota ir prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ginčijama galbūt neteisėtai išduota pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr(duomenys neskelbtini), nustačius savavališką statybą, savaime nenulemia skundžiamų administracinių aktų neteisėtumą, taip pat nesukuria ir jokių teisėtų lūkesčių ieškovei apsaugos, juolab, kad minėta pažyma buvo išduota vertinant statybos darbus, kurie buvo atlikti iki šios pažymos išdavimo. Ieškovė, savavališkai įsirengusi mūrines ir medines laikančiąsias konstrukcijas, taip padidindama rekonstruojamos pastato dalies aukštį, pati nusprendė nesilaikyti esminių statinio projekto sprendinių ir nuo jų nukrypti, todėl jai pačiai ir tenka galimų pasekmių (savavališkos statybos padarinių šalinimo) rizika.

3.9. Atsakovės priimti ir ieškovės skundžiami administraciniai aktai neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, buvo priimti kompetentingo subjekto, t. y. statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, taip pat nebuvo pažeistos jokios procedūros, juose išdėstytos jų priėmimo faktinės aplinkybės, nurodytas teisinis pagrindas, apskundimo terminai ir tvarka, kuria ieškovė pasinaudojo.

4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti 2024 m. sausio 8 d. Plungės apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. e2-62-995/2024 ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; panaikinti 2022 m. lapkričio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2022 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento privalomą nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento ieškovo UAB „Pajūrio loftai“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:

4.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė esminį įstatymo galiojimo laike ir įstatymo viršenybės principus, esminį teisės aktų negaliojimo į praeitį principą, neatskleidė ginčo esmės, priėmė nepagrįstą sprendimą. Jeigu iki Įstatymo pakeitimo nereikėjo gauti naujo statybą leidžiančio dokumento, jo gauti ir po Įstatymo pakeitimo priėmimo nereikia. Priešingu atveju, susidarytų situacija, jog kiekvieną kartą, gavus statybos leidimą, vykdant statybą, statytojai turėtų žiūrėti, ar pasikeitus teisės norminiams aktams, statytojai neturi gauti naujo statybą leidžiančio dokumento vien dėl to, kad pasikeitė teisės aktai (pvz. anksčiau nebuvo nustatyta privaloma viešinimo procedūra, vėliau ji atsiranda, anksčiau nustatyta, kad tam tikri statiniai gali būti statomi be statybos leidimo, vėliau toks reikalavimas atsiranda ir pan.).