Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. G. ir L. Z. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. lapkričio 17 d. apie 22 val., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pro nukentėjusiojo V. K. atrakintas duris įsibrovė į jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. ir, prieangyje panaudodami fizinį smurtą, A. G. sudavė nukentėjusiajam V. K. kumščiu tris kartus į veidą, L. Z. tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiam vieną kartą į veidą, taip bendrais veiksmais padarė V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei A. G. įrėmus į kaklą peilį kambaryje ant sofos sėdėjusiai nukentėjusiajai Z. Š., ir taip atimant galimybę priešintis, bei jėga užlaužus jos abiejų rankų pirštus, numovus nuo jų du bendros 600 Lt vertės geltono metalo žiedus su akutėmis ir iš ausų išplėšus 150 Lt vertės geltono metalo auskarus, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ir juos, bei du šiame kambaryje ant kėdės buvusius bendros 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonus „Nokia 1209“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) ir „Nokia 1650“ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė, padarydami 950 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. Z. parodė, kad 2013-11-17 iš pradžių girtavo pas kaimynus, o A. G. namuose. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jau sutemus, atėjo pas A. G. į namus. Pasiūlė jam nueiti pas V. atsigerti alaus ir paimti žiedus, nes tą pačią dieną buvo užėjęs pas V. K. į namus ir matė pas jo draugę, kuri tuo metu buvo jo namuose, ant rankos žiedus. A. G. iš karto sutiko eiti pas V. K.. Nuėję paskambino į duris, duris atrakino V. K.. Buvo tamsu, jis stovėjo šalia, nematė ar A. G. nukentėjusį pastūmė, ar sudavė, bet pirmas smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo A. G.. Nukentėjęs po panaudoto smurto nugriuvo. Tuomet jam sėdinčiam jis vieną kartą sudavė kumščiu į veidą. Viskas vyko prieangyje. Nurodė, kad jis pats liko prieangyje, o A. G. nuėjo į kambarį. Prieangyje liko tikslu, kad nukentėjusieji neišeitų iš namo. Parodė, kad jis gal ir žvilgčiojo pro duris, gal ir buvo atėjęs pasižiūrėti, tačiau ką darė G. nematė. Jokios kaukės nebuvo, G. buvo su kepure. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad pagrobė visą kaltinime nurodytą turtą, t. y. vieną porą auskarų, du aukso žiedus, du mobilaus ryšio telefonus. Pagrobtą turtą iš nukentėjusio namo išsinešė A. G., o eidami namo daiktus pasidalino. Sekančią dieną važiavo į darbo biržą, o daiktus pridavė lombarde A. G. vardu. Gautus pinigus pasidalino pusiau. Pinigus išleido. Telefonus pasidalino pusiau, jam atitekusį telefoną paslėpė palėpėje, esančioje ketvirtame aukšte, po sena lova. Apie tai pasakė sugyventinei. Nurodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą, kaltę pripažįsta visiškai, su kaltinimu sutinka, nukentėjusieji nemeluoja. Nurodė, kad sekančią dieną kai grįžo iš Kėdainių, už gautus pinigus lombarde pirko alaus, lašišos, kurią valgė pas A. G. namuose. Geriant alų ir valgant lašišą buvo atėję moteris su vyru, gal nukentėjusios duktė su vyru, reikalavo grąžinti aukso dirbinius. Nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis A. G. parodė, kad 2013-11-17 vakare, apie 21-22 val. pas jį į namus atėjo L. Z.. Pasiūlė eiti pasivaikščioti, nueiti pas V. K., nes pas jį namuose yra moteris, kuri turi žiedus. V. K. namų durys buvo užrakintos. Paskambinus duris atidarė V. K., tuomet jis prieangyje sudavė nukentėjusiam ir į veidą ir į krūtinę ne daugiau 2-3 kartus, po ko nukentėjęs nugriuvo. Tuo metu L. Z. buvo dar lauke. Jis nuėjo į kambarį, o Z. įėjo į prieangį. Jis saugojo, kad iš namo neišeitų nukentėjusieji. Kambaryje buvo tamsu, užsidegė šviesą, lovoje gulėjo moteris, kurios nepažinojo. Moterį jis pasikėlė, pamatė ant jos rankos žiedus. Žiedus nuėmė nuo rankos ir iš ausų išėmė auskarus. Šalia lovos stovėjo kėdė, ant kurios buvo padėti du telefonai. Juos pasiėmė ir abu išėjo. Eidami namo telefonus pasidalino, o žiedai ir auskarai liko pas jį. Sekančią dieną važiavo į darbo biržą pasižiūrėti skelbimų dėl darbo. Tuo pačiu nuėję į lombardą pridavė žiedus ir auskarus, gavo už juos 480 litų. Pinigus pasidalino pusiau. Nusipirkę alaus, žuvies grįžo į jo namus. Begeriant alų atėjo iš matymo pažįstami moteris su vyru, prašė atiduoti žiedus ir auskarus, jeigu paėmė. Pasakė, kad jų neėmė ir jie išėjo. Telefoną paslėpė savo namų, kur gyvena, palėpėje. Nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs, tačiau nelabai stipriai. Nukentėjusiajam sudavė į krūtinę, veidą nukentėjęs galėjo susižaloti griūdamas. Nurodė, kad J. B. parašė laišką, kuriame nurodė kur paslėptas telefonas. Pripažįsta, kad nukentėjusiąją buvo suėmęs rankomis už krūtinės. Žiedus ir auskarus nuėmė prieš nukentėjusios valią. Patvirtino, kad pripažįsta visus veiksmus, nurodytus kaltinime. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė į veidą, sudavė ir į krūtinę, nukentėjusiajai buvo užlaužtos rankos. Nurodė, kad nuimdamas nuo rankos žiedus, nukentėjusiajai užlaužė rankas. Pripažįsta, kad buvo ir peilis. Peilis buvo nedidelis, stalinis, jį rado pas nukentėjusįjį namuose ant staliuko. Nukentėjusiajai kažką sakė rusiškai, taip išėjo. Nurodė, kad nukentėję turėjo pagrindo jų išsigąsti, jausti baimę. Nukentėjusi buvo išgėrusi, gal dėl to ji nesipriešino, o gal dėl to, jog bijojo. Nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų dėl savo veiksmų.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra to paties kaimo gyventojai. Jokių asmeniškumų su kaltinamaisiais iki įvykio neturėjo. 2013-11-17 pas jį į svečius buvo atvažiavusi draugė Z. Š., truputį vaišinosi alkoholiu. Dienos metu, apie 15 val., jiems vaišinantis buvo užėjęs L. Z., kurį taip pat pavaišino, davė užvalgyti. Apie 22 val. jis ruošėsi Z. Š. palydėti į namus, buvo apsirengęs, o Z. taip pat rengėsi. Kambaryje degė šviesa, verandoje nebuvo įjungta šviesa. Išgirdo skambinant į duris, priėjęs paklausė: „Kas?“, atsakė, jog savi, atpažino G. balsą, todėl atrakino duris. Tik pradarius duris iš karto jam buvo suduoti smūgiai. Abu kaltinamieji buvo įėję į verandą. Visi smūgiai buvo suduoti į veidą, tris smūgius sudavė A. G., po pirmo smūgio dar jo paklausė už ką. Nuo A. G. suduotų smūgių jis nenukrito, bet traukdamasis buvo atsirėmęs į verandoje esantį ąžuolinį stalą, kuomet L. Z. sudavė jam ketvirtą smūgį, jis nukrito ir prarado sąmonę. Vartodami smurtą kaltinamieji jam nieko nesakė. Kai atsipeikėjo kaltinamųjų jau nebuvo. Išgirdo kambaryje verkiančią Z. Š., kuri pasakė, jog šaukė jį, tačiau jis gulėjo be sąmonės ir nieko neatsimena. Z. Š. buvo išsigandusi, paklaikusiomis akimis. Ji sakė, kad ją norėjo papjauti, nuplėšė žiedus, auskarus, paėmė du jai priklausančius mobilaus ryšio telefonus. Matė pas ją kraujosruvas. Taip pat nukentėjusi sakė, kad jai buvo įremtas peilis. Visi pagrobti daiktai yra surasti ir grąžinti. Nurodė, kad jam buvo padarytas kūno sužalojimas, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia. Mano, kad L. Z. užėjęs dienos metu apsižiūrėjo, kad Z. Š. turi žiedus. Nurodė, kad pas jį namuose yra ne vienas peilis. Kambaryje, kuriame sėdėjo Z. Š., peilis ant staliuko tikrai buvo.

Nukentėjusi Z. Š., parodė, kad kaltinamąjį L. Z. pažinojo iš matymo, o kaltinamąjį A. G. mato pirmą kartą. 2013-11-17 buvo pas V. K., su juo vakarojo, ji buvo išgėrusi šiek tiek alaus. Nurodė, kad ji sėdėjo ant lovos, šalia buvo striukė, ruošėsi eiti namo, ją turėjo palydėti V. K.. Dienos metu pas V. K. buvo užėjęs L. Z., buvo nusiteikęs draugiškai, juokavo. V. K. jį pavaišino alumi. Apie 21.30 – 22 val., buvo jau tamsu, išgirdo skambinant į duris, V. K. nuėjo įleisti. Jis užtruko, vis negrįžo į kambarį. Netrukus į kambarį, kuriame buvo ji, įpuolė vyras su juoda kauke, matė tik akis ir burną, bei rankose turėjo peilį. Jis puolė prie jos ir įrėmęs prie kaklo peilį rusiškai rėkdamas vis kartojo: „Bistro, bistro“ ir plėšė jai nuo rankos žiedus. Prie kambario durų matė ir kitą stovintį vyriškį, kuris vis dirsčiojo pro duris vis įkišdamas galvą ir vėl pasislėpdamas, jis slėpėsi, veidą dangstėsi raštuota pirštine. Vyriškis vis žvilgčiojo ką daro G., jis turėjo matyti ką darė G.. Ji buvo labai išsigandusi, nes jie buvo dviese. Nurodė, kad vyriškis pirmiausiai jai nuo rankos, užlaužęs pirštus, labai grubiai nutraukė du aukso žiedus ir grubiai iš ausų ištraukė auskarus. Ausys buvo sužalotos, bėgo kraujas. Tačiau baimės buvo daugiau, nei fizinio skausmo. Nurodė, kad vyriškis nieko nereikalavo, tik rusiškai labai grubiai ir garsiai kartojo: „Bistro, bistro“. Ji šaukė V.. Nurodė, kad ji nesipriešino, nes buvo labai išsigandusi dėl įremto peilio, vyras buvo su kauke, jo veido tikrai nematė, buvo iškirptos skylės akims ir burnai. Peilis buvo paprastas, virtuvinis. Kaltinamiesiems išėjus, atėjo į kambarį visas kruvinas V. K.. Tuomet dar daugiau išsigando, V. K. veidas buvo kruvinas, sutinęs neatpažįstamai. Sužalojimai buvo veide. Nurodė, kad civ. ieškinio byloje nereiškia, nors šis įvykis labai atsiliepė jos sveikatai, be raminamųjų negalėjo miegoti. Nurodė, kad jai visi daiktai grąžinti.

Iš byloje esančio liudytojos A. L. parodymų (b.l.57-60, 61,62, t.1), matyti, kad 2013-11-18 apie 12 val. nuvykusi pas savo mamą Z. Š. pamatė, kad ji išsigandusi, verkia ir, kad jos abi ausys kruvinos. Mama papasakojo, kad vakar apie 22 val. jai būnant pas V. K. namuose į namus įsibrovė du vyrai, kurie jai į kaklą įrėmė peilį ir nuo rankų jėga numovė žiedus, iš ausų išplėšė auskarus, nuo kėdės paėmė du mobiliojo ryšio telefonus. Matė, kad bute buvusio V. veidas ištinęs sumuštas, nusėtas mėlynėmis. V. pasakė, kad jį sumušė A. G. su G. G.. Ji nuvažiavo į bendrabutį pas B., ji gyvena su G., kambaryje rado G. ir L. Z. , jie gėrė alų ir valgė lašišą. Ji G. pasakė, kad atiduotų nors žiedus, vienas iš kurių buvo močiutės. Po jos žodžių iš karto įsiterpė L. Z., kuris teigė, kad G. visą dieną buvo bendrabutyje, kad ji neišsigalvotų nesąmonių, kad vakare jis buvo visiškai girtas ir miegojo namuose. Jis tai aiškino, kuomet ji dar nieko nepasakojo apie mamos apiplėšimą. L. sugyventinė ir B. kalbėjo tik apie alibi. Apie 16 val. Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde jai darbuotojai pasakė, kad G. atvežė užstatyti du auksinius žiedus ir auksinius auskarus, bei juos parodė, o ji juos atpažino. Parodė, kad jai su V. K. policijoje laukiant apklausiamos mamos prie jų priėjo L. Z. sugyventinė R. A. ir klausė V. K., ar L. Z. dalyvavo plėšime. Kuomet šis pasakė, kad L. Z. nebuvo, ji su nuostaba paklausė, ar tikrai ir ar jis tai patvirtins teisme. V. K. jai atsakė teigiamai, o čigonė labai apsidžiaugė. Parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje, jos draugui G. V. A. G. sugyventinė J. B. papasakojo, kad mamos apiplėšimo iniciatorius buvo L. Z. ir kad jis tiesiog jėga išsitempė prieš tai miegojusį A. G. iš namų, sakė, kad ji policijoje pasakys visą tiesą. Savo pokalbį su J. B., kurio metu ji patvirtino, kad L. Z. buvo to nusikaltimo organizatorius ir iniciatorius įrašė.

Iš byloje esančių liudytojo G. V. parodymų (b.l.103, t.1), matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja A. L., papildomai parodė, kad praėjus po nusikaltimo padarymo 2-3 dienoms, jis sutiko girtą J. B., kuri pasakė, kad nusikaltimo įvykdymo vakarą A. G. išėjo iš namų su L. Z., o paskui kartu sugrįžo. Sakė, kad jie kartu padarė tą nusikaltimą ir, kad ji informuos policiją. Sekančią dieną sutikta J. B. pasakė, kad bijo čigonų, todėl niekur nesikiš ir į policiją patikslinti parodymų nevažiuos.

Iš byloje esančio liudytojo J. Č. parodymų (b.l. 66,67 t.1) matyti, kad 2013-11-18 į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. apie 8,51 val. atėjusiam vyriškiui -A. G., pateikusiam asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) buvo už užstatą- 2 vnt. žiedų ir 1 porą auskarų, paskolinta, t.y. išmokėta 480 Lt. Dėl jo asmenybės įtarimų nekilo, nuotrauka atitiko asmenį. Tą pačią dieną, apie 18 val. atėjusi moteris klausė, ar A. G. neatnešė papuošalų. Parodžius auskarus ir 2 vnt. žiedų moteris teigė, kad tai jos daiktai (b.l.66, t.1).

Iš byloje esančio liudytojos G. Č. parodymų (b.l.68, t.1), matyti, kad 2013-11-18 į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., apie 8,45 val. atėjo du nepažįstami vyrai. Vienas apie 50 m. amžiaus, kitas apie 30 m., jaunesnis buvo apie 175-180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Vyresnis, kuris buvo žemesnis, pasakė, kad nori pasiskolinti pinigų užstatant žiedus ir auskarus. Tas vyras pateikė savo asmens tapatybės kortelę ,tai A. G., kuriam paskolino 480 Lt. Kad papuošalai vogti, neįtarė .

Iš byloje esančios liudytojos R. A. parodymų (b.l.78, 81-84, t.1) matyti, kad 2013-11-18 jos sugyventinis pas A. G. gėrė alų ir valgė žuvį-lašišą. Tuo metu atėjusi jai nepažįstama moteris paprašė G. atiduoti auksinius žiedus ir auskarus, kuriuos paėmė vakar iš kažkokios moters. G. gynėsi ,kad nieko neėmė, jų neturi. Ji pasakė ,kad vakar visi gėrė ir G. niekur nebuvo išėjęs. Parodė, kad po jos sugyventinio L. Z. sulaikymo praėjus mėnesiui jis iš Kauno tardymo izoliatoriaus atsiuntė laišką ,kuriame parašė ,kad kambaryje po lova paslėptas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Ji suprato, kad tas telefonas buvo atimtas plėšimo metu. Pažiūrėjusi po lova, ji rado telefoną. Apklausiama teisme ji parodė, kad L. Z. laiško ji negavo, pirma rado telefoną, paskui paštininkė sakė, kad jai atsiųstas laiškas kurį įdėjo į dėžutę, tačiau jo nerado.

Iš byloje esančių liudytojos J. B. parodymų (b.l.85, 87-90, 91, t.1), matyti, kad 2013-11-17 rytą savo bute gėrė alų su sugyventiniu A. G. ir R. A., ateidavo ir L. Z.. Gėrė iki vakaro. Apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Kitą rytą 7 val. A. G. su L. Z. važiavo į Kėdainius, grįžo apie 11 val. ir atėjo pas ją į namus. Buvo nusipirkę lašišos ,batono ir alaus. Paklausus iš kur gavo pinigų, jai pasakė, kad jai užmigus abu nuėjo pas V. į (duomenys neskelbtini) k. ,kur buvo moteris vardu Z. ir iš jos paėmė du ausinius žiedus ir auskarus, kuriuos pridavė lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje A. vardu. Kiek gavo pinigų nesakė, sakė kad tuos pinigus pasidalijo po lygiai. Sakė, kad pas V. buvo dviese. Jie abu sakė, kad jei policija klaus, tai sakytų, kad vakar visą dieną ir vakarą gėrė namuose, ir niekur išėję nebuvo. Detalių apie nusikaltimą nepasakojo. Bekalbant atėjo jai nepažįstama moteris ir paprašė grąžinti pavogtus žiedus. A. G. išsigynė, sakė, kad gėrė namuose. L. tvirtino tą patį. Parodė, kad iš kart po to kai A. G. ir L. Z. buvo sulaikyti atėjusi R. A. gyrėsi, kad rado pas L. Z. 200 Lt., bet jų nerodė. Parodė, kad anksčiau pabijojo pasakyti, kad sugrįžę iš Kėdainių m. L. Z. ir A. G. pasakė, kad iš tos moters atėmė ir du mobilaus ryšio telefonus kuriuos pasidalino. 2013 m. pirmomis gruodžio dienomis gavo laišką iš A. G., kuriame šis parašė ,kad telefoną paslėpė palėpėje po lova nuo laiptų pusės prie sienos ketvirtame bendrabučio aukšte ,kur jinai rado telefoną Nokia vyšninės ir pilkos spalvos korpusu. Vėliau jį atidavė savo žentui N. V. kuriam nesakė, kad jis gautas nusikalstamu būdu, ji suprato, kad telefonas tos moters kurią apiplėšė. Po kurio laiko R. jai sakė, kad toje pačioje palėpėje po savo foteliu rado mobilaus ryšio telefoną , jį davė žaisti čigoniukam , o vėliau atidavė policijos pareigūnams. Viso to nusikaltimo organizatorius ir iniciatorius yra L. Z.. Atėjęs L. Z. pavadino lovoje gulintį A. G. eiti su juo, sakydamas :“Einam, padarysi dielą“. Grįžo namo apie 22-22.30 val. pas ją į butą ir apžiūrinėjo atsineštus du žiedus ir porą auksinių auskarų. Suprato, kad juos greičiausiai bus pavogę. Jie jai pasakė ,kad ji nieko nematė ir sakė tylėti kaip žemė.

Iš byloje esančios liudytojos A. L. parodymų (b.l.96, t.1) matyti, kad dirbdama laiškaneše, 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje iš L. Z., kuris atlikinėja bausmę, gautą laišką, adresuotą jo sugyventinei R. A., padėjo jos gyvenamojoje vietoje, namo koridoriuje, nes pašto dėžučių nėra, jį turėjo pasiimti R. A. .

Iš byloje esančio liudytojo N. V. parodymų (b.l.104-105, t.1) matyti, kad maždaug prieš kokius tris mėnesius svečiuojantis pas J. B. , pasakė jai, kad sugedo jo mobiliojo ryšio telefonas ir, kad neturi kito. Tuomet J. padavė jam kambaryje ant spintelės buvusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir liepė juo naudotis. Iš kur ji gavo šį telefoną jos neklausė ir ji neaiškino. Telefonas buvo išjungtas, be SIM kortelės. Tą pačią dieną į jį įsidėjo savo SIM kortelę Nr. 8 (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi, kad jis gautas plėšimo būdu, nežinojo.

Iš byloje esančio liudytojo V. R. parodymų (b.l.106, t.1) matyti, kad 2014-01-10 apklausė liudytoją R. A. ir apklausos protokole užrašė tai, ką ji parodė. Parodymus ji davė savo noru , pasirašė ,kad įspėta dėl melagingų parodymų .Kadangi parodė ,kad yra beraštė ,nemoka skaityti ir rašyti , jos parodymus jai perskaitė ir ji po apklausos pasirašė. 2013-11-20 atlikdamas kratą R. A. bute po baldais telefono neieškojo. Prieš apklausą jos klausė, ar jai reikalingas vertėjas, ar kiti asmenys, kurie dalyvautų apklausoje ir perskaitytų jos apklausos protokolą tačiau R. A. atsakė, kad juo pasitiki ir jai kitų asmenų nereikia. Parodė, kad prieš apklausą atvykusi į PK ji pateikė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1209“, nes prieš tai jis susisiekė su ja ir pasakė, jog žino, kad plėšimo metu pagrobtas telefonas yra pas ją.

Iš byloje esančio 2013-11-22 kaltinamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. parodė vietą, Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. nukentėjusiajam V. K. priklausančio gyvenamojo namo prieangį, kur jis delnu sudavė V. K. į krūtinę ir šis nugriuvo ant žemės; po to parodė kambarį, lovą ant kurios gulėjo moteris, nuo kurios rankų pirštų jis numovė du auksinius žiedus ir iš ausų išsegė auksinius auskarus. Parodė lombardą esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. kur jis užstatė pagrobtus papuošalus , gavo 480 Lt (b.l.107-113, t.2).

Iš byloje esančio 2014-03-18 kaltinamojo L. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė nukentėjusiajam V. K. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) g.31 , (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., į kurį 2013-11-17, apie 22 val. jis atėjo kartu su A. G., tikslu iš moters buvusios pas V. K. pagrobti auksinius papuošalus. Parodė vietą prieangyje, kur A. G. sudavė smūgius ranka V. K., jis nugriuvo ant grindų ,o paskui atsisėdo. Parodė vietą, prieangyje prie įėjimo, kur jis pats stovėjo ir saugojo, kad neišeitų iš namo V. K., bei kambarį į kurį nuėjo A. G. ir iš moters pagrobė auksinius papuošalus ir du mobiliojo ryšio telefonus (b.l.18-23,t.3).

Iš byloje esančio 2013-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. lauko durys rasta be įsilaužimo pėdsakų. Koridoriuje prie durų rasta taškinės raudonos spalvos 0,5 cm skersmens dėmės panašios į kraują. Viename iš kambarių prie pat durų yra kėdė ant kurios yra maisto likučių ,stiklinė ir taurelė. Už kėdės prie sienos yra sofa-lova, prie lango yra spintelė, ant kurios yra maisto likučiai, prie spintelės yra tuščių alaus butelių ( b. l. 3-10, t.1).

Iš byloje esančio 2013-11-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. K. matosi, kad jo nosis ištinusi, abiejuose paakiuose yra kraujosruvos, kairiojo smilkinio srityje matosi 1,5 cm ilgio nubrozdinimas ( b.l.18-21, t.1).

Iš byloje esančio VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio 2013-11-19 specialisto išvados Nr. G349/13(12) matyti, kad apžiūrint V. K. rasti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos ir dešinio skruosto apatinėje dalyje, nubrozdijimas kairio smilkinio srityje. Objektyviai užsifiksavę keturių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau dėl patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.23-24, t.1).

Iš byloje esančio 2013-11-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Z. Š. jos ausyse matosi 0,5 cm ilgio žaizdelės ( b. l. 29-32, t.1).

Iš byloje esančio VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio 2013-11-19 specialisto išvados Nr. Nr. G348/13(12) matyti, kad apžiūrėjus Z. Š. rasta nubrozdijimai abiejų ausų lezgelių srityje. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, bei, kad nubrozdijimai abiejų ausų lezgelių srityse galėjo būti padaryti išplėšiant auskarus. Dėl patirtų sužalojimų Z. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ( b. l. 34-35, t.1).

Iš byloje esančio 2013-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Č. pateikė du geltonos spalvos žiedus iš kurių vienas su balta ,o kitas su geltona akute ir 1 porą geltonos spalvos auskarų su akutėmis ir lombardo bilieto kopiją ( b. l. 36, 37, t.1). Lombardo biliete Nr.13-1811 nurodyta ,kad G. A. a.k.(duomenys neskelbtini) , 2013-11-18 įkeitė 2 žiedus ir 1porą auskarų už 480 Lt paskolą iki 2013-12-18 ( b.l.37, t.1).

Iš byloje esančio 2014-02-13 daiktų apžiūros protokolo matyti , kad buvo apžiūrėti pateikti daiktai: nustatyta, kad 2014- 01-10 R. A. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1209 “ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) korpusas yra iš juodos spalvos plastmasės , jo ekranas 23x29 mm dydžio, virš jo baltos spalvos užrašas „Nokia“. Bei apžiūrėti 2013-11-18 pateikti papuošalai: du auskarai yra akies formos, viena dalis yra iš geltono, o kita iš balto metalo. Geltonoji dalis graviruota langeliais . Baltos dalies paviršius lygus su balta akute . Vienas geltono metalo žiedas yra su gelsva akute, nuo kurios į abi puses yra išlieta po tris bangeles iš to paties metalo. Kito žiedo viena dalis yra iš geltono metalo su klaustuko formos praplatėjimu , antra – iš balto metalo su žaibo formos praplatėjimu , kurio viduryje yra balta akutė (b .l.39-42, t.1). Pakvitavimu geltono metalo auskarai ir du geltono metalo žiedai grąžinti nukentėjusiai (b. l. 47, t.1).

Iš byloje esančio 2014- 02- 14 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. Š. atpažino pažymėtą Nr.2 R. A. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209 “ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad šis telefonas buvo pagrobtas iš jos plėšimo metu 2013-11-17 ( b. l. 43-45, t.1). pakvitavimu minėtas telefonas grąžintas nukentėjusiai (b. l. 47, t.1)

Iš byloje esančio 2014- 03-10 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. Š. atpažino telefoną pažymėtą Nr.3, ( N. V. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1650 “ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)) ir nurodė , kad šį telefoną pagrobė iš jos plėšimo metu 2013-11-17 ( b. l. 52-54, t.1). Pakvitavimu minėtas telefonas grąžintas nukentėjusiai (b. l. 56, t.1).

Iš byloje esančio 2014-02-19 Daiktų apžiūros protokolo matyti , kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ yra įrašytas dviejų moterų pokalbis telefonu : I moters balsas pasakė: “ bet tu žinai, kad buvo L. ,“ o II moters balsas pasakė:“ kad abudu išėjo ,tai abudu išėjo ir viskas. ..ir abudu grįžo ir viskas“. I moters balsas sako : „G. sakei ,kad jis V. davė į dūdą.. “II moters balsas sako: „Nejaugi vienas stovėjo , kitas davė? Nesąmonė gryna“. „L. ir buvo ,L. ir užrodė, čia nėr ką šnekėt“( b.l.64-65, t.1).Kompaktinė plokštelė saugoma prie bylos.

Iš byloje esančios 2013-12-11 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjo S. S. tarnybinės ataskaitos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-20 15.49 val. iki 2013-11-28 14.49 val. buvo įdėta išankstinio apmokėjimo abonento SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini). 2013-11-20 buvo atlikta krata R. A. nuomojamame bute kurios metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Kadangi nukentėjusioji Z. Š. jo neatpažino kaip savo, 2013-11-28 jis buvo grąžintas R. A. , todėl tikėtina, kad Z. Š. priklausančiu telefonu nuo 2013-11-20 iki 2013-11-28 naudojosi R. A. (b. l. 58, t.2).

Iš byloje esančios 2014-02-12 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjo S. S. tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad nuo 2013-12-18 iki 2014-02-12 buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr..8 (duomenys neskelbtini) , o 2014-01-17 buvo įdėta SIM kortelė Nr. 8 (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65, t.2).