- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- A1.-951-946/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00096-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. vasario 25 d. nuo 21.34 val. iki 21.41 val. jį Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje sulaikius galimai apsvaigusį – buvo vangus, mieguistas, oda paraudusi, akys ašarotos ir pasiūlius atlikti testą apsvaigimui, jis atsisakė pasitikrinti apsvaigimą ar neblaivumą, išaiškinus teisines pasekmes dėl atsisakymo atlikti greitosios tyrimo priemonės testą, jis vis tiek atsisakė jį atlikti, aiškiai jam tai nurodžius, jo būsena bei apsvaigimo požymiai įvertinti atlikus bendrąją asmens vertinimo būklę ir išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis apsvaigimą prilyginamas teigiamam testo rezultatui, surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-103. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (Lietuvos Respublikos BVK) 12 straipsnio 1, 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkto, 2 dalies 3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Kadangi teismo posėdyje nedalyvavo nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra žinoma, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
M. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, t .y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai.
Pažymėtina, jog atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo, padaryti pakartotinai. Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą galima tik esant dviem sąlygoms – asmuo turi būti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-206-813/2020). Tad pagrindžiant kaltinimą pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, būtina sąlyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą bei šiuos veiksmus atliko pakartotinai.
M. P. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį surašytas už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, dėl ko jo būsena bei apsvaigimo požymiai buvo įvertinti atlikus bendrąją asmens vertinimo būklę ir 2021 m. vasario 25 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-103, kuriame konstatuota, kad M. P. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi jau iš paties M. P. pareikšto kaltinimo matyti, kad jame nesuformuluotas vienas iš būtinųjų aptariamo administracinio nusižengimo požymių – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą. Byloje esančiais įrodymais, t. y. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Rolando Gailiaus bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Ruslano Kurbano 2021 m. vasario 25 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9), bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, užfiksuotu administracinio nusižengimo protokole, nustatyta, kad 2021 m. vasario 25 d. nuo 21.34 val. iki 21.41 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus 24-o būrio nuteistasis M. P. atsisakė pasitikrinti apsvaigimą greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu, dėl ko buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-103 (b. l. 10). Minėtais tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei bylos medžiaga nustatyta, kad M. P. nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad M. P. vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo negali būti laikomas antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Todėl vertinant M. P. veiksmus pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, konstatuotina, kad M. P. atsisakymas tikrintis apsvaigimą, nesant duomenų, kad jis buvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Taip pat M. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, t. y. už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).
Nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kadangi nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip nustatyta iš M. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 5-6) ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų Rolando Gailiaus bei Ruslano Kurbano 2021 m. vasario 25 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 8, 9), taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo (b. l. 5), M. P. inkriminuotas nusižengimas pasireiškė pareigūnų teisėto reikalavimo greita tyrimo priemone pasitikrinti apsvaigimą nevykdymu. 2021 m. kovo 23 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė bendrąsias nuteistųjų pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 dalyje (vykdyti įstatymo reikalavimus ir laikytis nustatytų nuteistiesiems elgesio taisyklių), Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 2 dalyje (vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus) bei specialiąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos), Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte (vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus), taip pat Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Taigi, administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad M. P. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.
Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (Lietuvos Respublikos BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir taikomos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos BVK 142 straipsnyje, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos BVK 143 straipsnyje.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos BVK. Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. Lietuvos Respublikos BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.
Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).
Teismas sprendžia, kad M. P. negali būti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Nuteistiesiems yra numatytos konkrečios teisinės pasekmės dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą - pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį ar psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina ir tai, kad ANK taip pat nenustatyta administracinė atsakomybė už atsisakymą tikrintis neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą. Toks elgesys sukelia kitas teisines pasekmes, bet ne atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Tai reiškia, kad M. P. neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo pagrindas buvo aukščiau minėto draudimo laikymosi kontrolė, tai yra pataisos įstaigos režimo laikymosi kontrolė.
Nuteistieji tikrinami dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būtent dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo kontrolės, o ne dėl to, kad tokia pareiga numatyta norminiuose aktuose, taikomuose visiems be išimties asmenims (pvz. transporto priemones vairuojantiems asmenims). Byloje nustatyta, kad nuteistasis M. P. atsisakė tikrintis neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą, tačiau tai negali būti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė - skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis Lietuvos Respublikos BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Teismo vertinimu, nuteistųjų pareigos - vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad būtent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesą, jo nusikalstamo elgesio riziką, parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali būti vertinami Lietuvos Respublikos BVK nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. P. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje M. P. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, M. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.