- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-2757-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29079-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB ,,Emilė”
- Trečiasis asmuo
- UAB „Minera“, UAB „Šiaulių banko turto fondas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) UAB ,,Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB ,,Emilė” prevencinį ieškinį atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Minera“, UAB „Šiaulių banko turto fondas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui, prašydama uždrausti antstoliui vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438 ir Nr. 0157/16/01439 parduoti UAB ,,Emilė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises iš varžytinių; ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą nurodytose vykdomosiose bylose arba sustabdyti vykdymo procesą dėl ieškovei UAB ,,Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo 15,1737 ha ploto (ir jo nuomos teisės), paskirtis – kitas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato – prekybos pastato, bendras plotas 8407,02 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – pardavimo iš varžytinių; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016-05-26 vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305 dėl įsiskolinimų išieškojimo iš ieškovės išieškotojų UAB ,,Šiaulių banko turo fondas“ (vykdomieji įrašai Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302) ir UAB ,,Minera“ (vykdomieji įrašai Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305) naudai dėl 894 632,46 Eur skolos bei 921 567,64 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo. Antstolio vedamose vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438 ir Nr. 0157/16/01439 išieškotojų UAB ,,Minera“ ir UAB ,,Šiaulių banko turto fondas“ naudai buvo areštuotas ieškovei priklausantis turtas. Su išieškotoju UAB ,,Šiaulių turto banko fondas“ jau yra visiškai atsiskaityta iš ieškovės turto. Šiuo metu iš antstolio paskelbtų varžytynių Nr. 159215 parduodamas ieškovei priklausantis turtas – žemės sklypas 15,1737 ha ploto, paskirtis – kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatas – prekybos pastatas, bendras plotas 8407,02 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) už 1 729 800 Eur kainą (varžytynių pabaiga numatyta 2018-09-27 10:00:59). Nurodė, jog paskutinieji UAB ,,Emilė“ vadovai sutartis, kurių pagrindu vykdomi nurodyti išieškojimai, sudarė nesant realios UAB ,,Emilė“ valios, dėl ko pradėti ginčai teismuose. Teigia, jog paaiškėjus, kad sutartys sudarytos neteisėtai, sektų išvada, jog antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo neteisėti, atlikti be realaus pagrindo. Vis dėlto ieškovės turtas jau būtų parduotas (pvz., pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)), ieškovė dėl to patirtų didelius turtinius praradimus ir nuostolius, nes turtas šiuo atveju parduodamas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą. Šio turto susigrąžinimas lemtų naujus teisminius procesus (dėl restitucijos, antstolio sukeltos žalos ir kt.), dideles išlaidas, įtrauktų trečiuosius asmenis (turto pirkėjus) į bylinėjimąsi, todėl sukeltų didelę žalą visiems asmenims . Teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos, tai yra atsakovo veiksmų neteisėtumas; potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje; siekis pašalinti žalos grėsmę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Emilė“ prevencinį ieškinį atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui, tretieji asmenys, UAB „Šiaulių banko turto fondas“, UAB „Minera“.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš pareikšto ieškinio ir jo priedų matyti, kad ieškovė teikia ne prevencinį ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 2 dalis), o kelia antstolio veiksmų, atliekamų konkrečiame vykdymo procese, teisėtumo klausimą. Antstolio veiksmų teisėtumo kontrolei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta speciali tvarka, todėl nepasibaigus vykdymo procesui jo veiksmų teisėtumo klausimas negali būti sprendžiamas traukiant antstolį atsakovu byloje, nagrinėjamoje ginčo (ieškinio) teisenos tvarka. Teisė ginčyti antstolio procesinius veiksmus turi būti realizuojama vykdymo procese, naudojantis teisėmis reikšti prašymus (dėl turto vertės, varžytinių ar kt.) vykdomojoje byloje ir apskųsti antstolio veiksmus teismui CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų teikusi skundą antstoliui, todėl ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB ,,Emilė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės prevencinį ieškinį. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
5.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias prevencinio ieškinio institutą (CK 1.138 straipsnio 3 punktas, 6.255 straipsnio 1 dalis) ir ieškinio priėmimo sąlygas (CPK 137 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė pasirinko savo pažeistas teises ginti reiškiant prevencinį ieškinį. Vien tai, kad atsakovas yra antstolis, taip pat aplinkybė, jog prevencinio ieškinio dalykas nukreiptas į draudimą antstoliui atlikti veiksmus, kurie gali sukelti didelę žalą, neeliminuoja galimybės reikšti prevencinį ieškinį;
5.2. prevencinis ieškinys (CK 6.255 straipsnis) nepriklauso ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoms byloms dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti kategorijai. Prevencinio ieškinio institutui nėra nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir prevencinis ieškinys jokiu būdu negali būti siejamas su CPK 510 ir 512 straipsniais, nes tai visiškai skirtingų kategorijų bylos. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir dirbtinai apribojo ieškovės teisę reikšti prevencinį ieškinį. Kasacinio teismo ir EŽTT praktika draudžia nesant įstatymo pagrindo suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 137 straipsnį, CK 6.255 straipsnį, CPK 5 ir 13 straipsnius, Konstitucijos 30 straipsnį ir Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnį;
5.3. ieškovė yra pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų (žr. civilinę bylą Nr. e2YT-35402-1077/2018). Vis dėlto ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes tai visiškai atskiros kategorijos byla, kurios išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ieškovė laikosi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
8. Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Nagrinėjamoje byloje gautas antstolio Armino Naujokaičio pranešimas dėl bylai reikšmingų aplinkybių, kuriame antstolis išdėstė faktines aplinkybes dėl ieškovės veiksmų vykdymo procesuose bei teismuose nagrinėjamų bylų pagal ieškovės pareikštus reikalavimus dėl antstolio veiksmų. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas priima antstolio teikiamą pranešimą, nes teikiamų įrodymų apimtis nėra didelė, ieškovei antstolio pranešime nurodytos aplinkybės yra žinomos, dalis teikiamame pranešime nurodytos informacijos teismui yra prieinama remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, todėl nelaikytina, kad antstolio pateiktas pranešimas pažeis ieškovės interesus.
10. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymų nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas turi atitikti civilinio proceso principus: šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.
11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
12. CK 6.255 straipsnyje įtvirtinta prevencinio ieškinio galimybė, kai yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Taigi, prevencinio ieškinio objektas yra neteisėti veiksmai, kurių pasekoje daroma ar gali atsirasti žala.
13. Ieškovė prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti antstoliui Arminui Naujokaičiui parduoti ieškovės UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises iš varžytinių.
14. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-35402-1077/2018 pagal pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, išieškotojos UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“. UAB ,,Emilė“ šioje byloje kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti antstolio Armino Naujokaičio atliekamą vykdymo procesą (vykdymo veiksmus) vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01434, Nr. 0157/16/01435, Nr. 0157/16/01436, Nr. 0157/16/01437, Nr. 0157/16/01438 ir Nr. 0157/16/01439 arba (alternatyvus prašymas netenkinant 1-ojo) 2) sustabdyti antstolio Armino Naujokaičio atliekamą vykdymo procesą (veiksmus) dėl pareiškėjai UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo 15,1737 ha ploto (ir jo nuomos teisės), paskirtis – kitas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato – prekybos pastato, bendras plotas 8407,02 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – pardavimo iš varžytynių. Vilniaus miesto apylinės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB ,,Emilė“ pareikštų prašymų netenkino.
15. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-36997-432/2018 taikė laikinąsias apsaugos priemones – nusprendė sustabdyti žemės sklypo 15,1737 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini) ir prekybinio pastato 8407,02 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytinių, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Emilė“, UAB „Minera“, nutartį leido vykdyti skubiai.
16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys taip pat patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama ir civilinė byla Nr. 2YT-36667-631/2018 pagal pareiškėjos UAB ,,Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, UAB ,,Minera“, kurioje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų vykdant išieškojimą iš to pačio UAB ,,Emilė“ priklausančio turto ((duomenys neskelbtini)) dėl kurio pardavimo iš varžytinių yra reiškiamas ir šis prevencinis ieškinys, teisėtumo. Minėtoje byloje teismo posėdis paskirtas 2018 m. lapkričio 7 d. 13:30 val.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme jau yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-28859-816/2018 pagal UAB „Emilė“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Minera“, antstolis Arminas Naujokaitis, kurioje UAB ,,Emilė“ skundė antstolio veiksmus dėl pareiškėjai priklausančio to paties turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nurodytoje byloje UAB ,,Emilė“ skundas atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 29 d.
18. Įvertinus šioje byloje pareikšto ieškovės prevencinio ieškinio turinį ir reikalavimus, konstatuotina, kad ieškovė kelia antstolio veiksmų, atliekamų konkrečiame vykdymo procese, teisėtumo klausimą. Antstolio veiksmų teisėtumo kontrolei CPK nustatyta speciali tvarka. Teisė ginčyti antstolio procesinius veiksmus turi būti realizuojama vykdymo procese, naudojantis teise reikšti prašymus (dėl turto vertės, varžytinių ar kt.) vykdomojoje byloje ir apskųsti antstolio veiksmus teismui CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka.
19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
20. Atskirajame skunde ieškovė neneigia, jog yra pateikusi skunda? dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-35402-1077/2018, tačiau nurodo, kad ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes tai visiškai atskiros bylos kategorija. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad ieškovė pasinaudojo savo teise skųsti antstolio veiksmus, pateikdama skundus dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismui, be kita ko, atskirojo skundo nagrinėjimo metu ieškovės prevenciniame ieškinyje nurodomo turto pardavimas iš varžytinių yra sustabdytas. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis yra pagrindas teigti, jog ieškovė netinkamai realizuoja savo teisę į teisminę gynybą, reikšdama prevencinį ieškinį, jame dėstydama analogiškus reikalavimus, kurie pareikšti pačios ieškovės pradėtose kitose civilinėse bylose.
21. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo apribojo ieškovės teisę reikšti prevencinį ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti, kaip tą interpretuoja apeliantė, ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą kaip ir bet kuri kita teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Ši tvarka yra privaloma visiems be išimties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vieną iš pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovės prevencinis ieškinys atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui parduoti ieškovės UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises iš varžytinių nenagrinėtinas teisme ginčo teisenos tvarka (CPK 6.255 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.