- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e2-3154-1178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00531-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- R. A.
- Advokatai
- Edita Pocienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui R. A. dėl vaikui priteisto išlaikymo padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose priimtas ieškovės J. L. ieškinys atsakovui R. A., kuriuo ieškovė prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-267-439/2013 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. A. išlaikymą jo dukrai K. A., sūnui I. A. ir sūnui L. A. po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaikų poreikiai nuo 2013 m. balandžio 4 d. pasikeitė, nes: i) visų trijų vaikų poreikiai itin padidėjo dėl pasikeitusio jų amžiaus per 11 m. laikotarpį nuo teismo įsakymo priėmimo momento. Teismo įsakymo priėmimo metu K. A. buvo (duomenys neskelbtini) I. A. – (duomenys neskelbtini), L. A. – (duomenys neskelbtini), ieškinio teikimo metu K. A. yra (duomenys neskelbtini), I. A. – (duomenys neskelbtini), L. A. – (duomenys neskelbtini). Teismui 2013 metais priimant teismo įsakymą, kuriuo šalių vienam nepilnamečiui vaikui buvo priteistas 57,92 Eur išlaikymas, akivaizdu, kad pasikeitė ne tik vaiko užimtumas jam vystantis, bet neabejotinai išaugo natūralūs vaiko poreikiai (suvartojamo maisto, naudojamos aprangos kiekis, jo mokymuisi, lavinimui skiriamos lėšos ir pan.). Šiuo atveju visi nepilnamečiai vaikai po teismo įsakymo priėmimo pradėjo lankyti mokyklą, atsirado papildomi poreikiai vaikų lavinimui, paruošimui mokyklai. Dėl amžiaus keičiasi ir vaikų pomėgiai, laisvalaikio praleidimas, socializacija (vaikai susirado draugų, su jais leidžia laiką, švenčia gimtadienius ir t. t.). Išaugus minėtiems poreikiams, pasikeitus (padidėjus) vaikų užimtumui, atitinkamai padidėjo ir tam reikalingų patenkinti piniginių lėšų dydis, šiam dydžiui išaugant; ii) pasikeitė šalies ekonominė padėtis, prekių / produktų kainos. Nuo 2013 m. balandžio 4 d. neabejotinai padidėjo įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Lietuvos ekonominės padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015 m. sausio 1 d., pandemijos laikotarpis taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį. Būtent pastaroji aplinkybė (apie kainų padidėjimą) yra visuotinai žinoma aplinkybė, nereikalaujanti atskiro įrodinėjimo. Taip pat reikia įvertinti ir tai, kad minimali mėnesinė alga nuo 2013 m., kai buvo priimtas teismo įsakymas, padidėjo nuo 289,62 Eur (1000 Lt) iki 924 Eur (2024 m.), kas taip pat neabejotinai lėmė prekių ir paslaugų kainų pokyčius; iii) priteistas išlaikymo dydis visiškai neatitinka orientacinio dydžio. Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalus mėnesinis darbo užmokesčio dydis atskaičius mokesčius yra lygus 708,4 Eur. Vadinasi, pusę minimalaus mėnesio darbo užmokesčio sudarytų 354,2 Eur ir ši suma turėtų būti skiriama vienam vaikui, tuo tarpu šiuo atveju atsakovas skiria tik 200 Eur išlaikymą ir ši suma, anot atsakovo, turėtų patenkinti ne vieno, tačiau net 3 vaikų poreikius (po 66,67 Eur kiekvienam vaikui). Ieškovės teigimu, atsakovo mokamas 200 Eur išlaikymas 3 vaikams yra nepakankamas, nepatenkina net minimalių vaikų poreikių, todėl yra pagrindas išlaikymo dydį pakeisti (padidinti). Šiuo atveju vidutinės mėnesio išlaidos kiekvieno vaiko minimaliems poreikiams patenkinti sudaro ne mažiau kaip 570 Eur. Pažymi, jog K. A. yra pažangi mokinė. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Turi svajonę pabaigusi mokyklą tęsti studijas ir įgyti aukštąjį išsilavinimą. Mergaitė yra žingeidi, smalsi, turi draugų ratą su kuriuo leidžia laisvalaikį, švenčia šventes. Mokymuisi ieškovė K. A. nupirko kompiuterį, mergaitė periodiškai lankosi kirpykloje. I. A. yra (duomenys neskelbtini) paauglys, mokosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Ieškovė neturi transporto priemonės, todėl kiekvienai konsultacijai patiria papildomas kelionės išlaidas. Taip pat I. A. yra reikalinga regos korekcija akiniais. Ieškovė nupirko berniukui akinius (200 Eur). Pažymi, kad I. A. labai prasta dantų būklė, reikalingas dantų protezavimas. Protezavimo išlaidas turėtų padengti Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tačiau gydytojas papildomai nurodė, kad prieš protezavimą reikėtų atlikti dantų ortodontinį gydymą (tiesinimą breketais) ir šis gydymas nebūtų kompensuojamas. L. A. yra (duomenys neskelbtini) vaikas. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Šiuo metu berniukas papildomų užsiėmimų nelanko, laisvalaikį leidžia namuose ar su draugais. Ieškovė norėtų sudaryti vaikams geresnes sąlygas augti, lavintis bei mokytis, pvz., leisti į vasaros stovyklas, būrelius, tačiau neturi finansinių galimybių ir iš gaunamų lėšų turi patenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Pastebi, jog ieškovei ir taip tenka žymiai didesnė kasdienių vaikų auginimo rūpesčių našta, kadangi visi nepilnamečiai vaikai gyvena tik su mama (atsakovas vaikais nesidomi, nebendrauja ir neleidžia laiko su jais), vien tik ieškovė auklėja vaikus, padeda mokymosi procese, atlieka reikalingus buities darbus vaikų auginimui. Papildomai ieškovė patiria buities daiktų atnaujinimo išlaidas (perkami baldai, valgymo reikmenys, rankšluosčiai, patalynė ir t.t.). Ieškovės įsitikinimu, jos nurodoma 570 Eur kiekvieno vaiko poreikių patenkinimui išlaidų per mėnesį suma yra pagrįsta ir būtina tam, kad vaikui būtų sudarytos bent minimalios sąlygos augti ir vystytis tinkamomis sąlygomis. Ieškovė šiuo metu yra nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Ieškovė gauna socialinę pašalpą (ieškovė gaudama pašalpą atlieka visuomenei naudingą veiklą), išmokas vaikams (su padidinta dalimi), taip pat atsakovo darbovietė perveda kas mėnesį po 200 Eur vaikų išlaikymui. Kartais ieškovė užsidirba iš pavienių darbų. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių. Šiuo metu gyvena socialiniame būste. Kadangi ieškovė yra nevairuojanti ir neturi transporto priemonės, ji neturi galimybės įsidarbinti (neturi kaip nuvykti į didesnį miestą, o dabartiniame miestelyje darbų pasiūlos nėra). Ieškovė turi sugyventinį D. Z., kuris šiuo metu yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje. Kartu su D. Z. Ieškovė turi bendrą vaiką M. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir perveda ieškovei išskaitytus alimentus. Nors atsakovas gauna stabilias pajamas, yra darbingas, tačiau prie savo 3 nepilnamečių vaikų išlaikymo prisideda nepagrįstai maža dalimi.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad per daugiau nei vienuolika metų pasikeitė vaikų poreikiai – priteistos sumos jau seniai nebepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Išlaikyti vaikus jai padeda sugyventinis, artimieji. Ji pati šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje, atlieka visuomenei naudingus darbus, taip pat pas ieškosi pavienių darbų – pas ūkininkus kasa bulves, padeda atlikti kitokius darbus. Valstybė moka pašalpas, vaikų išmokas, tačiau šių pajamų išlaikyti vaikus nepakanka, nes vaikams augant ne tik didėja jų poreikiai, tačiau du vaikai turi sveikatos problemų, kurioms spręsti reikalingos papildomos lėšos. Dukrai K. reikia protezuoti dantis, šių paslaugų valstybė nekompensuoja 100 proc., todėl tenka prisidėti. Sūnui I. taip pat reikia tvarkyti dantis. Su vaikais tenka vykti į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini). Vieną kartą teko važiuoti taksi, nes savo transporto neturi. Kitus kartus teikė prašymus savivaldybei, kad suteiktų transporto paslaugas nuvykti į gydymo įstaigą, tačiau už šias paslaugas reikia primokėti. Vaikai lanko būrelius, jie kainuoja nuo 12 iki 20 Eur per mėnesį. Papildomų lėšų reikia ir norint vaikus išleisti į mokykloje organizuojamas ekskursijas, kitas išvykas. Vaikai, kaip ir bet kurie kiti, nori susitikti su draugais, turėti kitokių pramogų, o tam reikia taip pat papildomų lėšų. Ji yra vaikams nupirkusi ir telefonus, ir dviračius, ir kompiuterį, kuris reikalingas atlikti užduotis, skiriamas mokytojų. Valstybė jai už keturis vaikus moka apie 557 Eur išmoką ir vienkartinę 300 Eur sumą mokinio reikmėms supirkti. Šių pinigų tikrai nepakanka nei vaikus išlaikyti, nei paruošti juos mokyklai. Ieškovei yra mokama 350 Eur socialinė pašalpa. Nurodė, kad atsakovas su vaikais visiškai nebendrauja, nesveikina jų su gimtadieniais ir kitomis šventėmis, nedovanoja dovanų ir niekaip kitaip neprisideda prie vaikų išlaikymo – iš jo tik antstolis nuskaičiuoja ir ieškovei perveda 200 Eur sumą už visus tris vaikus. Vaikai kartais bendrauja su atsakovo seserimi. Ieškovė nurodė, kad sutinka sumažinti savo ieškinio reikalavimus ir iš atsakovo prašo kiekvienam vaikui per mėnesį priteisti ne 175 Eur, o 150 Eur. Tai yra mažiausia suma, kuria privalėtų atsakovas prisidėti prie vaikų išlaikymo.
5. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti atsižvelgus į tai, jog ieškovė sumažina savo reikalavimą iki 150 Eur sumos kiekvienam vaikui. Advokatė Edita Pocienė atkreipė dėmesį, jog 57,92 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui buvo priteista beveik prieš vienuolika metų, todėl ši aplinkybė jau savaime patvirtina, jog per šį laikotarpį vaikų poreikiai pasikeitė iš esmės. Taip pat iš esmės pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, pragyvenimo lygis, priteistas išlaikymo dydis visiškai neatitinka teismų praktikoje vyraujančio orientacinio išlaikymo dydžio. Nurodė, kad atsakovas gera valia niekuomet neteikė vaikams išlaikymo – antstolis vykdo išlaikymo išieškojimą ir kas mėnesį ieškovei persiunčia išieškotą sumą. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas sumokėjo Sodrai vaikų išlaikymo fondo priskaičiuotą skolą vietoj to, kad gera valia mokėtų ieškovei vaikams išlaikyti reikalingus pinigus. Ieškovė siekia patenkinti vaikų poreikius – ieškosi darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje, pas ūkininkus atlieka pavienius darbus. Vaikai turi sveikatos sutrikimų, tuo rūpinasi išimtinai tik ieškovė. Atsakovas nebendrauja su vaikais, jais nesirūpina, nesidomi, jokia kita forma neprisideda prie jų poreikių patenkinimo. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės – jis yra dirbantis, gauna pajamas, turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, jo darbingumas nėra apribotas. Todėl, ieškovės atstovės teigimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės ir argumentai, suteikia pagrindą išvadai, jog ne tik egzistuoja pagrindas pakeisti vaikams priteistą išlaikymą, tačiau ir iš atsakovo priteisti po o 150 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo sumą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Jo teigimu, prieš vienuolika metų priteistos 57,92 Eur sumos kiekvienam vaikui tikrai nepakanka jų poreikiams patenkinti, tačiau ieškovės prašomos 150 Eur sumos kiekvienam vaikui jis negali mokėti. Nurodė, kad jis šiuo metu jis vykdo individualią veiklą – atlieka (duomenys neskelbtini) darbus. Objektų ieškosi savarankiškai, todėl pajamos svyruoja nuo 700 Eur iki 1400 Eur. Anksčiau dirbo įmonėje, tačiau turėjo išeiti, nes turėjo sveikatos problemų (duomenys neskelbtini). 2022 m. jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tuomet buvo nedarbingas du mėnesius. 2024 m. taip pat buvo atlikta (duomenys neskelbtini), po jos atsakovas ir išėjo iš įmonės bei nusprendė vykdyti individualią veiklą. Jis turi dar vieną vaiką su savo sutuoktine. Nurodė, kad su vaikais nebendrauja, buvo paskambinęs K., bet ji neturėjo laiko su juo bendrauti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad didžiausia suma, kurią galėtų mokėti kiekvienam vaikui, yra 110 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė J. L. ir atsakovas R. A. yra K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), I. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-267-439/2013 buvo nutarta išieškoti iš skolininko R. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. A., I. A. ir L. A., kiekvienam vaikui po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės indeksuojant išieškomą išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja paskirta uzufrukto teise J. L..
8. Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, prašydama išlaikymo sumą nuo 57,92 Eur padidinti iki 150 Eur.
9. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies ir nurodo, kad didžiausia suma, kurią jis galėtų mokėti kiekvienam vaikui, yra 110 Eur.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).
11. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
12. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
13. Iš bylos duomenų ir ieškovės teiktų paaiškinimų matyti, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymas civilinėje byloje L2-267-439/2013 buvo priimtas, kai šalių dukrai K. A. buvo (duomenys neskelbtini), sūnui I. A. – (duomenys neskelbtini), sūnui L. A. – (duomenys neskelbtini), ieškinio teikimo metu K. A. yra (duomenys neskelbtini), I. A. – (duomenys neskelbtini), L. A. – (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu yra patiriamos išlaidos vaikų maistui, ugdymo priemonėms, rūbams ir avalynei, higienos prekėms, dantų gydymui, atitinkamų išlaidų reikalauja ir vaikų dalyvavimas popamokinėje veikloje, leidžiant laisvalaikį. Taigi nuo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymo priėmimo šiuo metu yra praėję daugiau nei 11 metų, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaikų amžius, jų poreikių pobūdis, todėl šios aplinkybės objektyviai lemia padidėjusius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės dėl papildomų vaikų išlaikymo išlaidų atsiradimo, todėl tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo (CK 3.201 straipsnis).
14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 570 Eur suma bei ieškinyje ir teismo posėdžio metu detaliai paaiškino kokie vaikų poreikiai būtų patenkinti jų išlaikymui skiriant minėtą sumą (sprendimo 2 ir 4 punktai). Įvertinęs nurodytų išlaidų rūšį ir jų dydį, teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaikų amžių, jų poreikius ir nėra aiškiai per didelės ar nepagrįstos. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Vadinasi, šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė neįrodė vaikų poreikiams patenkinti reikalingos sumos dydžio pagrįstumo. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą, atsižvelgdamas į vaikų amžių, prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas konstatuoja, jog šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti per mėnesį šiuo metu yra reikalinga apie 570 Eur suma.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Atsižvelgiant į šiuos kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat įvertinus tai, kad išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą šiuo metu sudaro 152,28 Eur, sprendžiant klausimą dėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio, laikytina, jog vieno vaiko poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 418 Eur (570 Eur – 152,28 Eur = 418 Eur).
16. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
17. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, ji atlieka visuomenei naudingus darbus, jai mokama socialinė pašalpa. Ieškovė paaiškino, kad ji dirba pavienius darbus pas ūkininkus. Gyvena kartu su sugyventiniu socialiniame būste, už kurį moka nuomos mokestį, taip pat moka ir komunalinius mokesčius. Jos vardu registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra. Ieškovė paaiškino, kad pragyventi jai padeda sugyventinis. Jos darbingumas nėra apribotas, sveikatos sutrikimų neturi. Turi dar vieną išlaikytinį – sūnų M. Z., gimusį (duomenys neskelbtini).
18. Atsakovas iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)”, jo draudžiamosios pajamos svyravo nuo 1701,44 Eur iki 1248,69 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad profesijos nepakeitė – ir toliau dirba (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu vykdo individualią veiklą ir jo pajamos svyruoja nuo 700 Eur iki 1400 Eur. Pajamų dydis priklauso nuo gautų užsakymų skaičiaus. Transporto priemonių atsakovas neturi. Jo vardu registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 23/50 dalys kartu su sutuoktine buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat 9/200 dalys kartu su sutuoktine ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad turi sveikatos problemų dėl (duomenys neskelbtini) – buvo darytos dvi (duomenys neskelbtini), po kurių jis buvo laikinai nedarbingas. Jo darbingumas nėra apribotas. Turi dar vieną išlaikytinį – sūnų G. A., gimusį (duomenys neskelbtini).
19. Spręsdamas klausimą dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir gauti pajamų, iš kurių galėtų teikti vaikams reikalingo dydžio išlaikymą – atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog dirba ir gauna pajamas. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo turimus sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis neturėtų realių galimybių ieškoti geriau apmokamo darbo, jeigu jo gaunamos pajamos nėra pakankamos skirti vaikams reikalingo dydžio išlaikymą – pateikti įrodymai apie atliktas (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog šie sutrikimai buvo laikini, jo darbingumas nėra apribotas. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, atsakovas nuo bendravimo su vaikais nusišalinęs, neteikia vaikams išlaikymo jokia kita forma, išlaikymo nemoka gera valia (antstolio K. Košio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo iš atsakovo išieškojimo), todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
20. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei jų vaikų poreikius, vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, padidinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-267-439/2013 priteistą iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. A. išlaikymą dukrai K. A., sūnui L. A. ir sūnui I. A. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2024 m. balandžio 22 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti skiriamas lėšas ieškovei ir toliau pavestina tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.
23. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškinio suma remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu apskaičiuotina pagal bendrą prašomų padidinti išmokų už vienerius metus sumą ir sudaro 5400 Eur (150 Eur x 3 vaikai x 12 mėn.), todėl visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, t. y. 122 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
24. Nustatyta, kad ieškovei šioje byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2024 m. rugsėjo 9 d. Nr. APD-2024-08683). Pažymoje nurodyta, kad J. L. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 379,17 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo.
25. Byloje susidarė 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios iš atsakovo priteistinos valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-267-439/2013 priteistą išlaikymo dydį iš atsakovo R. A. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2024 m. balandžio 22 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei J. L. nepilnamečių vaikų K. A., I. A., L. A. išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Iš atsakovo R. A. priteisti 379,17 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 17 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: už antrinę teisinę pagalbą.
Iš atsakovo R. A. priteisti 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovo R. A. valstybei 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.