Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-622-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius A. R. 2023 m. liepos 31 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administracijos vadovo D. G. atžvilgiu nutarimą Nr. VDI-ANR_N-622-2023, kuriuo pripažino atsakomybėn traukiamą asmenį įvykdžius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 100 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrė 300 Eur baudą, dėl to, kad D. G. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi ir darbuotoju, atsakingu už darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą ir juose esančių duomenų teisingumą, pažeidė teisės aktų nuostatas reglamentuojančias darbuotojų faktiškai dirbto laiko žymėjimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbuotojai – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojai M. Z. ir A. I., žemiau nurodytomis datomis dirbo naktį, bet jų darbo laikas nėra pažymėtas 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Darbuotojai dirbo Lietuvos Respublikos teritorijoje: A. I.-2022 m. rugpjūčio 31 d. nuo 03.14 val. iki 06.00 val.; 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 3.49 val. iki 06.00 val.; 2022 m. liepos 18 d. nuo 02.00 val. iki 05.00 val.; 2022 m. liepos 3 d. nuo 02.00 val. iki 04.00 val.; M. Z. faktiškai dirbo 2022 m. liepos 25 d. nuo 03.00 val. iki 06.00 val. Taip buvo pažeistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 4 punktas, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 54 straipsnio 2 dalis ir įvykdytas ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

2023 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus persiųstas pareiškėjo D. G. atstovo advokato skundas su priedais dėl 2023 m. liepos 31 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodo, kad pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo nutarimą, tinkamai neįvertino visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių ir 2023 m. birželio 14 d. teiktų rašytinių paaiškinimų, formaliai vertino D. G. veiksmus (neveikimą), dėl ko nebuvo atskleista D. G. inkriminuoto nusižengimo esmė ir buvo priimtas neteisingas nutarimas. Pažymi, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. I. darbas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuo 03.14 val. iki 06.00 val., 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 03.49 val. iki 06.00 val., 2022 m. liepos 18 d. nuo 02.00 val. iki 05.00 val., 2022 m. liepos 3 d. nuo 02.00 val. iki 04.00 val., ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio M. Z. darbas 2022 m. liepos 25 d. nuo 03.00 val. iki 06.00 val., nebuvo pažymėti 2022 metų rugpjūčio mėnesio ir liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir apmokėtas taikant didesnį tarifą. Tačiau D. G. 2023 m. birželio 14 d. aiškiai nurodė aplinkybes, kurios šalina jo kaltę, tai yra jo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo, tai tebuvo techninė klaida. Nurodo, kad įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų darbo laiko apskaitai yra naudojamos šios elektroninės programos: „Loctraker“ ir „TachoScan“, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) informacinė sistema bei buhalterinė programa „Stekas“. Pirmiausia apie vairuotojų dirbtą darbo laiką duomenys surenkami iš „Loctraker“ ir „TachoScan“ programų ir apibendrinti duomenys iš minėtų programų perkeliami į UAB (duomenys neskelbtini) nuosavą informacinę sistemą, kurioje matomas darbuotojų dirbtas darbas naktį, švenčių dienomis ir t.t. Vėliau iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos automatiškai duomenys perkeliami į buhalterinę programą „Stekas“. Buvo pastebėta, kad ne visada sklandžiai persikelia visi duomenys iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos į „Steką“ (duomenis reikėjo kas kartą taisyti rankiniu būdu). Todėl 2022 m. liepos-rugsėjo mėn. buvo suplanuoti UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbai dėl suderinamumo su buhalterinės apskaitos programa „Stekas“. Programų atnaujinimo metu darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui buvo naudojama UAB (duomenys neskelbtini) informacinė sistema. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu buvo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iš „Steko“ programos. 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo neteisingi, nes dėl vykusių tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbų, duomenys nebuvo tinkamai perkelti iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės programos ir tinkamai suderintos su programa „Stekas“. Pateiktuose darbuotojų priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose priedų stulpelyje įsiskaičiuoja darbuotojų dienpinigiai, darbas naktį ir darbas švenčių dienomis. Taip atsitiko dėl UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos ypatumo, nes ji apjungia visas papildomas išlaidas bendrai. Vairuotojams A. I., M. Z., dėl kurių buvo atliekamas Darbo inspekcijos tyrimas už darbą naktį, buvo sumokėta nustatyta tvarka, šios įmokos įeina į priedų stulpelį. Nors ir buvo pateikti formaliai netikslūs darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau nei vairuotojai, nei valstybės biudžetas nepatyrė jokio finansinio nuostolio, nes jiems įstatymų nustatyta tvarka buvo sumokėtas darbo užmokestis bei padidintos išmokos už darbą naktį, sumokėti mokesčiai valstybei. Nagrinėjant administracinį nusižengimą, nebuvo surinkta duomenų paneigiančių D. G. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių dėl techninės klaidos, atsiradusios dėl elektroninės sistemos koregavimo darbų, todėl laikytina, kad D. G. kaltė nėra įrodyta. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašo kviesti ir apklausti liudytoju UB (duomenys neskelbtini) programavimo darbus atlikusį MB (duomenys neskelbtini) vadovą M. S.; panaikinti 2023 m. liepos 31 d. skundžiamą nutarimą Nr. VDI-ANR_N-622-2023 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2023 m. rugsėjo 8 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo D. G. atstovo advokato skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. pažeidimų padarymo metu buvo administracijos vadovu, tą patvirtino tiek pats asmuo, tiek įmonės vadovas A. G.. Iki skundžiamo nutarimo priėmimo, buvo priimti procesiniai sprendimai dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn, dėl netinkamo darbo laiko apskaitos dokumentų pildymo ir darbo laiko rėžimo organizavimo. Buvo vadovaujamasi pagrindine taisykle, kad įmonės vadovas organizuoja juridinio asmens veiklą, įskaitant ir darbo laiko apskaitos organizavimą. Minėti sprendimai buvo apskųsti teismui ir 2023 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai administracinėje byloje Nr. II-26-563/2023 (pridedama), skundą tenkino ir panaikino VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus procesinius sprendimus ir administracinę bylą grąžino institucijai. Minėtas teismo sprendimas buvo apskųstas. 2023 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apygardos teismas administracinėje byloje Nr. eAN2-102-557/2023 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepakeistą, (nutartis pridedama). Teismai sprendimuose konstatavo, kad yra patrauktas neatsakingas subjektas atsakomybėn, nes vadovas yra įgaliojęs kitus darbuotojus už darbo laiko apskaitos vykdymą ir organizavimą. Teismai minėtose nutartyse, taip pat, konstatavo, kad administracijos vadovas, t. y. D. G. yra atsakingas už darbo laiko apskaitos tinkamą vykdymą ir organizavimą. VDI Klaipėdos teritorinis skyrius 2022 m. lapkričio 7 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 20731, UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (teisėto buvimo dokumentai ant kito darbdavio); Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte (nepažymėtas naktinis darbas), įvykdymo. UAB (duomenys neskelbtini) minėtą nutarimą apskundė teismui. 2023 m. kovo 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai sprendimu paliko nutarimą nepakeistą, konstatavo, kad pažeidimai buvo padaryti (sprendimas pateiktas). Atsakomybėn traukiamas asmuo, skunde nurodo, kad darbo laiko apskaitos pažeidimai buvo padaryti, dėl darbo laiko fiksavimo sistemos klaidos, bet pažymėtina, kad minėtas faktas nebuvo įrodinėjamas nagrinėjant bylą/bylas, kuriose atsakomybėn buvo patrauktas UAB (duomenys neskelbtini) ir taip pat UAB (duomenys neskelbtini) (aukščiau minėtos bylos). Taip pat pažymi, kad sistemos galimas gedimas, nepanaikina fakto, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už tinkamą naktinio darbo laiko žymėjimą ir tinkamą darbo laiko apskaitos organizavimą. Patikrinimo metu, buvo nustatytas ne vienas atvejis, kada darbo laikas buvo netinkamai fiksuojamas, taip pat jis nebuvo tinkamai apmokėtas, todėl darytina išvada, kad netinkamai buvo organizuojama darbo laiko apskaita, nežymint darbo laiko apskaitos žiniaraštyje į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (darbo laiko naktį). Prašo 2023 m. liepos 31 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinis nusižengimas buvo, tačiau klaida yra tik žymėjime, kurį darbuotojai pateikė inspektoriams iš „Steko“ programos. Nurodė, kad darbuotojai atlygį gavo, yra tai įrodantys dokumentai ir grupiniai pavedimai. Laikas buvo žymėtas ir pinigai darbuotojams išmokėti, jie nenukentėjo. Mano, kad bausmė neteisinga dėl įmonės vardo, dėl to, kad traukiama kartu ir įmonė. Procese gresia tokie dalykai, kaip 200 žmonių atleidimas iš darbo vietos, metus negalėti įdarbinti užsieniečių, tai būtų neadekvati bausmė už tokią sistemos klaidą, kas turėtų dideles pasekmes įmonei. Tai programiška klaida, kuri rodo „Steke“ žymėjimus. Mano, kad tokia situacija neteisinga jo atžvilgiu. Paaiškino, kad pateiktuose dokumentuose, lentelėse yra parodoma, kaip ir už ką skaičiuojamas darbo užmokestis-nurodytos dienos ir naktys, liepos ir rugpjūčio mėnesių, apačioje yra išmokėtos sumos, kurios sutampa su pavedimų kopijomis. Yra 4 pavedimų kopijos, kurios parodo, kad mokėjimas buvo sąrašinis, o ne vienas, matoma, kad žmonėms sumokėta. Dėl techninės klaidos nurodė, kad buvo pakeitimas, kurį jie turėjo padaryti. Pastebėjus kad neteisingai eina tabeliai, jie užregistravo pranešimą dėl klaidos. Darbo laiko žiniaraštyje matosi visi laikai, kurie yra sužymėti ir naktį, apvesta, kur jie dirba. Matosi, kad jie savo programoje viską rodė, į „Steka“ nueina tabelis, kur nėra pažymėta naktinių laikų. Paaiškino, kad kalba apie „Steko“ problemą, ji suskaičiavusi, nepažymėjo, neparodė tabelyje pažymėtų dienų. „Stekas“ tai yra buhalterinė programa, kuri skaičiuoja darbo užmokestį darbuotojams. Duomenis perduoda jų (duomenys neskelbtini) valdymo programa. Yra taip, važiuoja darbuotojas su mašina, tada duomenis gauna Locktrakeris, tai sekimo sistemos ir programa, kuri rodo žemėlapius, tada duomenys eksportuojasi į kitą programą „TachoScan“, t. y. techninių duomenų apdorojimas, pavertimas į laiką ir iš „TachoScan“ pareina į jų (duomenys neskelbtini) valdymo programą. (duomenys neskelbtini) transporto valdymo programoje matyti naktiniai laikai, o „Steke“ jų nerodo. Laikotarpyje, kai daro atnaujinimus, tame tarpe įvyko tas procesas, kad jų neužfiksavo. Po atnaujinimo viskas atsistatė į vietas. Atnaujinimai atliekami, kai atsiranda priežastys, t. y kokios nors klaidos ir jie pamato, arba struktūriškai, kad būtų našumas ir t.t. Į metus būna nuo 3 iki 10 atnaujinimų. Techninė klaida buvo pastebėta, kai inspektorė atliko tikrinimą, konkrečiai dienos pasakyti negali. Patikrinimas buvo atliktas 2022 m. spalio 5 d., tada ir sužinojo. Toks neatitikimas įmonėje pirmą kartą. Su (duomenys neskelbtini) valdymo programa dirba 10 metų. 2022 m. liepos 13 d. yra pranešama apie gedimus, kadangi tada buvo pakeitimas, ir to pakeitimo pasekmės jau buvo. Pakeitimas tai yra atnaujinimas programoje. 2022 m. liepos 13 d. jau žinojo, kad yra duomenų perkėlimo problema. Kad nėra darbuotojų naktinių darbo laikų 2022 m. liepos 3,18,25, rugpjūčio 30,31 dienomis, tai yra atsitiktinės datos, įvykus sistemos klaidai. Tachografo duomenys yra perduodami mėnesio eigoje, arba mėnesio gale arba mėnesio pradžioje, už rugpjūčio mėnesį, turėtų būti perduoti rugsėjo pradžioje.

Liudytojas M. S. nurodė, kad D. G. pažįsta, jie bendradarbiauja. Teikia programavimo paslaugas, dirba MB (duomenys neskelbtini), tai jo įmonė. Jeigu programose iškyla nesklandumai bendrauja įvairiais kanalais-telefonu, elektroniniu paštu, taip pat yra sistema, kurioje rašo gedimus. Bendradarbiauja nuo 2022 m., tikslios datos pasakyti negali, vasarą jau bendradarbiavo. Žino, kad 2022 m. sistemoje buvo gedimai. Jeigu būna labai svarbūs atvejai, tada praneša telefonu. 2022 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais duomenys neperėjo iš (duomenys neskelbtini) valdymo sistemos į „Steka“. 2022 m. liepos 13 d. užregistruotas gedimas, tada apie jį sužinojo. Paaiškino, kad šiuo atveju buvo kintamojo klaida, kuri tiesiog laikus susumuodavo į krūvą, o nesusumuodavo atskirai. Dieninės ir naktinės valandos buvo susumuotos ir sudėtos į vieną, nebuvo taip, kad jos kažkur dingtų, tiesiog susumavo į vieną ir tą patį. Trūkumas buvo pašalintas 2022 m. rugpjūčio 13 d. Duomenys buvo neteisingai perkelti ir 2022 m. rugpjūčio 30, 31 dienomis, nes atnaujinimas buvo sutvarkytas 2022 m. rugpjūčio 12 d., ta prasme įkeltas, o kada buvo skaičiuojamas atlyginimas, nežino. Tabeliai importuojasi ne kasdien, jie dažniausiai keliasi už mėnesį, jis jų nekelia, tai ne jo atsakomybė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, atstovė M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad abi bylos yra labai susijusios, pirmiausia atsakomybėn buvo traukiamas įmonės vadovas, o dabar D. G.. Esmė tokia, kad buvo atliekamas patikrinimas pagal migracijos pranešimą, kad du užsieniečiai dirba su teisėto buvimo dokumentais, išduotais tarpininkaujant ne tam darbdaviui. Kai jie gavo šį pranešimą iš migracijos, pradėjo daryti patikrinimą ir šie du asmenys, kurių naktinis darbas yra nepažymėtas ir turėjo teisėto buvimo dokumentus ne ant to darbdavio. Norint konstatuoti, kad tai yra nelegalus darbas, jie turi įsitikinti, kad jie dirba. Norint įsitikinti, kad dirba, jie ima žiniaraštį, tachografą ir darbo užmokesčio apmokėjimo dokumentus. Pamatė, kad tas naktinis darbas yra nepažymėtas, ta prasme ne ant vieno žmogaus, ir tas laiko tarpas jau nemažas-3 val. Tada pradėjo kiekvieną dieną lyginti su žiniaraščiu ir pamatė, kad yra ženklūs neatitikimai. Tada buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn įmonės vadovas, buvo pakviestas pateikti paaiškinimus, prisipažino, kad jis kaltas, su viskuo sutiko, jokių duomenų nebuvo, kad dabartinis atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas. Pats vadovas prisiėmė atsakomybę, todėl surašė įmonės atžvilgiu vieną nutarimą, kurio nagrinėjimas pirmoje instancijoje pasibaigęs dėl teisėto buvimo dokumento ne to darbdavio ir naktinio darbo, byloje yra tas sprendimas 2023 m. kovo 7 d., teismas pripažino, kad nepažymėtas naktinis darbas ir ne to darbdavio. Šioje byloje, kur buvo vadovo atžvilgiu surašytas nurodymas, teismas pripažino, kad yra ne tas atsakomybėn traukiamas asmuo, nes direktorius buvo įgaliojęs būtent D. G.. Visa ta byla rėmėsi ne technine klaida, kurią dabar akcentuoja pareiškėjas, o tai kad atsakingas yra ne tas žmogus. Jokių duomenų visos bylos nagrinėjimo metu, nei patikrinimo metu nebuvo, kad galimai tai įvyko techninės klaidos. Kada jie pasikvietė D. G., ėmė paaiškinimą dėl jo atsakomybės, asmuo sutiko su pažeidimu, bet tų duomenų, kurie dabar pateikti, pirminio paaiškinimo metu negavo. Buvo surašytas administracinis nurodymas su pasiūlymu sumokėti 150 Eur ir teisena pasibaigtų, kadangi asmuo nesutiko buvo priimtas nutarimas ir paskirta minimali bauda 300 Eur, nes asmuo su pažeidimu sutiko, tik geranoriškai neįvykdė įpareigojimų. Šiuo atveju klausimas yra ne apmokėjimo, bet apie ta, kad tachografas rodo vieną, o žiniaraščiai neatitiko. Jeigu darbuotojams būtų kažkas atsitikę, o jų naktinis darbas nepažymėtas, tada kiltų kiti klausimai. Prašo teismo palikti nutarimą nepakeistą. Duomenys, kuriuos pateikė atsakomybėn traukiamas asmuo yra gynybinė pozicija, siekiant pateisinti žiniaraščių neatitikimo faktą. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir atsižvelgti, kad patikrinimo metu, kai dar nebuvo aišku, kas atsakingas buvo pateikti žiniaraščiai, tachografai, kuriuose matyti naktinio darbo nežymėjimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas nurodė, kad administraciniuose teismuose procesas nėra pasibaigęs, yra apskųstas sprendimas dėl atsakomybės įmonei. Dėl proceso prieš A. G., čia taip pat jie negali laikyti to proceso kažkokią prejudicinę reikšmę turinčią šiai bylai, todėl kad anoje byloje tiesiog buvo keliamas klausimas ar atsakingas asmuo buvo nubaustas administracine atsakomybe ar ne. Įmonė dirba daug metų, su tokiu pažeidimu susidūrė pirmą kartą. Supratus kokias pasekmes tai gali turėti įmonei, buvo sutelkti teisininkai, įvertinti visą susidariusią situaciją iš teisinės pusės. Pirmiausia buvo nustatyta, kad atsakingas yra kitas asmuo, įmonės administracijos vadovas, ne įmonės vadovas, šitas klausimas buvo išspręstas. Mano, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties, pats faktas nežymėjimo buvo, bet nebuvo kaltės. Darbo laiko apskaitos procesas įmonėje yra pilnai kompiuterizuotas, tai nėra, kad D. G. ar kitas atsakingas asmuo sėdi ir ranka žymi tuos visus darbo laikus. Tai, kad sistema 2022 m. liepos-rugpjūčio mėn. buvo tvarkoma vienokiu ar kitokiu būdu, tai patvirtinančius dokumentus pateikė. Ar ta sistema buvo galutinai sutvarkyta ar ne, nemano, kad turėtų gilintis. Sistema pilnai kompiuterizuota, protingos išvados, kad D. G. atsisėdo ir rankiniu būdu nepažymėjo, daryti negalima. Įmonė yra didžiulė, dirba virš 200 vairuotojų, rankiniu būdu visų tų duomenų tvarkyti neįmanoma. Matyti, kad nežymėjimai atsitiktiniai, vienam darbuotojui keturi kartus, kitam vieną dieną. Atsitiktinės datos ir laikai nepažymėti, esant visumai šių aplinkybių yra pagrindas nustatyti, kad nėra D. G. kaltės, tai yra techninė klaida, negalima reikalauti, kad asmuo, šiuo atveju D. G., galėtų sukontroliuoti visus procesus, kurie yra kompiuterių pagalba tvarkomi ir būti už tai atsakingu. Jeigu būtų nustatytas jo piktnaudžiavimas ar aplaidumas ar veiksmų sistema, tada taip, būtų galima konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau šiuo atveju pagrindinio elemento-asmens kaltės nėra.

2023 m. birželio 14 d. D. G. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorei pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis, būdamas atsakingu už darbuotojų darbo laiko žymėjimą įmonėje dėl didelio užimtumo tvirtindamas 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, neįsitikino, kad juose būtų pažymėtas darbuotojų dirbtas darbo laikas naktį. Įmonėje tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų (toliau-vairuotojai-ekspeditoriai) darbo laiko apskaitai yra naudojamos šios programos: Loctraker programa, TachoScan programa, (duomenys neskelbtini) informacinė sistema, Stekas buhalterinė programa. Pirmiausia apie vairuotojų-ekspeditorių dirbtą darbo laiką surenkami iš Loctraker ir TachoScan programų ir apibendrinti duomenys iš minėtų programų perkeliami į (duomenys neskelbtini) informacinę sistemą, kurioje matosi darbuotojų dirbtas darbas naktį, švenčių dienomis. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos automatiškai duomenys perkeliami į buhalterinę programą Stekas. Buvo pastebėta, kad ne visada sklandžiai persikelia visi duomenys iš (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos į Steką (duomenis reikia taisyti rankiniu būdu), todėl 2022 m. liepos-rugsėjo mėn. buvo suplanuoti (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbai dėl suderinamumo su buhalterine apskaita Stekas. Programų atnaujinimo metu darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui buvo naudojama (duomenys neskelbtini) informacinė sistema. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu buvo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iš Steko programos. 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo neteisingi, nes jų niekas naujai neįkėlė iš (duomenys neskelbtini) informacinės programos po jos atnaujinimo ir suderinamumo su Steku. Pateiktuose darbuotojų priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose priedų stulpelyje įsiskaičiuoja darbuotojų dienpinigiai, darbas naktį ir darbas švenčių dienomis. Taip atsitiko dėl (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos ypatumo, nes ji apjungia visas papildomas išlaidas bendrai. Darbuotojams A. I., M. Z., dėl kurių buvo atliekamas tyrimas, už darbą naktį (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) buvo sumokėta nustatyta tvarka, šios įmokos įeina į priedų stulpelį (priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose). Nors ir buvo pateikti netikslūs darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau darbuotojai nepatyrė finansinio nuostolio, nes jiems įstatymų nustatyta tvarka buvo sumokėtas darbo užmokestis bei padidintos išmokos už darbą naktį. Kadangi pažeidimas padarytas netyčia, dėl techninės klaidos, darbuotojams priklausančios išmokos išmokėtos, todėl prašo netaikyti administracinės atsakomybės dėl padarytos klaidos.

Iš valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo juridiniams asmeniui Nr. UĮPPJ 1125-0036 matyti, kad atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), atstovas A. G.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbdavys neužtikrino, jog 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojams būtų pažymėtas naktį dirbtas laikas: darbuotojas A. I. dirbo-2022 m. rugpjūčio 31 d. nuo 03.14 val. iki 06.00 val.; 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 3.49 val. iki 06.00 val.; 2022 m. liepos 18 d. nuo 02.00 val. iki 05.00 val.; 2022 m. liepos 3 d. nuo 02.00 val. iki 04.00 val. Darbuotojas M. Z. dirbo 2022 m. liepos 25 d. nuo 03.00 val. iki 06.00 val. Tokiu būdu, juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 2 dalį (b. l. 102-104).

Iš 2023 m. gegužės 31 d. Klaipėdos apygardos teismas administracinės bylos Nr. eAN2-102-557/2023 matyti, kad teismas paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepakeistą. Konstatavo, kad administracijos vadovas, t. y. D. G. yra atsakingas už darbo laiko apskaitos tinkamą vykdymą ir organizavimą.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo „Dėl pareiginių nuostatų patvirtinimo“, priimto 2019 m. birželio 27 d., Nr. V-19/06, matyti, kad yra patvirtinti administracijos vadovo pareiginiai nuostatai, kurių 3.3. punktas numato, kad: administracijos vadovo pareigos yra vadovauti, planuoti, organizuoti ir koordinuoti administracijos darbuotojų darbą; 3.4. punktas numato, kad: administracijos vadovo pareigos yra kontroliuoti, kaip laikomasi darbo disciplinos, tinkamos darbo laiko apskaitos vedimo.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad D. G. du kartus baustas administracine tvarka, viena teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kita už ANK 455 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirta bauda sumokėta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Iš 2020 m. gegužės 4 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 0001 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjas), atstovaujama vadovo M. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas), atstovaujama A. G. sudarė informacinių technologijų ir programavimo paslaugų teikimo sutartį.

Iš bankinių pavedimų kopijų (SEB) matyti, kad mokėjimas buvo sąrašinis. Matoma, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. atliktas mokėjimas, A. I., suma 959 Eur, M. Z. 946,16 Eur; 2022 m. rugsėjo 26 d. A. I. suma 1537,93 Eur, M. Z. 1457,39 Eur; 2022 m. rugpjūčio 16 d. A. I. suma 1054,16 Eur, M. Z. 962,47 Eur; 2022 m. rugpjūčio 25 d. A. I. suma 1288,73 Eur, M. Z. 1347,18 Eur.

Iš pateiktų darbuotojų priskaitymų-išskaitymų žiniaraščių priedų matyti, kad darbuotojams A. I., M. Z., dėl kurių buvo atliekamas tyrimas, už darbą naktį (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.) buvo sumokėta nustatyta tvarka, šios įmokos įeina į priedų stulpelį.

Iš pranešimo matyti, kad registruotas programos gedimas. Planuojama atlikimo data nurodyta nuo 2022 m. liepos 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Atsakingas asmuo nurodytas M. S.. Nurodyta, kad keliant tabelių duomenis iš jų sistemos į „Stek“ blogai importuojasi darbo valandos. Nurodytas aktualumas: skubu. Prie įvykdyto pakeitimo aprašymo nurodyta, kad klaida sutvarkyta. Keliant duomenis naktinės valandos prisidėdavo prie dieninių valandų dėl kintamojo klaidos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-57-976/2020, 2AT-18-697/2023).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo nutarimą, tinkamai neįvertino visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių ir 2023 m. birželio 14 d. teiktų rašytinių paaiškinimų, formaliai vertino D. G. veiksmus (neveikimą), dėl ko nebuvo atskleista D. G. inkriminuoto nusižengimo esmė ir buvo priimtas neteisingas nutarimas. Nurodė, kad pareigūnas visiškai nevertino 2023 m. birželio 14 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų, netyrė juose nurodytų svarbių aplinkybių, nerinko įrodymų ir t. t., tai nulėmė faktą, kad buvo priimtas apkaltinamasis nutarimas, nesant D. G. kaltės. D. G. 2023 m. birželio 14 d. aiškiai nurodė aplinkybes, kurios šalina jo kaltę, tai yra jo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo. Tai tebuvo techninė klaida. Buvo pastebėta, kad ne visada sklandžiai persikelia visi duomenys iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos į „Steką“, todėl 2022 m. liepos-rugsėjo mėn. buvo suplanuoti UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbai dėl suderinamumo su buhalterinės apskaitos programa „Stekas“. Programų atnaujinimo metu darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui buvo naudojama UAB (duomenys neskelbtini) informacinė sistema. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu buvo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iš „Steko“ programos. 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo neteisingi, nes dėl vykusių tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbų, duomenys nebuvo tinkamai perkelti iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės programos ir tinkamai suderintos su programa „Stekas“. Pateiktuose darbuotojų priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose priedų stulpelyje įsiskaičiuoja darbuotojų dienpinigiai, darbas naktį ir darbas švenčių dienomis. Taip atsitiko dėl UAB (duomenys neskelbtini)informacinės sistemos ypatumo, nes ji apjungia visas papildomas išlaidas bendrai. Vairuotojams A. I., M. Z., dėl kurių buvo atliekamas Darbo inspekcijos tyrimas už darbą naktį (nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai.), buvo sumokėta nustatyta tvarka, šios įmokos įeina į priedų stulpelį (priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose). Nors ir buvo pateikti formaliai netikslūs darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau nei vairuotojai, nei valstybės biudžetas nepatyrė jokio finansinio nuostolio, nes jiems įstatymų nustatyta tvarka buvo sumokėtas darbo užmokestis bei padidintos išmokos už darbą naktį, sumokėti mokesčiai valstybei.

Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais, bei mano, kad sistemos galimas gedimas, nepanaikina fakto, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už tinkamą naktinio darbo laiko žymėjimą ir tinkamą darbo laiko apskaitos organizavimą. Patikrinimo metu, buvo nustatytas ne vienas atvejis, kada darbo laikas buvo netinkamai fiksuojamas, taip pat jis nebuvo tinkamai apmokėtas, todėl darytina išvada, kad netinkamai buvo organizuojama darbo laiko apskaita, nežymint darbo laiko apskaitos žiniaraštyje į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (darbo laiko naktį). Prašo 2023 m. liepos 31 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Išnagrinėjęs bylos duomenis, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G., jo atstovo advokato, institucijos atstovės ir liudytojos M. S. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju formaliai D. G. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nes byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. I. darbas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuo 03.14 val. iki 06.00 val., 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 03.49 val. iki 06.00 val., 2022 m. liepos 18 d. nuo 02.00 val. iki 05.00 val., 2022 m. liepos 3 d. nuo 02.00 val. iki 04.00 val., ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio M. Z. darbas 2022 m. liepos 25 d. nuo 03.00 val. iki 06.00 val., nebuvo pažymėti 2022 metų rugpjūčio mėnesio ir liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose.

Taip pat išnagrinėjus bylą nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)nustačius informacinės sistemos gedimus 2022 m. liepos-rugsėjo mėn. buvo suplanuoti UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbai dėl suderinamumo su buhalterinės apskaitos programa „Stekas “. Programų atnaujinimo metu darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimui buvo naudojama UAB (duomenys neskelbtini) informacinė sistema. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu buvo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iš „Steko“ programos. 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo neteisingi, nes dėl vykusių tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos atnaujinimo darbų, duomenys nebuvo tinkamai perkelti iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinės programos ir tinkamai suderintos su programa „Stekas“. Taip pat nustatyta, kad vairuotojams A. I. ir M. Z., dėl kurių buvo atliekamas Darbo inspekcijos tyrimas, už darbą naktį (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.), kuris nebuvo tinkamai pažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, buvo sumokėta tinkamai, t.y. apskaičiuojant darbo užmokestį už 2022 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius buvo paskaičiuotas ir jų dirbtas darbas naktį, kuris buvo nepažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, be to, visas darbo užmokestis (kartu su papildomu apmokėjimu už darbą naktį) buvo sumokėtas įmonės nustatyta tvarka, mokant kartu su kitiems įmonės darbuotojams mokėtu darbo užmokesčiu, šios įmokos įeina į priedų stulpelį (priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose), ką patvirtina pateikti tabeliai ir įmonės banko sąskaitos išrašas. Nors ir buvo pateikti formaliai netikslūs darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau nei vairuotojai, nei valstybės biudžetas nepatyrė jokio finansinio nuostolio, nes jiems įstatymų nustatyta tvarka buvo sumokėtas darbo užmokestis bei padidintos išmokos už darbą naktį, sumokėti mokesčiai valstybei. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėtiems darbuotojams darbo užmokestis pervestas laiku, kartu su kitais darbuotojais (mokėjimas sąrašinis), dar iki patikrinimo, kas rodo, jog nebuvo tyčios nežymėti naktinio darbo. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonėje dirba daugiau nei 200 darbuotojų, matyti, nežymėjimai atsitiktiniai, vienam darbuotojui keturis kartus, kitam vieną dieną. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindo teigti, kad D. G. veiksmuose nebuvo tyčios sąmoningai neužpildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojų A. I. ir M. Z. dirbtą naktinį laiką, o suteikia pagrindo spręsti, kad tai įvyko dėl UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos trikdžių, t.y. įvyko ne dėl D. G. tyčinių veiksmų, o dėl įmonės informacinės sistemos techninės klaidos.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra – subjektyvioji pusė.

Atsižvelgiant į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. G. veiksmuose, kurie nors ir formaliai atitinka ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, neužtraukia šiuo atveju asmeniui administracinės atsakomybės, nes D. G. veiksmuose nėra vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių – nėra subjektyviosios nusižengimo pusės – tyčios, todėl 2023 m. liepos 31 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. R. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-622-2023 panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. įgalioto atstovo skundą patenkinti.

2023 m. liepos 31 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-622-2023, kuriuo D. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.