- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- eII-26-563/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00640-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Advokatai
- Mauras Urbonavičius
- Kategorijos
Sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., pareiškėjo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei Michaelai Kaslovai,
žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjusi, pareiškėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022-11-18 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245, tyrimą ir administracinio nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022-11-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus ( toliau instucija) vyriausioji darbo inspektorė Michaela Kaslova administracinio nusižengimo byloje Nr.VDI-ANR_P-1945-2022 (ROIK 22188431245) surašė administracinio nusižengimo protokolą bei administracinį nurodymą, A. G. už nusižengimo padarymą, numatytą ANK 100 straipsnio l d., t. y. už tai, jog A. G., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas.
2022-11-17 A. G. pateikė prašymą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriui dėl proceso atnaujinimo ir administracinio nurodymo panaikinimo, skunde nurodydamas, kad jis, A. G., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra atsakingas už darbo laiko apskaitos teisingumą (atsakingas už tinkamą darbo laiko apskaitos vedimą bendrovėje yra kitas asmuo).
2022-11-18 LR Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau tekste Institucija) priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245 tyrimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, A. G. pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245, tyrimą ir administracinio nurodymo panaikinimo.
Pareiškėjas nurodė, kad neįsigilinęs į pažeidimo esmę, 2022-11-09 sumokėjo 150 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei bendrąja prasme, būdamas darbdaviu, yra atsakingas už visą bendrovės veiklą. ANK 100 str. l d. numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinę atsakomybę už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Taigi, įstatymas numato išlygą, jog už ANK 100 str. l d., numatytų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimą bendrovėje gali būti atsakingas kitas asmuo, t.y. darbdavys turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už tinkamą darbo laiko apskaitos vedimą yra ne įmonės vadovas, o bendrovės administracijos vadovas D. G.. Pastarajam asmeniui suteikti visi įgaliojimai užtikrinti tinkamą bendrovės darbuotojų laiko apskaitą, būtent administracijos vadovas yra atsakingas už darbo laiko apskaitos žiniaraščių sudarymą. Institucijai buvo pateikti administracijos vadovo pareiginiai nuostatai, kurių 3.4. punkte numatyta pareiga kontroliuoti, kaip laikomasi darbo disciplinos, tinkamos darbo laiko apskaitos vedimo, o 1.3. numatyta, kad administracijos vadovas tiesiogiai pavaldus įmonės direktoriui.
Be to, bylai aktualius atitinkamų darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė buhalterė L. P., kuri tiesiogiai pavaldi įmonės vyr. buhalteriui, jam nesant administracijos vadovui (institucijai pateiktų buhalterio pareiginių nuostatų 1.3 punktas) bei turi pareigą pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius (nuostatų 3.3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, matyti, kad nustatydamas darbo laiko fiksavimo, duomenų perdavimo ir žiniaraščio pildymo tvarką, perduodamas įgaliojimus pildyti darbuotojų dirbto laiko žiniaraštį kitam asmeniui, pareiškėjas tinkamai užtikrino, kad darbo laikas būtų žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Akivaizdu, jog pareiškėjo veikoje nėra kaltės, jis (pareiškėjas) visiškai nepagrįstai nubaustas pagal ANK 100 str. l d., ir administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai.
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje institucijos pareigūnas savo kompetencijos ribose įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, surinktų įrodymų nuoseklumą ir pakankamumą, bei konstatavo, jog atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, surašė protokolą su nurodymu, kuris buvo įvykdytas, t. y. administracinę baudą atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėjo. Administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu neginčijo, jis įsiteisėjo.
Institucijos atstovė nurodė, kad protokole su nurodymu nurodytas aplinkybes nuosekliai patvirtina byloje esanti medžiaga, t. y. 2022 m. lapkričio 03 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas NR. NDA 1125 - 0234, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis patvirtina nustatytus pažeidimus, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentai, vairuotojų kortelės duomenys, kuriuose matosi, kad darbuotojai faktiškai dirbo nakties metu. Faktą, kad galimai už darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pateikiamų duomenų teisingumą yra atsakingas ir įgaliotas kitas asmuo, atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo iki protokolo surašymo, kadangi tik pats tokį įgaliojimą galėjo suteikti, ir šių duomenų pats neteikė institucijos atstovams. Taip pat galimas kito įgalioto asmens buvimas neatleidžia įmonės vadovo nuo atsakomybės už juridinio asmens veiklos tinkamą organizavimą, įskaitant ir darbo laiko apskaitos tinkamą organizavimą. Prie skundo pateikti darbuotojų paaiškinimai, nebuvo gauti tyrimo metu, be to, jie nekeičia fakto, kad darbdavys turi tinkamai organizuoti darbuotojų darbo laiką ir tinkamai dirbtą darbo laiką pažymėti ir jį apmokėti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus. Nurodė, kad 2022-11-18 institucijos priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245 tyrimą, nėra pagrindo naikinti.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad 2022-11-18 LR Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius, išnagrinėjęs A. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 22188431245, priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245 tyrimą.
2022-11-17 A. G. pateikė prašymą LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriui dėl proceso atnaujinimo ir administracinio nurodymo panaikinimo, skunde nurodydamas, kad jis, A. G., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra atsakingas už darbo laiko apskaitos teisingumą (atsakingas už tinkamą darbo laiko apskaitos vedimą bendrovėje yra kitas asmuo).
2022-11-18 LR Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau tekste Institucija) priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245 tyrimą, nes nebuvo nustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje.
Teismas laiko, kad pareiškėjo nurodyti teiginiai, kad byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kuriais remiantis butų galima teigti, kad A. G. už nusižengimo padarymą, numatytą ANK 100 straipsnio l d., t. y. už tai, jog A. G., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų žymimas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, dėl ko jam 2022-11-07 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas administracinis nurodymas sumokėti 150 Eur baudą.
ANK 100 straipsnis numato atsakomybę už darbo laiko apskaitos pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbuotojų, išskyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, taip pat į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (viršvalandžių, darbo laiko švenčių dieną, poilsio dieną (jeigu jis nenustatytas pagal grafiką), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktiną darbo laiką įrašymas į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Paminėto straipsnio 1-oje dalyje numatyta ne tik darbdavių, bet ir kitų įmonės atsakingų asmenų atsakomybė už tinkamo darbo laiko apskaitos duomenų nežymėjimą žiniaraščiuose ir kt. dokumentuose.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų,- UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo pareiginių nuostatų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo tvarkos taisyklių, matyti, kad bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už tinkamą darbo laiko apskaitos vedimą yra ne įmonės vadovas, o bendrovės administracijos vadovas D. G.. Pastarajam asmeniui įmonės vadovas suteikė visus įgaliojimus užtikrinti tinkamą bendrovės darbuotojų laiko apskaitą. būtent administracijos vadovas yra atsakingas už darbo laiko apskaitos žiniaraščių sudarymą. Institucijai buvo pateikti administracijos vadovo pareiginiai nuostatai, kurių 3.4. punkte numatyta pareiga kontroliuoti, kaip laikomasi darbo disciplinos, tinkamos darbo laiko apskaitos vedimo, o 1.3. numatyta, kad administracijos vadovas tiesiogiai pavaldus įmonės direktoriui. Šių aplinkybių institucija priimdama sprendimą dėl atsakomybės taikymo įmonės vadovui, tinkamai neįvertino, todėl atliekant tyrimą nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus kurie pagrįstų neabejotiną A. G. kaltės įrodymą dėl jam inkriminuojamo pažeidimo.
Atsižvelgus į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog administracinį nusižengimą galimai padarė kitas atsakingas asmuo, darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
A. G. skundą tenkinti.
2022-11-18 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 22188431245, tyrimą ir 2022-11-07 administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1945-2022, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.