Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-414-927/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-07-21
Bylos Nr.: 1-414-927/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34355-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Bagdonienė
Kaltinamasis: K. M.
Advokatai: Vidmantas Martyšius

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-414-927/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34355-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 21 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Lolitai Drazdienei, Vilmai Žebrauskienei, Simonai Mozerytei, Skaistei Blažytei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam K. M.,jo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent,

jis, 2022 m. rugsėjo 07 d., apie 20.40 val., 102 kelyje Nemenčinė–Vilnius, Vilniaus rajone, Kreivalaužių kaime, Taikos gatvėje, vairavo automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

K. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. vyko į Vilnių, važiavo iš Švenčionių. Švenčionių rajone turi nuosavą sodybą. Vasaros sezono metu sodyboje būna nuolat, ilgesniam laikotarpiui. Per pietus vienas vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė brendį, jo buvo išgėręs, jam atrodo, kad apie 150 gramų. Vakare jis sugalvojo vykti namo į Grigiškes ir važiavo Vilniaus link. Jo savijauta prieš sėdant prie jam priklausančio automobilio „Toyota Corolla“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairo buvo gera. Jis savyje tikrai jautėsi gerai, jautėsi galintis vairuoti automobilį. Važiuojant automobiliu, jis dabar, kai pagalvoja, atsimena visą kelią, kuriuo važiavo, visą maršrutą nuo Švenčionių rajono Stepurkiškės kaimo esančios sodybos iki kol jam sustojus prie šviesoforo, tiksliai vietos nurodyti negali, priėjo prie jo vairuotojai ir pasakė jam, kad jis važiavo keliu pavojingai. Tiksliai jam jie detalių, kodėl taip jam pasakė, neįvardijo. Toliau jis jau ir nebevažiavo, nori pasakyti, kad jo automobilio raktą paėmė vienas iš jį sustabdžiusių vairuotojų. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, o su juo tuo metu, iki atvykstant pareigūnams, buvo du svetimi „fūrų“ vairuotojai. Pareigūnai jam nurodė toliau nebevažiuoti, nori pasakyti, kad į alkotesterį nepūtė, nors pareigūnai jam liepė pūsti. Jis galvojo savyje, bijojo pripūsti, dabar galvoja, kad tikrai blogai pasielgė, reikėjo pareigūnų paklausyti ir pasitikrinti girtumą. Apgailestauja, kad taip atsitiko. Dabar supranta, kad blogai elgėsi, atsukus laiką atgal, tikrai nesėstų prie vairo, būdamas išgėręs, ir tikrai paklausytų pareigūnų ir pasitikrintų girtumą, gaila, kad to nepadarė. Tuo metu kai jį sustabdė vairuotojai buvo pasimetęs ir po to kai atvyko pareigūnai išvis pasimetė. Papildomos apklausos metu K. M. paaiškino, kad lieka prie savo jau duotų parodymų 2022-09-08, ir nori papildomai pasakyti, kad buvo atsisakyta pūsti į alkotesterio matuoklį, dėl aplinkui esančios nesaugios aplinkos, t. y. „Covid 19“ ligos atžvilgiu. Nori pasakyti, kad buvo nesaugi jam aplinka, nebuvo dezinfekcinio skysčio, kaukių ir matuoklis, pareigūnų turėtas, buvo nedezinfekuotas, jis kad ir supakuotas, tačiau buvo paduotas pareigūno rankomis. Jis saugoja save, yra neskiepytas nei viena doze, nesirgęs „Covid“ infekcija, yra pagal amžių jau įvardintoje rizikų grupėje, turi paveldėtą lėtinę ligą–hipertoniją. Liga yra paveldėta, nuo vaikystės ja serga. Visą laiką geria vaistus. Įvertinęs visą situaciją, jis todėl ir atsisakė pūsti į alkotesterio matuoklį. Toks buvo jo kaip žmogaus sprendimas, pasirinkimas šiuo atveju. Jis buvo stresinėje situacijoje, kraujospūdis buvo didelis, jis galvoja, kad šioje situacijoje apie 120/180. Nori pasakyti, kad ankstesnėje apklausoje jo paminėtas nurodytas išgerto alkoholio kiekis netrukdė jam vairuoti, jis jautėsi gerai. Nori pasakyti, kad jo vairuota transporto priemonė, t. y. automobilis „Toyota Corolla“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra iš šeimos lėšų įsigytas turtas. Sutuoktinė J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra pensininkė. 2023 m. sausio 27 d. papildomos apklausos metu nurodė, kad lieka prie savo pirminių parodymų, taip pat pateikia Medicinos dokumentų išrašą 2022-12-13 dienos forma Nr. 027/a 1 lapas, liudijantį apie jo sveikatos būklę (1 tomas, b. l. 80-82, 96-98, 105-106).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad praeitų metų rugsėjo 7 d. jis dirbo sodyboje, kasė žemę ir atėjo pietauti, ir jam žmona padarė gėrimą, kuris susideda iš medaus, žolelių, iš ten ir buvo tas kvapas. Papietavo ir vėl nuėjo dirbti, žmona paskambino, kad negalės atvažiuoti sūnus, kuris turėjo atvežti vaistus ir jis (teismo pastaba – K. M.) tada važiavo parsivežti vaistų. Važiavo ir viskas gerai buvo, paskui pradėjo lietus lyti ir kažkur prieš Nemenčinę prasidėjo, šoko pulsas dvigubas, tada sulėtino greitį ir pravažiavęs Nemenčinės kolonėlę ieškojo, kur mašiną palikti, o ten eismas dviejų dalių, mašiną gali palikti tik važiuojamoje dalyje, važiavo lėtai ir kaip sako liudytojas, kad „kreivavo“, negalėjo aplenkti, nes važiavo 40 km/h greičiu. Nėra kažkoks beprotis, kad važiuotų iš Ignalinos girtas. Jis aišku teisingai padarė, kad priėjo prie jo (teismo pastaba – K. M.), sakė paskambins sūnui, kad sūnus mašiną parvairuotų, bet jis (teismo pastaba – liudytojas) - ne, iškvietė pareigūnus ir pareigūnai liepė pūsti į alkotesteri, atsisakė pūsti, nes nebuvo jokių dezinfekcinių priemonių. Yra parašyta ten protokole, kad kvapas ir šalia gi yra priemonė kuo patikrinti, bekontaktis, kodėl jie to nedarė, visi gi daro, tuo labiau pandemija. Jis pareigūnams sakė, jog jam su sveikata blogai, tai jie net nereagavo, o ten yra punktas, kad jie turi jam pasiūlyti. Jie pasakė jam, kad tu nepūti, tai mes tave vežam į areštinę. Areštinėje uždarė į kamerą vakare kažkur 23 valandą, paskui kažkur po valandos atėjo kažkokia moteris, nepristatė, sakė tau reikia gerti vaistus nuo spaudimo, jis paklausė, gal jie turi, ji atsakė pažadėdama kažką sugalvoti tau rytoj ir ji išėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad turi dezinfekcinį gelį mašinoje. Policininkai suprato, kad jis teisus, jie patys jau tą čiupinėjo. Jis iš pat pradžių sakė, kad nepūs, jei neturi dezinfekcinių priemonių. Išėjęs nuo savo automobilio buvo, nes su metais atsiranda kažkokių dalykų, ir ėjo šaligatviu pasimankštinti, prasijudinti ir galva svaigo. Alkoholio kvapas sklido nuo tos 11 valandos, kai išgėrė užpilo. Tas kvapas dvi paras laikosi. 30 gramų išgėrė. Jam jau dėl sveikatos būklės buvo spaudimas. Kai nuvežė pas tyrėją, jis su savimi neturėjo akinių. Ji pati kažką rašė, jis net neturėjo galimybes pažiūrėti, ką ten rašė, jam juk reikėjo eit vaistų kažkokių ieškoti, dėl to pasirašė. Nepažįsta tos tyrėjos. Ji jam sakė, kad ji bus jo sekretorė, ji išspausdino kažką, o jis negalėjo patikrinti. Dėl papildomų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jam advokatas patarė, jog nebereikia keisti pirminių parodymų, o parodymus duos teisme. Čia yra klaida, kur parašyta, kad liks prie pirminių parodymų. Tiesą jis jau papasakojo teismo posėdyje. Nepasirašė to akto, kaip gali sutikti su juo, ten daro vieną, o rašo kitą. Nesutinka su nustatytais požymiais neblaivumo nustatymo akte. Kvapas buvo nuo vaistų. Normali elgsena jo buvo, jam atrodo, bet nuo spaudimo galėjo kažkas būti. Kalba rišli buvo. Netiesa, kad nekoordinuoti veiksmai. Jis nėjo išvis pėda po pėdos. Nenurodė niekam, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholį, čia netiesa. Sakė, kad jam spaudimas tas buvo, jis (teismo pastaba – liudytojas) jam sako, kad jis (teismo pastaba – K. M.) negali vairuoti, jis neturėjo mobilaus ir sakė duoti paskambinti sūnui, kad šis parvarytų mašiną, bet jis (liudytojas) sakė „ne“, sakė - kviečia policiją. Iš karto pasiskundė jiems, kad jam blogai su sveikata, bet greitosios neprašė. 2019 metais sausio 24 dieną įsigyjant automobilį „Toyota“ buvo santuokoje. Iki šio laiko nėra bendro turto pasidalinę, santuokoje virš 40 metų. Automobilis buvo iš bendrų lėšų pirktas lizingu (1 tomas, b. l. 153-154, 2 tomas, b. l. 5-6).

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 10, 12-13) ir teisme duotais parodymais, kad prie Nemenčinės žiedo pastebėjo automobilį, kuris įtartinai manevravo, taikėsi tiesiai važiuoti, prie Nemenčinės rodos įvažiavo į priešpriešinę juostą, signalizavo iš priekio. Ne vienas važiavo, jo įmonės sunkvežimis kitas iš paskos važiavo, visą tai matė dviese. Kai užvažiavo į Nemenčinę dvipusis eismas, buvo raudonas šviesoforo signalas. Automobilis sustojo prie šviesoforo, važiuodamas vinguriavo. Kai sustojo, jau kalbėjo telefonu, skambino 112. Pranešė apie įtartinai vairuojamą automobilį. Prie lango priėjo ir matėsi, kad apsvaigęs, automobilio durys buvo uždarytos, vairuotojas atidarė langą. Iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, kad vairuotojas girtas ir neadekvatūs veiksmai. Prašė toliau nevažiuoti, norėjo daryti kažką. Automatiškai ištiesė ranką pro langą, išjungė automobilio variklį, raktus pasiėmė, jis (teismo pastaba – K. M.) išlipo iš automobilio, svirduliavo. Stovėjo pirmoje juostoje, kad išvengti pavojaus, pasišalino į kelkraštį, jis iš karto siūlė pinigų, prašė skambinti vaikui. Jis (teismo pastaba – K. M.) sakė: „turiu marškinius“, o jis sakė, kad kiti neturi ir gali įvykti nelaimė. Kaltinamasis pradėjo darytis agresyvus ir išėjo link Nemenčinės, jo kolega ėjo kartu, kol laukė pareigūnų, kalbėjo telefonu. Kaltinamasis atsisakė pūsti į alkoholio matuoklį, bet akivaizdžiai jautėsi alkoholio kvapas. Kaltinamasis atsisakė pūsti, kai atvyko pareigūnai. Kaltinamasis ėjo kelkraščiu link Nemenčinės, palei kelią, šalia apsauginės tvorelės. Stovėti liko, kolega jį saugojo, kad nepapultų po važiuojama dalimi. Buvo iškilus grėsmė jo gyvybei, saugodamas ėjo. Kai atvyko pareigūnai, nukreipė juos į kaltinamąjį, prie jo akių kaltinamasis atsisakė pūsti. Viską stebėjo. Atidavė pareigūnams raktelius, pasakė, kad užgesino automobilio variklį. Kaltinamajam pareigūnai siūlė pasitikrini girtumą, nebuvo, kad jis nesuvoktų, jis žinojo, ką reikia daryti. Negali įvardinti kas, kaip sakė, bet atsisakė. Pareigūnas siūlė pūsti į alkotesterį, po to perklausė ar atsisako pūsti, kaltinamasis pasakė, kad taip, nepūs. „Toyota Avensis“ lyg automobilis. 2022 m. rugsėjis gali būti, tamsus paros metas, gal pusė 9 buvo. Viskas turėjo matytis, ten stebima. Važiuojant galvojo, kad tik neatsitrenktų kažkur ar nuvažiuotų nuo kelio, kur dar vienos krypties eismas. Žmonės abejingi, jam net sustojus, išlipus, važiavo ir nekreipė dėmesio. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad iš kito automobilio jo kolega važiavo kartu, du automobiliai - sunkvežimiai. Jo kolega V. P., jis buvo išlipęs, kartu stovėjo prie sankryžos, kol jis kalbėjo telefonu, šis (teismo pastaba – V. P.) nufilmavo, kaip išlipo kaltinamasis iš automobilio. Turi tą filmuotą medžiagą. Nebuvo niekas sustoję. Stotelėje senovinis automobilio buvo, dar tam pagelbėjo, benzino šlangutė nutrūkusi buvo, gal galėjo matyti, kai pareigūnai atvyko, sustojo prie to automobilio. Per 2 sunkvežimius tas senovinis automobilis stovėjo, apie 35 metrus. Nebuvo priėjęs prie to automobilio. Garbaus amžiaus žmogus, virš 60 metų. Kaltinamasis važiavo Vilniaus kryptimi. Kai nesutiko imti pinigų, kaltinamasis pasakė: „neturi teisės sulaikyti“. Jis nuėjo Nemenčinės kryptimi. Bijojo, kad išvis pasišalins, jis stovėjo, kolega ėjo kelkraščiu, saugodamas jo (teismo pastaba – K. M.) gyvybę. Atvažiavo pareigūnai, kur dvipusis eismas, jie nuvažiavo prie Nemenčinės, apsisuko prie degalinės, kaltinamąjį pravažiavo, jis (teismo pastaba – liudytojas) toliau pasakojo jiems. Pareigūnai prieš eismą nuvažiavo, atsivežė kaltinamąjį, davė pūsti į alkotesterį. Bet jis atsisakė. Nematė, gal 50 metrų buvo nuėjęs nuo to įvykio. Pareigūnai atvežė kaltinamąjį, du pareigūnai buvo. Kaltinamasis sėdėjo gale, sulaikymo kameroje. Kolega parėjo pats. Paaiškinimą rašė nuotoliniu būdu, lyg kitą dieną. Nebuvo pas tyrėją, nuotoliniu būdu apklausė, telefonu davė parodymus. Ne Vilniuje darbo ir gyvenama vieta. Pasišalinimas be priežiūros, bet jis nebuvo vienas, ne visada buvau jis, bet buvo kolega. Jo vietoje nelaikė, bet saugojo jo gyvybę. Jis pirmas važiavo. Kaltinamasis išlipęs neturėjo jokių daiktų, bet prašė, kad paskambintų sūnui. Bliuzonu buvo apsirengęs. Rankinės nei krepšio neturėjo. Prie jo kaltinamasis nevartojo alkoholio (1 tomas, b. l. 169-171);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. liudytojo R. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad važiuojant 2022-09-07 20 val. 40 min. kryptimi nuo Pabradės link Vilniaus, žiede prie Nemenčinės pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis iš žiedo išvažiavo į priešpriešinį eismą. Judėjo iš lėto, bet sunkiai tilpo savo juostoje, kelis kartus vos nekliudė kitų transporto priemonių. Važiavo iš paskos ir blyksėjo ilgomis šviesomis, įspėdamas kitus eismo dalyvius. Automobilis Miškonių kaime, prie šviesoforo sustojo prie raudono šviesoforo, jis priėjo ir paprašė atidaryti langą, iš karto ištraukė raktelius ir laukė, kol atvyks policija. Prie jo alkoholio nenaudojo. Matėsi, kad žmogus išgėręs alkoholio ar apsvaigęs. Sklido alkoholio kvapas (1 tomas, b. l. 10);

- liudytojo Rimanto Šikšnio ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 15-17) ir teisme duotais parodymais, kad kaltinamojo nepažįsta. Neprisimena visų aplinkybių, jo tarnybinis pranešimas yra, galima juo vadovautis. Gautas iškvietimas, kad nuo Nemenčinės link Vilniaus važiuoja „Toyota“ automobilis jaunesnis. Atvyko į įvykio vietą, Miškonių kaimo sankryža. Viena pusė - atitvarai, nebuvo galimybės arba į vieną pusę važiuoji, arba priešpriešinę juostą. Jie išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, stovėjo sunkvežimiai, vienas paskui kitą. Sunkvežimio vairuotojas kreipėsi. Pasitikslino, išsiaiškino visas aplinkybes, bet neprisimena vardo, pavardes, buvo dviese. Jis pasakė, kad važiavo paskui „Toyota“ automobilį nuo Nemenčinės prie žiedo, tame žiede tas automobilis keistai manevravo. Sustojo prie raudono šviesoforo. Jie priėjo prie to automobilio, neprisimena, ką aiškino ar langą, ar dureles atidarė. Tarp jų įvyko pokalbis, iš ko nusprendė, kad vairuotojas girtas. Sunkvežimio vairuotojas sakė, kad iš lengvojo automobilio salono sklido alkoholio kvapas, išjungė degimą ir atėmė automobilio raktelius. Jis padavė jiems raktelius, išlipęs iš automobilio kaltinamasis, bendraujant nebuvo vairuotojo, paklausė, kur vairuotojas, pranešėjas pasakė, kad kaltinamasis agresyviai elgėsi ir pasišalino. Jie iš pradžių nerado, apsisuko už atitvarų, pastebėjo svirduliuojantį pilietį. Nekoordinuotas, akivaizdžiai girtas. Priėjo su kolega Vitalijumi Miškura, bet rodos dar vienas buvo ar policijos rėmėjas. Kaltinamojo paklausus, ką jis čia daro, pasakė, kad ne jo reikalas. Buvo apsirengęs kelnėmis ir marškiniais, be striukės, prie savęs neturėjo jokių dokumentų. Atvežė į įvykio vietą ir pasakė sunkvežimio vairuotojas, kad jis vairavo. Siūlė pasitikrini girtumą, kai privažiavo ir jis ėjo link Nemenčinės. Dar kartą prašė pasitikrinti, jis atsisakė, siūlė du kartus, kai jis ėjo, antrą kartą siūlė atvykus į įvykio vietą. Paklausė, kur išėjo, ar jis vairavo automobilį, jis pasakė: “ne tavo reikalas“. Priėmė paaiškinimą, gal iš vieno paėmė tikrai paaiškinimą. Padėkojo, toliau atliko veiksmus, uždarė automobilį ir išvyko į Ševčenkos gatvę. Galimai vieno nebuvo sunkvežimio vairuotojo, nes jis buvo paskui kaltinamąjį nuėjęs. Prie savęs nieko neturėjo, į visus klausimus atsakinėjo: „ne tavo reikalas“, kai nuvyko prie automobilio, rado vairuotojo pažymėjimą, buvo šūsnis dokumentų. Striukėje gulėjo tie dokumentai, ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Buvo paaiškinta, kad jei atsisakys, jam gresia sunkus girtumo laipsnis, jis atsisakė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad ramiai neskubėjo atlikti ir surašyti tarnybinį pranešimą. Neprisimena. Stovėjo prie sunkvežimio pilietis, retro automobilis. Senas virš 50 metų žmogus. Neprisimena, kada buvo apklaustas. Kameros nepriklauso jam, vis skirtingas kameras gauna pradedant darbą. Buvo siūlyta pasitikrinti priklausomybės ligų centre, bet jis atsisakė. Visą laiką būna pasiūloma ir iš įvykio vietos vežamas į priklausomybės ligų centrą, bet kaltinamasis atsisakė. Kuris pareigūnas sakė, nepamena. Pildant neblaivumo nustatymo aktą pildo taip, kad žmogus matytų. Nežino, kodėl pažymėjo tą varnelę, kad negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, bet pažymėjo. Asmuo atsisakė pasirašyti. Turėjo visus duomenis, liudytojų nukentėjusiųjų ir pagal tuos duomenis parašė. Skambino, arba nusifotografavo jo asmens duomenis. Niekas jo neklausė dėl klaidos. Nebandė skambinti telefonu (1 tomas, b. l. 171-172);

Žemesnės instancijos teismas

- liudytojo Vilando Riškaus teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad dėl darbo pobūdžio neatsimena apie šią situaciją. Žino, apie ką kalba, bet jis nedalyvavo šitame įvykyje. Gavo medžiagą tik 23 valandą. Į įvykio vietą nebuvo atvykęs, jų patrulių ekipažas buvo įvykio vietoje, sulaikė asmenį ir pristatė jiems į VPK ir medžiagą paliko pas budintį asmenį. Budintis jam paskambino, pasakė, kad yra sulaikytas asmuo ir jis atvyko paėmė medžiagą. Neatsimena ar buvo vairuotojui siūlyta vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti blaivumą. Teismo posėdžio metu pagarsinus tarnybinį pranešimą (1 tomas, b. l. 21) teigė, kad šita pagarsinta medžiaga iš tarnybinio pranešimo, nes medžiagą gavo tik 23 valandą, čia ne jo paties duomenys užrašyti, o iš patrulių. Pas juos tvarka yra, kad per valandą turi uždaryti žmogų. Pas juos K. M. pristatytas buvo, turi nustatyti ar į areštinę gali keliauti. Nuo pristatymo jo valanda tikrai buvo praėjusi. Kada jį pamatė, nelabai žino tikslaus laiko, tada, kada surašytas protokolas, 10 minučių bėgyje atgal kažkur. Kai jį pamatė, nežino ar siūlė vykti pasitikrinti, nes labai seniai buvo. Sulaikė jį, nes buvo pagrindas sulaikyti, buvo neblaivus, atsisakė tikrintis (2 tomas, b. l. 3-4);

- 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas received _2040150196373948.mp4, kurį elektroniniu paštu pateikė liudytojas R. P.. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo (kaip iš ikiteisminio tyrimo žinoma – K. M.), asmuo nuo automobilio vairuotojo durelių pusės, eina link kelio pakraščio. Paskui jį eina liudytojas (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma – R. P.). Liudytojas bando sustabdyti K. M., dešine ranka ima už K. M. dešinės rankos. Tai liudytojas daro laikydamas kairėje rankoje telefoną, prie dešinės ausies (1 tomas, b. l. 45);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo Rimanto Šikšniaus tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 20.44 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu Vytalij Miškuro ir Deividu Karaliumi iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad keliu 102 Nemenčinė – Vilnius važiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas elgiasi neadekvačiai. Atvykus į įvykio vietą Vilniaus rajone, Nemenčinės pl., sankryžoje šalia Miškonių k., priešingoje kelio pusėje kelkraščiu pastebėjo einantį link Nemenčinės kaimo akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris svirduliavo. Apsisukus Nemenčinės pl. bei privažiavus prie minėto piliečio, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. M., sulaikius vyrą privažiavo į įvykio vietą, kurioje stovėjo automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pranešėjas, kuris atpažino Toyota automobilio vairuotoją bei paaiškino, kad važiuodamas nuo Pabradės link Vilniaus kryptimi, žiede prie Nemenčinės k., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris Nemenčinės pl. išvažiuodamas iš žiedo įvažiavo į priešpriešinį eismą. Pasak pranešėjo automobilis judėjo lėtai, keletą kartų vos nekliudė kitų transporto priemonių. Pranešėjas važiuodamas iš paskos, Miškonių k. sankryžoje užsidegus raudonam šviesoforo signalui, priėjęs prie minėto Toyota vairuotojo paprašė atidaryti langą, pabendravęs su vairuotoju pranešėjas nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl pranešėjas iš užvedimo spynelės ištraukė raktą bei nusprendė sulaukti policijos pareigūnų ir perduoti galimai neblaivų Toyota vairuotoją. Pabendravus su pranešėju nuspręsta patikrinti K. M. girtumą, pasiūlius vairuotojui su alkotesteriu nustatyti girtumą, vyras tai daryti kategoriškai atsisakė. Automobilis Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Minsko pl. 21. Faktinis sulaikymo laikas 21:20 val. K. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Specialiosios priemonės prieš K. M. nepanaudotos. Filmuota kameromis „BODY 1735“, „BODY 1736“, „BODY 1743“ (1 tomas, b. l. 18);

- 2022 m. spalio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu. kuriame užfiksuota skambučių garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio suvestinę. BPC skambučio įrašas (ID 92055992239, skambučio pradžia 2022-09-07 20:41:06).mp3 Skambučio trukmė 6 min. 08 sek. Skambučio pradžia fiksuota 20 val. 41 min. 112 operatorės balsas:112. Vyro balsas: laba diena, laba vakarą. 112 operatorės balsas: labas vakaras. Vyro balsas: nuo Nemenčinės keliu važiuojam link Vilniaus, Kęstas. 112 operatorės balsas: palaukite, palaukite, taip Nemenčinė - Vilnius, kas Kęstas? Čia valstybinius sakote? Vyro balsas: Kęstas, taip taip, kažkas neadekvatus arba žmogui blogai, arba girtas po visą kelią vingiuoja, aš su sunkvežimiu važiuoju paskui. 112 operatorės balsas: Kęstas toliau? Vyro balsas: Kęstas, Zigmas, Bronius (duomenys neskelbtini). 112 operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), o kas čia per automobilis? Vyro balsas: markę bijau sumeluoti lygtais Toyota, nenoriu prilįsti artyn, ženkliuko nematau. 112 operatorės balsas: tai dabar pasakykite, ką Jūs įtariate? Kas Jums čia atrodo? Kodėl atrodo? Vyro balsas: Toyota, jis vingiuoja po kelią, visą, buvo į priešpriešą išvažiavęs, čiut ženklo nenumušė, nu žmogus po visą kelią... 112 operatorės balsas: Nemenčinė – Vilnius, į Vilnių važiuoja?

Vyro balsas: taip, taip link Vilniaus važiuoja. 112 operatorės balsas: ponas matot važiuojat iš paskos suprantu? Vyro balsas: taip taip, matau. 112 operatorės balsas: nedėkite ragelio, kalbėsite su policija

(vyksta jungimas, nepadėkite ragelio vyksta jungimas). Moters balsas: kalbėkite. Vyro balsas: taip labą vakarą. Operatorės balsas: labas vakaras policija sakykite, kurioje vietoj ties Kreivalaužiais ar jau pravažiavot?? Vyro balsas: dabar už Nemenčinės, kur yra šviesoforas ant kalniuko dar, kur dvigubos juostos eina, važiuoja. Operatorės balsas: tai Nemenčinę pravažiavote? Vyro balsas: taip taip Nemenčinę, Toyota važiuoja bet žmogui nu matosi, tokie judesiai nekoordinuoti, staigūs, buvo ir į priešpriešą išvažiavęs, ir dabar vingiuodamas važiuoja aš iš paskos su sunkvežimiu važiuoju. Operatorės balsas: nepadėkite ragelio ieškome ekipažo, ką Jums pasiųsti, jei kur nusuks, tai pasakysite Jūs iki Vilniaus važiuojate? Vyro balsas: jo mes link Vilniaus važiuojam, ir dabar 40 greičiu važiuoju kol kas, o vėl išvažiuoja, juostoje nebepavažiuoja. Operatorės balsas: iš paskos važiuojate su automobiliu būkite atsargūs save saugokite. Vyro balsas: tai aš su sunkvežimiu nieko tokio. Operatorės balsas: nu maža kas. Vyro balsas: va jis dabar stabdo...aš atstumo laikausi, nespaudžiu suprantat, kai sakykim, bet baisu išvažiuos į priešpriešinę, tą kad nebūtų baisiau. Aš bijau net lenkt, nes jis vingiuoja, aš galiu neaplenkti jo. Operatorės balsas: supratau ten kelias siauras, problema ekipažo kol kas laisvo ieškome, nes labai daug įvykių.... Vyro balsas: blemba kaip man gal apsilenkti, gal sustabdyti, va Jezus Marija, kad nebūtų bėdų. Operatorės balsas: na žinokite, kad dar blogiau nebūtų. Vyro balsas: nu nu. Operatorės balsas: išsigandęs žmogus Jums bėdų gali pridaryti. Tuoj ieškome kažką vis tiek rasime. Vyro balsas: mes dviese su sunkvežimiu išvažiuojam, kaip sakyt bet. Operatorės balsas: palaukite sekundėlę. Vyro balsas: jo laukiam dabar bando antra juosta aplenkt sunkvežimis, bet stabdys ar kaip tą žmogų. Operatorės balsas: sakykite kur šiuo metu? Vyro balsas: dar važiuojam už Nemenčinės, dar dvi juostos eina, mašinos lenkia iš priekio bando sustabdyti, netelpa juostose tiesiog. Operatorės balsas: supratau važiuoja, nuo miesto pusės, nes arčiau Arenos neturime nieko, pamėginsime pasivyti, arba pasitiksit palei galimybes. Vyro balsas: kol kas matau raudoną šviesoforą jeigu sustos, bandytumėm stabdyt kažkaip tai. Operatorės balsas: supratau, tuoj sekunde nepadėkite ragelio. Vyro balsas: gerai laukiam. BPC skambučio įrašas (ID 92055992239, skambučio pradžia 2022-09-07 21 02 45).mp3 Įrašo trukmės laikas 2 min. 49 sek. Skambučio pradžia 21 val. 02 min. 112 Operatoriaus balsas:112 klausom. Vyro balsas: taip čia kur įvykis, ne įvykio, o girtas, sulaikėm vairuotoją, link Stakiškių sankryžos, žmogus eina jisai girtas link Nemenčinės, aš jo nesulaikysiu, vienas ekipažas pravažiavo, su mirgalkėm nestojo. 112 Operatoriaus balsas: nedėkite aš sujungsiu tiesiai su policija nedėkite ragelio. (nedėkite ragelio vyksta jungimas, nepadėkite ragelio vyksta jungimas). Vyro balsas: Operatoriaus balsas: policija klauso, alio, kurioje vietoje Jūs pareigūnai tenai prie Kreivalaužių? Vyro balsas: taip čia, vieni pravažiavo, kažkur link Nemenčinės su švyturėliais, a galėjo mojuot, tas dabar girtas pyzdina atsiprašant link Nemenčinės tuo keliu ten. Operatoriaus balsas: pagrindiniu? Vyro balsas: pagrindiniu ta tvora užtverta. Operatoriaus balsas: EMSI dar nepriėjo degalinės? Vyro balsas: ne ne ne ne nepriėjo, Stakiškės sankryža, kur yra čia, matau Stakiškės du kilometrai. Operatoriaus balsas: Stakiškės? Vyro balsas: taip mes ant šitos sankryžos stovim, iš priekio pravažiavo policija mato, stovim su avariniu, viskas nežinau, tai jiems apsisukti tai link Nemenčinės važiuoti reikia vėl atgal, tai gal ne tas ekipažas, dar gal kažkas atvažiuos? Operatoriaus balsas :tai kryptis link Nemenčinės taip? Vyro balsas: nuo Nemenčinės link Vilniaus mes važiavom, aš jį kur prieš Stakiškės du kilometrai, matau sankryža šviesoforas, sulaikiau paėmiau raktelius. Operatoriaus balsas: Jūs sulaikėte kurioje pusėje? Link Nemenčinės ar link Vilniaus? Vyro balsas: link Vilniaus aš gi sakiau nuo Nemenčinės link Vilniaus važiuoju. Operatoriaus balsas: tuoj prišoks pareigūnai. Vyro balsas: nes vieni, kurie skambino, skambinau į tą numerį neatsiliepia. Operatoriaus balsas: tai žiūrėkite aš padedu ragelį jie Jums tuoj paskambins, kurie reaguoja. Vyro balsas: gerai. (1 tomas, b. l. 46-48);

- 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš pareigūno kūno kameros 2022_0907_212152_031.MP4, 2022_0907_211853_030.MP4, 2022_0907_211554_029.MP4, 2022_0907_211255_028.MP4, 2022_0907_211003_027.MP4, 2022_0907_210654_016.MP4, 2022_0907_210654_016.MP4. Apžiūrimas vaizdo įrašas, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 7 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21 val. 06min. 54sek. Vaizdo įrašo trukmė 4min. 28 sek. Vaizdo įraše užfiksuota: policijos pareigūnas šaukia, čia ateikit, ateikit čia. Aplinka tamsi, matoma tvora, policijos pareigūnas prieina prie asmens (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.). Asmenį policijos pareigūnai vedasi į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas teiraujasi asmens iš kur einate? Šis atsako nu „čia aš vaikštau, nu ką aš girtas, matai?“. Asmuo apsirengęs marškiniais ir megztiniu su gobtuvu. Policijos pareigūnas klausia asmens „vairavote mašiną?“ Asmuo atsako „ne“. Policijos pareigūnai klausia asmens ką prie savęs šis turi vairuotojo pažymėjimą, dokumentai, raktai? Asmuo atsako „nieko, nieko aš neturiu, nieko aš neturiu“. Policijos pareigūnas klausia asmens „kur važiavot?“, asmuo atsako „aš niekur nevažiavau“. Asmuo pasodinamas į tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis važiuoja į įvykio vietą. Policijos pareigūnas nurodo, kad reikės liudytojui parašyti paaiškinimą, prašo neišvažiuoti. Vienas iš liudytojų (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – R. P.) paduoda policijos pareigūnui raktelius, sako „mašinos rakteliai“. Liudytojas sako „tris sykius kokius čiut neatsimušė, dar per raciją šnekam kažkokie neadekvatūs tie žmonės, 40 važiuoja, nu įtartinai, paskui per tą tiltą, išvažiavo į antrą juostą, sakom jau į tą ženklą raus, (rodo rankomis) žikt prasuko, nu blemba gal žmogui negerai“. Policijos pareigūnas liudytojo klausia „pagal akcentą Jūs ne iš Vilniaus?“ Liudytojas atsako „nu ne iš pasienio“. Matomi du vyrai, policijos pareigūnas klausia, kuris rašys paaiškinimą, vienas iš liudytojų (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – R. P.) atsako „aš, aš pirmas važiavau“. Liudytojas sako „norėjo skambinti sūnui, parvežėt dabar jau jį“. Policijos pareigūnas sako liudytojams, kad kai asmuo ėjo reikėjo jį sulaikyti, vienas liudytojų sako „a tai eisi ginčytis su juo“. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0907_211003_027.MP4, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 7 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21 val. 07 min. 54 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas klausia asmens „kur važiavot?“. Asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) atsako „aš niekur nevažiavau“. Policijos pareigūnas nurodo asmeniui sėsti į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnui paklausus „nevažiavot automobiliu?“, asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) atsako „ne“. Policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, vežasi asmenį. Atvykus į įvykio vietą, matomas krovininis automobilis su daug lempučių, užrašu TORPEDO, lengvasis automobilis tamsios spalvos. Policijos pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio galines duris ir klausia asmens (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) „šitas automobilis Jums priklauso ar ne?“. Asmuo atsako „taip“. Policijos pareigūnas klausia asmens „Kaip ji čia atsirado?“, asmuo atsako „nežinau“. Paklausus ar asmuo vairavo automobilį, asmuo atsako „ne“. Pasitikslinus pareigūnui ar tikrai? Asmuo atsako „tikrai“. Policijos pareigūnas klausia asmens „alkotesterį pūsite nustatyti Jūsų girtumą, ponas?“, asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) atsako „nu aš nežinau ar reikia?“. Policijos pareigūnas sako „būtinai reikia, jeigu Jūs atsisakote pūsti į alkotesterį, Jums bus pripažintas sunkus girtumo laipsnis“. Asmuo sako „bet tai gerai prie ko čia mašina?“. Policijos pareigūnas nueina į tarnybinio automobilio šoninę dalį paimti alkotesterio aparato. Iš dėžės paima alkotesterio aparatą ir priedą pūtimui. Policijos pareigūnas klausia asmens (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) „Kuo vardu esate? Kuo Jūs vardu?“, asmuo atsako „nesvarbu“. Policijos pareigūnas pasiteirauja „nežinote savo vardo?“. Asmuo dar kartą pareigūnui atsako „nesvarbu“. Policijos pareigūnas klausia kokiu vardu kreiptis į asmenį, asmuo sako „Jums Konstitucija ką pasako?“. Policijos pareigūnas pasitikslina „ką Konstitucija mums sako?“. Asmuo sako „kad ginti mus turite.“ Policijos pareigūnas patvirtina. Asmuo sako „už tai algą gaunat, gerai. Viskas gerai“. Policijos pareigūnas klausia asmens (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) „alkotesterį pūsite“? Asmuo atsako „nepūsiu aišku, aš nevažiavau, prie ko čia aš?“. „Ponas atsisakote pūsti alkotesterį?“, klausia policijos pareigūnas asmens, šis atsako „taip“, „aš nevažiavau ir nepūsiu čia“. Policijos pareigūnas klausia „nepūsite“? Asmuo atsako „taip“. Policijos pareigūnas sako „atsisakymas pūsti į alkotesterį, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, suprantate ar ne?“. Asmuo sako „ką norite, aš vaikštau gatvėj, supranti?“. Policijos pareigūnas dar kartą klausia „Jūs atsisakote pūsti?“. Asmuo sako „aš vaikštau gatvėj, aš vaikštau gatvėj, koks Jūsų reikalas“. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0907_212152_031.MP4, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 07 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21 val. 21 min. 52 sek. Vaizdo įrašo trukmė 0.13 sek. Vaizdo įraše užfiksuota tamsi aplinka, matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, matomi du policijos pareigūnai ir asmuo prie tarnybinio automobilio. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0907_211853_030.MP4, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 07 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21 val. 18 min. 53 sek. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su asmenimis. Aplinka tamsi, apšviesta gatvės apšvietimu, matomas stovintis krovininis automobilis su daug lempučių, užrašu TORPEDO, priešais krovininį automobilį matomas stovintis tamsios spalvos lengvasis automobilis. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0907_211554_029.MP4, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 07 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21val. 15 min. 54sek. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. Vaizdo įraše užfiksuota aplinka tamsi, apšviesta gatvės apšvietimu, matomas stovintis krovininis automobilis su daug lempučių, užrašu TORPEDO, priešais krovininį automobilį matomas stovintis tamsios spalvos lengvasis automobilis. Policijos pareigūnas kalba telefonu, nurodo, kad vyras nurodo nevairavęs, tik vaikščiojęs, policijos pareigūnas nurodo budėtojui, kad asmuo nesutinka, kad vairavo transporto priemonę, o nurodė tiesiog vaikščiojęs. Policijos pareigūnas sutinka su nurodymu pristatyti asmenį į policijos komisariatą. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0907_211255_028.MP4, vaizdo įrašo data 2022 m. 09 mėn. 07 diena. Įrašo užfiksavimo laikas 21val. 12min. 53sek. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.). Policijos pareigūnas informuoja asmenį, kad reikia nustatyti jo blaivumą. Policijos pareigūnas klausia asmens, ar šis pūs į alkotesterį. Vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) atsako „ne ne“. Policijos pareigūnas pasako, kad suprato vyro atsakymą sako „žmogus atsisako pūsti, taip?“. Girdimas asmens patvirtinimas „taip“. Policijos pareigūnas uždaro apsaugines automobilio duris, palieka asmenį tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas padeda alkotesterio matuoklio aparatą į jo dėklą. Matoma kaip policijos pareigūnai apžiūri tamsios spalvos lengvąjį automobilį. Už automobilio stovi krovininis automobilis. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio asmens klausia jo „Jūs esate K.? Taip?“, asmuo atsako „ko gero“. Policijos pareigūnas klausia asmens „K. atsisakote pūsti nepūsite? Dar kartą kartoju“. Vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos K. M.) atsako „nu aišku ne“. Policijos pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) duris. Pareigūnas skambina į NVRS nurodo kad skambina dėl neblaivaus vairuotojo, liudytojas jį sustabdė, rašo paaiškinimą. Nurodo, kad sulaikytas žmogus atsisako pūsti, automobilio valstybinius numerius nori padiktuoti, tačiau budėtojui numerių nereikia. Policijos pareigūnas nurodo budėtojui, kad 10 kartų kartojo, o asmuo atsisakė pūsti (1 tomas, b. l. 55-59);

- 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas OVS Apkl.3 V/159 iš areštinės patalpos. Apžiūrimas vaizdo įrašas OVS Apkl.3 V/159 iš areštinės patalpos. Įrašo pradžia 2022-09-07 diena. Įrašo pradžios laikas 21 val. 27 min. Iki įrašo laiko 22 val. 35 min. 47 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įraše užfiksuota kaip 22 val. 35 min. 47 sek. Areštinės patalpoje yra trys pareigūnai. Į areštinės patalpą įeina pareigūnas ir atsiveda asmenį (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – K. M.) Vyras pasodinamas ant kambaryje esančios kušetės. Vienas policijos pareigūnų vyro klausia ar šis ką turi kišenėse. Asmuo atsako „ne“. Policijos pareigūnas sako asmeniui "jeigu ką turite traukite". Asmuo atsako "o privalau?". Policijos pareigūnas nurodo asmeniui, kad tvarka tokia. Policijos pareigūnas paklausia vardas K.? Asmuo atsako „taip“. Asmuo nurodo, kad daiktų neturi. Policijos pareigūnas prašo padiktuoti telefono numerį, asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – K. M.) diktuoja. Vienas policijos pareigūnų apžiūri asmens daiktus, striukėje, paprašo vyro atsistoti patikrina asmens kišenes, kiti du pareigūnai sėdi prie stalo, vienas dirba kompiuteriu, kitas žiūri dokumentus. Vienas policijos pareigūnų vardina dokumentus: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, automobilio registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros talonas (2 vienetai), dokumentų dėklas. Policijos pareigūnas sako „K. išgėręs, rūkantis?“. Asmuo atsako, „ne nerūkiau niekada“. Policijos pareigūnas nurodo, kad yra du vairuotojo pažymėjimai, bet vienas negaliojantis, diktuoja dokumentus toliau: Sodros pažymėjimas, dar SEB banko kortelė, tai bus dvi iš viso, skaičiuoja asmens turėtus su savimi pinigus 9 eur.70 ct.22 val. 40min Policijos pareigūnas asmens (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – K. M.) klausia: „K. pasirašysite Blaivumo nustatymo aktą ar ne?“, asmuo atsako: „kaip?“. Pareigūnas pakartoja: „pasirašysite Blaivumo nustatymo aktą ar ne?“, asmuo (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - K. M.) atsako: „ne kodėl turėčiau?“. Pareigūnas sako: „supratau nepasirašysite“. Kitas pareigūnas asmenį informuoja „čia sunkinanti aplinkybė, Jūs tai žinote įstatymus“. Asmuo atsako: ‚Jūs galite paišyti, ką norite“. Policininkas informuoja asmenį: „mes nepaišome ką norime, mes traktuojame faktą“. Asmuo sako: „faktas pagal Jus tai žinote, vienpusiškas/ nesuprantami žodžiai/, nereikia per daug šnekėti, bet Jūs dokumentų neturite teisės paimti iš manęs“. Policijos pareigūnas klausia asmens: „kodėl neturime“?. Asmuo sako: „teisę paimti dokumentus?“. Pareigūnas vyrui nurodo, kad šis pakliuvo į rimtą įstaigą. Policijos pareigūnas paprašo asmens pasirašyti ant daiktų paėmimo protokolo, vyras pasipiktinęs nesirašo ir nurodo, kad nemato automobilio apžiūros ir klausia kada jam bus grąžintas automobilis. Asmens paprašoma eiti į kitą areštinės patalpą. Asmuo išeina iš patalpos kurioje yra daromas vaizdo įrašas (1 tomas, b. l. 60-61);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo Vilando Riškaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2022-09-07 apie 20:44 val., 102 kelyje Nemenčinė-Vilnius, Kreivalaužių k., Taikos g. K. M. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį TOYOTA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo nuo alkoholio. Šiais savo veiksmais K. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta BK 281-1 straipsnio 1 dalyje (1 tomas, b. l. 6);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo Vilando Riškaus tarnybiniu pranešimu dėl vykimo į Respublikinį priklausomybės ligų centrą nurodoma, kad dirbant 2022 m. rugsėjo 7 d. pagal ROIK 0122000537879 įtariamajam K. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą duoti kraujo ir taip pasitikrinti blaivumą, tačiau K. M. atsisakė tai padaryti ir nesutiko ten vykti pasitikrinti blaivumo ( „BODY 1715“, „BODY 1707“) (1 tomas, b. l. 21);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuris patvirtina, kad K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)metais, nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Asmuo (K. M.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Asmuo (K. M.) vengia neblaivumo patikrinimo, jis įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. K. M. pasirašyti atsisakė (1 tomas, b. l. 29);

- 2022 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis Vilniaus r., Nemenčinės pl., Miškonys. Automobilis tvarkingas, išorinių apgadinimų nenustatyta (1 tomas, b. l. 22-28);

- 2022 m. rugsėjo 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis Toyota Corolla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2022 m. rugsėjo 14 d. K. M. išduotas leidimas atsiimti jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 30, 41-42);

- VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Toyota Corolla“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra K. M. (1 tomas, b. l. 32);

- VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis iš kurių matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, pasirinkti metai 2019, benzinas, sedanas, durų skaičius – 4, variklio galia 1,598,0, kaina su PVM 15337 eurai (1 tomas, b. l. 34).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. P. buvo šauktas liudytoju į teisiamuosius posėdžius 2023 m. gegužės 18 d. 9.30 val. ir 2023 m. birželio 8 d. 9.30 val., tačiau į juos neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu būdu. Prieš teismo posėdžius susisiekus telefonu informavo, kad dėl darbo pobūdžio negalės dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose nei gyvai teismo posėdžių salėje, nei nuotoliniu būdu, kadangi dirba užsienyje vairuotoju-ekspeditoriumi ir nuolat yra kelyje, sustoti negali. 2023 m. birželio 8 d. 9.30 val., išklausius proceso dalyvių nuomones dėl paaiškėjusių aplinkybių, teismas protokoline nutartimi nutarė liudytojo V. P. pakartotinai į teismo posėdį nebekviesti ir laikyti, jo parodymai būtų pertekliai (1 tomas, b. l. 176, 177, 180, 181, 2 tomas, b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šios normos dispozicija yra blanketinė. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir KET 17 punktą, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leisti Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinti ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą, jis išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2019-04-01, buvo numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą. 2019-04-01 įsigaliojus ANK ir BK pataisoms administracinė atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą buvo panaikinta, tokie asmens veiksmai buvo kriminalizuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, nustačius požymius, jog asmuo galimai yra neblaivus, yra prilyginamas asmens neblaivumo fakto konstatavimui. Tokiu griežtu teisiniu reguliavimu siekiama užkirsti kelią situacijoms, kai asmuo vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau siekdamas išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės, atsisako tikrintis savo neblaivumą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-283-468/2023).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad K. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, o teisme poziciją pakeitė ir neigė vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau jo kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju įvertinus liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, vaizdo įrašus, esančius byloje, garso įrašą iš bendrojo pagalbos centro, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką.

Kaip minėta, kaltinamasis K. M. savo poziciją dėl kaltės keitė, t. y. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokios pozicijos laikėsi papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu parodymus pakeitė ir tvirtino, jog važiavo parsivežti jam būtinų vaistų, vairuojant automobilį sutriko jo sveikatos būklė, dėl ko jis galėjo pavojingai manevruoti vairuojant transporto priemonę. Teisme kaltinamasis aiškino, kad alkotesteriu tikrintis blaivumo atsisakė, nes nebuvo dezinfekcinių priemonių, o jis liesdamas alkotesterį lūpomis, nenorėjo rizikuoti užsikrėsti tuo metu plačiai paplitusia „Covid-19“ virusine infekcija. Kaltinamasis tvirtino, kad policijos pareigūnai nepasiūlė jam pasitikrinti blaivumo medicinos įstaigoje, o užpildę reikiamus dokumentus, tarp kurių ir neblaivumo nustatymo aktą, nuvežė jį į policijos komisariatą. Pažymėtina, kad teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis keitė savo parodymus, įvairiai teisino savo veiksmus, teigdamas, kad pareigūnai netinkamai atliko būtinus veiksmus, jo parodymų turinį vertina kritiškai sugretinant jį su kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamojo gynėjas advokatas savo baigiamojoje kalboje taip pat akcentavo kaltinamojo sveikatos būklę veikos metu, jo lėtines ligas, amžių, dėl ko K. M. nesutiko tikrintis blaivumo alkotesteriu bei nurodė, kad policijos pareigūnai turėjo pareigą pasiūlyti kaltinamajam pasitikrinti blaivumą medicinos įstaigoje, tačiau to nepadarė.

2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo (Nr. 452) patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse numatyta, kad neblaivumo tikrinimas yra policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma ar transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra neblaivus. Šių taisyklių 3 punktas nurodo, kad Policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamas neblaivumu transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad aptariamas teisės aktas, kuris reglamentuoja neblaivumo nustatymo taisykles, nenumato pareigos visais atvejais vežti asmenį į medicinos priežiūros įstaigą tikrintis blaivumą. Šis įpareigojimas policijos pareigūnams galioja tik tuomet, kai asmuo dėl neblaivumo patikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti būtinų veiksmų, kad būtų patikrintas jo blaivumas. Pažymėtina, kad šiuo atveju bylos duomenimis nebuvo nustatyta, jog kaltinamojo K. M. būklė būtų tokia, dėl kurios jis negalėtų pasitikrinti blaivumo alkoholio kiekio matuokliu. Byloje esantys duomenys, tarp kurių ir vaizdo medžiaga, patvirtina, kad K. M. atsisakė tikrintis blaivumą, o tokiu atveju policijos pareigūnai neturėjo pareigos vežti ar siūlyti pasitikrinti blaivumą medicinos priežiūros įstaigoje.

Žemesnės instancijos teismas

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 8 punktas taip pat numato, jog siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neapsvaigęs, policijos pareigūnai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką įvertina bendrą asmens būklę (šie veiksmai buvo atlikti ir užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (1 tomas, b. l.29)). Įvertinę bendrą asmens būklę ir pagrįstai įtarę, kad asmuo apsvaigęs, atlieka Taisyklių 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nurodytus veiksmus, t. y. žodžiu paaiškina atsisakymo tikrintis blaivumą teisinius padarinius. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad K. M. policijos pareigūnai keletą kartų siūlė pasitikrinti blaivumą ir jam atsisakius net keletą kartų išaiškino atsisakymo teisines pasekmes, paaiškino, kad jo atsisakymas bus prilygintas sunkiam neblaivumui, tačiau K. M. savo nuomonės nepakeitė ir tikrintis blaivumo nesutiko. Todėl pritartina prokurorės baigiamojoje kalboje išsakytai nuomonei, jog policijos pareigūnai nepažeidė neblaivumo ir apsvaigimo tikrinimo taisyklių bei tinkamai įvertino bendrą K. M. būklę, o šiuos duomenis užfiksavo neblaivumo nustatymo akte.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi 2023 m. gegužės 18 d. 9.30 val. teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti visi vaizdo ir garso įrašai esantys bylos medžiagoje. Nors vaizdo įrašas 2022_0907_211003_027 nuo 2:48 iki 2:51 minutės strigo, todėl teisiamojo posėdžio metu nebuvo galimybės peržiūrėti dalies pateikto šio vaizdo įrašo medžiagos, tačiau teismas susipažino su visa vaizdo medžiaga ir priešingai, nei tvirtina kaltinamasis, šioje medžiagoje nebuvo užfiksuota, kad jis skųstųsi policijos pareigūnams savo sveikatos būkle. Joje aiškiai matomas ir girdimas ne vieną kartą K. M. išreikštas atsisakymas tikrintis blaivumą bei pareigūnų jam išaiškintos atsisakymo teisinės pasekmės. Pažymėtina ir tai, kad taip pat nėra užfiksuotas K. M. pageidavimas pasitikrinti blaivumą medicinos priežiūros įstaigoje. Jau aptartų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos pareigūnų rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis, tačiau kaltinamasis šia savo teise nepasinaudojo, tokio pageidavimo pareigūnams neišsakė.

Aplinkybę, kad K. M. vairavo transporto priemonę neblaivus patvirtina ir liudytojo R. P. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad pastebėjęs pavojingai po kelią manevruojantį automobilį, įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, pranešė Bendrajam pagalbos centrui, sekė paskui ir šiam sustojus prie raudono šviesoforo signalo, pats išlipo iš savo transporto priemonės, priėjęs prie minėto automobilio vairuotojui atidarius langą bei užuodus alkoholio kvapą, iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Liudytojas tvirtino, kad buvo akivaizdžiai matoma, kad K. M. yra neblaivus, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jo teigimu, K. M. buvo gana agresyvus, siūlė jam pinigų.

Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus, kad K. M. buvo blaivus bei tai, kad tikrinimo metu jo sveikatos būklė buvo sutrikusi, ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai.

Aptartos teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir ištirti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad K. M. veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į K. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (1 tomas, b. l. 108), tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos (1 tomas b. l. 110–111), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikų pavojingumui, tarp padarytų nusikalstamų veikų ir už šias veikas nustatytų bausmių, siekiamų tikslų ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Kaltinamasis neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – baudą, jos dydį parenkant artimą vidutiniam.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai K. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. 15.35 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika, pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo eismo įvykis, nebuvo sužaloti pėstieji ar nebuvo apgadintas joks turtas - tik laimingo atsitiktinumo bei pranešėjo veiksmų rezultatas (kuris apie neblaivų vairuotoją informavo bendrąjį pagalbos centrą, lydėjo kaltinamojo vairuojamą automobilį, o šiam sustojus paėmė automobilio raktelius, kad kaltinamasis negalėtų tęsti kelionės). Tik šio asmens dėka pavyko išvengti skaudžių pasekmių. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų (keturių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. (1 tomas, b. l. 85-86).

Taip pat BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. K. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam K. M. (1 tomas, b. l. 32). Kaltinamasis K. M. teigė, kad šis automobilis įgytas santuokoje ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir jo sutuoktinei. Kaltinamojo gynėjas savo baigiamojoje kalboje prašė teismo tuo atveju jei K. M. bus pripažintas kaltu konfiskuoti turto vertę, o tiksliau pusę automobilio vertės, nes sutuoktiniams turtas priklauso lygiomis dalimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise (nuosavybės dalys nenustatytos) priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020 ir kt.). Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (jos dalis), o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemonė. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su K. M. vairuotojo pažymėjimu Nr. 01564122 (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai VĮ „Regitra“; vokai su CD laikmenomis (3 vienetai) su BPC garso įrašu ir vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų kūno kamerų (prisegti prie bylos 1 tomo viršelio) – paliktini saugoti prie bylos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas K. M. vardu registruotai ir jam priklausančiai transporto priemonei „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 35-36), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai K. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. 21.20 val. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. 15.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 eurų) dydžio baudai ir paskirti galutinę 88 MGL (4400 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti K. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti K. M. priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą K. M. priklausančiam automobiliui „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su K. M. vairuotojo pažymėjimu Nr. 01564122 (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai VĮ „Regitra“; vokus su CD laikmenomis (3 vienetai) su BPC garso įrašu ir vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų kūno kamerų (prisegti prie bylos 1 tomo viršelio) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė