Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti 2022 m. birželio 1 d. nutarimą ir nutraukti teiseną arba pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės netaikyti ar sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bent iki 6 mėnesių.

2. Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, jog administracinio pažeidimo padarymą sąlygojo atsitiktinumas - jis iš vakaro saikingai vartojo alkoholinius gėrimus (alų, apie 5 laipsnių stiprumo, apie 2-4 bokalus), jautėsi gerai, miegoti nuėjo po vidurnakčio. Dėl sutrikusios skrandžio veiklos dieną prieš galimą administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjas nevalgė jokio maisto, o atsikėlęs ryte apie 6 val. pajautė stiprius skrandžio spazmus ir išgėręs stiklinę vandens nusprendė nuvykti įsigyti vaistų į budinčią vaistinę. Pareiškėjas jautėsi visiškai blaivus, neturėjo jokios abejonės dėl savo blaivumo, faktiškai Pareiškėjas nebuvo neblaivus. Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,67 prom. girtumo laipsnis. Tuo tarpu pateikiama specialisto išvada patvirtina, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,15 prom. etilo alkoholio. Pareiškėjo kraujo mėginys nesavalaikiai buvo priimtas dėl policijos pareigūnų šiurkštaus teisės aktų pažeidimo. Pagal transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles (patirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452), taisyklių 3 ir 8 punktuose nurodytais atvejais policijos <...> pareigūnai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo surašymo, išrašo taisyklių 3 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Šiuo atveju policijos pareigūnai, nušalinę Pareiškėją nuo transporto priemonės vairavimo, neišrašė jam siuntimo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir nepristatė Pareiškėjo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, todėl Pareiškėjas pats, ankstų šeštadienio rytą (apie 7-8 val. ryto), turėjo prašyti kitų asmenų nuvežti jį į artimiausias dirbančias gydymo įstaigas, kuriose prašė ištirti jo neblaivumą. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo teismo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Teismui nutarus, jog Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai, prašo paskirti jam proporcingą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti, nėra administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra padaręs nei panašaus, nei analogiško nusižengimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra ypatingai reikalinga tiek asmeninėms gyvenimo reikmėms, tiek tarnybinėms pareigoms atlikti. Pareiškėjas gyvena miesto rajone - Romainiuose, kur susisiekimas viešuoju transporto nėra dažnas. Pareiškėjas yra vienintelis šeimoje vairuojantis asmuo - nors teisę vairuoti turi ir Pareiškėjo sutuoktinė, ji faktiškai nevairuoja. T. P. vienam tenka rūpintis visu šeimos, tame tarpe nepilnamečių vaikų mobilumo poreikių tenkinimu (vežti į ir iš mokymo įstaigos, popamokinės veiklos, sveikatos priežiūros įstaigos ir kt.). Pareiškėjo darbo vieta yra Kauno mieste, o dėl darbo specifikos - kartais ir visoje Lietuvoje. Pareiškėjui taikius specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) Pareiškėjui, tikėtina, bus taikoma ir drausminė atsakomybė, dėl ko jam kyla rizika prarasti galimybę toliau tarnauti Lietuvos Respublikai, atitinkamai prarasti profesiją ir pragyvenimo šaltinį, kuris yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Svarbu paminėti, jog Pareiškėjais su sutuoktine su banku AB SEB bankas yra sudarę kredito sutartį nekilnojamam turtui įsigyti, kuriuo buvo paimtas 105.420,00 Eur sumos kreditas. Pareiškėjo 2022 m. birželio 6 d. tarnybinė charakteristika patvirtina, kad jis atsakingai ir pareigingai tarnauja Lietuvos Respublikai, buvo skatintais įvairiomis padėkomis, kariuomenės medaliais. Pareiškėjas charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, apibūdinamas kaip pareigingas, atsakingas, rūpestingas, nuoširdus, linkęs bendradarbiauti. Pareiškėjas siekdamas įrodyti savo apgailestavimą ir pasiryžimą ateityje nebedaryti tokių nusižengimų, savo iniciatyva užsiregistravo išklausyti ir atestuotis pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat yra užsiregistravęs savanoriškai išklausyti Motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomus mokymus. Pareiškėjas apmokėjo visą nutarimu paskirtą 950,00 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas prašo tenkinti jo skundą - neskirti teises vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu.

4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, supranta, kad blogai pasielgė, sutinka, kad vairavo neblaivus, sutinka su nustatytu 0,67 promilių neblaivumo laipsniu. Jam jau 4 mėnesius yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl ko jis patiria daug nepatogumų: bendradarbiai vežioja į darbą, šeimos reikalams reikia taksi, nes sutuoktinė nors ir turi teisę vairuoti, bet nevairuoja. Jie gyvena Kaune, Romainiuose. Jis turi 15 ir 17 metų vaikus. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, kai iš vakaro buvo išgėręs alaus. Ryte pajuto skrandžio skausmus ir turėjo vykti į vaistinę vaistų. Policija sakė, kad per 1 valandą gali kraują priduot, bet kol sulaukė draugo ir po to kol surado kur priduoti kraują praėjo tiek laiko.

5. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Institucija nurodė, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad A. S. 2022 m. birželio 1 d. nutarimu 20- ANR_N-9842-2022 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai nustatyta 0,67 prom. girtumas. Byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- A. S.. Nutarimu buvo paskirta 950 eurų bauda ir pritaikyta privaloma poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) sankcijoje numatytam - 15 mėnesių terminui. Skundo aprašomojoje dalyje Pareiškėjas išreiškia dviprasmišką prašymą, t. y. lygtais ir nepripažįsta kaltės bei prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jis nubaustas ir tuo pačiu, lygtais, su kalte sutinka, bei prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą. Institucija pabrėžia, kad A. S. prašymas dėl administracinės bylos nutraukimo, negali būti tenkintas dėl žemiau paminėtu aplinkybių. Policijos pareigūnai vairuotojų neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu laikantis numatytos tvarkos, bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Policijos pareigūnams 2022 m. gegužės 7 d. sustabdžius A. S., jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0395. Pirmuoju tikrinimu 7.03 val. buvo nustatytas 0,83 prom. neblaivumas, antruoju- 7.20 val.- 0,67 prom. neblaivumas. Alkotesterio tuo metu galiojantis patikros sertifikatas Nr. 1486826 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810 ARFM-0395 patikra buvo atlikta 2022 m. sausio 20 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2022 m. liepos 20 d., taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio l d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai - kas pusę metų, todėl daryti išvadą, kad, po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi nėra jokio pagrindo. Alkotesterio „Alcotest 6810“ ARFM-0395 patikros sertifikate nurodomos matavimo ribos ir prietaiso tikslumas- matuojant 0,01-1,00 ribose prietaiso paklaida sudaro +/- 0,017 prom. Policijos pareigūnai vertindami alkotesterio parodymus, prieš pareikšdami kaltinimą A. S., apskaičiavo ir nurodė mažiausią atliktų patikrinimų prietaiso parodymą, t. y. 0,67 prom. neblaivumas, bei A. S. naudai bylos nagrinėjimo metu paskaičiuojama prietaiso paklaidos ribos bei nurodoma, kad A. S. buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ reglamentuoja transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo nustatymo taisykles. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodoma, kad A. S. kraujas tyrimui paimtas 2022 m. gegužės 7 d. 10.45 val., kraujyje nustatyta mažiausia 0,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. A. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo 2022 m. gegužės 7 d. 7.03 val., o jo kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas 2022 m. gegužės 7 d. 10.45 val., t. y. po 3 val. 42 min., ir neparodo A. S. tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl A. S. neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus tik sustabdžius A. S. ir parodo realų jo neblaivumą automobilio vairavimo metu. Natūralu, kad žmogaus organizmas laikui bėgant alkoholio molekules skaldo ir šalina iš organizmo ir žmogaus neblaivumo lygis matuojant promilėmis mažėja. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada tik patvirtina, kad A. S. automobilio vairavimo metu buvo neblaivus. Institucijos manymu taip pat neturėtų būti tenkinamas A. S. prašymas dėl administracinės poveikio priemonės netaikymo arba švelninimo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, baudos apmokėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo, nors pirmoje skundo dalyje jį ginčija. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinę priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. A. S. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl prašo teismo Institucijos 2022 m. birželio 1 d. priimtą nutarimą 20-ANR_N-9842-2022 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2022 m. gegužės 7 d. A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad A. S. 2022 m. gegužės 7 d. 7.03 val. Kaune, Raudondvario pl. vairavo automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Protokole pažymėta, kad pareiškėjas nurodė, jog iš vakaro išgėrė pora alaus. Dėl pažeidimo gailisi, tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais ir vyks į medicinos įstaigą duoti kraują dėl alkoholio kiekio. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9842-2022 A. S. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, buvo nubaustas 950 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, nurodant, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, reikšdamas du alternatyvius reikalavimu: arba panaikinti nutarimą arba pakeisti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo, sutrumpinant jo terminą arba išviso panaikinant administracinio poveikio priemonę.

8. Teismas pažymi, kad pareiškėjas tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo neblaivus. Vien ta aplinkybė, kad asmuo protokole nurodė ir įgyvendino teisę pasitikrinti sveikatos priežiūros įstaigoje neblaivumą priduodant kraują, nepakankama vertinti kaip asmens kaltės neigimą, priešingu atveju būtų užkirsta galimybė įsitikinti papildomomis galimomis priemonėmis savo būsena dėl neblaivumo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas aiškiai nurodė, jog pripažįsta nusižengimą, pripažįsta, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, sutiko su tokiu nustatytu neblaivumo laipsniu, tokį savo elgesį vertino blogai, gailėjosi.

9. Pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, sutikimo su nustatytu neblaivumo laipsniu 0,67 promilėmis neįvertinus 0,01 promilės paklaidos, yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: 2022 m. gegužės 7 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis, alkotesterio duomenimis, alkotesterio patikros sertifikatu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, 2022 m. gegužės 7 d. tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.

10. Pažymėtina, kad pareiškėją sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo patikrintas blaivumas ir alkotesteriu nustatytas pirmu pūtimu 0,83 promilių girtumas, antru pūtimu 0,67 promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486826 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 6810 ARFM-0365 patikra buvo atlikta 2022 m. sausio 20 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2022 m. liepos 20 d., taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus.

11. Pareiškėjo skundo argumentai, jog jis iš vakaro vartojo alkoholį, bet ryte vairavo jausdamasis gerai, skaudėjo tik skrandį, manė, kad jo vakarykščiai suvartotas nedidelis kiekis alkoholio neturės įtakos jo blaivumui iš ryto, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Tuo pačiu teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti vidutiniškai apie 0,20 promiles (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.). Pažeidėjui teigiant jog jis alkoholį vartojo iš vakaro, o vairavo kaip nustatyta iš protokolo 7:03 val., t. y. daugiau nei prieš 9 valandas, todėl jam į alkoholio matuoklį įpūtus pirmu pūtimu 0,83, antru pūtimu 0,67 promiles laikytina, jog jis vakare vartojo alkoholio tiek, jog tikrai turėjo suprasti, kokios pasekmės jam kils ryte vairuojant transporto priemonę, ir jis tikrai turėjo suprasti, kad suvartotas alkoholio kiekis iš organizmo dar nebus pasišalinęs, kai jam reikės ryte važiuoti, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas lengvabūdiškai siekė išvengti jam galinčių kilti padarinių už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Teismo manymu, pažeidėjui nustatytas 0,67 promilės girtumas buvo pakankamas jam suprasti, jog jis negali vairuoti transporto priemonės, kas parodo pareiškėjo lengvabūdišką elgesį. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020). Be to, Valstybinės teismo medicinos tarnyba, (toliau tekste ir – VTMT) yra ne kartą išaiškinusi teismams, kad alkoholio kiekis organizme mažėja dėl jo oksidacijos. Alkoholio oksidacijos greitis priklauso nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo, o asmens ūgis, svoris ir amžius esminės įtakos alkoholio oksidacijos greičiui neturi. Taip pat VTMT yra pažymėjusi, jog neturi informacijos apie tyrimo metodiką, leidžiančią nustatyti etilo alkoholio metabolizmo greitį konkrečiam asmeniui (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-462/2018 ir kt.). Nors pareiškėjas patį pažeidimo faktą dėl vairavimo neblaiviu pripažino, tačiau tuo pačiu teigė, jog buvo nevalgęs prieš tai visą dieną, išgėrė porą alaus, iš ryto sutriko skrandžio veikla, galimai iškreipusi alkotesterio duomenis. Tokia pareiškėjo versija dėl neblaivumo yra nepagrįsta ir nagrinėjamu atveju neįrodyta. Policijos pareigūnai, nustatydami pareiškėjo girtumą, nepažeidė neblaivumo nustatymo taisyklių, pareigūnų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti, todėl netikėti pareiškėjo girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo.

12. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles (patirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452), taisyklių 3 ir 8 punktuose nurodytais atvejais policijos <...> pareigūnai nedelsdami, bet ne vėliau kaip per valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, laikino sulaikymo protokolo ar administracinio sulaikymo protokolo surašymo, išrašo taisyklių 3 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Pažymėtina, kad Taisyklių 3 punkte kalbama apie pareigūnų pareigą neblaivumu įtariamą asmenį, kuris dėl tikrinimo metu esamos savo būklės negali atlikti veiksmų, dėl jo patikrinimo pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą. Taisyklių 8 punkte kalbama ne apie neblaivumą, o apie veiksmus, reikalingus atlikti nustatinėjant asmens apsvaigimą. Nagrinėjamu atveju alkotesterio duomenimis buvo nustatytas neblaivumas, o pareiškėjas, nesutikdamas su jais, turėjo teisę nuvykti pasitikrinti blaivumą į medicinos įstaigą, todėl minėtų Taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos, juolab pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad policijos pareigūnai sakė, kad per 1 valandą jis gali važiuoti kraują priduoti. Tai, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta teisė atlikti medicininę apžiūrą priduodant kraują sveikatos priežiūros įstaigoje patvirtina ir pačio A. S. parašas neblaivumo nustatymo akto grafoje, jog jis yra informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

13. Akcentuotina, kad Taisyklių 29 straipsnis numato, kad jei asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Taisyklių 29 punkte įtvirtintas reikalavimas prisistatyti per valandą po patikrinimo nustatytas tam, kad sveikatos priežiūros įstaigoje atlikti tyrimai būtų kuo aktualesni ir, būdami tikslesni, mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. Atvykimas į medicinos įstaigą laiku, užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio arba aptikus gerokai mažesnę jo koncentraciją bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Nagrinėjamu atveju Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2291/2022(01) nurodoma, kad A. S. kraujas tyrimui paimtas 2022 m. gegužės 7 d. 10.45 val. ir nustatyta, kad A. S. kraujyje yra mažiausia 0,15 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pažymėtina, kad A. S. policijos pareigūnų buvo sustabdytas ir patikrintas dėl girtumo 2022 m. gegužės 7 d. 7.03 val., o jo kraujas patikrinimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje priduotas 2022 m. gegužės 7 d. 10.45 val., tai yra net po 3 val. 42 min., todėl akivaizdu po tokio ganėtinai ilgo laiko neparodo A. S. tikrojo blaivumo/neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Neginčytina, kad žmogaus organizmas laikui bėgant alkoholio molekules skaldo ir šalina iš organizmo ir žmogaus neblaivumo lygis matuojant promilėmis mažėja. Darytina išvada, kad specialisto išvada nepaneigia alkotesterio duomenų, kad pareiškėjas vairavo neblaivus. Priešingai, kaip minėta pagal teismų praktiką laikoma, kad per valandą vidutiniškai suskaidoma apie 0,2 promilės alkoholio, todėl pareiškėjo kraujo mėginį paėmus po daugiau nei trijų valandų nuo jo neblaivumo patikrinimo alkotesteriu, per šį laiką alkoholio kiekis jo kraujyje dėsningai sumažėjo pagal moksliškai patvirtiną Vidmarko formulę, todėl alkotesterio duomenys laikytini pagrįstais ir teisingais.

14. Pareiškėjo veiksmai nagrinėjamu atveju buvo tyčiniai, jis, žinodamas apie vartotą alkoholį, nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į išdėstytą pagrįstai spręstina, kad pareiškėjo veiksmų teisinė kvalifikacija pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra teisinga. Įvertinus išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, nenustačius pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Toliau spręstina dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).

15. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.

16. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

18. Vertindamas pareiškėjo nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimose bylose.

19. Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjo paaiškinimus, jo kritišką savo elgesio vertinimą, nuoširdų gailėjimąsi, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. S., konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, tuo pačiu metu kitų KET pažeidimų nepadarė, priešingai po sustabdymo momento pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas taip pat pripažino nusižengimą, sutiko su alkotesterio duomenimis, nurodytais protokole ir skundžiamame nutarime, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,67 promilės (0,65 promilės pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą ± 0,01 promilės), kuris nedaug viršija leistiną normą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad prieš šį pažeidimą pareiškėjas, turintis kaip nurodė didelį vairavimo stažą, praeityje buvo tik vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone, bauda sumokėta, administracinė nuobauda negaliojanti, taigi asmuo laikomas nebaustu administracine tvarka. Pareiškėjas taip pat nėra teistas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra registruotas, skundžiamu nutarimu skirtą baudą sumokėjo, taigi patyrė finansinio pobūdžio pasekmes, gyvena su šeima, dviem nepilnamečiais vaikais Kauno mieste, tuo tarpu dirba karininku Lietuvos kariuomenėje tiek Lietuvos teritorijos ribose, tiek užsienyje misijose, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, skatintas ir apdovanotas už nuopelnus Lietuvos valstybei, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, priešingai bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo neteistas ir nėra priklausomybės ligų įskaitoje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei linkęs pasitaisyti.

21. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis dėlto, akcentuotina, kad įvertinus pareiškėjo elgesį iki šio administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančią medžiagą, konstatuojama, jog pažeidėjas nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo išskirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Be to, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, o priešingai – padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo būklės.

22. Esant visumai minėtų duomenų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuojama, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 mėnesių. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai kartu su paskirta bauda jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9842-2022, ir A. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.