Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbuotoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2022 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą – 6 mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja V. N.. Baudžiamasis įsakymas 2022 m. balandžio 9 d. įsiteisėjęs. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi iki 2022 m. spalio 12 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nutartis 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjusi. 2022 m. spalio 12 d. bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., 2023 m. balandžio 28 d. apie 22.20 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Novaraisčio kelyje, Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0714, 23.07 val., jam nustatytas – 2,03 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 27 d. iš G. B. nusipirko automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jo dar nebuvo spėjęs įregistruoti, prie apklausos prideda tai įrodančią pirkimo-pardavimo sutartį. 2023 m. balandžio 28 d. nuo 17.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą, degtinę, kiek tiksliai išgėrė nežino. Būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti sėdo į automobilį, kurį buvo įsigijęs VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Dėl girtumo nepamena kur važiavo nei su kuo. Atsipeikėjo padaręs eismo įvykį, tikslios vietos, kur sukėlė eismo įvykį nurodyti negali, tačiau tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta vieta Novaraisčio kelias, Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r. Po eismo įvykio išėjo ieškoti pagalbos, kiek pamena sustabdė pravažiuojantį automobilį ir jo vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus, jiems iškart patvirtino, kad automobilį jis vairavo. Po to, pareigūnai alkoholio matuokliu atliko patikrinimą ir jam buvo nustatytas – 2,03 promilių girtumas. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, prašo esant galimybei procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. yra jo kaimynas, jis buvo jam užsiminęs, kad planuoja parduoti savo automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). E. Š. pasakė, kad norėtų jį pirkti. Susitarė, kad automobilį E. Š. parduos už 800 eurų. 2023 m. balandžio 27 d. E. Š. jam perdavė pinigus, o jis jam automobilį ir jo registracijos dokumentus. Susitarė, kad per kelias dienas jis automobilį išregistruos, o E. Š. galės įsiregistruoti, tačiau iki išregistravimo automobilio E. Š. padarė eismo įvykį ir automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis buvo E. Š. parduotas, tiesiog nespėjo VĮ ,,Regitra“ įregistruoti naujo savininko (b. l. 72-74).

Iš 2023 m. balandžio 29 d., tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. balandžio 28 d. dirbant r. š. „1723“ kartu su vyr. patruliu E. M., 22.20 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Novaraisčio kel., Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r. automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, dega šviesos, žmonių viduje nėra, pranešėjas matė, kad ant kelio sėdėjo žmogus, mano, kad tai vairuotojas. Automobilio VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. Š., paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kurį pasiėmė iš kaimyno, teigė, kad važiavo kartu su drauge ir jos broliu, kaip nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apgadino minėtą automobilį pasakyti negalėjo, teigė, kad nuvažiavo turbūt todėl, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0714, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1833983, patikrinus E. Š. blaivumą, pirmu tikrinimu 23.07 val. nustatytas – 2,10 promilių neblaivumas, 23.23 val. antru tikrinimu nustatytas – 2,03 promilių neblaivumas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kelio sankasa (b. l. 9-10).

Iš Kelių eismo įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Novaraišio kel., Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r., tikslios koordinatės: 54.96029794, 23.43320338. Atvykus nuo Gervių g., dešinėje kelio pusėje, griovyje, matomas pilkos spalvos automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės priekinė dalis yra apgadinta. Matomi transporto priemonės sudužusia priekiniai žibintai, sulaužytas priekinis bamperis, įlenktas variklio dangtis. Transporto priemonės dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai sulankstyti, galinis bamperis sulaužytas. Transporto priemonės kairės pusės priekinės ir galinės durys įlenktos, kairės pusės priekinis sparnas sulankstytas. Automobilio išorėje įvairiuose vietose matomi daugybiniai smulkūs įbrėžimai, įlenkimai, metalo korozijos požymiai. Automobilio variklio dangtis, dešinės pusės priekinės bei galinės durys neatsidaro. Transporto priemonės galinis kairys ratas nesiekia žemės. Atidarius transporto priemonės priekines kairės pusės duris matomi ant grindų įvairūs varžtai, tvirtinimo vyriai, durų daiktadėžėje įvairius popieriai. Tarp vairuotojo ir keleivio vietos matoma sulaužyta daiktadėžė, kurios viduje permatoma įmautė su įvairiais popieriais ir transporto priemonės registracijos liudijimu, kuris paimtas. Automobilio salono vėdinimo sistemos ortakiai sulaužyti. Automobilio salone išmėtyti įvairūs asmeniniai ir buitinės paskirties daiktai, neturintys reikšmės tyrimui. Daiktai nufotografuoti. Nuo važiuojamosios kelio dalies krašto iki automobilio ratų matomas apgadinta kelio sankasa. Vietovėje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 15-18).

Iš 2023 m. birželio 9 d. pareigūnų E. M. ir E. S. kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolu matyti, kad atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „PSS-20230428-230459UTC+0300“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedamas rodyti 25.00 min., trukmės vaizdo įrašas. Matome, kaip pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu patikrina E. Š. blaivumą, pirmu putimu nustatytas – 2,10 promilių neblaivumas, antru – 2,03 promilių, neblaivumas. 05.40 min., E. Š. paaiškino, kad jis padarė avariją (vairavo automobilį VW ,,Passat“), nurodo, kad važiavo namo, alkoholį vartojo maždaug prieš pusantros valandos. Atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „PSS-20230428-230421UTC+0300“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedamas rodyti 06.07 min., trukmės vaizdo įrašas. Pranešėjas, kuris prisistatė kaip, D. J. paaiškino, kad važiuodamas pamatė prie kelio sėdintį vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo E. Š., pavažiavęs į priekį pamatė, jog griovyje po eismo įvykio stovi automobilis, todėl apsisuko ir grįžo prie E. Š. ir pranešė apie įvykį pagalbos telefonu 112 (b. l. 40-42).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“ metrologijos patikros sertifikato Nr. 1833983, 23.07 val., E. Š. nustatytas – 2,10 promilių neblaivumas, 23.23 val. nustatytas – 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 45).

Iš 2023 m. balandžio 7 d. patikros sertifikatu, kuriame nurodyta, kad alkotesterio ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714“, patikros sertifikatas galioja nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. spalio 5 d. (b. l. 47).

Iš 2023 m. balandžio 29 d. VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. B. (b. l. 59).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. Š. iš G. B. 2023 m. balandžio 7 d. įsigijo automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 109).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamojo E. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatymo akte.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. Š. 2023 m. balandžio 28 d. apie 22.20 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Novaraisčio kelyje, Kuro k., Zapyškio sen., Kauno r., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0714, 23.07 val., jam nustatytas – 2,03 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, kad kaltinamasis teistas vieną kartą, tačiau ne už tą pačią veiką, administracine tvarka baustas per 5 metus tris kartus, tačiau nuobaudos įvykdytos, baudos sumokėtos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra piktybiškas įstatymų pažeidėjas, nėra nusistatęs prieš visuomenės normas, sistemingai teisės normų nepažeidinėja. Psichiatriniame skyriuje gydėsi, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-584/2023, nurodyta, kad E. Š. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 96-97). Priklausomybės ligų centre nesilankė, neregistruotas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 d., 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairavo neblaivus, nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršija ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per nuosprendyje nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas 3 kartus per 5 metus, bet ne už šiurkščius KET pažeidimus, baudos sumokėtos. Atsižvelgus į šias aplinkybes kaltinamojo piktybišku Kelių eismo taisyklių pažeidėju negalima laikyti. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam terminui įprastai skiriamas tais atvejais, kai asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kai dėl jo nusikalstamų veiksmų kyla sunkūs padariniai ir pan. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, tačiau pažymėtina, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, pats KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas vidutinio neblaivumo būsenos asmens, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nelinkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad sunkių padarinių šiuo atveju buvo išvengta, nenukrypstant nuo teismų nuosekliai suformuotos praktikos analogiškose bylose, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- ią) teise (- ę) vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis) (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 1A-341-397/2020, Nr. 1A-609-634/2019, Nr. 1A-606-348/2019, Nr. 1A-579-966/2019, Nr. 1A-518-919/2019 ir kt.). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui, toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nors ir registruotas kaltinamojo draugo G. B. vardu, tačiau pats kaltinamasis minėtą automobilį 2023 m. balandžio 7 d. įsigijo pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios nespėjo iki įvykio įregistruoti, juolab minėtu automobiliu naudojosi tik kaltinamasis E. Š.. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina, kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

2023 m. birželio 9 d. nutarimu G. B. vardu registruotam automobiliui VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuris saugomas Kauno AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilis VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, kurie saugomi UAB Augenas (b. l. 63-64), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3000,00 eurų (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2000,00 (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylikos) mėnesių, ir išaiškinti E. Š., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti E. Š., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš E. Š. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. birželio 9 d. nutarimu G. B. vardu registruotam automobiliui VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuris saugomas Kauno AVPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilį VW ,,Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, kurie saugomi UAB Augenas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.