Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą E. P., jo gynėjai advokatei V. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta.

E. P. perduotas laiduotojos R. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 8 d.

Automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas R. P., E. P. vairuotojo pažymėjimas perduotas VĮ „Regitra“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. P. BK 40 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padaręs nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2019 m. gegužės 3 d., apie 18.40 val., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nuo A. S. al., namo (duomenys neskelbtini) link gatvės važiuojamosios dalies, atsitrenkė į stovintį automobilį „Subaru Forester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apgadino; įvykus eismo įvykiui pasišalino iš įvykio vietos, po to, apie 20.00 val., buvo surastas gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) kieme, kur alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,70 promilių girtumas, t. y. kaltinamasis E. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

3. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo E. P., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

3.2. E. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, kartu paskirta tik viena baudžiamojo poveikio priemonė, kuri taikyta ne visa maksimalia įstatymo numatyta apimtimi. Pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nėra pakankama siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo. E. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis nepatyrė padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo ir jo gynėja prašė automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

5. Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokuroras padavė apeliacinį skundą dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kuriuo prašo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti eismo įvykio metu jo vairuotą automobilį.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir teismo sprendimo dėl transporto priemonės nekonfiskavimo motyvus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismai tinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas.

8. Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

9. Nagrinėjamoje byloje E. P. pirmosios instancijos teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl BK 40 straipsnio taikymo pagrindų byloje ginčo nėra. Spręsdamas turto konfiskavimo klausimą pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų netikslingas ir neproporcingas padarytam nusikaltimui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą pagal prokuroro apeliacinį skundą BK 72 straipsnio nuostatų taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismo išvadoms iš esmės pritaria, bet kitais motyvais.

11. E. P. buvo pareikšti kaltinimai bei bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. vartojo alkoholį po padaryto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. nebuvo konstatuota, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju transporto priemonė negali būti laikoma nusikaltimo padarymo priemone. Taigi, E. P. vairuota transporto priemonė negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme.

12. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog E. P. neblaivus vairavo transporto priemonę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nekonfiskuojant automobilio iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens padaryta nebuvo.

13. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

prokuroro M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.