- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- e2-3418-807/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Ieškovas
- UAB „SS Rent“
- Atsakovas
- UAB „Franko namai“
- Advokatai
- Rimgaudas Černius, Paulius Galubickas
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-3418-807/2019 Teisminis proceso Nr. 2-68-3-29098-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2; 3.2.4; 3.2.6.1. (S)
2019 m. rugsėjo 16 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovo atstovams G. S. ir advokatui Pauliui Galubickui, atsakovo atstovams K. K. ir advokatui Rimgaudui Černiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SS Rent“ ieškinį atsakovui UAB „Franko namai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „SS Rent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (e.b.l. 26-29, t. 1), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Franko namai“ 8373,20 Eur skolos, 229,30 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2016-05-12 Klojinių ir/ar jos priedų nuomos sutartis Nr. 2016.05.12-3, pagal kurią ieškovas tris kartus 2016-2018 metais buvo išnuomavęs atsakovui statybinius klojinius. Klojinių nuomos specialiosios sąlygos kiekvienu konkrečiu atveju buvo nurodomos Sutarties prieduose. Už klojinių nuomą 2016 m. gegužės ir 2017 m. liepos mėn., atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs. Paskutinį kartą atsakovas iš ieškovo išsinomavo pilosio klojinius ir susijusius klojinių elementus (skirtus 200 m2 pastato plotui) 2018-06-01. Ieškovas išsiuntė atsakovo atstovui K. K. (duomenys neskelbtini) užsakymą patvirtinantį el. laišką, kuriame buvo pridėtas Sutarties priedas Nr. 2016.05.12-3.3, išankstinė sąskaita už nuomą ir sienų, kurioms buvo naudojami klojiniai, brėžinys. Sutarties priede Nr. 2016.05.12-3.3 buvo nurodyta klojinių nuomos kaina – už 7 kalendorines dienas 500 Eur ir 72 Eur už kiekvieną papildomą dieną, planuojamas nuomos terminas 7 dienos. Atsakovas, gavęs ieškovo el. laišką, apmokėjo ieškovo kartu su Sutarties priedu ir brėžiniu pateiktą išankstinę sąskaitą. Ieškovas pakrovė piloso klojinius ir jų elementus vežėjui pagal pakrovimo lapą, o vežėjas pristatė klojinius atsakovui į objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje. Atsakovas klojinius priėmė ir pradėjo jais naudotis statybose. Pasibaigus 7 kalendorinių dienų klojinių nuomos terminui (nuo 2018-06-06 iki 2018-06-12), atsakovas jų neišmontavo ir negrąžino ieškovui, o toliau jais naudojosi statybų objekte, tuo pažeisdamas Sutarties 3,5 p., kadangi vienašališkai prasitęsė klojinių nuomos laikotarpį be ieškovo sutikimo. Pagal Sutartį išmontuoti ir grąžinti klojinius ieškovui buvo atsakovo kaip nuomininko pareiga. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis Sutartimi, ieškovas taikė 72 Eur nuomos mokestį už kiekvieną papildomą klojinių naudojimosi dieną. Sutarties 3.4 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei suėjus nuomos terminui, nuomininkas negrąžina klojinių ir/ar jų priedų, nuo kiekvienos pradelstos grąžinimo dienos mokama dienos klojinių nuomos kaina, neperspėjus taikoma 0,02% delspinigiai nuo bendros sumos. Ieškovas 2018-07-31 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui priminimą dėl klojinių grąžinimo, tačiau nesulaukė iš atsakovo jokio atsakymo. Vėliau - 2018-08-22, dar kartą siuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) priminimą ir siūlė susidariusios situacijos sprendimą, tačiau į šį laišką taip pat nebuvo reaguota. Nesulaukdamas jokio atsako iš atsakovo ir atsakovui negrąžinant klojinių, ieškovas 2018-08-23 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2018-08-23 PVM sąskaitą faktūrą už papildomas klojinių nuomos dienas laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-07-31, 4791,60 Eur sumai ir įspėjimą apie Sutarties nutraukimą. Tačiau atsakovas ir toliau nereagavo į ieškovo įspėjimus, todėl ieškovas 2018-08-31 informavo atsakovą el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie Sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės ir reikalavimą atlyginti papildomas klojinių išmontavimo ir susijusias kitas išlaidas. Atsakovui vengiant grąžinti klojinius, ieškovas 2018-09-10, buvo priverstas nuvykti į atsakovo objektą ir pats išsimontuoti ir parsivežti klojinius į savo sandėlį. Už klojinių išmontavimą ir naudojimąsi laikotarpiu nuo 2018-08-01 iki 2018-08-31 ieškovas išrašė atsakovui 2018-11-06 PVM sąskaitą faktūrą viso 3581,60 Eur sumai. Už klojinių nuvežimą atsakovui (du reisai) ir jų atsivežimą atgal (du reisai) už atsakovą apmokėjo UAB „Stokena“, nes taip prašė atsakovo atstovas K. K.. Todėl neapmokėta klojinių nuomos kaina ir išmontavimo išlaidos bendroje sumoje sudaro 8373,2 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas reiškia ieškinį atsakovui dėl skolos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Franko namai“ pateiktu atsiliepimu (e.b.l. 107-109, t. 1) su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad pats ieškovas ieškiniu pripažįsta, kad jokių klojinių atsakovui naudotis neperdavė - ieškovas tik pakrovė piloso klojinius ir jų elementus vežėjui pagal pakrovimo lapą, kuriame nėra jokių atsakovo atstovo parašų, o vežėjas pristatė klojinius atsakovui į objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neva juos priėmė ir pradėjo jais naudotis statybose, tačiau ieškovas tai patvirtinančius dokumentų nepateikia. Atsakovui nėra žinoma, kam ieškovas perdavė vežėjo vežtus klojinius, todėl jis negali prisiimti atsakomybės už jų naudojimą. Aplinkybė, kad atsakovas derėjosi dėl klojinių nuomos, kad padarė išankstinį mokėjimą, savaime nepatvirtina jo atsakomybės už ieškovo veiksmus, kurie neatitinka šalių sudarytos sutarties sąlygų, kai pats ieškovas negali paaiškinti kam ir kada jis tuos klojinius perdavė. Jei ieškovas netinkamai įvykdo Sutartį, jis ir yra atsakingas už Sutarties pažeidimą (CK 6.38 str.). Nuomos sutarties atveju nuomotojas turi teisę į atlyginimą už naudojimąsi jo daikto tik tuo atveju, jei tą daiktą perduoda naudotis nuomininkui (CK 6.477 str. 1 d., 6.484 str.). Pagal Sutarties 2.2 p. klojinių ir/ar jų priedų priėmimas ir perdavimas nuomos laikotarpio pradžioje bei pabaigoje įforminamas, surašant bei pasirašant Priėmimo perdavimo lapą (-us); šiame lape nurodoma klojinių ir/ar jų priedų būklė bei detali specifikacija. Kaip matyti iš ieškinio, šalys jokio Priėmimo perdavimo lapo nepasirašė, o ieškovo teiginiai, kad atsakovas klojimus gavo, grindžiami tik prielaidomis, aplinkybėmis, kad galimai vežėjo teigimu, klojiniai buvo nuvežti į galimai atsakovo objektą (kas tai per objektas ir pagal ką nusprendė ieškovas, kad tas neįvardintas objektas atsakovo, neaišku). Ieškovas netinkamai vykdydamas Sutartį, galimai atsakovą painioja su kitu užsakovu (klojinių naudotoju) UAB “Stokena”. Ieškovo veiksmai, kai klojimus jis nuveža į objektą, kuriame galimai dirba ar dirbo atsakovas, tuos klojinius palieka naudoti tame objekte ar jame dirbantiems asmenims, neidentifikuojant jų, tuo labiau kaip atsakovo atstovų ar darbuotojų, negali būti pateisinami civilinės teisės požiūriu, nes būtent ieškovas pažeidė Sutartį, būtent ieškovas neįvykdė savo pagrindinės pareigos, numatytos Sutartyje, su kurios įvykdymu siejama ieškovo teisė į reikalaujamą priteisti atlyginimą už daikto (klojinių) naudojimą. Sutarties 2.1 p. įpareigoja ieškovą identifikuoti klojinius gaunančio asmens tapatybę ir įgalinimus veikti nuomininko vardu. Sutarties 3.1 p. nurodoma, kad klojinių nuomos (jų naudojimo) laikotarpis skaičiuojamas nuo jų perdavimo nuomininkui momento ir iki klojinių grąžinimo nuomotojui (ieškovui) momento. Pagal Sutarties priedo Nr. 2016.05.12-3.3 sąlygas klojimų nuomos kaina nustatyta už naudojimosi klojimais trukmę, ją skaičiuojant dienomis, t.y. - už pirmas 7 kalendorines dienas 500 Eur ir 72 Eur už kiekvieną papildomą dieną. Kadangi atsakovas jokių klojimų negavo, jis nėra atsakingas už mokėjimą ieškovui atlygio už jo turto naudojimą ir visas papildomas iš to atsirandančias ar ieškovo kildinamas teises. Kad atsakovas ieškovo klojinių negavo ir jų nenaudojo patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas jų negrąžino. Kaip ieškinyje nurodoma, ieškovas pats juos susigrąžino, t.y. nuvyko į abstrakčiai kaip „atsakovo" įvardijamą objektą 2018-09-10 (vietą, kurioje ir paliko klojimus), juos iš tos vietos niekeno netrukdomas ir pasiėmė - išsimontavo ir parsivežė į sandėlį; už klojinių išmontavimą ir naudojimąsi ieškovas PVM sąskaitas-faktūras savo nuožiūra išrašė atsakovui, nors nenustatė, kad klojimai būtų buvę naudojami atsakovo ar būtų buvę atsakovo žinioje.
Pateiktame dublike (e.b.l. 113-114, t. 1) ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovo argumentai apie tai, jog ieškovas neįrodė, kad jis perdavė klojinius atsakovui, kadangi nebuvo pasirašytas tai įrodantis klojinių priėmimo-perdavimo lapas bei apie tai, kad ieškovas painioja atsakovą su kitu asmeniu, yra nepagrįsti. Visų, pirma atsakovas ieškovui 2018-06-04 sumokėjo avansą už užsakymą ir niekada neprašė jo grąžinti bei neginčijo sumokėjimo pagrįstumo. Antra, klojinių priėmimo-perdavimo lapas nebuvo pasirašytas, nes ieškovą su atsakovu siejo ilgalaikis bendradarbiavimas ir abipusis pasitikėjimas. Tai nebuvo pirmas atsakovo užsakymas šiame objekte, todėl šalys šio užsakymo neįformino priėmimo-perdavimo lapu. Trečia, atstovui santykiuose su ieškovu atstovavo K. K., kuris susirašinėjo el. paštu ir derino užsakymą su ieškovo direktoriumi G. S. ir darbuotoja D. R.. Tai patvirtina pateikiamas atsakovo 2018-04-23 el. laiškas su prašymu pateikti klojinių rūsio daliai kainą Gulbinų 4 korpusui su rūsiu. Prie laiško pridedami daugiabučių namų projektai, kuriuose nurodomas Molėtų pl. 163, Vilniuje adresas, tam, kad ieškovas galėtų paskaičiuoti reikiamų klojinių kiekį ir kainą. Atsakovas vysto daugiabučių namų kvartalą Molėtų pl. 163, Vilniuje. Tai patvirtina atsakovo svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikiama informacija bei vaizdo įrašas Youtube kanale (duomenys neskelbtini) Be to, domenas (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui, tai matyti iš pateikiamo išrašo iš lietuviškų domenų svetainės (duomenys neskelbtini). Šalys derino tarpusavyje klojinių užsakymą atsakovo objektui, esančiame Molėtų pl. 163, Vilniuje, į kuri vairuotojas ir nuvežė atsakovui reikalingus klojinius. Ieškovo atstovės 2018-06-01 el. laiške atsakovui nurodoma, kad siunčiama išankstinė sąskaita ir kad klojinių pakrovimas planuojamas antradienį ir tą pačią dieną buvo gautas atsakovo patvirtinimas, kad viskas tinka; tame pačiame laiške atsakovas duoda sutikimą dėl klojinių vežimo antradienį ir pažada, kad atsiųs pavedimo kopiją. 2018-06-04 el. laiške atsakovas atsiuntė ieškovui 640,09 Eur avansinį mokėjimą patvirtinantį dokumentą, mokėjimą atsakovo vardu atliko K. K.. Iš pateikiamų atsakovo naudojamų ieškovo klojinių 11 nuotraukų, kurias 2018-09-01 padarė pats ieškovas nuvykęs į atsakovo vystomą daugiabučių namų kratalą Molėtų pl. 163, Vilniuje, matyti atsakovo klojinių naudojimo faktas. Šios aplinkybės įrodo, kad klojinių užsakymas buvo derinamas su atsakovu ir kad atsakovas pats juos užsakė ir tarėsi dėl jų nuvežimo į objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje bei ten juos naudojo.
Pateiktame triplike (e.b.l. 177-179, t. 1) atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovui patvirtinus, jog ieškovo nurodomas Sutarties vykdymas tarp šalių nebuvo įformintas jokiu Sutartyje numatytu dokumentu, tačiau teigiant, kad skolos pinigų suma turi būti priskaičiuojama pagal pasinaudojimo klojimais ir jų priedais faktą, ši ieškovo pozicija iš esmės nėra teisinga ir yra nauja, nes keičiasi ieškinio pagrindas. Tai reiškia, kad nagrinėjimu atveju jeigu ir yra pagrindas konstatuoti kokius nors teisinius santykius tarp bylos šalių, tai tas pagrindas yra ne Sutartis, o tam tikros faktinės aplinkybės, faktinis pasinaudojimas ieškovo turtu. Vadinasi, šalių teisės bei pareigos, atsakomybė turi būti nustatomi ne pagal Sutarties sąlygas, o pagal įstatymines nuostatas. Jeigu ieškovas įrodytų, kad atsakovas pasinaudojo jo turtu, tai tokio naudojimosi kainai ir sąlygoms nustatyti turi būti taikomi bendrieji principai. Bet kuriuo atveju atsakovas nesutinka ir su susiklosčiusių faktinių aplinkybių konstatavimu, ieškovo teiginiais, kad atsakovas pasinaudojo ieškovo klojiniais ir jų priedais. Dubliku pateikti įrodymai nepatvirtina jokių aplinkybių, kad klojiniai buvo perduoti atsakovui, kad jie buvo naudoti objekte, kuris priklauso atsakovui. Pažymėjo, kad toje teritorijoje, kurią apibūdina ieškovas, atsakovui priklauso tik dalis objektų, jis nėra atsakingas už visų tos teritorijos objektų vystymą ir bet kuriuo atveju ieškovas nepateikia įrodymų, kad yra kitaip. Pateikti skelbimai, nuotraukos yra abstrakti informacija, kuri nepatvirtina jokių konkrečių veiksmų konkretaus objekto atžvilgiu. Pateiktame elektroniniame susirašinėjime nėra jokių tiesioginių nuorodų, kad kuris nors asmuo veikia atsakovo vardu. Aplinkybė, kad tas susirašinėjimas vyko su K. K., kuris yra atsakovo vadovas, savaime nereiškia, kad jis atstovavo atsakovą ar veikė atsakovo vardu. Atstovavimas turi būti tiesiogiai atskleistas ir kita pusė nedviprasmiškai turi suprasti, kad bendrauja su konkrečiu fiziniu asmeniu kaip juridinio asmens atstovu. K. K. susirašinėjimą vykdė iš savo asmeninio elektroninio pašto ir bendrai dėl ieškovo paslaugų visiems toje teritorijoje esančių objektų savininkams pagal poreikį, būtent dėl to, kad kaip nurodo ieškovas, šis asmuo gerai pažinojo ieškovą, jo veiklos specifiką, galėjo padėti susitarti su ieškovu suinteresuotiems asmenims. Nei K. K., nei jo vadovaujamas atsakovas nebuvo ir nėra įsipareigojęs prieš ieškovą, kad jis tinkamai įformins paslaugos teikiamą tiems suinteresuotiems asmenims. Ieškovo pateikiamame susirašinėjime, kuris yra tik dalis viso jų bendravimo visomis ryšio priemonėmis, nėra nei nuorodos į Sutartį, nei į atsakovą. Ieškovui buvo pateikiama informacija, kad paslaugos turės būti faktiškai teikiamos tam asmeniui, kuris yra konkretaus objekto savininkas. Tas atsispindi ir ieškovo pateiktoje jo išrašytoje 2018-09-13 PVM sąskaitoje-faktūroje serija SSR Nr. 2018-09-13/2 - pirkėju joje įvardijama UAB „Stokena". Vien šis faktas patvirtina, kad ieškovas tame pačiame objekte dirbo ir bendravo ne su viena bendrove. Kas dėl atsakovo 640,09 Eur išankstinio mokėjimo, tai jis patvirtina tik tiek, kad šalys tarėsi, buvo išankstiniai susitarimai, tačiau jie nebuvo išpildyti tiek, kad atsirastų ieškovui reikalavimo teisė. Bendravimo su ieškovu atsakovas neneigia, tačiau bendravimas apskritai nėra pagrindas reikšti kitai Sutarties šaliai reikalavimus tik tuo pagrindu. Sutarties sąlygos konkrečiai nurodo, kokiomis sąlygomis atsiranda pareiga atsakovui atsiskaityti, kada ieškovas laikomas įvykdęs prievolę. Aplinkybė, kad atsakovas kol kas nereikalauja grąžinti 640,09 Eur išankstinį mokėjimą, nereiškia, kad jis šios teisės neturi ar jos atsisakė. Atsakovas laikosi pozicijos, kad šalys pirmiausiai turi išnaudoti visas galimybes išspręsti ginčą taikiai ir tokia galimybė, atsakovo nuomone, vis dar egzistuoja. Iš ieškovų procesinių dokumentų matyti, kad jis negali net nurodyti koks konkretus atsakovo atstovas priėmė ieškovo prievolės įvykdymą - jo klojimus ir priedus naudotis. Vienintelis procesiniuose dokumentuose įvardijamas atsakovo atstovas K. K. to nedarė. Kiek galima suprasti iš ieškovo, jis klojimus ir jo priedus atvežė į įsivaizduojamą jų pristatymo vietą bei ten juos paprasčiausiai paliko ir galimai jais pasinaudojo asmenys, kuriems tie klojiniai su priedais buvo reikalingi, o tai reiškia, kad ieškovas veikė savo rizika, atsakovas neatsako ir neprisiėmė atsakomybės už tokius jo veiksmus ar jo klojinių su priedais pasinaudojimą, įvykdytą trečiųjų asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai nesutiko su ieškinio reikalavimais procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Atsakovo atstovas K. K. papildomai paaiškino, kad jis neskambino F. T. dėl klojinių atvežimo ir iš jo tokios paslaugos nežsakė. Klojinių jam niekas nepristatė, o avansą mokėjo tam, kad būtų įmoka, jei reikės klojinių ateityje. Patvirtino, kad du kartus iki ginčo atvejo jis yra gavęs klojinius iš UAB „SS Rent“, tačiau trečią kartą iš ieškovo jokių klojinių negavo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. T. paaiškino, kad jis yra jo veikla yra susijusi su krovinių pervežimu. Nurodė, kad yra bendradarbiavęs tiek su ieškovu, tiek su atsakovu. UAB „Franko namai“ direktorius K. K. telefonu kreipėsį į jį ir paprašė atvežti klojinius į objektą. Jis paėmė klojinius iš UAB „SS Rent“ ir nuvežė į UAB „Franko namai“ statomą kotedžų kvartąlą Molėtų pl. 163, Vilniuje. Apie tai, kur reikia vežti klojinius, jam telefonu pasakė K. K.. Klojinius jis perdavė objekte betonuotojams. Po 2-3 mėnesių klojinius demontavus, jie buvo nuvežti atgal į „SS Rent“ G. S..
Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, atsakovui UAB „Franko namai“ Vilniaus apygardos teismo 2019-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3231-275/2019 buvo iškelta bankroto byla, ši nutartis įsiteisėjo 2019-08-22, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1301-781/2019, kuria Vilniaus apygardos teismo 2019-06-28 nutartis buvo palikta nepakeista, t.y. bankroto byla atsakovui buvo iškelta jau po šios civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-12 tarp ieškovo UAB „SS Rent" ir atsakovo UAB „Franko namai" buvo sudaryta neterminuota Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutartis Nr. 2016.05.12-3 (e.b.l. 4-8, t. 1), pagal kurios 1.1 punktą nuomotojas, t.y. ieškovas UAB „SS Rent“ įsipareigojo perduoti nuomininkui, t.y. atsakovui UAB „Franko namai“ už mokestį naudotis klojinius ir/ar jų priedus, o nuomininkas įsipareigojo valdyti ir naudoti klojinius ir/ar jų priedus, atsižvelgiant į į sutarties nuostatas ir laiku mokėti nuomos mokestį. Sutarties 1.4 punktu šalys numatė, kad suderintas nuomos mokestis, nuomos laikotarpis bei kita informacija yra nurodoma sutarties prieduose. Iš byloje esančių Priedų Nr. 2016.05.12-3.1, Nr. 2016.05.12-3.2 ir 2016.05.12-3.3 (e.b.l. 32-36, t. 1) matyti, kad atsakovas iš ieškovo klojinius nuomavosi tris kartus. Dėl klojinių nuomos bei atsiskaitymo už ją pagal pirmuosius du priedus, t.y. priedus Nr. 2016.05.12-3.1, Nr. 2016.05.12-3.2, ginčo tarp šalių nėra. Ginčas yra kilęs dėl klojinių nuomos pagal priedą Nr. 2016.05.12-3.3 bei atsiskaitymo už nuomą pagal šį priedą. Ieškovas teigia, kad piloso klojiniai atsakovo atstovo K. K. prašymu ir suderinus su juo, buvo pristatyti į statomą objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje, tačiau atsakovui už juos neatsiskaičius ir jų negrąžinus po nuomos termino pabaigos, ieškovas pats juos išsimontavo ir išsivežė bei nutraukė su atsakovu sudarytą Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutartį Nr. 2016.05.12-3. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad jokių klojinių pagal trečiąjį priedą Nr. 2016.05.12-3.3 iš ieškovo nėra prašęs ir nėra gavęs, kur ir kam ieškovas nuvežė ir atidavė klojinius nežino, todėl jam nekyla pareiga atsiskaityti už šių klojinių nuomą.
Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Tačiau teismas, remdamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, spręsdamas konkretų ginčą, gali suteikti didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie patikimiau patvirtina ar paneigia tam tikrų įrodinėjamų faktų egzistavimą (neegzistavimą). Tų pačių įrodymų įrodomoji reikšmė, sprendžiant skirtingo pobūdžio ginčus, gali būti nevienoda. Todėl, kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, kiekvienu konkrečiu atveju dėl atskirų įrodymų įrodomosios reikšmės (svarbos) sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 straipsnyje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006), atitinkamai tai motyvuodamas.
Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, nes šalys yra laisvos sulygti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Įstatymų leidėjas prievolių atsiradimą sieja ne tik su rašytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių 2016-05-12 buvo sudaryta neterminuota Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutartis Nr. 2016.05.12-3, pagal kurią ieškovas (įmonė užsiimanti klojinių, pastolių ir kitos statybos technikos nuoma), nuomodavo atsakovui (įmonei užsiimančiai statybos darbais) statybinius klojinius (e.b.l. 4-8, t. 1). Konkrečios nuomos sąlygos, terminai ir apmokėjimai buvo nurodomi Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutarties Nr. 2016.05.12-3, prieduose (Sutarties 1.4 punktas). Bylos medžiaga nustatyta ir ginčo tarp šalių dėl to nėra, kad už klojinių nuomą pagal du priedus - Nr. 2016.05.12-3.1 (2016-05-12) ir Nr. 2016.05.12-3.2 (2017-07-25), atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė (e.b.l. 35-36, t. 1). Iš byloje esančio trečiojo priedo prie sutarties Nr. 2016.05.12.3.3 (e.b.l. 32, t. 1) matyti, kad yra nuomojami piloso klojiniai, 200 kv.m.; nuomos laikotarpis 7 kalendorinės dienos, bendra kaina (kartu su bentonavimo priedais) 529 Eur. Taip pat priede numatyta, kad už kiekvieną papildomą nuomos dieną yra mokama po 72 Eur; klojiniai skirti objektui Molėtų pl. 163, Vilniuje; priede nurodytos šalys – UAB „SS Rent“ (nuomotojas) ir UAB „Franko namai“ (nuomininkas). Taip pat šiame priede yra numatyta, kad siekiant operatyvaus pakrovimo ir iškrovimo darbų organizavimo, Nuomininkas suderina, prieš 2-5 darbo dienas, tikslų pakrovimo/iškrovimo laiką telefonu 6 618 54 000. Iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo tarp šalių (e.b.l. 88-91; 115-150, t. 1) matyti, kad 2018-04-23, 11.27 val. elektroniniu laišku atsakovo UAB „Franko namai“ direktorius K. K. kreipiasi į ieškovo atstovą direktorių G. S. su prašymu paskaičiuoti klijinius rūsio daliai ir kartu prideda daugiabučių gyvenamųjų namų Molėtų pl. 163, Vilniuje, projektą (e.b.l. 115-146, t. 1). 2018-04-24, 2.23 val. K. K. rašo G. S. tokio turinio el. laišką – „Sveiki. Reikia, kad jus paskambintumėt Miroslavui. Jis yra betonuotojas ir jis paaiškins viską ko jam reikia 867660303“ (e.b.l. 88, 147, t. 1). 2018-06-01, 12.00 val. ieškovo UAB „SS Rent“ projektų vadovė D. R., kurios telefono Nr. +37061854000, elektroniniu laišku kreipiasi į K. K. nurodydama, kad jam yra siunčiamas preliminarus brėžinys sienoms su Raudonais Piloso skydais, o taip pat priedas prie sutarties ir išankstinė sąskaita apmokėjimui; taip pat nurodo, kad pakrovimas planuojamas atradienį (e.b.l. 88, t. 1). Prie šio elektroninio laiško yra pridėti kaip priedai Priedas Nr. 2016.05.12-3.3, sąskaita išankstiniam apmokėjimui serija SSR Nr. 18.06.01-1, 640,09 Eur sumai ir brėžinys sienoms su piloso skydais (e.b.l. 88-91, t. 1). 2018-06-01, 12.06 val. K. K. elektroniniu laišku G. S. rašo, kad „Viskas tinka. Vežam antradienį. Atsiųsiu pavedimo kopiją.“ (e.b.l. 150, t. 1). Iš byloje esančio Lėšų pervedimo nurodymo (e.b.l. 149, t. 1) matyti, kad atsakovas UAB „Franko namai“ pervedė ieškovui UAB „SS Rent“ 640,09 Eur pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui.
Taigi, minėti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo reikalingi klojiniai statomam objektui Molėtų pl. 163, Vilniuje, jis dėl jų nuomos kreipėsį į ieškovą, suderino pristatymo datą – antradienį (kas pagal 2018 metų kalendorių turėjo būti 2018-06-06) ir sumokėjo pagal ieškovo išrašytą sąskaita išankstiniam apmokėjimui serija SSR Nr. 18.06.01-1, 640,09 Eur (ši suma apėmė 7 dienų nuomos mokestį ir plastikinių vamzdžių bei konusų kainą). Minėti įrodymai, įvertinus jais užfiksuotų šalių veiksmų eiliškumą, nuoseklumą ir šalių siekį, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad atsakovas užsakė klojinius pas ieškovą Priedo Nr. 2016.05.12-3.3 pagrindu ir paneigia atsakovo versiją apie tai, jog jis klojinių pagal trečiąjį priedą pas ieškovą neužsakinėjo, o avansinį mokėjimą atliko ateičiai, jei kada nors tų klojinių prireiktų.
2019-08-08 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju F. T. paaiškino, kad UAB „Franko namai“ direktorius K. K. telefonu kreipėsį į jį ir paprašė atvežti klojinius į objektą - statomą kotedžų kvartąlą Molėtų pl. 163, Vilniuje. Liudytojas patvirtino, kad jis paėmė klojinius iš UAB „SS Rent“, nuvežė į nurodytą objektą ir perdavė betonuotojams. Apie tai, kur reikia vežti klojinius, jam telefonu pasakė K. K.. Iš byloje esančio 2018-06-06 Pakrovimo lapo Nr. 06.06/3 (e.b.l. 61, t. 1) matyti, kad klojiniai buvo UAB „SS Rent“ pakrauti į automobilį MAN, v/n BNK 580 (vairuotojas F. T.). Iš byloje esančio ieškovo rašyto atsakovui elektroninio laiško (e.b.l. 46, t. 1) matyti, kad ieškovas informuoja atsakovą dėl užsitęsusios klojinių nuomos, nurodo sumą už faktinį nuomos laikotarpį bei ragina ją apmokėti, tačiau atsakovui į tai nereaguojant, 2018-08-31 elektroniniu laišku praneša, kad remdamasis Klojinių nuomos sutarties Nr. 2016.05.12-3 punktais 4.2.1 ir 4.1.4, ieškovas nutraukia nuo 2018-08-31 tarp šalių sudarytą sutartį (e.b.l. 45, t. 1) ir informuoja, jog atsiųs į objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje, savo darbuotojus, kurie išmontuos klojinius ir atsiims juos. Taip pat šiame laiške ieškovas įspėja atsakovą, kad visas dėl klojinių išmontavimo, nuvalymo ir transportavimo patirtas išlaidas turės apmokėti atsakovas. Byloje esantis 2018-08-31 Sutarties nutraukimo raštas patvirtina, kad ieškovas nutraukė tarp šalių 2016-05-12 sudaryta Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutartis Nr. 2016.05.12-3, nuo 2018-08-31 (e.b.l. 48, t. 1). Atsakovas šio sutarties nutraukimo neginčija. Iš byloje esančių 2018-09-10 ir 2018-09-11 Grąžinimo lapų Nr. 09.10/1 ir 09.11/2 (e.b.l. 59-60, t. 1) matyti, kad klojiniai automobiliu MAN, v/n BNK 580 (vairuotojas F. T.), buvo atvežti ir grąžinti atgal į UAB „SS Rent“. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir pats atsakovas to neneigia, kad 2018 metais atsakovas adresu Molėtų p. 163, Vilniuje, statė gyvenamųjų namų kvartalą – kotedžus.
Taigi, minėti bylos nagrinėjimo eigoje surinkti įrodymai patvirtina, kad klojiniai buvo pristatyti atsakovo prašymu į jo statomą objektą Molėtų pl. 163, Vilniuje ir klojiniais atsakovas faktiškai naudojosi iki jų išvežimo iš objekto 2018 m. rugsėjo 10-11 dienomis. Atsakovo teiginys apie tai, jog klojiniai jam nebuvo perduoti, kadangi tarp šalių nebuvo pasirašytas klojinių priėmimo-perdavimo lapas, kaip tą numato tarp šalių 2016-05-12 sudarytos Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutarties Nr. 2016.05.12-3, 2.2 punktas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokio priėmimo-perdavimo lapo nepasirašymas nepaneigia paties klojinių pristatymo atsakovui fakto. Priešingai, klojinių perdavimo atsakovui faktą patvirtina aukščiau aptarti bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai bei liudytojo F. T. paaiškinimai, todėl formalus priėmimo-perdavimo lapo nebuvimas visų kitų įrodymų kontekste, atsižvelgiant į ilgalaikį ir sėkmingą šalių tarpusavio bendradarbiavimą bei pasitikėjimą, nevertintinas kaip pakankamas atsakovo argumentui dėl nesinaudojimo klojiniais pagrįsti. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys apie tai, kad adresu Molėtų pl. 163, Vilniuje yra daug vystomų objektų, kuriuos stato ne vien tik atsakovas, bet ir kiti statytojai, todėl galimai klojiniai buvo nuvežti ne atsakovui, o kitai ten dirbančiai įmonei. Šį atsakovo argumentą paneigia kiti bylos įrodymai, tame tarpe - aukščiau minėtas susirašinėjimas tarp šalių, iš kurio akivaizdu, kad atsakovas užsakė ir derino klojinių pristatymą, atvežimo datą ir netgi sumokėjo už pirmas septynias klojinių nuomos dienas.
Iš byloje esančios 2018-08-23 ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija SSR Nr. 2018-08-23/1 (e.b.l. 55, t. 1) matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui už klojinių nuomą laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-07-31, 4791,60 Eur. Iš byloje esančios 2018-11-06 ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros serija SSR Nr. 2018-11-06/1 (e.b.l. 40, t. 1) matyti, kad atsakovas liko skolingas ieškovui už klojinių išmontavimą ir nuomą laikotarpiu nuo 2018-08-01 iki 2018-08-31, 3581,60 Eur. Taigi, bendroje sumoje atsakovas liko skolingas ieškovui 8373,20 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas nurodytą sumą (ar jos dalį) būtų ieškovui apmokėjęs. Todėl remiantis aukščiau nurodytomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei surinktų įrodymų visumą, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad atsakovas, naudodamasis ieškovo klojiniais laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-08-31 (tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimo diena) liko skolingas ieškovui už nuomą bei klojinių išmontavimą 8373,20 Eur, dėl ko ieškovo reikalavimas priteisti nurodytą sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.256 str.).
Vadovaujantis tarp šalių sudarytos Klojinių ir/ar jų priedų nuomos sutarties Nr. 2016.05.12-3, 5.6 p. nuomininkas įsipareigojo mokėti 0,02% delspinigius už kiekvieną uždelstą sąskaitos apmokėjimo dieną. Deslpinigių sumą pagal 2018-08-23 PVM sąskaitą faktūrą serija SSR Nr. 2018‑08‑23/1 sudaro 24,91 Eur (vėluojama apmokėti 4791,60 Eur sumą nuo 2018-08-24 iki 2018-09-19 (teismo įsakymo išdavimo dienos), o tai sudaro 26 dienas). Pagal Sutarties 3.4 p. šalys susitarė, kad tuo atveju, jei suėjus nuomos terminui, nuomininkas negrąžina klojinių ir/ar jų priedų, nuo kiekvienos pradelstos grąžinimo dienos mokama dienos klojinių nuomos kaina, neperspėjus taikoma 0,02% delspinigiai nuo bendros sumos. Nuomos terminas suėjo 2018-06-12, todėl nuo 2018-06-13 iki 2018-09-10 (kai klojinius atgavo nuomotojas), t.y. už 90 pradelstų grąžinti dienų, taip pat skaičiuotini 0,02% delspinigiai nuo klojinių 7405,20 Eur nuomos bendros sumos (4791,60+2613,60) už kiekvieną dieną ir šių delspinigių sumą sudaro 133,29 Eur. Taigi, bendra priteistinų delspinigių delspinigių suma sudaro 158,20 Eur. Ieškovas bendroje sumoje prašė priteisti 229,30 Eur delspinigių, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 8531,40 Eur sumą (8373,20+158,20) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bendroje sumoje 8602,50 Eur (8373,20+78,58+150,72), teismas bendroje sumoje priteisė iš atsakovo 8531,40 Eur (8373,20+158,20), todėl yra patenkinta 99 proc. visų ieškovo reikalavimų. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad ieškovas patyrė 897,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 232 Eur žyminis mokestis ir 665,5 Eur advokato atstovavimo išlaidos (e.b.l. 3, 38, t. 1; 1-7, t. 2). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 889 Eur (897,50:100X99). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Valstybės naudai iš ieškovo priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 20 Eur (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir LR CPK 285-286 str., 307 str.,
nutaria:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Franko namai“, j.a.k. 302927607, ieškovo UAB “SS Rent”, j.a.k. 304129084, naudai 8373,20 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 20 ct) skolos, 158,20 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 20 ct) delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8531,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Franko namai“, j.a.k. 302927607, ieškovo UAB “SS Rent”, j.a.k. 304129084, naudai 889 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Franko namai“, j.a.k. 302927607, valstybės naudai 20 Eur (dvidešimt eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.