Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-555-717/2021 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. L. ir A. P. dėl vykdomajame rašte nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už jo neįvykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2020 m. liepos 13 d. antstolis R. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl vykdomajame rašte nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už jo neįvykdymą, kuriame prašoma taikyti vykdomajame rašte Nr. e2-699-615/2017 nurodytas pasekmes – I. L. skirti 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.) išieškotojo A. P. naudai.

4. 2020 m. gruodžio 2 d. byloje gautas suinteresuoto asmens I. L. atstovo prašymas atidėti rašytinio proceso tvarka paskirtą teismo posėdį, iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-28567-1087/2020 dėl civilinės bylos Nr. e2-699-615/2017 proceso atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismui 2020 m. lapkričio 24 d. pateiktas prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 (civilinės bylos Nr. eA2-28567-1057/2020). Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-28567-1087/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procesą, pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-699-615/2017, iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-28567-1087/2020 dėl civilinės bylos Nr. e2-699-615/2017 proceso atnaujinimo, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-18051-717/2020 negalėtų vykti dėl sustabdytos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Pareiškėjas antstolis R. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12. Apeliantas A. P. kartu su atskiruoju skundu pateikė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo (civilinės bylos Nr. e2-6553-950/2018) ir Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2S-1850-221/2020) kopijas, taip pat su 2021 m. sausio 21 d. prašymu dėl rašytinių įrodymų pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. prašymo dėl informacijos pateikimo, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ 2021 m. sausio 15 d. rašto Nr. (38-04.04) 08-150-2021, UAB „Kauno vandenys“ 2021 m. sausio 15 d. elektroninio laiško ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties (civilinės bylos Nr. eA2-433-1087/2021) kopijas.

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, o pateiktas nutartis iš kitų civilinių bylų teismas turi galimybę pasiekti naudodamasis teismų informacine sistema Liteko. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų į bylą nepriima.

Dėl ginčo esmės

15. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto ir 164 straipsnio 4 punkto pagrindais sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).

17. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų prašymu.

18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, įpareigojantis teismą sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėtas suinteresuoto asmens I. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017, nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eA2-433-1087/2021. Teismas sprendė, kad minėtoje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos civilinėje byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, prašomoms taikyti sprendime nurodytoms pasekmėms.

20. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, netinkamai įvertino byloje aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą stabdyti bylą, nes tarp iškeltos civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo ir sustabdytos bylos dėl baudos už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymą patvirtinimo nėra jokio prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, kad teismas negalėtų spręsti dėl antstolio prašomos patvirtinti baudos teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

21. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad I. L. 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turinčių esminės reikšmės teismo sprendimo vykdymui. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė I. L. prašymą bei tos pačios dienos nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procesą, pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-699-615/2017, iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-433-1087/2021 dėl civilinės bylos Nr. e2-699-615/2017 proceso atnaujinimo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė tenkinti I. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-699-615/2017, paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė vykdyti skubiai. Atskirojo skundo nagrinėjimo dienai 2021 m. sausio 20 d. nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, kuris priimtas 2021 m. sausio 28 d., terminas atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti nesuėjęs.

22. Taigi byloje dėl proceso atnaujinimo tuo atveju, jei teismas būtų atnaujinęs procesą ir atmetęs ieškovo patikslintą ieškinį, atsakovei I. L. nebūtų likę pareigos vykdyti sprendimą, dėl kurio neįvykdymo antstolis prašo skirti baudą, ir tokiu atveju, jei teismas nebūtų priėmęs skundžiamos nutarties ir išnagrinėjęs antstolio prašymą bei paskyręs I. L. baudą, būtų pažeisti jos interesai.

23. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eA2-433-1087/2021 nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši byla tuo metu, kai buvo priimta skundžiama nutartis, negalėjo būti tinkamai išnagrinėta, kol nebus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo, kadangi tik išnagrinėjus proceso atnaujinimo klausimą, paaiškėja, ar yra pagrindas spręsti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, ar ne.

24. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas byloje dėl baudos patvirtinimo gali (jei to reikėtų) nustatyti faktus, kurie bus nustatinėjami ir byloje dėl proceso atnaujinimo, taip pat gali tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius tarp suinteresuotų asmenų, nustatyti faktines baudos skyrimo ir jos pagrįstumo aplinkybes ir pan., nes, kaip tai nurodo ir suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo) akivaizdžiai įtakoja ir šios bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimą.

25. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė remdamasis ir CPK 164 straipsnio 4 punktu. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-433-1087/2021 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas vykdymo procesas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti.

27. Antstolio pareiškimas dėl vykdomajame rašte nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už jo neįvykdymą teismui buvo pateiktas 2020 m. liepos 13 d., o šioje byloje skundžiama nutartis priimta 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. po to, kai Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi skundžiamos nutarties priėmimo dienai vykdymo veiksmai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti ne tik CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bet ir CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu.

28. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30. Suinteresuotas asmuo I. L. apeliacinės instancijos teismo prašo iš suinteresuoto asmens A. P. priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

31. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

32. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl vykdomajame rašte nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už neįvykdymą nėra išspręstas iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.