- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1850-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01495-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., A. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: I. L., A. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis R. B. (toliau – antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas taikyti vykdomajame rašte Nr. e2-6553-950/2018 nurodytas pasekmes – I. L. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. liepos 10 d.) išieškotojos A. R. naudai.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6553-950/2018, kuriuo I. L. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. liepos 10 d.) įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, pagrindu prisiimtą sutartinę prievolę natūra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentaciją, ją suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas, leisti A. R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieš tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų. Minėtame vykdomajame rašte nurodyta, kad, neįvykdžius šio įpareigojimo, I. L. skiriama 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išieškotojos A. R. naudai. 2019 m. sausio 22 d. ir 2020 m. birželio 29 d. A. R. informavo antstolį, kad I. L. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo. I. L. 2020 m. sausio 23 d. prašyme, pateiktame antstoliui 2020 m. kovo 6 d., nurodė, kad ji iki sklypo (duomenys neskelbtini), savo lėšomis įvedė lietaus, vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros, išskyrus dujas, inžinerinius tinklus, A. R. nepatiria jokių nuostolių, tačiau nepateikė antstoliui įrodymų, kad vykdomasis raštas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra įvykdytas. Dėl šios priežasties antstolis 2020 m. liepos 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad I. L. neįvykdė įpareigojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies: taikė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė I. L. 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 11 d., išieškotojos A. R. naudai, atmetė kitą pareiškimo dalį.
4. Teismas pažymėjo, kad nors vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01582 esančiame 2020 m. sausio 23 d. I. L. prašyme nurodyta, kad ji iki sklypo (duomenys neskelbtini) savo lėšomis įvedė lietaus, vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros, išskyrus dujas, inžinerinius tinklus, tačiau prie tokio prašymo nėra pridėti faktiniai duomenys, liudijantys, jog statybos darbai teisės aktų nustatyta tvarka buvo pilnai ir tinkamai atlikti bei priduoti. Nesant minėtų įrodymų, antstolis neprivalėjo vykti į vietą ir nustatinėti tokias faktines aplinkybes. Teismas, savo iniciatyva patikrinęs duomenis iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, nenustatė, kad I. L. būtų įvykdžiusi įsipareigojimus pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą.
5. Teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-294, kuriuo nustatė, jog Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-6553-950/2018, išduotas 2018 m. liepos 11 d., nėra įvykdytas. Šis patvarkymas buvo išsiųstas I. L. Ji per patvarkyme nurodytą terminą neskundė antstolio veiksmų, vadinasi, sutiko su patvarkyme išdėstytomis aplinkybėmis ir išvadomis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad I. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsniu, būtų kreipusis į teismą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo, jo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas sprendė, jog, esant antstolio nustatytai aplinkybei, kad I. L. neatliko jai teismo sprendimu nurodytų veiksmų (t. y. esant nenuginčytam ir galiojančiam antstolio 2020 m. birželio 30 d. patvarkymui Nr. S-294), yra teisinis pagrindas taikyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Teismas pažymėjo, kad I. L. skiriamos baudos dydis už teismo sprendimu numatytų įpareigojimų neįvykdymą jau yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad baudos skaičiavimas už laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes pagal minėtą sprendimą teismo sprendimo dalis dėl neturtinių įsipareigojimų įvykdymo turėjo būti įvykdyta iki 2019 m. sausio 10 d. (per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo). Esant minėtoms aplinkybėms, teismas antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir skyrė I. L. 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 11 d., išieškotojos A. R. naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti antstolio pareiškimą; konstatavus, jog I. L. neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir, remiantis CPK 284 straipsniu, 771 straipsnio 1–5 dalimis, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nors Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau jo rezoliucinė dalis visiškai neatitinka 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, turinio ir šalių sulygtų sąlygų. Minimoje sutartyje nėra numatyto įpareigojimo iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinierinius tinklus ir komunikacijas.
6.2. I. L. ne tik parengė nuotekų šalinimo ir surinkimo, vandentiekio, skirstomųjų ir kitų tinklų projektus, gavo statybą leidžiantį dokumentą, bet ir paklojo juos iki A. R. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ne tik 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, 5.8 punkto įvykdymą, bet ir papildomai komunikacinių tinklų nutiesimą iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, jo pagrindu 2018 m. liepos 11 d. išduotame vykdomajame rašte, 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 2939, nėra įpareigojimo I. L. komunikacinius/inžinierinius tinklus užregistruoti viešajame registre, jog būtų pagrindas konstatuoti, kad I. L. tinkamai įvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018. Tikrinant žemės sklypo duomenis registre, nuosavybės pažymėjimo išraše nebūna žymos apie komunikacijas ir jų buvimą/nebuvimą, todėl antstolis, prieš kreipdamasis į teismą pareiškimu, turėjo pareigą nuvykti į vietą ir konstatuoti esamą situaciją.
6.3. Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo turėjo būti netenkinamas tuo pagrindu, kad baudos skyrimas gali būti sprendžiamas tik tada, kai teismo sprendimą gali įvykdyti tik pats skolininkas. Komunikacinius/inžinierinius tinklus (vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros) gali įrengti/pakloti tik asmenys, turintys reikiamą kvalifikaciją ir atestatus, t. y. darbai nepriskirtini prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas. Dėl minimų darbų atlikimo I. L. sudarė sutartis su UAB „Perkūno plaktukas“ ir H. S., kurie turėtų būti atsakingi dėl tinkamo darbų atlikimo.
6.4. Teismas nepagrįstai priėmė sprendimą skirti baudą, nes jos skyrimas neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, tokiu sprendimu A. R. sukuriamas pagrindas neteisėtai praturtėti I. L. sąskaita ir tokiu būdu neatlygintinai gauti žemės sklypą. Skundžiama nutartimi paskirta bauda nuo 2019 m. sausio 11 d. šiuo metu sudaro 32 000 Eur. Ši suma viršija 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2939, parduoto žemės sklypo kainą (23 169,6 Eur).
6.5. Teismas tinkamai nenustatė aplinkybės, ar įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas, todėl be pagrindo netaikė CPK 284 straipsnio, 771 straipsnio 1–5 dalių, 273 straipsnio 3 dalies, 771 straipsnio 2 dalies, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas netinkamai ir neteisingai.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo, priteisti iš I. L. bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. I. L. negali kvestionuoti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, jame nustatytų faktinių aplinkybių ar padarytų išvadų, sprendimo esmės ar juo paskirtų sprendimo neįvykdymo pasekmių.
7.2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 konstatavo, kad šalims 2014 m. rugpjūčio 28 d. sudarytoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai susitarus dėl prievolės, kad I. L. įsipareigoja iki 2015 m. gruodžio 31 d. savo lėšomis iki parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas, ši šalių valia negali būti paneigta ir turi būti vykdoma.
7.3. I. L. tinkamai neįvykdė sutarties 5.8 punktu prisiimtų įsipareigojimų ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, t. y. savo lėšomis ir jėgomis iki teismo papildomai jai nustatyto termino nepaklojo inžinerinių tinklų ir komunikacijų (vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros), neatliko kitų veiksmų, kad A. R. galėtų, nemokėdama papildomai prisijungimo mokesčio, prisijungti prie šių tinklų ir galėtų pradėti statyti gyvenamąjį namą žemės sklype.
7.4. Neturi reikšmės, kad H. S. ir/ar UAB „Perkūno plaktukas“ I. L. pavedimu tiesė inžinerinius tinklus ir atliko kažkokią dalį darbų. I. L. neatsiskaičius su šiais rangovais, šie darbai nebuvo užbaigti. Nei teisiškai, nei faktiškai inžineriniai tinklai, kad ir koks būtų jų įrengimo lygis, nėra tinkami eksploatacijai, A. R. negali prie jų jungtis ir per šiuos tinklus gauti vandens, šalinti nuotekas, kadangi Kauno mieste veikianti UAB „Kauno vandenys“ arba Kauno rajone veikianti UAB „Giraitės vandenys“ nėra pripažinusi šių inžinerinių tinklų tinkamais naudoti ir per juos neteikia savo paslaugų.
7.5. I. L. pasvarstymai apie visišką tinklų įrengimą, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai įrodo, kad inžinerinių tinklų statyba dar tik vyksta. I. L. pareigos įvykdymą patvirtintų tik visų tinklų statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai: arba valstybinės komisijos statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, arba patvirtinta deklaracija apie statybos užbaigimą ir šių dokumentų tinkamas įregistravimas teisės aktų nustatyta tvarka.
7.6. I. L., teigdama, kad įvedė inžinerines komunikacijas, neįrodinėja, kad būtų įvedusi gamtinių dujų ir elektros tinklus.
7.7. Nagrinėjamu atveju būti statytoja ir darbus atlikti asmeniškai arba per samdomus rangovus gali tik pati I. L., kadangi jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (-ai), kuriame (-iuose) yra statomos inžinerinės komunikacijos. Aplinkybę, kad teismo sprendimą gali įvykdyti išimtinai tik I. L., patvirtina ir tai, kad jos vardu yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai inžinerinių tinklų statybai.
7.8. I. L. veiksmai – neatsiskaitymas su rangovas ir bylinėjimasis su jais lėmė, kad teismo sprendimas iki šios dienos nėra įvykdytas.
7.9. I. L. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-11-221/2019 įrodinėjo, kad rangovo H. S. įrengtomis inžinerinėmis komunikacijomis negalima naudotis, o dabar ji teigia priešingai.
Žemesnės instancijos teismas
7.10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-699-615-2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1549-638/2017 (ieškovas – kitas pirkėjas), Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950-2018 I. L. argumentai, kad ji jau yra įgyvendinusi savo prievolę natūra ir įvedusi inžinerines komunikacijas, buvo atmesti, konstatuota, kad sutartinės prievolės I. L. nėra įvykdžiusi.
7.11. Nėra pateikta faktinių duomenų, kad komunikacijos faktiškai yra įrengtos iki A. R. žemės sklypo ribos, komunikacijų statyba teisiškai yra baigta ir jos pripažintos tinkamomis naudoti, A. R. bet kuriuo metu gali prie jų teisėtai prisijungti, jomis naudotis ir gauti per jas paslaugas. Norėdama įvykdyti teismo sprendimą I. L. turi tiek faktiškai, tiek teisiškai užbaigti komunikacijų statybos darbus pagal jai 2013 m. birželio 19 d. ir 2014 m. balandžio 4 d. Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių administracijų išduotus leidimus statyti naujus statinius (Nr. LNS-24-130619-00761 ir Nr. LNS-21-140404-00220), gauti statybos užbaigimą patvirtinančius įrodymus.
7.12. A. R., įsigijusi žemės sklypą gyvenamojo namo statyboms ir ketinusi jį pradėti statyti po 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau negalėjusi to padaryti dėl I. L. neteisėtų veiksmų, patyrė labai didelius nuostolius, susijusius su per penkerius metus pabrangusiomis statybomis ir naujais reikalavimais statyti pastatus. Šie nuostoliai sudaro didesnę nei 32 000 Eur sumą.
7.13. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nurodė, kad A. R. prašomos paskirti baudos dydis (50 Eur už vieną dieną) yra pagrįstas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti išaiškinimai galėtų būti laikomi prejudiciniais faktais šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006). I. L. su atskiruoju skundu, o A. R. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas priima I. L. ir A. R. pateiktus naujus įrodymus kadangi jie gali būti reikšmingi sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl suinteresuoto asmens I. L. atskirojo skundo
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutarta taikyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti I. L. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.
12. Nagrinėjamu atveju būtent šios normos pagrindu Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nusprendė įpareigoti I. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, pagrindu prisiimtą sutartinę prievolę natūra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentaciją, ją suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas, leisti A. R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieš tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų; I. L. neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, skirti I. L. 50 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo įpareigojimą dieną dydžio baudą, A. R. naudai, baudą skaičiuojant iki pilno prievolių pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2939, įvykdymo dienos. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl sprendime nurodytų įpareigojimų pagrįstumo klausimas iš naujo nebegali būti vertinamas, nes pagal CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies nuostatas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali būti iš naujo ginčijami. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini I. L. atskirojo skundo argumentai, susiję su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu. Pažymėtina ir tai, kad toks teismo procesinis sprendimas, kuriuo bylos šalis (šiuo atveju – I. L.) įpareigota įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, pagrindu prisiimtą sutartinę prievolę natūra, laikytinas sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai jis pats. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstas atmestinas I. L. atskirojo skundo argumentas, kad darbai, kuriuos įpareigota atlikti I. L., nepriskirtini prie veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas.
13. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m,. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018. 2019 m. sausio 22 d. ir 2020 m. birželio 29 d. A. R. informavo antstolį, kad I. L. neįvykdė įpareigojimų pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą. 2020 m. kovo 6 d. I. L. antstoliui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad įvykdė įsipareigojimus pagal 2014 m. rugpjūčio 28 d. sutartį, A. R. realiai nepatiria jokių nuostolių. Antstolis 2020 m. liepos 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-308, kuriame konstatavo, kad nėra įvykdytas įpareigojimas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, pagrindu prisiimtą sutartinę prievolę natūra – savo lėšomis užsakyti projektinę dokumentaciją, ją suderinti atitinkamose institucijose, gauti leidimus inžinerinių tinklų ir komunikacijų paklojimui ir iki parduoto žemės sklypo (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ribos įvesti vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, gamtinių dujų ir elektros inžinerinius tinklus ir komunikacijas, leisti A. R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų prieš tai nurodytų inžinerinių tinklų ir komunikacijų, ir kreipėsi į teismą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, prašydamas skirti baudą I. L.
15. Atskirajame skunde I. L. nurodo, kad ji yra įvykdžiusi 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2939, 5.8 punktą, tačiau šis I. L. argumentas Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, buvo pripažintas nepagrįstu. I. L. nepateikė įrodymų, kad atliko papildomus veiksmus, dėl kurių pasikeitė faktinė situacija, buvusi Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo priėmimo metu. I. L. su atskiruoju skundu pateiktas 2020 m. rugpjūčio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 83 tokių aplinkybių neįrodo. Pažymėtina ir tai, kad I. L. neginčija aplinkybės, kad nėra atlikusi jokių veiksmų, susijusių su gamtinių dujų įvedimu, tą ji nurodė antstoliui adresuotame 2020 m. sausio 23 d. prašyme. Taigi vien ši aplinkybė patvirtina, jog I. L. nėra įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime jai nustatytų įpareigojimų. I. L. neginčija ir pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad I. L. neįrodė, jog statybos darbai teisės aktų nustatyta tvarka buvo tinkamai priduoti. Atskirajame skunde I. L. apskritai neigia tokią savo pareigą. Pažymėtina, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą I. L. įpareigota leisti A. R., papildomai nemokant jokio prisijungimo mokesčio, prisijungti prie paklotų inžinerinių tinklų ir komunikacijų. Nesant tinkamai atliktiems ir priduotiems statybos darbams, A. R. neturi galimybės prisijungti prie paklotų inžinerinių tinklų ir komunikacijų, todėl I. L. atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, jo pagrindu 2018 m. liepos 11 d. išduotame vykdomajame rašte, 2014 m. rugpjūčio 28 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 2939, nėra įpareigojimo I. L. komunikacinius/inžinierinius tinklus užregistruoti viešajame registre, jog būtų pagrindas konstatuoti, kad I. L. tinkamai įvykdė Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, atmestinas kaip nepagrįstas.
16. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. I. L. neatlikus teismo sprendime nurodytų veiksmų, antstoliui 2020 m. liepos 13 d. surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipusis į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Nors I. L. atskirajame skunde kvestionuoja jai paskirtos baudos dydį, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šis baudos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6553-950/2018, todėl, CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžiant klausimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, negali būti iš naujo peržiūrėtas (CPK 18 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, I. L. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. A. R. pateikė prašymą priteisti jai iš I. L. 580,8 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, pridėjo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. R. jai atstovaujančiam advokatui sumokėta 580,8 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punkte nustatytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio už tokią paslaugą maksimalų dydį (0,4 x 1 398,5 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad A. R. ir I. L. interesai yra priešingi, atskirąjį skundą atmetus, A. R. iš apeliantės I. L. priteistinos 559,4 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apeliantės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 559,4 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.