Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-03 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-10-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. M. už tai, kad jis nuo 2024-01-08 5 val. iki 2024-02-27 20 val., Klaipėdoje, būdamas atsakingas už laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 (toliau – ir Žurnalas) tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, t. y. laivo kapitonas, atlikęs krovos operacijas laive „(duomenys neskelbtini)“, iš karto nevykdė pareigos laivo dokumentuose užregistruoti operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninį patikrinimą (2024-03-19), patikrinimo aktas Nr. PA-700) nustatyta, kad laikotarpiais: nuo 2024-01-08 5 val. iki 2024-01-08 5.30 val., nuo 2024-01-10 8 val. iki 2024-01-10 10.40 val., nuo 2024-01-10 18 val. iki 2024-01-10 18 val., nuo 2024-01-12 10 val. iki 2024-01-12 10.40 val., nuo 2024-01-16 16.40 val. iki 2024-01-16 17 val., nuo 2024-01-18 5 val. iki 2024-01-18 6.40 val., nuo 2024-01-22 5 val. iki 2024-01-22 5.30 val., nuo 2024-01-24 6 val. iki 2024-01-24 6.10 val., nuo 2024-01-24 13.50 val. iki 2024-01- 24 14 val., nuo 2024-01-26 5.30 val. iki 2024-01-26 6.10 val., nuo 2024-01-30 6 val. iki 2024-01-30 8 val., nuo 2024-02-01 8 val. iki 2024-02-01 14 val., nuo 2024-02-05 7.10 val. iki 2024-02-05 7.50 val., nuo 2024-02-05 8 val. iki 2024-02-05 8.30 val., nuo 2024-02- 05 16.25 val. iki 2024-02-05 16.40 val., nuo 2024-02-07 5 val. iki 2024-02-07 6 val., nuo 2024-02-27 8.12 val. iki 2024-02-27 8.15 val., nuo 2024-02-27 19.20 val. iki 2024-02-27 20 val., nuo 2024-02-27 8 val. iki 2024-02-27 8.20 val., nuo 2024-02-27 19.20 val. iki 2024-02-27 20 val., laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas K. M., būdamas atsakingas už Žurnalo tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka.

Taip pat šio patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-02-29 laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas K. M., būdamas atsakingas už Žurnalo tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad nebūtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais į laivo dokumentus, t. y. 2024-02-29 atliekos pagal pranešimą Nr. LV 000730 (siuntos Nr. 32/232) atgabentos 13.30 val. nors Žurnale nurodyta, kad teršiančių medžiagų priėmimo į laivą-rinktuvą pradžia yra 9 val. 15 val. fiksuota, kad atliekos vis dar kraunamos, nors Žurnale nurodyta, kad teršiančių medžiagų priėmimo į laivą-rinktuvą pabaiga yra 10.40 val., kas iš esmės neatitiko faktinių aplinkybių, bei yra draudžiama. Tokie K. M. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7, 16 ir 18 punktų reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 265 straipsnio 6 dalyje sudėties požymius.

2. 2024-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė D. Č. priėmė nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3030-2024, kuriuo K. M. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį paskyrė 600 Eur baudą.

3. 2025-04-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovo advokato I. Balčiūno skundo netenkino ir 2024-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą paliko nepakeistą.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. atstovas advokatas I. Balčiūnas apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2025-04-03 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną K. M. nutraukti. Prašo priteisti K. M. bylinėjimosi išlaidas, turėtas už atstovo advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

4.1. Argumentuoja, jog teismas nepakankamai analizavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje dispoziciją ir iš esmės tik formaliai pritarė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pozicijai. ANK 265 straipsnio 6 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už: 1) pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą; 2) netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus; 3) atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Taigi akivaizdu, kad šioje teisės normoje administracinė atsakomybė už Taisyklių pažeidimus apskritai net nėra numatyta.

4.2. K. M. neginčija, kad padarė 14 Žurnalo chronologinių pildymo pažeidimų, t. y. šiuos įrašus padarė nechronologine tvarka, tačiau tik minimaliai vėluodamas tokius įrašus padarė. Skunde apylinkės teismui nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024-12-09 nutarime nepagrįstai konstatuota, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ ,,Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale“ nuo operacijos, pradėtos 2024-01-08 5. val. ir užbaigtos 2024-01-08 5.30 val., įrašas padarytas tik po 2024-02-09 įrašų. Tokia skundžiamo nutarimo išvada neatitinka Žurnale užfiksuotų duomenų, nes iš tikrųjų įrašas padarytas ne po 2024-02-09, o po 2024-01-09 įrašo, t. y. nutarime klaidingai konstatuota, jog tik po mėnesio laiko Žurnale padarytas įrašas, nors jis iš tikrųjų padarytas kitą dieną po faktiškai vykusios operacijos ir tai patvirtina byloje esančiose Žurnalo kopijos. Be to, nutarime nepagrįstai konstatuota, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ ,,Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale“ nuo operacijos, pradėtos 2024-01-10 18 val. ir užbaigtos 2024-01-10 18 val., įrašas padarytas tik po 2024-02-11 įrašų. Tokia skundžiamo nutarimo išvada neatitinka Žurnale užfiksuotų duomenų, nes iš tikrųjų įrašas padarytas ne po 2024-02-11, o po 2024-01-11 įrašo, t. y. nutarime vėlgi klaidingai konstatuota, jog tik po mėnesio laiko Žurnale padarytas įrašas, nors jis iš tikrųjų padarytas kitą dieną po faktiškai vykusios operacijos. Nutarime nepagrįstai konstatuota ir tai, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ ,,Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale“ nuo operacijos, pardėtos 2024-01-16 16.40 val. iki 2024-01-16 17 val. įrašas padarytas po 2024-02-17 įrašų, nes iš tikrųjų įrašas padarytas ne po 2024-02-17, o po 2024-01-17 įrašo, t. y. nutarime vėlgi klaidingai konstatuota, jog tik po mėnesio laiko Žurnale padarytas įrašas, nors jis iš tikrųjų padarytas kitą dieną po faktiškai vykusios operacijos. Nors Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas pripažino šias klaidas ir sutiko su skundo argumentais, apylinkės teismas iš esmės apie šias aplinkybes nepasisakė ir iš kaltinimo nepašalino.

4.3. Skunde apylinkės teismui nurodė, kad bylą išnagrinėjusi vyriausioji specialistė visiškai neatkreipė dėmesio į K. M. atstovo paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nusistovėjusi tokia darbo tvarka, jog atvežant/atgabenant autocisternomis naftos atliekas, jas iškrovimo ir pakrovimo metu prižiūri priskirtas tam darbui bendrovės vadybininkas, į kurio funkcijas įeina naftos atliekų priėmimas ir išgabenimas iš laivų, kurių metu pildomi procedūriniai lydimieji dokumentai (nurodomas laikas, atliekų kiekis, atliekos kodas, atliekų gavėjas ir kt. reikalingi duomenys). Baigus procedūras, nurodyti dokumentai bendrovės vadybininko pateikiami laivo kapitonui, tikslu sutikrinti dokumentų turinį su faktinėmis aplinkybėmis, o kapitonas ar jo padėjėjas, pildo laivo žurnalą. Pažymėjo, jog dėl įvairių priežasčių bendrovės vadybininkai atlikę procedūras su naftos atliekomis, dažnai laiku laivo kapitonui reikiamų dokumentų nepateikia, dėl to duomenys Žurnale įrašomi ne laiku. Laivo kapitono pareiga į Žurnalą duomenis įrašyti chronologiškai, teisingus, atitinkančius krovinio bei dokumentų turinį, tačiau bendrovės vadybininkui laiku nepateikus reikiamų dokumentų, kapitonas objektyviai negali užtikrinti chronologiško duomenų įrašymo į Žurnalą. Pasitaiko atvejų, jog Žurnale įrašomi duomenys ne chronologine tvarka, kadangi bendrovės vadybininkai per skubėjimą ar dėl neapdairumo, suklydimo, kapitonui ar jo padėjėjui pateikia padrikus, nesusistemintus, taip pat ir pavėluotai dokumentus. Dėl to laivo „(duomenys neskelbtini)“ Žurnale atsiranda chronologinės tvarkos netikslumai. Tai yra žmogiškieji faktoriai, kurie turi esminę įtaką kapitono pareigai įrašyti informaciją į žurnalus chronologine tvarka. Apylinkės teismas pažymėjo, kad su tokiu skundo argumentu nesutinka, nes laivo kapitonas, būdamas atsakingas už įgulos, krovinių, keleivių saugumą, darbą privalėjo organizuoti taip, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų.

4.4. Skunde apylinkės teismui nurodė, kad 2024-03-19 patikrinimo akte Nr. PA-700 nurodomi K. M., kaip laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitono, pažeidimai, padaryti laikotarpiu nuo 2024-01-09 iki 2024-02-28. Iš viso nurodoma 19 Žurnalo chronologinio pildymo pažeidimų. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad minėtu laikotarpiu iš viso Žurnale padarytas 301 įrašas apie atliktas operacijas ir tik 19 iš jų minimaliai neatitiko reikalavimų, ir ne dėl K. M., o dėl kitų asmenų (vadybininkų) kaltės. Iš 19 pažeidimų – 3 inkriminuoti nepagrįstai (nutarime neteisingai nurodyta, kad įrašai atlikti tik po mėnesio laiko), galbūt siekiant hiperbolizuoti K. M. kaltę, o paskutiniai 3 pažeidimai padaryti tuo pačiu momentu. Tai reiškia, kad K. M. formaliai padarė ne 19, o 14 pažeidimų. Iš Žurnale užfiksuotų duomenų yra akivaizdu, kad visi inkriminuojami įrašai atlikti per vieną parą po operacijos atlikimo, tik minimaliai vėluojant, todėl tokie K. M. veiksmai nėra pavojingi, o pripažintini mažareikšmiais. Teismas šį skundo argumentą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatytasis administracinis nusižengimas nėra įtrauktas į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažareikšmių veikų sąrašą.

4.5. Taigi šiuo atveju pareigūnai nenustatė ir K. M. neinkriminavo, kad jis pažeidė pareigą užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigą pasirašyti šiuos dokumentus. Taip pat nenustatė, kad į Žurnalą būtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis. Pareigūnai nenustatė nė vieno fakto, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ Žurnale (Nr. 8) įrašai apie krovos operacijas neatitiktų tikrovės. Todėl negalima tapatinti netikrų žinių įrašymo ir įrašų chronologinės tvarkos pažeidimo. Įrašų chronologinės tvarkos pažeidimas negali būti pripažintas kaip netikrų duomenų įrašymas. Tai dvi atskiros tiek techninės, tiek teisinės sąvokos. Už netikrų žinių įrašymą į Žurnalą numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą administracinė atsakomybė ANK 265 straipsnio 6 dalyje nenumatyta. Pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Kadangi K. M. inkriminuotieji Taisyklių punktų pažeidimai nėra numatyti ANK 265 straipsnio 6 dalies dispozicijoje, administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina.

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

5.1. Teigia, jog neturi pagrindo nesutikti su teismo išdėstytais motyvais. Nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai išsprendė bylą. Teismas detaliai ir motyvuotai atsakė į skundo argumentus. Apelianto atstovo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima nepavojingų ir pavojingų atliekų surinkimu ir vežimu, pavojingų atliekų – naftos produktų turinčių atliekų tvarkymu laivais. Naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)” surenka iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų, Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų bei kitų ūkio subjektų, neapsiribojant uosto akvatorija, iš kurių atliekos pristatomos autotransportu. Naftuotos atliekos surenkamos vidaus vandenų tankeriais – ,,Banga“, „Fluora“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Užterštų bei lijalinių vandenų surinkimas vykdomas tanklaiviuose esančiais išcentriniais siurbliais. K. M. yra laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas.

5.2. ANK 265 straipsnio 6 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalas pildomas kiekviename laive-rinktuve, t. y. bet kuriame savaeigiame arba nesavaeigiame plaukiojančiame įrenginyje, skirtame laivuose susidarančioms atliekoms ir krovinių liekanoms surinkti bei perduoti valyti, laidoti arba perdirbti; 5.8 punkte – Laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnale, forma N-8 (8 priedas); 12 punkte – operacijų, atliekamų su nafta ir kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis, registracijos žurnalai (5.1–5.8 papunkčiai) yra laivo dokumentai. Žurnalai turi būti įregistruoti Laivo žurnalų registre, jų lapai sunumeruoti, įrišti ir patvirtinti laivo antspaudu. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją, 16 punkte – įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“. Už šių Taisyklių 5.1–5.8 punktuose nurodytų žurnalų tvarkymą bei jų saugojimą laive atsako laivo kapitonas (Taisyklių 22 punktas), o už šių taisyklių nesilaikymą, taip pat už tikrovės neatitinkančius ar melagingus įrašus žurnale atsakoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Taisyklių 24 punktas). Taisyklės reglamentuoja operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo tvarką (Taisyklių 1 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 610 patvirtinti Kapitonų nuostatai, kurių 3 punkte nurodyta, kad laivo kapitonas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais normatyviniais aktais, šiais nuostatais ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi laive.

5.3. ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Atsakomybė pagal ANK 265 straipsnį kyla nepriklausomai nuo asmens kaltės formos (tyčinės ar neatsargios). K. M. savo veikloje privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Taisyklėmis, kitais normatyviniais aktais, Kapitonų nuostatais ir kontroliuoti, kaip jų laikomasi laive, ir būdamas atsakingas už laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo- rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei jo saugojimą laive, užtikrinti, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, užtikrinti, kad nebūtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais į laivo dokumentus, ir nepažeisti Taisyklių 7, 16 punktų reikalavimai.

5.4. Apeliantas pripažįsta, kad padarė 14 Žurnalo chronologinių pildymo pažeidimų. K. M. ne tik turėjo, tačiau ir galėjo numatyti, kad dėl jo neveikimo (neužtikrinimo, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, ir neužtikrinimo, kad nebūtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais į laivo dokumentus) kils administracinė atsakomybė. Taigi administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu. Teismas, tinkamai įvertinęs surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad K. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Todėl nėra pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos nutarties.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl nepagrįstai pritarė aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pozicijai, jog K. M. pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių 7, 16 ir 18 punktų reikalavimus.

7. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas įsitikino, jog laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas K. M., atlikęs krovos operacijas, į Laivo–rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis žurnalą, kurio forma (Forma N-8), patvirtinta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ 8 priede, nors ir ne iš karto užbaigus krovos operaciją ir ne chronologine tvarka, tačiau įrašė teisingus, tikrus šių operacijų duomenis.

8. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apylinkės teisme neginčijo ir dabar neginčija, jog visi Žurnale, nors ir nechronologine tvarka, K. M. įrašyti 20 krovos operacijų duomenys yra ir tikri, ir teisingi. Beje, tokių krovos operacijų laikotarpiu nuo 2024-01-09 iki 2024-02-28 laive „(duomenys neskelbtini)“ atlikta daugiau nei trys šimtai, o iš 20 Institucijos inkriminuotų K. M. Žurnalo pildymo pažeidimų, nei vienas iš jų nepatenka tarp ANK 265 straipsnio 6 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, už kurių padarymą taikytina administracinė atsakomybė.

9. ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą, netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus arba atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus.

10. Iš Žurnale užfiksuotų, K. M. inkriminuotų, 20 krovos operacijų epizodų duomenų turinio nustatyta, jog:

1) nuo pradėtos 2024-01-08 5 val. iki užbaigtos 2024-01-08 5.30 val., įrašas padarytas po 2024-01-09 įrašų;

2) nuo 2024-01-10 8 val. iki 2024-01-10 10.40 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-01-10 15.15 val. ir užbaigtos 2024-01-10 15.45 val., ir įrašytos operacijos;

3) nuo 2024-01-10 18 val. iki 2024-01-10 18 val., įrašas padarytas po 2024-01-11 įrašų;

4) nuo 2024-01-12 10 val. iki 2024-01-12 10.40 val., įrašas padarytas po pradėtos 2024-01-12 15 val. ir užbaigtos 2024-01-12 15.30 val., ir įrašytos operacijos;

5) nuo 2024- 01-16 16.40 val. iki 2024-01-16 17 val., įrašas padarytas po 2024-01-17 įrašų;

6) nuo 2024-01-18 5 val. iki 2024-01-18 6.40 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-01-18 11.30 val. ir užbaigtos 2024-01-18 11.45 val., ir įrašytos operacijos;

7) nuo 2024-01-22 5 val. iki 2024-01-22 5.30 val., įrašas padarytas po pradėtos 2024-01-22 12.25 val. ir užbaigtos 2024-01-22 16.35 val., ir įrašytos operacijos;

8) nuo 2024-01-24 6. val. iki 2024-01-24 6.10 val., įrašas padarytas po pradėtos 2024-01-24 6 val. ir užbaigtos 2024-01-24 6.10 val., ir įrašytos operacijos;

9) nuo 2024-01-24 13.50 val. iki 2024-01-24 14 val., įrašas padarytas po 2024-01-25 įrašų;

10) nuo 2024-01-26 5.30 val. iki 2024-01-26 6.10 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-01-26 12.10 val. ir užbaigtos 2024-01-26 15.35 val., ir įrašytos operacijos;

11) nuo 2024-01-30 6 val. iki 2024-01-30 8 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-01-30 9 val. ir užbaigtos 2024-01-30 10 val., ir įrašytos operacijos;

12) nuo 2024-02-01 8 val. iki 2024-02-01 14 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-02-01 15.15 val. ir užbaigtos 2024-02-01 16.15 val., ir įrašytos operacijos;

13) nuo 2024-02-05 7.10 val. iki 2024-02-05 7.50 val., nuo 2024-02-05 8 val. iki 2024-02-05 8.30 val., įrašai padaryti po pradėtos 2024-02-05 13 val. ir užbaigtos 2024-02-05 13.20 val., ir įrašytos operacijos;

14) nuo 2024-02-05 16.25 val. iki 2024-02-05 16.40 val., įrašas padarytas po 2024-02-07 įrašų;

15) nuo 2024-02-07 5 val. iki 2024-02-07 6 val., įrašas padarytas po 2024-02-08 įrašų;

16) nuo 2024-02-27 8.12 val. iki 2024-02-27 8.15 val., įrašas padarytas po pradėtos 2024-02-27 17.05 val. ir užbaigtos 2024-02-27 17.30 val., ir įrašytos operacijos;

17) nuo 2024-02-27 19.20 val. iki 2024-02-27 20 val., įrašas padarytas po 2024-02-28 įrašų;

18) nuo 2024-02-27 8 val. iki 2024-02-27 8.20 val., įrašas padarytas po 2024-02-28 įrašų;

19) nuo 2024-02-27 19.20 val. iki 2024-02-27 20 val., įrašas padarytas po 2024-02-28 įrašų;

20) pagal 2024-02-29 pranešimą Nr. LV 000730 (siuntos Nr. 32/232), teršiančių medžiagų priėmimo į laivą-rinktuvą „(duomenys neskelbtini)“ pradžia 2024-02-29 9 val., pabaiga – 2024-02-29 10.40 val. Visi įrašai Žurnale įskaitomi, įrašyti ne pieštuku, klaidingi įrašai užbraukti plona tiesia linija taip, kad būtų galima jį perskaityti, šalia klaidingo įrašo pasirašyta už operaciją atsakingo asmens (t. 1, b. l. 81–100, 128–138).

11. Taigi iš 20 įrašų apie atliktas krovos operacijas su teršiančiomis medžiagomis duomenų matyti, jog nors visi įrašai padaryti nechronologine tvarka, tačiau yra objektyvūs, atitinka laive „(duomenys neskelbtini)“ atliktų krovos operacijų tikrąjį turinį, įrašyti tinkama rašymo priemone, įskaitomi, o šių operacijų duomenys (detalės) chronologine tvarka įrašytos į skiltį „Įrašas apie operaciją ir atsakingo už operaciją asmens parašas“. Be to, visi šie įrašai padaryti operatyviai, per protingą terminą – arba tą pačią parą, arba keletą valandų po krovos operacijos užbaigimo arba jau kitą dieną po operacijos.

12. Taigi, nors kapitonas K. M. į Žurnalą įrašus apie užbaigtas operacijas atliko ne iš karto, vos jos baigėsi ir nesilaikydamas chronologinės tvarkos, tokie jo veiksmai neužtraukia jam administracinės atsakomybės pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį. ANK 265 straipsnio 6 dalyje kaip vienas iš alternatyvių jūros aplinkos apsaugos pažeidimų yra pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nevykdymas bei netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymas į laivo dokumentus. Šiuo atveju laivo kapitonas K. M. užregistravo visas įvykusias užbaigtas operacijas, duomenis apie jas įrašė tikrus ir įskaitomus. Tačiau vien tai, jog K. M. šiuos duomenis įrašė ne vos operacijos baigėsi ir ne chronologine tvarka, savaime nereiškia, jog toks netinkamas pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais atlikimas, kaip alternatyvus jūros aplinkos apsaugos pažeidimas, yra numatytas ANK 265 straipsnio 6 dalyje.

13. Įstatymų leidėjas numatė administracinę atsakomybę už pareigos užregistruoti laivo, dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nevykdymą ir netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo dokumentus, tačiau nesprendė, kad tokių pareigų netinkamas vykdymas yra toks pavojingas, kad turėtų užtraukti administracinę atsakomybę. Atitinkamos teisės normos dispozicijos konstravimo pavyzdžiu galima laikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BPK) 229 straipsnio („Tarnybos pareigų neatlikimas“) dispoziciją, kurioje baudžiamoji atsakomybė numatyta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę žalą. Šio straipsnio dispozicijoje įstatymų leidėjas numatė atsakomybę ir už pareigų neatlikimą, ir už jų netinkamą atlikimą, ko nepasakytina apie ANK 265 straipsnio 6 dalies dispoziciją. Pavėluotas tarnybos pareigų atlikimas ar pavestų įgaliojimų vykdymas teisės doktrinoje laikomas netinkamu pareigų atlikimu, kai tuo tarpu ANK 265 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę iš esmės tik už pareigų neatlikimą (atitinkamų operacijų neužregistravimą), bet ne už netinkamą jų atlikimą (pavėluotą operacijų užregistravimą). Be to, Taisyklėse iš tiesų nėra pakankamai aiškiai nurodytas terminas, per kurį turi būti padaryti įrašai užbaigus operaciją. Taisyklių 16 punkte yra tiesiog įvardinta, kad tai turi būti padaryta „iš karto užbaigus operaciją“. Siekiant, kad asmenys laikytųsi įstatymų (šiuo atveju Taisyklių) ir juo labiau juos norint patraukti administracinėn atsakomybėn, privalomas asmenų veikimas ar neveikimas turi būti aiškiai reglamentuotas ir negali būti palikta vietos teisės aktų interpretacijai (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-557/2025).

14. Institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog laivo kapitonas pildo Žurnalą tik užbaigęs krovos operaciją ir gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkų tikslius ir aktualius Žurnalo teisingam užpildymui krovos operacijos duomenis (apie atliekų rūšį, kiekį, kodą ir kitus duomenis). Atsižvelgiant į tai, ir anksčiau aptartus ANK 265 straipsnio 6 dalies dispozicijos taikymui aktualius teisinius aspektus, kaip nepagrįsti vertinami apylinkės teismo motyvai, jog laivo kapitonas turi pareigą iš karto fiksuoti atliekamą operaciją ir jos turinį, ir ši pareiga kyla dėl pačios medžiagos, kuri yra tarši, pavojinga aplinkai, krovimo fakto. Teigdamas, jog atlikdamas aktualias atliekų krovimo operacijas, kapitonas neįsitikino, ar gauti visi operacijos tinkamam atlikimui ir fiksavimui reikalingi dokumentai, ar faktiškai atliekamos operacijos turinys atitinka dokumentuose nurodytą operacijos turinį, apylinkės teismas nepagrįstai neįvertina šių atliekų pobūdžio. Tai skysčiai (alyvos ir pan.), taigi kiek tiksliai atitinkamos sudėties atliekų laivas-rinktuvas priims, objektyviai galima žinoti tik užbaigus konkrečią atliekų krovos operaciją.

15. Atsižvelgdamas į tai, priešingai nei sprendė Institucija ir apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo K. M. veiksmuose įžvelgti Taisyklių 7, 16 ir 18 punktų nuostatų pažeidimus. Administracinė atsakomybė taikytina ne už formalius, o už įstatyme numatytus ir pavojingus administracinius nusižengimus. Aktualiu atveju, už išties formalius, nepavojingus Žurnalo pildymo tvarkos pažeidimus, kurių ANK 265 straipsnio 6 dalies dispozicijoje net nenumatyta, Institucija nepagrįstai ir neteisėtai skyrė K. M. administracinę nuobaudą pagal šią teisės normą. Aplinkės teismas Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo išsamiai ir visapusiškai nepatikrino.

16. K. M. veikoje nesant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, o konkrečiai objektyvių sudėties požymių – neteisėtos veikos, subjektyvios pusės – kaltės, pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

17. Byloje apelianto atstovas pateikė leistinus ir patikimus įrodymus – sąskaitas už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, jog už skundo apylinkės teismui parengimą K. M. sumokėjo atstovui advokatui I. Balčiūnui 500 Eur (t. 1, b. l. 84), o už apeliacinio skundo apygardos teismui parengimą – 300 Eur (t. 2, b. l. 101).

18. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos BPK nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

19. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-63-648/2016, 2K-118-489/2019, 2K-41-648/2022 ir kt.). Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos priteistinos ne iš Institucijos, o iš valstybės (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-6-303/2021, 2K-128-648/2023, 2K-204-719/2023).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, todėl darytina išvada, kad K. M. turi teisę į išlaidų atstovo advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, skirtą tam darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo, sąžiningumo principus, apygardos teismas tenkina apelianto atstovo prašymą ir priteisia K. M. iš valstybės, iš viso – 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-03 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną K. M. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Priteisti K. M. iš valstybės 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutarimas neskundžiamas.