Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. (S. S.) atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3033-2024 S. S. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį paskirta 600 Eur bauda už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 5 d. 09.00 val. iki 2024 m. vasario 26 d. 17.00 val. Klaipėdoje, būdamas laivo (duomenys neskelbtini) kapitonu, atsakingu už laivo (duomenys neskelbtini) laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 (toliau – Žurnalas) tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, tai yra laivo kapitonas, atlikęs krovos operacijas laive (duomenys neskelbtini), iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama ir tuo jis pažeidė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) (toliau – Taisyklės) 7 p., 16 p. reikalavimus.

2. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo S. S. atstovas apskundė apylinkės teismui, prašydamas pripažinti, kad S. S. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartimi S. S. atstovo advokato I. Balčiūno skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-3033-2024 administracinio nusižengimo byloje paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad S. S. kaltė padarius ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį bei S. S. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą sankcijos ribose, todėl naikinti Institucijos nutarimą S. S. atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. atstovas prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir S. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 2) priteisti S. S. patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismas nepakankamai analizavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 str. 6 d. dispoziciją ir iš esmės tik formaliai pritarė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pozicijai. ANK 265 str. 6 d. dispozicijoje numatytas administracinio nusižengimo turinys: „Pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymas, netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymas į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus arba atsisakymas pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus“. Taigi, administracinė atsakomybė numatyta už: 1) pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą; 2) netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus; 3) atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Išanalizavus ANK 265 str. 6 d. dispoziciją akivaizdu, kad šioje teisės normoje administracinė atsakomybė už Lietuvos transporto saugos administratoriaus direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių“ pažeidimus nėra numatyta. O S. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą už šių Taisyklių 7 p., 16 p. pažeidimus. Taisyklių 7 p. numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Taisyklių 16 p. numatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“.

4.2. S. S. neginčija, kad nagrinėjamu atveju padarė 8 laivo - rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo chronologinius pildymo pažeidimus, t. y. minėti 8 įrašai nebuvo padaryti chronologine tvarka, o ir 7 iš jų buvo padaryti tik minimaliai vėluojant. Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnai nenustatė ir S. S. neinkriminavo, kad buvo pažeista pareiga užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareiga pasirašyti šiuos dokumentus. Taip pat nenustatė, kad į žurnalą būtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis. Pažymėtina, kad Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnai nenustatė nei vieno fakto, kad laivo (duomenys neskelbtini) krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnale Nr. 8 įrašai apie krovos operacijas neatitiktų tikrovės. O būtent ANK 265 str. 6 d. ir numatyta administracinė atsakomybė už netikrų žinių įrašymą į žurnalą. Todėl jokiu būdu negalima tapatinti netikrų žinių įrašymo ir įrašų chronologinės tvarkos pažeidimo. Įrašų chronologinės tvarkos pažeidimas jokiu būdu negali būti pripažintas kaip netikrų duomenų įrašymas. Tai - dvi atskiros tiek techninės, tiek teisinės sąvokos, besiskiriančios savo pobūdžiu. Už netikrų žinių įrašymą į žurnalą numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą administracinės atsakomybės pagal ANK 265 str. 6 d. nėra, kaip ir nėra administracinės atsakomybės už Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių pažeidimą.

4.3. Tokiu būdu, S. S. atžvilgiu šioje administracinio nusižengimo byloje neteisėtai plečiamai buvo inkriminuoti Lietuvos transporto saugos administratoriaus direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ 7 ir 16 punktuose numatyti pažeidimai. Registravimo chronologinės tvarkos pažeidimas nepagrįstai plečiamai buvo sutapatintas su netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymu į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Kadangi S. S. inkriminuoti pažeidimai nėra numatyti ANK 265 str. 6 d. dispozicijoje, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl nepagrįstai pritarė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pozicijai, jog S. S. padarė ANK 265 str. 6 d. numatytą administracinį nusižengimą.

7. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas nustatė, kad laivo (duomenys neskelbtini) kapitonas S. S., atlikęs krovos operacijas, į laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalą Nr. 8, forma N-8 (8 priedas) įrašus apie užbaigtas operacijas įrašė ne iškart ir nesilaikydamas chronologinės tvarkos, tai yra:

1) įrašą padarė vėliau (1 val. 50 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 5 d. 09.00 val. iki 2024 m. sausio 5 d. 09.30 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 10.20 val. iki 10.50 val.;

2) įrašą padarė vėliau (1 val. 10 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 5 d. 12.00 val. iki 2024 m. sausio 5 d. 12.40 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 13.25 val. iki 13.50 val.;

3) įrašą padarė vėliau (7 val. 30 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 10 d. 07.30 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 08.00 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 15.10 val. iki 15.30 val.;

4) įrašą padarė vėliau (3 val. 40 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 16 d. 05.10 val. iki 2024 m. sausio 16 d. 05.20 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 08.45 val. iki 09.00 val.;

5) įrašą padarė vėliau (4 val. 30 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 16 d. 17.10 val. iki 2024 m. sausio 16 d. 17.30 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 21.15 val. iki 22.00 val.;

6) įrašą padarė vėliau (6 val. 15 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. sausio 23 d. 08.30 val. iki 2024 m. sausio 23 d. 10.45val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 16.50 val. iki 17.30 val.;

7) įrašą padarė vėliau (6 val. 45 min) apie užbaigtą operaciją, vykusią nuo 2024 m. vasario 22 d. 06.20 val. iki 2024 m. vasario 22 d. 06.30 val., nes nurodė pirmiau apie vykusią operaciją nuo 12.35 val. iki 13.15 val.;

8) įrašą apie 2024 m. vasario 23 d. nuo 16.10 val. iki 16.30 val. vykusią operaciją, po įrašytų 2024 m. vasario 26 dienos operacijų, padarė po 3 dienų.

8. Taigi iš nurodytų aštuonių įrašų apie atliktas krovos operacijas su teršiančiomis medžiagomis duomenų matyti, jog įrašai padaryti ne iš karto užbaigus operaciją ir ne chronologine tvarka, tačiau yra teisingi, atitinka laive (duomenys neskelbtini) atliktų krovos operacijų tikrąjį turinį. To neginčija ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, tačiau nurodo, kad laivo kapitonas, atlikęs krovos operacijas laive (duomenys neskelbtini), iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama, ir tuo pažeidė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p. reikalavimus. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją. Tų pačių taisyklių 16 punkte numatyta, kad įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“.

9. Laivo kapitonas S. S. neneigia padaręs aštuonis įrašų Žurnale pildymo chronologine tvarka pažeidimus, tačiau teigia, kad pildo Žurnalą tik užbaigęs krovos operaciją ir gavęs iš UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkų tikslius ir aktualius Žurnalo teisingam užpildymui krovos operacijos duomenis (apie atliekų gabenimo laiką, atliekų kiekį, kodą, gavėją ir kitus duomenis). Bendrovės vadybininkai dėl įvairių priežasčių šių duomenų nepateikia laiku arba pateikia nesusistemintus, padrikus duomenis, todėl Žurnale atsiranda chronologinės tvarkos pažeidimai, tačiau duomenys įrašomi teisingi.

10. ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą, netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus arba atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus.

11. Kaip matyti iš Institucijos 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3033-2024, S. S. buvo nubaustas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 5 d. 09.00 val. iki 2024 m. vasario 26 d. 17.00 val. Klaipėdoje, būdamas laivo (duomenys neskelbtini) kapitonu, atsakingu už laivo (duomenys neskelbtini) laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai Žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, tai yra laivo kapitonas, atlikęs krovos operacijas laive (duomenys neskelbtini), iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais, kas yra draudžiama, ir tuo jis pažeidė Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 „Dėl operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 7 p., 16 p. reikalavimus.

12. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

13. Šiuo gi atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. S. padaryti veiksmai, tai yra, atlikus krovos operacijas, į laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalą įrašų įrašymas apie užbaigtas operacijas ne iš karto, vos jos baigėsi ir nesilaikant chronologinės tvarkos, neužtraukia administracinės atsakomybės, numatytos ANK 265 straipsnio 6 dalyje. ANK 265 straipsnio 6 dalyje kaip vienas iš alternatyvių jūros aplinkos apsaugos pažeidimų yra pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nevykdymas bei netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymas į laivo dokumentus. Laivo kapitonas užregistravo visas įvykusias užbaigtas operacijas, duomenis apie jas įrašė tikrus, šį faktą pripažįsta ir Institucija, todėl Taisyklių 7 punkto, nusakančio, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pareigą užregistruoti įvykusias operacijas S. S. įvykdė netinkamai – duomenis įrašė ne vos operacijos baigėsi ir ne chronologine tvarka, tačiau šie veiksmai, pažeidžiantys Taisyklių 16 punktą, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį, nes netinkamas pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais atlikimas, kaip alternatyvus jūros aplinkos apsaugos pažeidimas, nėra numatytas ANK 265 straipsnyje. Įstatymų leidėjas numatė administracinę atsakomybę už pareigos užregistruoti laivo, dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais nevykdymą ir netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo dokumentus, tačiau nesprendė, kad tokių pareigų netinkamas vykdymas yra toks pavojingas, kad turėtų užtraukti administracinę atsakomybę. Atitinkamos teisės normos dispozicijos konstravimo pavyzdžiu galima laikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnio („Tarnybos pareigų neatlikimas“) dispoziciją, kurioje baudžiamoji atsakomybė numatyta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę žalą. Šio straipsnio dispozicijoje įstatymų leidėjas numatė atsakomybę ir už pareigų neatlikimą, ir už jų netinkamą atlikimą, ko nepasakytina apie ANK 265 straipsnio 6 dalies dispoziciją. Atkreiptinas dėmesys, kad pavėluotas tarnybos pareigų atlikimas ar pavestų įgaliojimų vykdymas teisės doktrinoje laikomas netinkamu pareigų atlikimu, kai tuo tarpu ANK 265 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę iš esmės tik už pareigų neatlikimą (atitinkamų operacijų neužregistravimą), bet ne už netinkamą jų atlikimą (pavėluotą operacijų užregistravimą). Be to, kaip teisingai pažymi apeliantas, Taisyklėse iš tiesų nėra pakankamai aiškiai nurodytas terminas, per kurį turi būti padaryti įrašai užbaigus operaciją. Taisyklių 16 punkte yra tiesiog įvardinta, kad tai turi būti padaryta „iš karto užbaigus operaciją“. Siekiant, kad asmenys laikytųsi įstatymų (ar šiuo atveju Taisyklių) ir juo labiau juos norint patraukti administracinėn atsakomybėn, privalomas asmenų veikimas ar neveikimas turi būti aiškiai reglamentuotas ir negali būti palikta vietos teisės aktų interpretacijai. Šiuo atveju 7 įrašai apie krovos operacijas padaryti tą pačią parą ir tik vienas įrašas padarytas po 3 parų ir tai įvyko, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, dėl pavėluotai iš bendrovės vadybininkų gautų duomenų. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, priešingai nei sprendė Institucija ir apylinkės teismas, apygardos teismas konstatuoja, kad Taisyklių 16 punkto pažeidimas S. S. neužtraukia administracinės atsakomybės, numatytos ANK 265 straipsnio 6 dalyje (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-361/2025).

14. Teismas privalo nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog S. S. veiksmuose nėra ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Nagrinėjamoje situacijoje S. S. veiksmų negalima traktuoti kaip kaltos, pavojingos veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. S. S. veikoje nesant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, o konkrečiai objektyvių sudėties požymių – neteisėtos veikos, subjektyvios pusės – kaltės, pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

15. Byloje yra apelianto pateikti leistini ir patikimi įrodymai (sąskaitos už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymai), kurie patvirtina, jog už skundo apylinkės teismui parengimą S. S. sumokėjo atstovui advokatui 500 Eur, o už apeliacinio skundo apygardos teismui parengimą – 300 Eur (t. 3, b. l. 3-4, 27-28). Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

16. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-63-648/2016, 2K-118-489/2019, 2K-41-648/2022 ir kt.). Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją, nurodytos išlaidos priteistinos ne iš Institucijos, o iš valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2K-128-648/2023, 2K-204-719/2023).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, todėl darytina išvada, kad S. S. turi teisę į išlaidų atstovo advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, skirtą tam darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo, sąžiningumo principus, apygardos teismas tenkina apelianto atstovo prašymą ir priteisia S. S. iš valstybės 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartį ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3033-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. S. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Priteisti S. S. iš valstybės 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato, dalyvavusio byloje kaip šio asmens atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.