Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. (N. T.) atstovo advokato Irmanto Balčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024-10-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą N. T. už tai, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neplaninį patikrinimą (2024-03-19 patikrinimo aktas Nr. PA-700), nustatyta, kad laikotarpiais: nuo 2024-02-19 6 val. iki 2024-02-19 6.30 val., nuo 2024-02-21 12 val. iki 2024-02-21 12.20 val., nuo 2024-02-21 8 val. iki 2024-02-21 9.15 val., nuo 2024-02-23 4.30 val. iki 2024-02-23 4.40 val., nuo 2024-02-23 7.05 val. iki 2024-02-23 7.30 val., N. T., laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas, būdamas atsakingas už laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo–rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei jo saugojimą laive, neužtikrino, kad įrašai šiame žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, t. y., atlikęs krovos operacijas laive „(duomenys neskelbtini)“, iš karto nevykdė pareigos užregistruoti laivo dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais. Tokie N. T. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių 7 ir 16 punktų nuostatas ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 265 straipsnio 6 dalyje sudėties požymius.

2. 2024-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė D. Č. priėmė nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3031-2024, kuriuo N. T. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį paskyrė 600 Eur baudą.

3. 2025-03-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. atstovo advokato I. Balčiūno skundo netenkino ir 2024-12-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą paliko nepakeistą.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. atstovas advokatas I. Balčiūnas (toliau – ir apelianto atstovas) apeliacinius skundu prašo apylinkės teismo 2025-03-17 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną N. T. nutraukti. Prašo priteisti N. T. turėtas bylinėjimosi išlaidas už atstovo advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

4.1. Argumentuoja, jog teismas nepakankamai analizavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 265 straipsnio 6 dalyje dispoziciją ir iš esmės tik formaliai pritarė institucijos pozicijai. ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už: 1) pareigos užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareigos pasirašyti šiuos dokumentus nevykdymą; 2) netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus; 3) atsisakymą pateikti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Šioje teisės normoje administracinė atsakomybė už Lietuvos transporto saugos administratoriaus direktoriaus 2012 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) pažeidimus, apskritai nėra numatyta.

4.2. N. T. pripažintas pažeidęs Taisyklių 7 ir 16 punktų reikalavimus. Taisyklių 7 punkte numatyta, kad bet kuris įrašas operacijų registracijos žurnale turi atitikti laive atliktą operaciją; 16 punktas – įrašai žurnaluose daromi iš karto užbaigus operaciją. Darant įrašus, atitinkamose skiltyse įrašoma data, operacijos kodas ir punkto numeris. Reikalaujamos operacijų detalės chronologine tvarka įrašomos skiltyje „Įrašas apie operaciją“. N. T. neginčija, kad padarė penkis „Laivo–rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis, registracijos žurnalo“ chronologinius pildymo pažeidimus, t. y. šie penki įrašai nebuvo padaryti chronologine tvarka, o ir padaryti tik minimaliai vėluojant. Pareigūnai nenustatė ir N. T. neinkriminavo, kad buvo pažeista pareiga užregistruoti laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentuose operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais ar pareiga pasirašyti šiuos dokumentus. Taip pat nenustatė, kad į žurnalą būtų įrašytos netikros žinios apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis. Pažymi, kad pareigūnai nenustatė nei vieno fakto, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo – rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnale Nr. 8 įrašai apie krovos operacijas neatitiktų tikrovės. Negalima tapatinti netikrų žinių įrašymo ir įrašų chronologinės tvarkos pažeidimo. Įrašų chronologinės tvarkos pažeidimas negali būti pripažintas kaip netikrų duomenų įrašymas. Tai dvi atskiros tiek techninės, tiek teisinės sąvokos. Už netikrų žinių įrašymą į žurnalą numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą administracinės atsakomybės pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nėra, kaip ir nėra administracinės atsakomybės už Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių pažeidimą.

4.3. Tik nustačius, kad asmens veiksmais ar neveikimu yra pažeidžiami teisiniai gėriai, kurių apsauga įtvirtinta įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose ir įrodžius konkretaus ANK nusižengimo sudėtį sudarančių požymių buvimą asmens veikoje, yra pagrindas asmeniui taikyti administracinę atsakomybę. Vienas iš pagrindinių, fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos principų yra teisėtumas, kuris, be kita ko, reiškia, jog negalima plečiamai aiškinti administracinę atsakomybę numatančius teisės aktus (teisės normas) ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau negu ją nustatė (apibrėžė) įstatymų leidėjas. Šiuo konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad Taisyklių 7 ir 16 punktų pažeidimai nėra ANK 265 straipsnio 6 dalyje apibrėžtos dispozicijos ribose. N. T. neteisėtai, plečiamai inkriminuoti šių punktų pažeidimai. Registravimo chronologinės tvarkos pažeidimas nepagrįstai plečiamai sutapatintas su netikrų žinių apie operacijas su kenksmingomis medžiagomis ar kroviniais įrašymu į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus. Todėl N. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, todėl jų nekartoja.

5.1. Teigia, jog teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. N. T. savo veikloje privalėjo vadovautis įstatymais, Taisyklėmis, kitais normatyviniais aktais, Kapitonų nuostatais ir kontroliuoti, kaip jų laikomasi laive. Būdamas atsakingas už laivo „(duomenys neskelbtini)“ laivo–rinktuvo operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis registracijos žurnalo Nr. 8 tvarkymą bei saugojimą laive, N. T. turėjo užtikrinti, kad įrašai žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka, nepažeidžiant Taisyklių 7, 16 punktų reikalavimų.

5.2. Atkreipia dėmesį į tai, jog N. T. pripažįsta padaręs penkis minėto žurnalo chronologinius pildymo pažeidimus. Taigi N. T. ne tik turėjo, tačiau ir galėjo numatyti, kad dėl jo neveikimo (neužtikrinimo, kad įrašai žurnale būtų daromi iš karto užbaigus operaciją ir chronologine tvarka) kils administracinė atsakomybė, nors to nenumatė. Taigi šį administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl nepagrįstai pritarė aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pozicijai, jog N. T. pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių 7 ir 16 punktų reikalavimus.

7. Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas įsitikino, jog laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas N. T., atlikęs krovos operacijas, į Laivo–rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršiančiomis medžiagomis žurnalą, kurio forma (Forma N-8) (toliau – ir Žurnalas) patvirtinta Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. V-107 „Dėl operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uosto priėmimo įrenginiuose, registravimo taisyklių patvirtinimo“ 8 priede, įrašė teisingus, tikrus atliktų krovos operacijų duomenis. Pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apylinkės teisme neginčijo ir dabar neginčija, jog visi Žurnale, nors ir nechronologine tvarka, N. T. įrašyti penki krovos operacijų duomenys yra ir tikri, ir teisingi. Beje, tokių krovos operacijų laikotarpiu nuo 2024-02-15 iki 2024-02-26 laive „(duomenys neskelbtini)“ atlikta daugiau nei trys šimtai ir jokių Žurnalo pildymo pažeidimų, išskyrus minėtus penkis, t. y. padarytus laikotarpiais: nuo 2024-02-19 6 val. iki 2024-02-19 6.30 val., nuo 2024-02-21 12 val. iki 2024-02-21 12.20 val., nuo 2024-02-21 8 val. iki 2024-02-21 9.15 val., nuo 2024-02-23 4.30 val. iki 2024-02-23 4.40 val., nuo 2024-02-23 7.05 val. iki 2024-02-23 7.30 val., nenustatyta.

8. Iš Žurnale užfiksuotų, N. T. inkriminuotų, penkių krovos operacijų epizodų duomenų turinio nustatyta, jog:

1) nuo pradėtos 2024-02-19 6 val. iki užbaigtos 2024-02-19 6.30 val., įrašas padarytas po 2024-02-19 10 val. pradėtos ir 2024-02-19 13 val. užbaigtos, ir įrašytos operacijos;

2) nuo 2024-02-21 12 val. iki 2024-02-21 12.20 val., įrašas padarytas po 2024-02-22 dienos įrašų;

3) nuo 2024-02-21 8 val. iki 2024-02-21 9.15 val., įrašas padarytas po 2024-02-22 dienos įrašų;

4) nuo 2024-02-23 4.30 val. iki 2024-02-23 4.40 val., įrašas padarytas po 2024-02-23 6.50 val. pradėtos ir 2024-02-23 6.55 val. užbaigtos, ir įrašytos operacijos;

5) nuo 2024-02-23 7.05 val. iki 2024-02-23 7.30 val., įrašai padaryti po 2024-02-23 13.30 val. pradėtos ir 2024-02-23 14.05 val. užbaigtos, ir įrašytos operacijos.

9. Taigi iš nurodytų penkių įrašų apie atliktas krovos operacijas su teršiančiomis medžiagomis, duomenų matyti, jog nors šie vos penki įrašai padaryti nechronologine tvarka, tačiau yra objektyvūs, atitinka laive „(duomenys neskelbtini)“ atliktų krovos operacijų tikrąjį turinį, o šių operacijų duomenys (detalės) chronologine tvarka įrašytos į skiltį „Įrašas apie operaciją ir atsakingo už operaciją asmens parašas“. Be to, visi šie penki įrašai padaryti operatyviai, per protingą terminą – arba tą pačią parą, arba vos keletą valandų po krovos operacijos užbaigimo.

10. Institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog laivo kapitonas pildo Žurnalą tik užbaigęs krovos operaciją ir gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkų tikslius ir aktualius Žurnalo teisingam užpildymui krovos operacijos duomenis (apie atliekų rūšį, kiekį, kodą ir kitus duomenis). Todėl, kaip nepagrįstas vertinamas apylinkės teismo motyvas, jog laivo kapitonas turi pareigą iš karto fiksuoti atliekamą operaciją ir jos turinį, ir ši pareiga kyla dėl pačios medžiagos, kuri yra tarši, pavojinga aplinkai, krovimo fakto. Atsižvelgdamas į tai, priešingai nei sprendė Institucija ir apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo N. T. veiksmuose įžvelgti Taisyklių 7 ir 16 punktų nuostatų pažeidimus.

11. Vien tai, jog N. T. pripažįsta padaręs penkis įrašų Žurnale pildymo chronologine tvarka pažeidimus, savaime nereiškia, jog tai patvirtina jo kaltę (tyčią ar neatsargumą) padarius ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, juolab, pažeidus Taisyklių 7 ir 16 punktų nuostatas. Apelianto atstovas pagrįstai pastebi, jog už netikrų žinių įrašymą į laivo, platformos priėmimo įrenginio dokumentus numatyta administracinė atsakomybė, tačiau už įrašų chronologinės tvarkos pažeidimą Žurnale administracinė atsakomybė pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį apskritai nekyla. Apygardos teismas pažymi, jog administracinė atsakomybė taikytina ne už formalius, o už pavojingus ir priešingus teisei administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, už tokį itin formalų, nepavojingą administracinės atsakomybės instituto prasme, Žurnalo pildymo tvarkos pažeidimą, Institucija nepagrįstai ir neteisėtai nubaudė N. T. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį, o aplinkės teismas šios Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo išsamiai ir visapusiškai nepatikrino.

12. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

13. Teismas privalo nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog Institucija nesurinko objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog N. T. veiksmuose yra ANK 265 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Nagrinėjamoje situacijoje N. T. veiksmų negalima traktuoti kaip kaltos, pavojingos veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. N. T. veikoje nesant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, o konkrečiai objektyvių sudėties požymių – neteisėtos veikos, subjektyvios pusės – kaltės, pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

14. Byloje yra apelianto atstovo pateikti leistini ir patikimi įrodymai (sąskaitos už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymai), kurie patvirtina, jog už skundo apylinkės teismui parengimą N. T. sumokėjo atstovui advokatui 500 Eur, o už apeliacinio skundo apygardos teismui parengimą – 300 Eur (t. 3, b. l. 28, 29, 107, 108).

15. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

16. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuoti VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-63-648/2016, 2K-118-489/2019, 2K-41-648/2022 ir kt.). Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos priteistinos ne iš Institucijos, o iš valstybės (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2K-128-648/2023, 2K-204-719/2023).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, todėl darytina išvada, kad N. T. turi teisę į išlaidų atstovo advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, skirtą tam darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo, sąžiningumo principus, apygardos teismas tenkina apelianto atstovo prašymą ir priteisia N. T. iš valstybės, iš viso – 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną N. T. pagal ANK 265 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Priteisti N. T. iš valstybės 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutarimas neskundžiamas.