- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- T-82-531/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00041-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas (pirm.)
- Prokuroras
- Panevėžio apygardos prokuratūra
- Advokatai
- Diana Navickienė
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, susipažinęs su advokatės Dianos Navickienės prašymu dėl klaidos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. priimtame baudžiamajame įsakyme ištaisymo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu, be kita ko S. V. (S. V.) pripažino kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir paskyrė 600 MGL (30000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskyrė galutinę bausmę – 400 MGL (20000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. spalio 4 d., viso 174 dienos, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, S. V. neatlikta baudos dalis nustatyta 52 (penkiasdešimt du) MGL (2600 Eur) dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat sutinkamai su BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę - S. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėja adv. Diana Navickienė Panevėžio apygardos teismui pateikė prašymą dėl su įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo taikymu bei vykdymu susijusių klausimų išsprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalies pagrindu, prašydama ištaisyti baudžiamajame įsakyme padarytą klaidą ir iš baudžiamojo įsakymo pašalinti baudžiamojo poveikio priemonę - S. V. priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Prašyme nurodo, jog remiantis įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuotomis aplinkybėmis jos ginamojo S. V. turtas nėra ir negali būti laikomas turto konfiskavimo objektu. Todėl priimant baudžiamąjį įsakymą, vienu iš klausimų, susijusių baudžiamosios poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymu, buvo padaryta klaida, kurią šiuo prašymu ir prašoma ištaisyti.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Sigita Šabliauskienė atsiliepimu į pateiktą prašymą siūlo jį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą S. V. automobilį pripažino nusikaltimo padarymo priemone, todėl jį konfiskavo. Nuteistasis ir jo gynėja nesinaudojo BPK 422 straipsnyje numatyta teise per įstatymo numatytą terminą reikalauti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, todėl teismo sprendimas nebegali būti skundžiamas. Taip pat nurodo, kad bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimai negali būti sprendžiami BPK 362 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pateiktu prašymu prašoma ištaisyti klaidą, gynėjos teigimu, esančią Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. priimtame baudžiamajame įsakyme, byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d. Šį prašymą teikia nagrinėti BPK 362 straipsnio 3 dalies tvarka, kaip su nuosprendžio vykdymu susijusį klausimą.
Susipažinus su nagrinėtos bylos medžiaga yra visiškai akivaizdu, kad keliamas klausimas nei su klaida, nei su nuosprendžio vykdymo neaiškumais nėra susijęs. Gynėja iš esmės nurodo į teismo priimto baudžiamojo įsakymo ydingumą, t.y. jog yra netinkamai kvalifikuota jos ginamojo veika ir be pagrindo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Tiek S. V., tiek ir kiti nuteistieji, taip pat kiti proceso dalyviai šio teismo baudžiamojo įsakymo nustatytu terminu ir tvarka neskundė, taip pat nebuvo teikta prašymų dėl bylos perdavimo nagrinėti teisme (BPK 422 straipsnio 1 dalis). Šios nutarties priėmimo metu procesinis sprendimas byloje yra įsiteisėjęs, tačiau vykdyti pagal BPK 352 straipsnį dar nepradėtas.
Darant ikiteisminį tyrimą, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). buvo paimta įvykio vietos apžiūros metu (1 t. 54-61 b.l.). 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuriuo visi kaltinamieji ir jų gynėjai buvo supažindinti, nurodoma, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, yra konfiskuotinos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės. Prieštaravimų dėl to pareikšta nebuvo.
Šio pareiškimo pagrindu teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo, be kita ko, buvo priimtas sprendimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo įsakymo rezoliucinės dalies 1.2. punktas) ir buvo priimtas (BPK 421 straipsnio 4 punktas).
Kadangi prašymas yra teikiamas objektyviai neegzistuojančiais pagrindais, t.y. nei klaidos, nei vykdymo neaiškumo keliamu klausimu nėra, o įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo dėl veikos kvalifikavimo, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, jis turi būti atmestas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 ir 41 straipsniais, 421 straipsnio 4 punktu, 422 straipsnio 2 dalimi,
nutarė:
Advokatės Dianos Navickienės prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. priimto baudžiamojo įsakymo taisymo, atmesti.
Nutartis neskundžiama.