Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-936/2011

Teisėja Nijolė Žimkienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04420-2010-8

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.4.5.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

nuteistųjų L. J., R. B. gynėjoms advokatėms Birutei Kazimierai Deveikienei, Jolantai Teresei Litvinskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. J., R. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal 178 str. 2 d. (1 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (3 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (4 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (5 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (6 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (7 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (8 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (9 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (10 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (11 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (12 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (13 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (14 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (15 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (16 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (17 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (18 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (19 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (20 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (21 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (22 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (23 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (24 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (25 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (26 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (27 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (28 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (29 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (30 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (31 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (32 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (33 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (34 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (35 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (36 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (37 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (38 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (39 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (40 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (41 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (42 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (43 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, galutinė bausmė L. J. paskirta 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė L. J. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę L. J. paskirta atlikti pataisos namuose.

pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (1 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (2 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (3 veika) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė R. B. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant, ir galutinė bausmė R. B. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę R. B. paskirta atlikti pataisos namuose.

(Duomenys neskelbtini) DNS bendrijos (toliau – Nr.1) civilinis ieškinys tenkintas, priteista solidariai iš L. J. ir R. B. 646 Nr. 1 bendrijos naudai.

UAB „V(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 5595,66 Lt UAB „V(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „K(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 6513,66 Lt UAB „K(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Nr. 77 savininkų bendrijos civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 820,38 Lt daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Nr. 77 savininkų bendrijos naudai.

UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 3798,16 Lt UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista solidariai iš L. J. ir R. B. 646,29 Lt UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ naudai.

(Duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – Nr.2) civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 1398,76 Lt daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 2 naudai.

UAB „L(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 1459,18 Lt UAB „L(duomenys neskelbtini)“ naudai.

(Duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – Nr. 3) civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 820,38 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 3 naudai.

UAB „N(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 2806,25 Lt UAB „N(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „Ver(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš L. J. 987,87 Lt UAB „Ver(duomenys neskelbtini)“ naudai.

(Duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 3087,92 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „Ši(duomenys neskelbtini)“ 591,40 Lt civilinis ieškinys patenkintas, priteista iš L. J. 591,40 Lt UAB „Ši(duomenys neskelbtini)“ naudai.

(Duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – Nr. 4) civilinis ieškinys patenkintas, priteista solidariai iš L. J. ir R. B. 646,29 Lt (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 4 naudai.

Byla dalyje dėl UAB „V(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikšto 771,38 Lt civilinio ieškinio įgaliotajam atstovui ieškinio atsisakius, nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. ir R. B. nuteisti už tai, kad L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su padėjėju R. B., 2010 lapkričio 26 d. apie 20.45 val., R. B. laukiant prie namo, tikslu kartu realizuoti pagrobtą turtą, išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. LF-01-02647 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-02647 variklio stabdžio ritę, 390 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, 396-ąjai daugiabučio namo savininkų bendrijai priklausantį, 390 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 12 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo 3-čios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01671 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01671 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 13 d., apie 15.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo 2-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01696 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01696 variklio stabdžio ritę, 495 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 495 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 13 d., apie 16.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01672 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų,, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01672 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini) būstas“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 13 d., apie 19.00 val., išlaužęs Viršuliškių g. (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01687 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01687 variklio stabdžio ritę, 495 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 495 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priklausančio UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05011 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05011 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priklausančio UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-04995 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-04995 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 6 d., apie 16.00 val. išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01723 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01723 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 16 d., apie 17.00 val., išlaužęs V(duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priklausančio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. 6781 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. 6781 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 17 d., apie 12.30 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03799 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03799 variklio stabdžio ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 17 d., apie 16.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) 20-ojo namo, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. LF-01-03291 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03291 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03790 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03790 variklio stabdžio ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 18 d., apie 12.30 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, priklausančio UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03788 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03788 variklio stabdžio ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 18 d., apie 14.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) 3-ojo namo 3-čios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „L(duomenys neskelbtini)“, durų spyną, 56.55 Lt vertės, įsibrovė į lifto reg. Nr. LF-01-05248 mechanizmo pagalbinę patalpą, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05248 variklio stabdžio ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „L(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 18 d., apie 15.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) 81-ojo namo 2-os laiptinės, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01700 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01700 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 19 d., apie 15.45 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 115-ojo namo 3-ios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03802 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03802 variklio stabdžio ritę, 620 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, 620 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 20 d., laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 6-ojo namo 2-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-04958 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-04958 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 23 d., apie 16.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priklausančio UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05037 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05037 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 23 d., apie 17.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 32-ojo namo, Vilniuje, priklausančio UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05026 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05026 variklio stabdžio ritę 220, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 23 d., 17.48 val., išlaužęs 43-ojo namo, (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. LF-01-07508 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-07508 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 24 d., apie 16.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 9-ojo namo, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. LF-01-03298 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03298 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 24 d., apie 16.50 val., išlaužęs 125-ojo namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, priklausančio UAB „Š(duomenys neskelbtini) “, lifto mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 2 vnt. lifto reg. Nr. LF-01-03810 ir lifto reg. Nr. LF-01-03811 variklio stabdžių rites, vienos ritės vertė - 350 Lt, bendros 700 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“ , 700 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 29 d. laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 17-ojo namo 2-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „N(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03568 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03568 variklio stabdžių ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 1 d., apie 16.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 19-ojo namo 3-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „N(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03548 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03548 variklio stabdžių ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 2 d., apie 23.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 23-ojo namo 1-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „N(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03554 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03554 variklio stabdžių ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 09.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 17-ojo namo 2-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „N(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03546 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03546 variklio stabdžių ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 14.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) 27-ojo namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-02998 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-02998 variklio stabdžio ritę, 607,42 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 607,42 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 23.00 val. išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 17-ojo namo 3-osios laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „N(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03547 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03547 variklio stabdžių ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „N(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. spalio 12 d., apie 22.41 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 74-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto mechanizmo pagalbinės patalpos duris, 68,97 Lt vertės, pasikėsino pagrobti lifto variklio stabdžio ritę, atsuko stabdžių ritės varžtus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 12 d. išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 22-ojo namo 1-os laiptinės, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai „O(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05105 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05105 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 12 d., apie 23.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 19-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05014 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05014 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 14 d., apie 17.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 47-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto mechanizmo pagalbinės patalpos duris, 68,97 Lt vertės, pasikėsino pagrobti lifto variklio stabdžio ritę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 15 d., apie 14.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 14-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05068 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05068 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 18 d., apie 16.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 23-ojo namo 2-os laiptinės, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01673 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01673 variklio stabdžio ritę, 495 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 495 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 19 d., 14.12 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 22-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „Ši(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03980 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03980 variklio stabdžio ritę, 350 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Ši(duomenys neskelbtini)“, 350 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 21 d., apie 12.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 25-ojo namo 2-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „V(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-01691 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-01691 variklio stabdžio ritę, 495 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „V(duomenys neskelbtini)“, 495 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 21 d., apie 21.00 val., išlaužė (duomenys neskelbtini) g., 14-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „K(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05066 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05066 variklio stabdžio ritę, 495 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „K(duomenys neskelbtini)“, 495 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 23 d. išlaužė (duomenys neskelbtini) g. 22-ojo namo 1-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai „O(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05105 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05105 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 23 d., apie 23.00 val., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 12-ojo namo 2-os laiptinės, Vilniuje, priklausančios UAB „L(duomenys neskelbtini)“, durų spyną, 56.55 Lt vertės, lifto reg. Nr. LF-01-04319 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-04319 variklio stabdžio ritę, 390 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „L(duomenys neskelbtini)“, 390 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 24 d. išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 12-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai „O(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05111 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05111 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 24 d., išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 12-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai „O(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-05109 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-05109 variklio stabdžio ritę, 558 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „O(duomenys neskelbtini)“, 558 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su padėjėju R. B., laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 29 d., 22.50 val., iki 2010 m. lapkričio 30 d., 09.00 val., R. B. laukiant prie namo tikslu kartu realizuoti pagrobtą turtą, išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 52-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, lifto reg. Nr. LF-01-03764 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-03764 variklio stabdžio ritę, 390 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Š(duomenys neskelbtini)“, 390 Lt vertės turtą.

Be to, L. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su padėjėju su R. B., 2010 m. lapkričio 30 d., 18.00 val., R. B. laukiant prie namo tikslu kartu realizuoti pagrobtą turtą, išlaužęs (duomenys neskelbtini) g. 44-ojo namo laiptinės, Vilniuje, priklausančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų savininkų bendrijai, lifto reg. Nr. LF-01-02597 mechanizmo pagalbinės patalpos durų spyną, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė lifto reg. Nr. LF-01-02597 variklio stabdžio ritę, 390 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų savininkų bendrijos, 390 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (keturiasdešimt trys veikos), R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (trys veikos).

Nuteistasis L. J. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam bausmę. Skunde nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas 3 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinant su bausme, paskirta 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant, jam buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistojo nuomone, teismas ne visiškai teisingai subendrino šiuo nuosprendžiu ir 2010 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu. Nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų nusikaltimų visiškai prisipažino, nebandė trukdyti ar kitaip paveikti teismo procesą. Jo parodymai buvo tikslūs, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir sušvelninti jam bausmę.

Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, padarius išvadą, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas arba prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti jam švelniausią bausmę. Skunde nurodė, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimus. Teismas, vertindamas jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, nuosprendyje padarė išvadą, kad bylos duomenimis, kaltinamųjų parodymais, liudytojo V. S. parodymais įrodytas jo dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme būnant padėjėju – kad jis, iš anksto žinodamas apie L. J. vagystes, įsibraunant į patalpą, padėjo pastarajam, vykdamas kartu realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, po ko gaudavo atlygį – būdavo L. J. pavaišinamas. Duomenų, kad jis pasilikdamas prie namų, į kuriuos įeidavo L. J., stebėjo aplinką, byloje nėra, ši aplinkybė nuosprendyje iš kaltinimo pašalinta ir jo veika perkvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Toks esminių kaltinimo aplinkybių pakeitimas nuosprendžiu pažeidžia jo teisę į gynybą, nes esminiai skiriasi nuo kaltinimo, nagrinėto teisme. Pačiame nuosprendyje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padėjėjas yra asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Byloje, priešingai nei teigiama nuosprendyje, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis iš anksto L. J. buvo pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismo nurodytas teiginys, kad jis buvo L. J. pavaišinamas, nepatvirtina jo kaip padėjėjo vaidmens. Su juo L. J. už parduotas rites gautais pinigais nesidalindavo. Liudytojas V. S. parodė, kad rites supirkimui atveždavo ne jis, porą kartų buvo atvažiavęs kartu, bet jis neužeidavo kartu, jis tik porą kartų buvo atėjęs pas liudytoją V. S. paprašyti paskolinti pinigų. Dėl nurodytų priežasčių nuosprendis turi būti panaikintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme.

Nuteistasis R. B. skunde nurodo, kad teismui nesutikus su jo argumentais, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kuri yra per griežta. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad jis yra bedarbis. Bylą nagrinėjant teisme jis pateikė duomenis, kad yra registruotas darbo biržoje ir įsidarbino dviejuose darbuose pusę etato. Jis kritiškai įvertino savo poelgius ir pradėjau gyventi sąžiningą ir dorą gyvenimą. Nuteisus jį laisvės atėmimo bausme, nukentės ir nukentėjusieji, nes būdamas laisvėje greičiau galėtų atlyginti padarytą žalą. Nurodo, kad 2008 metais jam buvo operuotas Santariškių onkologinėje ligoninėje auglys, jis yra šios ligoninės įskaitoje. Nuteistojo nuomone, teismas neįvertino visų LR BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių ir nesilaikė LR BK 41 str., neindividualizavo bausmės, nes už tris epizodus jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o L. J. už keturiasdešimt tris nusikalstamas veikas nuteistas tik trijų su puse metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nesvarstė, ar jo trys nusikalstamos veikos nelaikytinos tęstiniu nusikaltimu, nes buvo padarytos iš esmės tuo pačiu laiku (2010-11-26-29 (30)), objektai, dalykai tie patys, veikos tos pačios, realizavimo vieta ta pati. Teismas, neįvertinęs šių esminių aplinkybių, paskyrė jam per griežtą bausmę.

Nuteistųjų gynėjos advokatės prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir nuteistųjų apeliaciniais skundais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo L. J. nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. (43 nusikalstamos veikos), o R. B. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos).

Nuteistasis L. J. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam bausmę, nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, padarius išvadą, kad neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas arba prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti jam švelniausią bausmę.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais faktiniais bylos duomenimis, o būtent: pačių kaltinamųjų L. J. ir R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu duotais parodymais, kur jie visiškai prisipažino dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, įvykio vietų apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis, liudytojų V. S., L. Z. parodymais.

Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje, priešingai nei teigiama nuosprendyje, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis iš anksto L. J. buvo pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismo nurodytas teiginys, kad jis buvo L. J. pavaišinamas, nepatvirtina jo kaip padėjėjo vaidmens. Su juo L. J. už parduotas rites gautais pinigais nesidalindavo. Todėl nuosprendis turi būti panaikintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme.

Kolegija nelaiko pagrįstais nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs R. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, pagrįstai, vadovaudamasis pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo V. S. parodymais, konstatavo, kad R. B. veikė kaip L. J. padėjėjas, o būtent: iš anksto žinodamas apie L. J. vagystes, įsibraunant į patalpą, padėjo pastarajam, vykdamas kartu, realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, po ko gaudavo atlygį – būdavo L. J. pavaišinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. B. 2010-11-30 nuoširdžiu prisipažinimu prisipažino dalyvavime nusikaltimų padaryme kartu su L. J. (t. 5., b.l. 127). Įtariamuoju apklaustas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Jis parodė, kad nueidavo su Laimiu vakarais į daugiabučius ir jis pasilikdavo apačioje laukti ir stebėti aplinką. Jis (R. B.) padėdavo išardyti rites ir išimti varį ir gautus pinigus pasidalindavo per pusę (t. 6., b.l. 3). 2010-12-01, 2011-01-25 įtariamojo apklausų metu (t. 5., b.l. 141, 144) R. B. taip pat patvirtino savo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, patvirtindamas, kad kartu su L. J. vykdavo į metalo supirktuves, už tai Laimis jam duodavo pinigų. Kitas kaltinamasis L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6., b.l. 115) taip pat patvirtino, kad su juo R. B. buvo keletą kartų. R. B. niekada neidavo su juo į liftų saugyklos patalpas, jis būdavo apačioje. Rolandas padėdavo jam tik išardyti rites ir nunešti į supirktuvę. Tada jie ir pasidalindavo pinigus. Tačiau jis dažniausiai eidavo vienas, kadangi jam būdavo geriau ir pinigai jam vienam priklausydavo.

Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu kaltinamieji L. J. ir R. B. pripažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., jų kaltė visiškai įrodyta bylos faktiniais duomenimis.

Nors R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veika dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neįrodyta, kadangi jis nedalyvavo lifto stabdymo rėlių vagystėse, taip pat neįrodytas ir jo, kaip padėjėjo vaidmuo nusikaltimų padaryme, kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo R. B. parodymus, kad būtų pagrindas jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje esančią medžiagą. BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nors nuteistasis R. B. prašė jį išteisinti nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jo kaltė yra visiškai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Kolegija, padariusi išvadą, kad R. B. pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., išnagrinėjus pagrindinius skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga aptarinėti kiekvieną neesminį R. B. apeliacinio skundo motyvą, neturintį reikšmės sprendžiant apelianto kaltės ir kitus su tuo susijusius klausimus.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgė į jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (veikos priskiriamos prie apysunkių), kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas), naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antraeilį R. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o bausmes už padarytas nusikaltimas veikas pagrįstai tarpusavyje subendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdų, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d.

Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neindividualizavo bausmės, nes už tris epizodus jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o L. J. už keturiasdešimt tris nusikalstamas veikas nuteistas tik trijų su puse metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nesvarstė, ar jo trys nusikalstamos veikos nelaikytinos tęstiniu nusikaltimu, nes buvo padarytos iš esmės tuo pačiu laiku (2010-11-26-29 (30)), objektai, dalykai tie patys, veikos tos pačios, realizavimo vieta ta pati. Teismas, neįvertinęs šių esminių aplinkybių, paskyrė jam per griežtą bausmę.

Kolegija nelaiko pagrįstais nuteistojo R. B. skundo motyvus, kad jo nusikalstamos veikos yra tęstinis nusikaltimas. Bylos duomenimis nepatvirtinta, kad dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo R. B. iš anksto buvo susitaręs su L. J., R. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingu metu, nesant vieningai tyčiai, todėl nėra pagrindo konstatuoti tęstinio nusikalstamų veikų pobūdžio.

Skirdamas nuteistajam L. J. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas jam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę (3 kartus teistas, priklausomas nuo heroino), nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs 2010-08-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgęs į L. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas L. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o šias bausme bendrindamas, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 4 d.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo tiek L. J., tiek R. B. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, tiek subendrintos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. J. ir R. B. paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistieji negali būti pataisyti ir perauklėti kitaip, nei tik izoliavus juos nuo visuomenės, kadangi jų padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, nusikalstamas veikas padarė anksčiau neatlikę laisvės atėmimo bausmės, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas tiek L. J., tiek R. B. paskirtas bausmes pagrįstai visiško sudėjimo būdu subendrino L. J. su 2010-08-02 nuosprendžiu paskirta bausme, R. B. su 2010-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė jiems atitinkamas galutines bausmes, kurios nelaikytinos per griežtos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų L. J. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.