Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. J. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas J. J. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1441/2019 pagal ieškovės individualios J. įmonės „J.“ ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui dėl skolos priteisimo ir pagal VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį individualiai J. įmonei „J.“ ir J. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Versina“ ir UAB „Prie Lėvens“ (toliau – ir Išnagrinėta byla), panaikinti 2019 m. birželio 3 d. sprendimo Išnagrinėtoje byloje (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria buvo patenkintas VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinis J. J. ir individualiai J. įmonei „J.“ dėl nuostolių atlyginimo ir priešieškinį atmesti.

J. J. nurodė, kad Sprendimu Išnagrinėtoje byloje, įskaičius individualiai J. įmonei „J.“ iš VšĮ Vilniaus universiteto priteistiną 77 137,56 Eur skolą, VšĮ Vilniaus universitetui iš individualios J. įmonės „J.“ ir subsidiariai iš J. J. buvo priteista 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų.

J. J. nurodė, kad VšĮ Vilniaus universitetas 2022 m. sausio 13 d. individualios J. įmonės „J.“ bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą. J. J. susipažinus su šiuo prašymu ir prie jo pridėtais dokumentais, paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios J. J. nebuvo žinomos Išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu, o būtent, kad po rangos sutarties Nr.Ran-5000-2664, sudarytos su individualia J. įmone „J.“ dėl (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio modernizavimo nutraukimo buvo pakeistas projektas SN-14-026/3-TDP-AK ir jo sprendiniai, ir tai lėmė esminį statybos darbų kainos padidėjimą pagal VšĮ Vilniaus universiteto ir trečiojo asmens UAB „Versina“ naujai sudarytą sutartį.

VšĮ Vilniaus universitetas ir likviduojama dėl bankroto individuali J. J. įmonė „J.“ nesutiko su J. J. prašymu atnaujinti procesą Išnagrinėtoje byloje. Atsiliepimuose nurodyta, kad J. J. prašyme atnaujinti procesą nurodyti ir su prašymu pateikti dokumentai buvo pateikti Išnagrinėtoje byloje ir buvo J. J. žinomi šios bylos nagrinėjimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmetamas.

Proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Sprendimu Išnagrinėtoje byloje, įskaičius individualiai J. įmonei „J.“ iš VšĮ Vilniaus universiteto priteistiną 77 137,56 Eur skolą, VšĮ Vilniaus universitetui iš individualios J. įmonės „J.“ ir subsidiariai iš J. J. buvo priteista 412 521,42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų.

VšĮ Vilniaus universitetas priešieškinio reikalavimą priteisti iš individualios J. įmonės „J.“ ir subsidiariai iš J. J. nuostolių atlyginimą grindė tuo, kad, VšĮ Vilniaus universitetui dėl individualios J. įmonės „J.“ kaltės nutraukus 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutartį Nr. RanS-5000-2664 dėl (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio modernizavimo (toliau – ir Nutraukta sutartis) ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Versina“ sudarius rangos sutartį Nr. RanS-5000-1009 dėl Nutraukta sutartimi neatliktų darbų atlikimo (toliau – ir Pakeičianti sutartis), VšĮ Vilniaus universitetas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro kainos pagal Pakeičiančią sutartį padidėjimas.

Iš Išnagrinėtos bylos duomenų Liteko sistemoje matyti, kad VšĮ Vilniaus universitetas kartu su 2017 m. spalio 10 d. priešieškiniu pateikė tuos pačius dokumentus, kuriuos J. J. pateikė su prašymu atnaujinti procesą kaip dokumentus, apie kuriuos J. J., jo teigimu, sužinojo tik susipažinęs su VšĮ Vilniaus universiteto 2022 m. sausio 13 d. individualios J. įmonės „J.“ bankroto byloje pateiktu prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą, t. y. UAB „Versina“ atliktų (taisytinų) darbų (duomenys neskelbtini) bendrabutyje aktus su atliktų (taisytinų) darbų kiekiais ir individualios J. J. įmonės „J.“ atliktų darbų (duomenys neskelbtini) bendrabutyje aktus.

Individuali J. J. įmonė „J.“ ir J. J. 2017 m. lapkričio 15 d. atsiliepime į VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį ir 2018 m. sausio 18 d. triplike nurodė, kad neturi pareigos atlyginti VšĮ Vilniaus universitetui išlaidų, kurias VšĮ Vilniaus universitetas patyrė dėl to, kad į Pakeičiančią sutartį įtraukė papildomus (didesnės apimties) darbus, kurie nebuvo numatyti Nutrauktoje sutartyje.

2018 m. birželio 7 d. prašymu J. J. prašė, paskyrus Išnagrinėtoje byloje statybos techninę ekspertizę, ekspertui užduoti klausimą „Kurių darbų ir kokius tų darbų kiekius naujasis Rangovas viršijo palyginti su Techniniame-darbo projekte SN-14-026/1-TDP-AK numatytais darbų kiekiais ir sutartyje RanS-50000-2664 numatytais darbų kiekiais? Palyginami naujojo Rangovo atliktų darbų aktai, pateikti Atsakovui ir jo pasirašyti Ieškovo sąskaitai“.

2018 m. spalio 24 d. J. J. pateikė rašytinius paaiškinimus, kurių priedas 12 yra lentelė, kurioje lyginami individualios J. įmonės „J.“ ir UAB „Versina“ atlikti darbai ir darbų vertės padidėjimas, taip pat ir dėl padidėjusio darbų kiekio.

Iš Sprendimo Išnagrinėtoje byloje matyti, kad teismas vertino individualios J. J. įmonės „J.“ ir J. J. nurodytas aplinkybes apie tai, kad dalis darbų, kuriuos Pakeičiančios sutarties pagrindu atliko UAB „Versina“, nepatenka į Nutraukta sutartimi susitartų atlikti darbų apimtį. Teismas pažymėjo, kad pagal teisės doktriną pakeičianti sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktai sutarčiai savo sąlygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją, ir konstatavo, kad individuali J. J. įmonė objektyviais rašytiniais įrodymais nepaneigė VšĮ Vilniaus universiteto į bylą pateiktų įrodymų dėl Pakeičiančios sutarties darbų apimties pagrįstumo.

Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad J. J. Išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu buvo žinomi dokumentai, kuriuos J. J. pateikė su prašymu atnaujinti procesą kaip dokumentus, apie kuriuos J. J., jo teigimu, sužinojo tik susipažinęs su VšĮ Vilniaus universiteto 2022 m. sausio 13 d. individualios J. įmonės „J.“ bankroto byloje pateiktu prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą, t. y. UAB „Versina“ atliktų (taisytinų) darbų (duomenys neskelbtini) bendrabutyje aktai su atliktų (taisytinų) darbų kiekiais, J. J. Išnagrinėtoje byloje šių aktų pagrindu teigė, kad Pakeičiančia sutartimi buvo susitarta dėl didesnio darbų kiekio, nei Nutraukta sutartimi, todėl individuali J. įmonės „J.“ ir J. J. neturi pareigos atlyginti VšĮ Vilniaus universitetui nuostolių, susijusių su Pakeičiančioje sutartyje nurodytų darbų kaina, dėl kurių nebuvo susitarta Nutrauktoje sutartyje, o teismas šias aplinkybes vertino.

Todėl J. J. prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės nėra naujos esminės Išnagrinėtos bylos aplinkybės, apie kurias J. J. nebuvo žinoma šios bylos nagrinėjimo metu. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti J. J. prašymą atnaujinti procesą Išnagrinėtoje byloje (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

VšĮ Vilniaus universitetas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą sumokėjo advokatui 726 Eur, o likviduojama dėl bankroto individuali J. J. įmonė „J.“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą sumokėjo advokatui 960 Eur. Prašymą atnaujinti procesą atmetus, VšĮ Vilniaus universiteto ir likviduojamos dėl bankroto individualios J. J. įmonė „J.“ išlaidos už atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą parengimą priteisiamos iš J. J. (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi šios išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkte nustatytą maksimalų dydį, jos mažinamos iki 671,72 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo J. J. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 atmesti.

Priteisti viešosios įstaigos Vilniaus universiteto naudai iš J. J. 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti likviduojamos dėl bankroto individualios J. J. įmonė „J.“ naudai iš J. J. 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.