- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2-1253-943/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01541-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (atsakovo pagal priešieškinį) J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą, civilinėje byloje pagal ieškovo J. įmonės „Jonas“ ieškinį pareikštą atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus universitetas“, dėl skolos priteisimo, bei atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus universitetas“ priešieškinį J. įmonei „Jonas“ ir J. J. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų pagal atsakovės priešieškinį uždaroji akcinė bendrovė „Versina“, uždaroji akcinė bendrovė „Prie Lėvens“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. įmonė „Jonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Vilniaus universitetas“ 29 203, 27 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus bei iki ieškinio pateikimo dienos susidariusius delspinigius – 1 343, 21 Eur, 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2662 pagrindu sulaikytą 46 528, 95 Eur sumą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė VšĮ „Vilniaus universitetas“ pareiškė priešieškinį ieškovei J. įmonei „Jonas“ ir J. J. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iš J. įmonės „Jonas“ ir jos savininko J. J. 479 658, 47 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai pagal pareikštą ieškinį priteistinas sumas įskaitant į patenkintus reikalavimus pagal priešieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu nuspręsta ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Įskaičius ieškovei J. įmonei „Jonas“ iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ priteistiną 77 137, 56 Eur sumą, teismas priteisė atsakovei VšĮ „Vilniaus universitetas“ iš ieškovės J. įmonės „Jonas“ ir subsidiariai įmonės savininko J. J. – 412 521, 42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (412 521, 42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ valstybės naudai 1 032 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas pagal priešieškinį J. J. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė apeliantui J. J., 10 dienų terminą, apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas J. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodyta, kad bylinėjimosi metu J.įmonė „Jonas“ tapo bankrutuojanti įmonė, o įmonės savininkas J. J. yra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Dėl susidariusios padėties apelianto finansinė padėtis yra sunki, todėl teismo prašo atleisti arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Šį procesinį prašymą, pavadintą atskiruoju skundu, Vilniaus apygardos teismas persiuntė Lietuvos apeliaciniame teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Atskirųjų skundų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatomis (CPK 334–339 straipsniais). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
8. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Šis reikalavimas taikytinas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo pagal priešieškinį J. J. pateiktą procesinį dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu, nustatė, kad šiame dokumente apeliantas iš esmės suformulavo procesinį prašymą, susijusį su apeliacinio skundo priėmimo – trūkumų šalinimo klausimo sprendimu, t. y. prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, kurį Vilniaus apygardos teismas nustatė 2019 m. liepos 8 d. nutartimi, arba atidėti jo sumokėjimą.
10. CPK 115 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, nėra kliūtis atlikti tuos procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Tai reiškia, kad dėl dalyvaujančio byloje asmens teismui pateikto procesinio dokumento turi būti sprendžiama ne pagal šio dokumento formą, tačiau pagal jo turinį. Jeigu asmuo klaidingai įvardija procesinį dokumentą, kuris savo turiniu ir paskirtimi yra laikytinas kitu procesiniu dokumentu, toks dokumentas teisiškai įvertintinas pagal tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2005).
11. Kaip minėta, iš apelianto pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad šiuo procesiniu dokumentu siekiama, kad teismas spręstų dėl galimybės atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą arba atidėti jo sumokėjimą. Atskirajame skunde apeliantas nekvestionuoja teismo nustatytų trūkumų, taip pat skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir/ar neteisėtumo, nors tai yra vienas iš pagrindinių atskirojo skundo turinio reikalavimų (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jo nėra jokio pagrindo apelianto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą vertinti kaip atskirojo skundo ir spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai apelianto prašymą vertinus kaip atskirąjį skundą ir persiuntus jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto pateiktą prašymą, įvardytą atskiruoju skundu, nutrauktinas nesant apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis.). Kadangi tokio prašymo nagrinėjimas priskirtas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 83, 84 straipsniai, 315 straipsnio 1 dalis), apelianto prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo mokėjimą grąžintinas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iš esmės (CPK 115 straipsnio 6 dalis, 302, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-34-370/2019).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 302 straipsniu, 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (atsakovo pagal priešieškinį) J. J. 2019 m. liepos 22 d. prašymą, Vilniaus apygardos teismo laikytą atskiruoju skundu dėl 2019 m. liepos 8 d. nutarties, nutraukti.
Apelianto (atsakovo pagal priešieškinį) J. J. 2019 m. liepos 22 d. prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo mokėjimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš esmės.