- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-367-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21475-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko
- Pareiškėjas
- L. B.
- Advokatai
- Povilas Gruodis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27285-877/2015 pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., VšĮ „Plastinės chirurgijos centras“, B. J., R. J., V. B., AB „DNB bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Teisme yra nagrinėjamas pareiškėjos L. B. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“. 2015 m. lapkričio 4 d. pareiškėja L. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Prašyme nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas iš banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Išieškojimo veiksmai iš šio turto iki šiol nėra atlikti, turtas nėra parduotas iš varžytinių. Taigi nėra baigta hipotekos procedūra, todėl teisė nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą, tame tarpe ir į pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis, atsiranda tik tada, kai turtas yra realizuotas ir iš turto realizavimo gautų sumų neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Dėl šios priežasties antstolio 2015-10-02 patvarkymas „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sąskaitą ir tuo būtų pažeisti kitų pareiškėjos kreditorių interesai. Įvykdžius 2015-10-02 antstolio patvarkymą, pareiškėjos skundas prarastų prasmę, nes galimai neteisėtas reikalavimas būtų įvykdytas ir reikalavimo teisėtumo/neteisėtumo konstatavimas iš esmės neturėtų jokios praktinės reikšmės. Dėl šių priežasčių minėto patvarkymo sustabdymas laikytinas būtina priemone, kad būtų užtikrintas galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas bei būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos L. B. prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus priimtas sprendimas pagal 2015-10-19 L. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei DnB bankas, tretieji asmenys - V. B., B. J., R. J., T. J. V., uždaroji akcinė bendrovė „Žalias ratas“, dėl hipotekos ir susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais (bylos Nr. 2-1825-259/2015), kurioje nepriimtas galutinis sprendimas. Kauno apygardos teismas šioje byloje ieškovės L. B. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 pagrindu atliekamus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. B. priklausančio 2008-09-08 hipotekos lakštu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv.m., ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sutiko su pareiškėjos argumentais, kad nesustabdžius 2015-10-02 patvarkymo vykdymo, nukentės pareiškėjos ir kitų jos kreditorių interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
Skundžiamoje nutartyje teismas tik formaliai nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl realios grėsmės būsimo pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teismas nenurodė, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis jis remiasi ir kodėl būtent buvo padaryta tokia teismo išvada, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra visiškai jokių motyvų dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Akivaizdu, kad skundžiama teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, o tai yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolis neturi teisės areštuoti skolininko lėšų, kol nebus parduotas įkeistas turtas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką dėl antstolio teisės areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas (LAT 2015-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015). Šiuo atveju įkeisto turto vertė yra žymiai mažesnė nei priteista skola. Skolos suma skundžiamo patvarkymo dienai viršija 8,3 mln. Eur, antstolis įkeistą ginčo turtą yra įkainojęs 1,2 mln. Eur, o skundžiamu patvarkymu antstolis areštavo 6.259.377,76 Eur. Esant tokiai situacijai, kai bankui įkeisto turto vertės nepakanka išieškotojo reikalavimui patenkinti, antstolis turėjo teisę areštuoti lėšas. Juolab, areštavus lėšas neviršijama išieškomos skolos suma bei vykdymo išlaidų suma. Atkreipia dėmesį, kad skola kasdien didėja dėl priteistų procesinių palūkanų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotų asmenų B. J. ir R. J. atstovas advokatas Povilas Gruodis prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:
Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė bylos teisingam išsprendimui svarbias faktines aplinkybes ir laikinųjų apsaugos priemonių institutą taikė nepažeisdamas CPK nustatytų ir kasacinio teismo išplėtotų taisyklių, nurodė įrodymus bei teisės normas, kuriomis remiasi priimdamas nutartį. Pažymi, jog vien tai, kad teismas išsprendė klausimą pareiškėjos naudai, nereiškia, kad nutartis yra neobjektyvi, neteisėta ir nepagrįsta, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes. Suinteresuotų asmenų nuomone, teismo nutartis yra priimta vertinant įrodymų visumą, vadovaujantis įrodinėjimo taisyklėmis, logikos dėsniais.Skundžiamu antstolio patvarkymu yra areštuotos esamos ir būsimos piniginės lėšos 6.259.377,76 Eur sumai, priklausančios suinteresuotiems asmenims B. J., R. J., L. B., V. B.. Taigi, ginčas, kilęs tarp šalių, yra dėl didelių sumų, todėl, suinteresuotų asmenų nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos, nes akivaizdu, kad tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pažymėtina, jog pagrindinė taisyklė ir principas, kurio turi laikytis antstolis, nustatydamas arešto apimtį, yra įtvirtinta CPK 675 str. 2 d., t. y., kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiuo atveju, antstolis R. S., priimdamas patvarkymą ir išieškojimą nukreipdamas į visas esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B. ir V. B., pažeidė anksčiau nurodytą pagrindinę taisyklę ir principą. Kadangi priimtu patvarkymu antstolis R. S. išieškojimą nukreipia į visas esamas ir būsimas lėšas, nors dar nėra parduotas įkeistas turtas ir nėra aišku, kokia dalimi liks (ir ar išviso liks) nepatenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Apelianto argumentai, kad skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, kadangi yra be motyvų, nepagrįsti ir atmestini. Skirtingai nei nurodo apeliantas, teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Skundžiamoje nutartyje yra konstatuoti visi teisiškai reikšmingi pagrindai, kuriems esant taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar būtina jas taikyti. Teismas pagrįstai sprendė, kad nesustabdžius 2015-10-02 patvarkymo vykdymo, nukentės pareiškėjos ir kitų jos kreditorių interesai.Antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje, visų pirma privalėjo nukreipti išieškojimą būtent į hipoteka įkeistą turtą, ir tik po to, jei išieškotojo reikalavimas nebūtų patenkintas po turto realizavimo, antstoliui atsiranda teisė/pareiga nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas. Ši aplinkybė patvirtina, jog antstolio patvarkymas priimtas grubiai pažeidžiant teisės normas. Šiuo atveju išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto iki šiol nėra atlikti. Pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2015-06-29 nutartimi civilinėje byloje 2-17834-920/2015 analogiškoje situacijoje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, dėl to atsižvelgtina į tai, kad šioje byloje yra nagrinėjamas analogiškas ginčas, o prieš tai minėtoje byloje teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą laikė pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekami vykdomieji veiksmai pagal Kauno apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje N. 2-15582-657/2011 dėl 6.983.389,28 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 38,52 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš B. J., R. J., L. B., V. B. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolis 2015-10-02 priėmė patvarkymą Nr. S-6014 Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, kuriuo patvarkė areštuoti 6.259.377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B. ir nurodė šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Minėtoje vykdomojoje byloje veiksmai vykdomi iš hipoteka išieškotojo naudai įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, pastato, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Išieškojimo veiksmai iš šio turto iki šiol nėra atlikti. Kauno apygardos teismas 2015-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1825-259/2015 (naujas Nr. 2-750-259/2016) ieškovės L. B. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 pagrindu atliekamus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. B. priklausančio 2008-09-08 hipotekos lakštu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankui įkeisto nekilnojamojo turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv. m., ir kitų statinių (kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolis, gavęs šią teismo nutartį, 2015-04-15 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdymo veiksmus, todėl 2015-10-02 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiškėjos materialinis reikalavimas yra panaikinti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis" Nr. S-6014 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas šį pareiškėjos prašymą 2015-12-28 nutartimi atmetė. Nors ši teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolis 2015-10-02 patvarkymą priėmė teisėtai.
Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1763/2014). Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau išnagrinėjęs pareiškėjos skundą 2015-12-28 nutartimi jį atmetė kaip nepagrįstą, o tai sudaro pagrindą abejoti pareiškėjos skundo dėl antstolio 2015-10-02 patvarkymo preliminariu pagrįstumu.
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK12 ir 178 straipsnis).
Pareiškėja savo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, jog būtina sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, nes antstoliui nepriklausančios piniginės lėšos, kurios į antstolio sąskaitą patektų šio patvarkymo pagrindu, bus pervestos į išieškotojo (banko) sąskaitą, todėl tektų taikyti restituciją ir kitus civilinių teisių gynimo būdus, o tai sąlygotų papildomų teisinių procesų būtinybę.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 756 straipsnyje nurodyta, jog iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Nagrinėjamoje byloje antstolio patvarkymo areštuotas ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas lėšos paskirstyti, pervedant jas į AB DNB banko sąskaitą, nėra. Todėl šiuo atveju negali kilti būtinybė taikyti restituciją ar pareiškėjai inicijuoti naujus teisminius ginčus. Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nutarė tik areštuoti pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio sąskaitą. Taigi, nesant patvarkymo dėl šių lėšų pervedimo išieškotojui (bankui), nėra pagrindo teigti, kad kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tai reiškia, kad pareiškėja neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
Pareiškėja savo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. S. 2015-06-12 buvo priėmęs analogišką patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, kurį 2015-06-30 patvarkymu pats panaikino. Be to, dėl šio patvarkymo teisėtumo nagrinėjant Kauno apylinkės teisme civilinę bylą Nr. 2-17834-920/2015, teismas 2015-06-29 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio R. S. veiksmų teisėtumo. Pareiškėjos argumentai, kad prieš tai minėtoje nutartyje teismas jau pasisakė apie būtinumą toje pačioje vykdomojoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl analogiškoje byloje prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti vertinamos kaip pagrįstos ir teisėtos, atmestini. Pažymėtina, kad dėl minėtos teismo 2015-06-29 nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, tačiau Kauno apygardos teismas 2015-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2139-173/2015 apeliacinį procesą nutraukė, kadangi antstolis 2015-06-30 patvarkymu „Dėl 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ panaikinimo“ panaikino skundžiamą 2015-06-12 patvarkymą. Todėl teismas sprendė, kad Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutarties peržiūrėjimas apeliacine tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių nesukels. Taigi, minėta Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutartis prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patenkindamas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikina, atskirąjį skundą patenkina ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjos L. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, atmeta (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 277, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti.
Klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, atmesti.