Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., BUAB „Plastinės chirurgijos centras“, UAB „Tautrimo Aštrausko klinika“, B. J., R. J., V. B., AB „DNB bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundžia antstolio R. S. veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0070/12/00316, prašo panaikinti antstolio R. S. 2015-10-02 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis" Nr. S-6014 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316. Skunde nurodoma, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316 pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 2-15582-657/2015 dėl 6 983389,28 Eur skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų B. J., R. J., V. B., L. B.. 2015-10-02 patvarkymu antstolis nutarė areštuoti 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.; areštuotas lėšas pervesti į Antstolio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. Pareiškėja pažymi, kad išieškojimo veiksmai iš hipoteka įkeisto turto nėra atlikti, turtas nėra parduotas iš varžytynių, todėl antstolis visų pirma privalo nukreipti išieškojimą būtent į Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartyje 2-15582-657/2011 nurodytą, hipoteka įkeistą turtą, ir tik po to, jei išieškotojo reikalavimas nebus patenkintas po turto realizavimo, antstolis galės nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis. Kadangi hipoteka įkeistas turtas nėra realizuotas, priimtas patvarkymas grubiai pažeidžia teisės normas (CK 4.193 str. 1 d.) ir yra nepagrįstas bei neteisėtas.

Nesutikdamas su pareiškėjos skundu, antstolis 2015-10-28 pateikė teismui patvarkymą „Dėl 2015-10-19 L. B. skundo „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316“. Patvarkymu prašo teismo atsisakyti tenkinti 2015-10-19 antstolio R. S. kontoroje gautą skolininkės L. B. skundą „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316“. Patvarkyme nurodoma, kad 2015-04-15 antstolis R. S. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 sustabdė vykdymo veiksmus, sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. CPK 723 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, antstolis gali bendra tvarka nukreipti išieškojimą į kitą skolininkui priklausantį turtą. Taigi tais atvejais, kai panaudojus visas CPK nustatytas įkeisto turto realizavimo priemones, paaiškėja, kad neįmanoma realizuoti hipoteka įkeisto turto, pereiti prie kito skolininko turto, kuris nėra įkeistas išieškotojo naudai, realizavimo galima tik atlikus CPK 723 straipsnyje nustatytą procedūrą. 2015-10-02 antstolis vadovaudamasis CPK 688 str. 1 d., patvarkymu „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis" areštavo 6259377,76 Eur, esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B., t.y. piniginių lėšų sumą - skirtumą tarp susidariusios skolos, pridedant palūkanas, ir areštuoto turto vertės. Nurodo, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis taip pat pažymi, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), todėl skundas yra atmestinas ir nepagrįstas.

2015 m. gruodžio 21 d. pareiškėja L. B. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad kredito linijos sutarties Nr. K-2500-2008-52 užtikrinimui buvo sudaryti trys hipotekos lakštai, viso hipoteka apsunkinto ir kreditoriui AB DNB bankui įkeisto turto vertė – 17 284 233 Eur, todėl pareiškėja nurodo, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad hipoteka apsunkinto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymo užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Pareiškėja skundžia antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, būtent 2015-10-02 antstolės patvarkymą Nr. S-6014, kuriuo antstolis nutarė areštuoti 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B., areštuotas lėšas pervesti į antstolio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš skolininkų B. J., R. J., L. B., V. B. 6 983 389,28 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (6 983 389,28 Eur) skaičiuojant nuo 2011-07-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 133 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą L. B., asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, gydymo paskirties pastatą/plastinės chirurgijos kliniką ir grožio saloną, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Areštuotas turtas 2015-05-07 patvarkymu Nr. 00701200316 buvo įkainotas 1 200 000 Eur (132 vykdomosios b. l.). Areštuotas nekilnojamasis turtas iš varžytynių parduotas nebuvo, kadangi 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1825-259/2015 ieškovės L. B. ieškinio reikalavimo užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011 pagrindu atliekamus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316. Negalėdamas vykdyti išieškojimo iš hipoteka įkeisto ir areštuoto turto, Antstolis R. S. 2015-10-02 patvarkymu Nr. S-6014 areštavo 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.; areštuotas lėšas pervedant į antstolio R. S. sąskaitą AB DNB banke.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolis, vadovaudamasis CK 4.193 str. 1 d. visų pirma turėjo realizuoti hipoteka įkeistą turtą – žemės sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Šie pareiškėjos argumentai atmestini.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013), vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2015).

Išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto antstolis vykdo pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su LII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK normos (CPK 745 str. 1 d.). Bendrojoje vykdymo procesą reglamentuojančioje CPK 675 str. 2 d. normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata logiškai ir sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-500-421/2015).

Konkrečiu atveju nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011, kurios pagrindu buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių pareiškėjai L. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Areštuotas turtas buvo įkainotas 1 200 000 Eur. Nustatyta, kad skundžiamo patvarkymo dienai skola viršija 8,3 mln. Eur; skundžiamu patvarkymu antstolis areštavo 6 259 377,76 Eur. Areštuoto turto suma (1 200 000 Eur) kelis kartus mažesnė už skolos dydį, todėl akivaizdu, kad iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma.

Vykdymo procesas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Proceso teisės normų pažeidimai gali būti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei būtų iš esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės būtų adekvačios teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 areštuotas turtas įkainotas 1 200 000 Eur, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011skolininkų skola sudaro 6 983 389,28 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų nuo 2011-07-28 bei bylinėjimosi išlaidas, laikytina, kad priimdamas skundžiamą 2015-10-02 patvarkymą S-6014 antstolis nepažeidė CK 4.193 str. 1 d., kadangi net realizavus hipoteka įkeistą ir areštuotą turtą nebūtų užtikrinti kreditoriaus interesai.

Iš pareiškėjos taip pat priteistinos 14,49 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316.

Priteisti valstybei iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,49 Eur (keturiolikos eurų 49 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.