Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-27285-877/2015 pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 (suinteresuoti asmenys: antstolis R. S., BUAB „Plastinės chirurgijos centras“, UAB „T. A. klinika“, B. J., R. J., V. B., AB „DNB bankas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-500-421/2015, kuria rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ir šios bylos faktinė fabula nesutampa ir iš esmės skiriasi nuo šioje byloje teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-500-421/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio teisės areštuoti kitą neįkeistą hipotekos kreditoriui skolininko turtą, kol antstolis dar nėra užbaigęs išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros. Teismas pagal vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad hipoteka įkeistas turtas buvo pardavinėjamas CPK 721-723 str. nustatyta tvarka; antstolis skelbė aštuonerias varžytynes šiam turtui parduoti, tačiau nė vienos jų neįvyko (neužsiregistravo nė vienas pirkėjas). Šiuo atveju, vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, hipoteka išieškotojo AB DNB banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo procesas dar nėra prasidėjęs, t. y. turto pardavimas iš varžytinių nėra vykdomas. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, dėl antstolio teisės areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas bylose, darytina išvada, kad šiame procesiniame etape apskritai dar negali būti vertinamas hipoteka įkeisto turto vertės ir realiam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti išieškotinos pinigų sumos santykis.

Kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryti šie hipotekos sandoriai: 2008-02-28 hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais -„Hipotekos lakštas/l"). Hipotekos lakšto/l pagrindu banko naudai buvo įkeistas T. J. V. priklausantis turtas - žemės sklypas, kurio plotas 0,0994 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(Hipotekos lakšto/l 3 p.). Bendra hipotekos lakštu/l įkeisto turto rinkos vertė 2 275 000.00 Lt (Hipotekos lakšto/l 4 p.); 2008-03-13 hipotekos lakštas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais- „Hipotekos lakštas/2"). Hipotekos lakšto/2 pagrindu Banko naudai buvo įkeistas visas nekilnojamasis turtas, numatytas Kredito linijos sutarties Specialiosios dalies 10.1.1., 10.1.2., 10.2.1., 10.2.2. p., ir UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantis žemės sklypas, kurio plotas 0,0136 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(Hipotekos lakšto/2 3 p.). Bendra Hipotekos lakštu/2 įkeisto turto rinkos vertė 51094 000,00 Lt (Hipotekos lakšto/2 4 p.); 2008-09-08 buvo sudarytas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau su visais pakeitimais ir papildymais - „Hipotekos lakštas/3“). Hipotekos lakšto/3 pagrindu Banko naudai buvo įkeistas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,12 ha, adresas (duomenys neskelbtini); pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 735,74 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai (kiemo statiniai), kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Bendra Hipotekos lakštu/3 įkeisto turto rinkos vertė 6 310 000,00 Lt (Hipotekos lakšto/3 4 p.). To paties skolinio įsipareigojimo (6 259 377,76 Eur) įvykdymo užtikrinimui buvo hipoteka apsunkintas turtas, kurio bendra vertė pagal hipotekos lakštuose nurodytas vertes sudaro 59 679 000,00 Lt/ 17 284 233 Eur. Tuo tarpu tiek AB DNB banko atsiliepime, tiek skundžiamoje nutartyje tiesiogiai daroma nuoroda tik į hipotekos lakštu/3 įkeistą turtą, kurio vertė neva sudaro 1 200 000,00 Eur. Įvertinant skolinio įsipareigojimo užtikrinimui įkeisto turto kiekį ir vertę, yra akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo išvadai, jog hipoteka apsunkinto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti. Be to, nei antstolis, nei AB DNB bankas nepateikė konkrečių duomenų, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Šiuo atveju ginčo esmė – ar pagrįstai antstolis 2015-10-02 patvarkymu areštavo 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B..

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš skolininkų B. J., R. J., L. B., V. B. 6 983 389,28 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (6 983 389,28 Eur) skaičiuojant nuo 2011-07-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 133 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą L. B., asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). 2015-10-02 patvarkymu antstolis nutarė areštuoti 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.; areštuotas lėšas pervesti į antstolio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „JAASTRA-WAM“ skundą, bylos Nr. 3K-3-712/2013); vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. ŽŪB ,,Minaičiai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-171/2015). Bendrojoje vykdymo procesą reglamentuojančioje CPK 675 straipsnio 2 dalies normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata logiškai ir sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas. Net ir tuo atveju, kai kreditoriaus naudai yra hipoteka įkeistas turtas, CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą.

Teismas pažymi, kad toks CPK 675 straipsnio 2 dalies normos dėl antstolių teisių areštuoti skolininko turtą aiškinimas nepaneigia (tarpusavyje siejasi) nei CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos, nei kasacinio teismo praktikoje suformuluotos, aiškinant šią normą, taisyklės, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skolininko turto areštas yra laikinas tokio turto nuosavybės teisės uždraudimas ar apribojimas (CPK 675straipsnio 1 dalis), todėl CK 4.193 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, neturėtų būti tapatinamas su draudimu areštuoti kitą, hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Esant hipoteka įkeistam turtui ir areštuotam kitam turtui, antstolis pirmiausia turės realizuoti hipoteka įkeistą turtą, ir, tik užbaigęs šią procedūrą, nukreipti išieškojimą į kitą areštuotą hipoteka neįkeistą skolininko turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

Kaip minėta, 2015-10-02 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“. Patvarkymu antstolis areštavo 6 259 377,76 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B.. Taip pat antstolis patvarkė, kad lėšos būtų pervestos į antstolio sąskaitą, esančią AB DNB banke. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie antstolio veiksmai iš esmės yra teisėti. Kaip nustatė, pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 areštuotas turtas įkainotas 1 200 000 Eur, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-15582-657/2011 skolininkų skola sudaro 6 983 389,28 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2011-07-28 bei bylinėjimosi išlaidos. Areštuoto turto suma (1 200 000 Eur) kelis kartus mažesnė už skolos dydį, todėl akivaizdu, kad iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad Kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryti šie hipotekos sandoriai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, įvertinant skolinio įsipareigojimo užtikrinimui įkeisto turto vertę (59 679 000,00 Lt/ 17 284 233 Eur), yra akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo išvadai, jog hipoteka apsunkinto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad skolos dydis viršija įkeisto turto kainą, skola didėja kasdien didėja dėl priteistų procesinių palūkanų. Skolos suma šiai dienai viršija 8 555 130 Eur. Hipotekos lakšte nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta 2008 metais neatitinka turto rinkos kainos 2016 metais ir ja negalima vadovautis.

Šiuo atveju, ginčijamas patvarkymas priimtas tikslu tik areštuoti skolininkų pas kitus asmenis esančias pinigines lėšas ir tokiu būdu priverstinai laikinai uždrausti bei apriboti skolininkų nuosavybės teises į jų esamas ir būsimas pas kitus asmenis piniginės lėšas. Tai, kad patvarkymo pavadinime nurodyta, kad tai patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininkų lėšas, esančias pas kitus asmenis, nereiškia, kad iš esmės bus pradėti išieškojimo veiksmai iš skolininkams pas kitus asmenis esamų ir būsimų lėšų. Taigi, šiuo patvarkymu antstolis tik ėmėsi procesinių priemonių, kad būtų užtikrintas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutarties vykdomajame procese įvykdymas. Pažymėtina, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą ir pilnai ar dalinai padengus įsiskolinimą, antstolis turės teisę nukreipti išieškojimą į areštuotas lėšas tik nepadengta skolos dalimi, likusios sumos areštą privalės panaikinti, kas iš esmės reikš, kad skolininkai vėl įgis teisę naudotis bei disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjos atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.