Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2015-10-02 · Civilinė byla Nr. 3K-3-500-421/2015

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-11-10Kauno apylinkės teismas
  2. Atskirasis skundas2015-02-05Kauno apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2015-10-02Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-10-02
Bylos Nr.
3K-3-500-421/2015
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-17807-2014-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Janina Januškienė (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Antanas Simniškis
Pareiškėjas
B. J. H.
Civilinė byla Nr. 3K-3-500-421/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17807-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.11; 3.5.1.18; 3.5.1.20.1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio ir Donato Šerno (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio R. S. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. J. H. (B. J. H.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius, S. G.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio teisės areštuoti kitą neįkeistą hipotekos kreditoriui skolininko turtą, kol antstolis nėra užbaigęs išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūros.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašė teismo panaikinti vykdomojoje byloje 2014 m. rugsėjo 1 d. priimtą turto arešto aktą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19046-285/2012 dėl priverstinio 27 178,63 JAV dolerių skolos, sutartinių 16 proc. metinių palūkanų, 41,13 Eur (142 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo, parduodant areštuotą pareiškėjui priklausantį hipoteka įkeistą turtą – 19/100 dalių buto (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, antstolis nėra pardavęs hipoteka įkeisto turto, todėl, nebaigęs šios procedūros, negalėjo areštuoti neįkeisto pareiškėjo turto, nes likusi neišieškota suma paaiškės tik realizavus įkeistą turtą. Dėl to tokie antstolio veiksmai (kito pareiškėjo nekilnojamojo turto – 1,1600 ha žemės sklypo, gyvenamųjų ir ūkio paskirties pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) areštas) yra neteisėti ir šiurkščiai pažeidžia pareiškėjo teises.