- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-2139-173/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko
- Pareiškėjas
- L. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17834-920/215 pagal pareiškėjos L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., V. B., UAB „Plastinės chirurgijos centras“, B. J., R. J., AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja 2015-06-23 L. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismui pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (b.l. 3-6). Nurodė, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomo vykdomieji veiksmai pagal Kauno apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje N. 2-15582-657/2011 dėl 6 983 389,28 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 38,52 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš B. J., R. J., L. B., V. B. išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolis 2015-06-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis, kuriuo patvarkė areštuoti 8 339 888,73 Eur esamas ir būsimas lėšas, priklausančias B. J., R. J., L. B., V. B. ir nurodė šias lėšas pervesti į antstolio sąskaitą. Nurodo, kad vykdomojoje byloje veiksmai vykdomi iš hipoteka išieškotojo naudai įkeisto nekilnojamojo turto-žemės sklypo, pastato, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Išieškojimo veiksmai iš šio turto nėra atlikti nėra atlikti. Teisė nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą (tame tarpe ir nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis) atsiranda tik tada, kai turtas yra realizuotas ir iš turto realizavimo gautų sumų neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, nes laikinosios apsaugos priemonės netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Skundas yra pagrįstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sąskaitą ir būtų pažeisti kitų skolininkų kreditorių interesai. Būtina užkirti kelią tolesniems neteisėtiems patvarkymo pagrindu priimamiems sprendimams bei būtų apsisaugota nuo papildom teisminių procesų. Be to, jei antstolio reikalavimas būtų įvykdytas, antstolio reikalavimo teisėtumo/neteisėtumo konstatavimas neturėtų reikšmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (b.l. 11-12) pareiškėjos L. B. prašymą tenkino. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio R. S. veiksmų teisėtumo.
Teismas nurodė, kad tarp išieškojimo vykdymo, pagal Kauno apylinkės teismo 2011-08-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15582-657/2011, sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimo yra priežastinis ryšys, todėl mano esant tikslinga ir reikalinga stabdyti vykdymo veiksmus pagal skunde dėl antstolio veiksmų ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 18-21).
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nemotyvuota, prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai. Pirmosios instancijos teismas tik nurodė, kad tarp išieškojimo vykdymo sustabdymo ir skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimo yra priežastinis ryšys ir tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus pagal skunde dėl antstolio veiksmų bei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes. T.y. teismas tik formaliai nurodė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikta jokių motyvų dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nutartis nemotyvuota, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai paginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Paaiškėjus, kad vykdant hipotekos teisėjo nutartį parduoti už skolą įkeistą daiktą iš varžytinių, įkeisto turto vertės nepakanka kreditoriaus skoliniam reikalavimui patenkinti, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyt tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Antstoliui nustačius, jog lėšų, numatomų gauti pardavus įkeistą daiktą, nepakaks skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis gali ir turi areštuoti kitą neįkeistą skolininko turtą, tačiau negali pradėti jo priverstinio realizavimo procedūrų, iki bus realizuotas įkeistas turtas. Šiuo atveju įkeisto turto vertė yra žymiai mažesnė nei priteista skola, be to, pareiškėja siekia sumažinti šio turto vertę. Todėl antstolis pagrįstai nutarė išskaičiuoti iš pareiškėjos atlyginimo CPK nustatytas sumas ir šias sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, tikslu užtikrinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 vykdomojo dokumento įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmeti, Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutartį palikti nepakeistą (b.l. 32-36). Nurodo, kad nėra pagrindo skundą vertinti kaip nepagrįstą. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomi iš hipoteka banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Turtas iš varžytinių nėra parduotas. Teisė nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjos turtą atsiranda tik tada, kai turtas yra realizuotas ir iš turto realizavimo gautų sumų neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti (CK 4.193 str. 1 d.). T.y. hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Antstoliui nukreipus išieškojimą į kitą pareiškėjos turtą kol nėra baigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto pareiškėjos turto, būtų neproporcingai apribota pareiškėjos nuosavybės dalis, kuri nėra būtina kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taip būtų pažeisti pareiškėjos teisėti interesai ir teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (b.l. 3-6). Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (b.l. 11-12). Kauno apygardos teismui pateiktas antstolio R. S. 2015-06-30 patvarkymas „Dėl 2015-06-23 L. B. skundo „Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nutarta tenkinti L. B. skundą t.y. panaikinti antstolio R. S. 2015-06-12 patvarkymą „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-06-30 patvarkymas „Dėl 2015-06-12 patvarkymo „Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis“ panaikinimo“, kuriuo panaikintas 2015-06-12 patvarkymas.
Taigi esant išnagrinėtam skundui dėl antstolio veiksmų, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Skundo, dėl Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutarties išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 22) (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal suinteresuoto AB DNB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas (į.k.112029270) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-07-17 mokėjimo pavedimu Nr. APM6022071.