- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- e2S-1717-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00435-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus atliekų tvarkymo centras“, uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro
- Atsakovas
- Autogamintojų
- Trečiasis asmuo
- Lazdijų rajono savivaldybė, Druskininkų savivaldybė, Alytaus rajono savivaldybė, Birštono rajono savivaldybė, Varėnos rajono savivaldybė, Prienų rajono savivaldybė, Alytaus miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Motorida“, uždaroji akcinė bendrovė „Nortire“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvikas & Co“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoimpulsas“, uždaroji akcinė bendrovė „PB Group“, R. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4040-1041/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro patikslintus ieškinius atsakovėms Autogamintojų ir importuotojų asociacijai, viešajai įstaigai Padangų importuotojų organizacijai ir Gamintojų ir Importuotojų asociacijai dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, tretieji asmenys Lazdijų rajono savivaldybė, Druskininkų savivaldybė, Alytaus rajono savivaldybė, Birštono rajono savivaldybė, Varėnos rajono savivaldybė, Prienų rajono savivaldybė, Alytaus miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Motorida“, uždaroji akcinė bendrovė „Nortire“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvikas & Co“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoimpulsas“, uždaroji akcinė bendrovė „PB Group“, R. Š. įmonė „Protera“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokamera“, uždaroji akcinė bendrovė „Naftėnas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lymbaras“, O. B. individuali įmonė, P. R. individuali įmonė, L. įmonė ,,Egzotika“, B. firma ,,Protekta“, uždaroji akcinė bendrovė „Rytas“, uždaroji akcinė bendrovė „Horo mechanika“, uždaroji akcinė bendrovė „PGM Technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Beltyre“, uždaroji akcinė bendrovė „E-Marketas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mireli“, uždaroji akcinė bendrovė „Korpus“, uždaroji akcinė bendrovė „Novusta“, uždaroji akcinė bendrovė „Padangų profesionalai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ruedus“, uždaroji akcinė bendrovė „Yellow Tyre Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Destata Transport“, uždaroji akcinė bendrovė „Perlitus“, uždaroji akcinė bendrovė „FTA supply“, uždaroji akcinė bendrovė „Pats LT“, Euromaster Polska Sp. z o. o., Michelin Polska Spolka Akcyjna, A. R. ir J. V., išvadą duodančios institucijos Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos agentūra ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-47-790/2022 sujungė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4040-1041/2022 bei Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-4768-466/2022 ir Nr. e2-4720-1014/2022, prijungiant civilines bylas Nr. e2-4768-466/2022 ir Nr. e2-4720-1014/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-4040-1041/2022. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilinės bylas Nr. e2-4768-466/2022 ir Nr. e2-4720-1014/2022 Lietuvos apeliacinis teismas perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „Alytaus atliekų tvarkymo centras“) 2022 m. rugpjūčio 8 d. patikslintais ieškiniais prašė teismo įpareigoti atsakoves sudaryti sutartį su ieškove pagal ieškovės parengtą 2021 m. gruodžio 1 d. sutarties projektą, pateiktą su pirminiu ieškiniu, pakeičiant sutarties projekto 13 punkto 1 ir 3 dalis bei 15 punktą, nustatant jų naują redakciją bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-100889, DOK-101343, DOK-101356).
Šalies argumentai
3. 2022 m. rugsėjo 22 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinių atsisakymo, nes jai tapo žinoma, kad valstybė ėmėsi priemonių naujai reguliuoti ieškovės ieškinyje ginčijamus klausimus – Aplinkos ministerija yra parengusi Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 2, 30, 34 (4), 34 (7), 34 (12), 34 (18), 34 (20), 34 (22) ir 38 (28) straipsnių pakeitimo projektą. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (reg. Nr. DOK-118755).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintų ieškinių atsakovėms Autogamintojų ir importuotojų asociacijai, viešajai įstaigai Padangų importuotojų organizacijai ir Gamintojų ir Importuotojų asociacijai dėl įpareigojimo sudaryti sutartį atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-4040-1041/2022 nutraukė. Teismas išaiškino bylos nutraukimo teisines pasekmes. Priteisė iš ieškovės atsakovei Autogamintojų ir importuotojų asociacijai 6 293,16 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei Gamintojų ir Importuotojų asociacijai – 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovei viešajai įstaigai Padangų importuotojų organizacijai – 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš ieškovės priteisė 232,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Teismas ieškovei grąžino 176,25 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad ieškovės pateiktas pareiškimas dėl patikslintų ieškinių atsisakymo atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nenustatė, kad egzistuoja CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės. Ieškovė pareiškime nurodė, kad patikslintų ieškinio reikalavimų atsisako dėl to, kad Aplinkos ministerija yra parengusi Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projektą, patvirtinto, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas ieškovei grąžino 75 procentus byloje sumokėto žyminio mokesčio – 176,25 Eur. Iš ieškovės atsisakymo nuo ieškinio pareiškime nurodytų aplinkybių teismas neturėjo pagrindo išvadai apie atsakovių neteisėtus veiksmus, todėl likusios dalies žyminio mokesčio ieškovei iš atsakovių nepriteisė.
7. Atsakovės pateikė prašymus priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas: Autogamintojų ir importuotojų asociacija – 6 293,16 Eur (DOK-52029, DOK-119019), Gamintojų ir Importuotojų asociacija – 2 500 Eur (DOK-114805), viešoji įstaiga Padangų importuotojų organizacija – 3 025 Eur (DOK-118930).
8. Teismas sprendė, kad ieškinių pateikimą ir atsakovių bylinėjimosi išlaidas lėmė netinkamas ieškovės elgesys – ieškovė pageidavo, kad atsakovės sudarytų sutartis pagal ieškovės parengtą projektą. Atsakovės iš esmės tokiai sutarčiai neprieštaravo, vyko derybos su ieškove, tačiau susitarti nepavyko (DOK-110136, DOK-110892, DOK-110897). Ieškovė atsisakė ieškinių, Aplinkos ministerijai parengus Atliekų tvarkymo įstatymo projektą, t. y. dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovių veiksmų bei nesusijusių su šalių ginčo esme, nesant atsakovių kaltės. Teismas vertino, kad atsakovės savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, ieškinių atsisakymas nulemtas ne jų veiksmų. Ieškovė ieškinių atsisakė nepasiekusi ieškiniais siekto procesinio rezultato.
Šalies argumentai
9. Atsakovė Autogamintojų ir importuotojų asociacija pateikė duomenis apie 6 293,16 Eur. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (reg. Nr. DOK-119019) pateiktas iš karto po teismo posėdžio, kuriame ieškovė atsisakė pareikštų ieškinių (2022 m. rugsėjo 22 d.). Atsakovė nurodė, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ieškovė pateikė teismo posėdyje, iš anksto neinformavusi proceso dalyvių. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes, į byloje iš anksto suplanuotų teismo posėdžių grafiką, tokių ieškovės veiksmų atsakovė negalėjo numatyti, neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažino pagrįstais, svarbiais, pateisinančiais vėlesnį prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimą ir leidžiančiais netaikyti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribojimų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atsakovė Gamintojų ir Importuotojų asociacija pateikė duomenis apie 2 500 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-114805) už atsiliepimo į ieškinį, tripliko, 2022 m. gegužės 31 d. rašytinių paaiškinimų ir papildomų įrodymų, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą.
11. Atsakovė viešoji įstaiga Padangų importuotojų organizacija pateikė duomenis apie 3 025 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-118930) už atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į patikslintą ieškinį, kitų procesinių dokumentų surašymą, pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsakovė prašymą pateikė taip pat po teismo posėdžio, kuriame atsakovė atsisakė pareikštų ieškinių (2022 m. rugsėjo 22 d.). Nurodė, kad šalims nebuvo žinoma, jog ieškovė atsisakys ieškinio, ieškovė nebendradarbiavo ir iš anksto šalių neinformavo, todėl prašymas nebuvo pateiktas anksčiau. Ieškovei pateikus atsisakymą, teismas užbaigs bylą jos neišnagrinėjęs iš esmės ir nepriėmęs sprendimo dėl ginčo esmės. Teismas vėlesnį prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimą laikė pagrįstu tais pačiais argumentais, kaip ir kitos atsakovės prašymui (reg. Nr. DOK-119019).
12. Teismas sprendė, kad atsakovių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių. Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį ir nenustatęs atsakovių nesąžiningumo, priteisė jas iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 232,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisė iš ieškovės, įvertinus, kad jos patirtos dėl ieškovo kaltės.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovėms priteisimo ir atsakovių Autogamintojų ir importuotojų asociacijos, viešosios įstaigos Padangų importuotojų organizacijos ir Gamintojų ir Importuotojų asociacijos prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. apeliantė nesutinka su teismo išvada, jog bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė netinkamas apeliantės elgesys. Apeliantė ieškinius (patikslintus ieškinius) visoms trims atsakovėms grindė nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 34(19) straipsnio 3 dalies norma. Kadangi atsakovės po 2020 m. sausio 1 d. atsisakinėjo su apeliante sudaryti atliekų tvarkymo įstatymo 34(19) straipsnio 3 dalyje numatytą sutartį dėl padangų atliekų surinkimo savivaldybių įrengtų didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelių eksploatavimo išlaidų dalinio finansavimo pagal apeliantės pateiktą projektą, apeliantė buvo priverstas kreiptis į teismą dėl ginčo tarp jos ir atsakovių išsprendimo. Bylą nagrinėjant teisme, apeliantei tapo žinoma, kad Aplinkos ministerija yra parengusi ATĮ Nr.VIII-787 2, 30, 34 (4), 34 (7), 34 (12), 34 (18), 34 (19), 34 (20), 34 (22) ir 34 (28) straipsnių pakeitimo projektą. Apie aplinkos ministerijos parengtą ATĮ 34(19) straipsnio pakeitimą buvo žinoma ir atsakovams, jie teikė savo pasiūlymus.
13.2. Teismas nesilaikė CPK 263 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Šis pažeidimas nulėmė bylos procesinį rezultatą.
13.3. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo iš išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovės Padangų importuotojų organizacija ir Autogamintojų ir importuotojų asociacija prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė pasibaigus 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiui ir teisėjai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.
13.4. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir rekomendacijos). Teismas priteisė atsakovėms jų prašomas priteisti sumas, tačiau nutartyje priteistų sumų neanalizavo ir negrindė rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais. Teismas nepaisė rekomendacijų 8.19, 9 ir 11 punktuose nustatytų reikalavimų dėl advokato darbo laiko skaičiavimo.
13.5. 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje apeliantės atstovas perskaitė pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo. Teisėja be teisinio pagrindo ėmėsi nagrinėti pareiškimo dėl jos nušalinimo pagrįstumą, nurodydama atsakovėms ir kitiems proceso dalyviams pareikšti nuomonę dėl pareiškimo pagrįstumo, o apeliantė turi teisę dar labiau pagrįsti pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo. Teismo posėdis dėl pareiškimo dėl teisėjos nušalinimo faktiškai tevyko 15 min., teismas privalėjo įvertinti, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis (iki 30 minučių atmetama), taigi nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovams priteisti už „dalyvavimą teismo posėdyje“ bei „pasirengimą bylos nagrinėjimui teismo posėdyje“.
13.6. 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje apeliantės atstovas perskaitė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, teisėja turėjo pareigą nutraukti teismo posėdį ir CPK nustatyta tvarka spręsti dėl pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo (ne)patenkinimo. Teisėja be teisinio pagrindo nagrinėjo pareiškimo pagrįstumą, nurodydama proceso dalyviams pareikšti nuomonę dėl pareiškimo pagrįstumo tuo aspektu, kaip atsakovėms būtų sudaryta galimybė pateikti prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Informacinėje pažymoje yra nurodyta, jog posėdžio viso garso įrašo trukmė 29 min. 8 sek., teismas nutartyje privalėjo įvertinti, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis (iki 30 minučių atmetama), atsakovėms nepriteisti už „dalyvavimą teismo posėdyje“ bei „pasirengimą bylos nagrinėjimą teismo posėdyje“.
13.7. Teismas nutartyje neįvertino bylos (ne)sudėtingumo bei teisinių paslaugų kompleksiškumo ir tokių paslaugų teikimo pastovumo bei pobūdžio rekomendacijų 2.1, 2.2 bei 2.6 punktų pagrindu, niekaip nepagrindė nutartyje, kodėl priteisė atsakovėms už jų nurodytą nepagrįstai ilgą pasirengimą bylos nagrinėjimui po to, kai atsakovės jau buvo parengę ir pateikę teismui atsiliepimus į ieškinius ir patikslintus ieškinius. Atsakovas Padangų importuotojų organizacija Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už advokato teisinę pagalbą (3025 Eur) nekonkretizavo išlaidų apskaičiavimo, tik nurodė advokato teiktas paslaugas: atsiliepimo į ieškinį surašymą, tripliko surašymą, atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą, kitų procesinių dokumentų surašymą, už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, nors rekomendacijų 8 punkte už advokato teikiamas teisines paslaugas yra nurodyti skirtingi rekomenduojami priteistini maksimalūs dydžiai. Teismas nepaprašė atsakovės pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą (rekomendacijų 6 p.). Teismas nepagrindė, kodėl pagal apeliantės identiškai suformuluotus ieškinius visoms trims atsakovėms priteisė reikšmingai skirtingas sumas.
Atsiliepimas
14. Atsakovė Autogamintojų ir importuotojų asociacija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti atsakovei Autogamintojų ir importuotojų asociacijai iš apeliantės jos patirtas 711 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 2, 30, 34(4), 34(7), 34(12), 34(18), 34(19), 34(20), 34(22) ir 34(28) straipsnių pakeitimo projektas yra parengtas Aplinkos ministerijos, t. y. institucijos, kuri nėra įstatymų leidėjas. Įstatymo projektas yra pirminėje jo rengimo stadijoje. Skundžiamos nutarties priėmimo metu jis nebuvo užregistruotas Lietuvos Respublikos Seime, kaip Seimui pateiktas įstatymo projektas, Teisės aktų informacinėje sistemoje kaip Aplinkos ministerijos parengtas projektas. Nors įstatymo projektas yra svarstomas su suinteresuotais asmenimis Aplinkos ministerijos darbo grupėje, tačiau dar turės būti atliktos visos įstatymų leidybos procedūros, kurių metu įstatymo projektas gali pasikeisti, jam gali būti nepritarta. Įstatymo projektas negalėjo neabejotinai pagrįsti, kad teisiniai santykiai tarp apeliantės ir atsakovių bus reglamentuojami kitaip. Įstatymo projekte numatyta, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34(19) straipsnio pakeitimai įsigalios tik nuo 2024 m. sausio 1 d. Ieškinio atsisakymas buvo sąlygotas apeliantės pasirinktos bylinėjimosi strategijos ir interesų. Apeliantė apie įstatymo projektą žinojo dar iki pareiškiant nušalinimą teismui bei atsisakant ieškinių.
Šalies argumentai
14.2. Apeliantė savo veiksmais prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų susidarymo. Ji turėjo galimybę taikiai, tęsdama su atsakovėmis pradėtas derybas, išspręsti kilusį ginčą. Tačiau savo iniciatyva jas nutraukė, kreipėsi į teismą su ieškiniais. Iš apeliantės 2022 m. balandžio 13 d. prašymo buvo aišku, kad ieškiniai atsakovėms turi būti patikslinti, tačiau ieškinius patikslinto tik 2022 m. rugpjūčio 9 d.
14.3. Apeliantei 2022 m. rugsėjo 22 d. pareiškus pareiškimą dėl ieškinių atsisakymo, bylos nagrinėjimas iš esmės CPK 98 straipsnio 1 dalies prasme dar nebuvo baigtas. Teismas, gavęs šį pareiškimą, išėjo vertinti, ar ieškinio atsisakymas gali būti priimtas. Byla iš esmės buvo baigta nagrinėti teismui priėmus skundžiamą nutartį. Autogamintojų ir importuotojų asociacijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstai teismo laikytas pateiktu nepažeidžiant CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Buvo pateiktas teismui operatyviai, kelios valandos po to, kai pasibaigė teismo posėdis.
14.4. 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu buvo suplanuoti trys teismo posėdžiai: 2022 m. rugsėjo 14 d., 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2022 m. spalio 13 d. Atsakovė papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų planavo pateikti iki baigiamųjų kalbų byloje. Vertinant apeliantės procesinį elgesį atsakovė negalėjo numatyti ir iki 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio pabaigos pateikti prašymą dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.
14.5. Apeliantė nebando atskleisti, kokie iš rekomendacijų 2 punkto kriterijų galėjo būti pažeisti, nenurodo teisinio pagrindo ar teismų praktikos, kurie įtvirtintų teismui pareigą išsamiai analizuoti ir pagrįsti sprendimus dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas patikrino ir nustatė, kad maksimalūs rekomenduojami advokato išlaidų dydžiai nėra viršyti. Atskirajame skunde apeliantė išdėstė abstrakčius argumentus, kad negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su 2022 m. rugsėjo 14 d. bei 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiais. Tai, kad minėti teismo posėdžiai dėl apeliantės netikėtų veiksmų nevyko taip, kaip buvo suplanuoti, nereiškia, kad atsakovių atstovai jiems nesiruošė ir juose nedalyvavo. 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdis prasidėjo 13 val. ir baigėsi 13:32 val. 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis prasidėjo 9:30 val. ir baigėsi 10:32 val. Apeliantės teiginiai dėl rekomendacijų 9 punkto pažeidimo yra nepagrįsti.
14.6. Nutartyje detalizuotos Autogamintojų ir importuotojų asociacijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė pati inicijavo tris atskiras civilines bylas atsakovėms, jose iki sujungimo buvo atliekami skirtingi procesiniai veiksmai, aišku, kad atsakovių bylinėjimo išlaidos objektyviai negali būti tapačios.
Atsiliepimas
15. Atsakovė Gamintojų ir importuotojų asociacija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. ieškinio pateikimo ir atskirojo skundo pateikimo metu galioja ta pati Atliekų tvarkymo įstatymo 34(19) straipsnio norma. Apeliantės nurodytas įstatymo projektas nėra registruotas Lietuvos Respublikos Seime, kaip Seimui pateiktas įstatymo projektas, Teisės aktų informacinėje sistemoje kaip Aplinkos ministerijos parengtas projektas. Apeliantė atsisakymą nuo ieškinių grindžia prielaidomis apie galimą būsimą įstatymo normos pasikeitimą. Pirminiame įstatymo projekte numatyta, jog Atliekų tvarkymo įstatymo 34(19) straipsnio pakeitimai, jeigu būtu priimti, įsigaliotų tik nuo 2024 m. sausio 1 d. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad apeliantė apie įstatymo projektą žinojo dar iki 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje pareiškiant nušalinimą teismui bei atsisakant ieškinių.
Šalies argumentai
15.2. Apeliantė deklaratyviais teiginiais kritikuoja skundžiamą nutartį, kad teismas neanalizavo bylinėjimosi išlaidų ir nepagrindė jų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais. Gamintojų ir importuotojų asociacijos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos 2022 m. rugsėjo 13 d. į bylą pateiktu prašymu. Į nurodytas išlaidas neįtraukti teismo posėdžiai, dėl kurių pasisako apeliantė atskirajame skunde, o nurodytų procesinių dokumentų parengimo kaštai iš esmės neviršija jų dydžių rekomendacijose.
15.3. Byla buvo užbaigta, teismui priėmus apeliantės atsisakymą nuo ieškinio, t. y. neišnagrinėjus ginčo iš esmės. Atsisakymas nuo ieškinio sąlygotas apeliantės pasirinktos bylinėjimosi strategijos, kai ji iš esmės atsisakė teikti reikiamus įrodymus byloje. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai pažymėjo, jog apeliantė turėjo galimybę taikiai išspręsti kilusį ginčą ir išvengti bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
Atsiliepimas
16. Atsakovė Padangų importuotojų organizacija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistą; priteisti iš apeliantės atsakovei Padangų importuotojų organizacijai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. apeliantė nepagrįstai CPK 263 straipsnio 2 dalies nuostatas taiko ir nutartims, kurių priėmimą reglamentuoja CPK 290–292 straipsniai. CPK 263 straipsnio nuostatos taikomos teismo sprendimui. Teismo nutartys priimamos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, todėl CPK 263 straipsnio nuostatos netaikomos, priimant nutartis. Teismas tikrai nepažeidė CPK 263 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Šalies argumentai
16.2. Apeliantė nurodo, jog atsakovė Padangų importuotojų asociacija prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė pasibaigus 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiui ir teisėjai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Apeliantė netinkamai aiškina, kada byla yra baigiama nagrinėti iš esmės. Šioje byloje nebuvo baigtas įrodymų tyrimas, nebaigta net šalių apklausa, neišklausyti liudytojai ir neištirta rašytinė medžiaga, todėl nebuvo reiškiami prašymai ir sprendžiami klausiamai dėl medžiagos papildymo (CPK 251 straipsnio 1–3 dalys), todėl šioje byloje nebuvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Byla buvo užbaigta neišnagrinėjus bylos iš esmės ir nepriėmus sprendimo dėl bylos esmės.
16.3. Teismui atitinkamų šalių prašymų nepriėmus ir neišsprendus klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų, remiantis kasacinio teismo šiuo klausimu formuojama praktika, šalys turėtų teikti naujus prašymus dėl papildomos nutarties priėmimo, o tai prieštarautų proceso koncentruotumui ir ekonomiškumui (LR CPK 7 str.). Šalims tikrai nebuvo žinoma, jog apeliantė atsisakys nuo ieškinio.
16.4. Apeliantės teiginiai apie cituojamą teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio įvairius punktus yra deklaratyvaus pobūdžio, konkrečiai nepagrindžia, kuo atsakovei Padangų importuotojų organizacijai priteistas atlyginimas būtų per didelis. Atsakovė prašė priteisti iš apeliantės už: 1) atsiliepimo į ieškinį surašymą, 2) tripliko surašymą, 3) atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą, 4) kitų procesinių dokumentų surašymą, įskaitant šio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą, 5) už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsakovei priteista 3 025 Eur suma nėra per didelė. Visos atsakovės išlaidos buvo patirtos įskirtinai tik dėl apeliantės veiksmų.
16.5. Deklaruojamos priežastys, dėl ko buvo atsisakyta nuo ieškinio, yra visiškai nesusijusios su ginčo esme. Pateiktas įstatymo projektas yra dar tik projekto rengimo stadijoje. Dėl įstatymo projekto šiuo metu vyksta diskusijos su suinteresuotais asmenimis. Apeliantė nuo ieškinio atsisakė paprasčiausiai supratusi ir įvertinusi jo nepagrįstumą ir neperspektyvumą. Teismas visiškai pagrįstai priteisė iš apeliantės visas atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovėms iš apeliantės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
19. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022).
21. Nagrinėjamu atveju, apeliantė inicijavo tris atskirus civilinius procesus atsakovėms, šios bylos vėliau Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-47-790/2022 sujungė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4040-1041/2022, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilinės bylas Nr. e2-4768-466/2022 ir Nr. e2-4720-1014/2022, prijungiant civilines bylas Nr. e2-4768-466/2022 ir Nr. e2-4720-1014/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-4040-1041/2022.
22. Apeliantė 2022 m. rugpjūčio 8 d. patikslintais ieškiniais prašė teismo įpareigoti atsakoves sudaryti sutartį su apeliante pagal jos parengtą 2021 m. gruodžio 1 d. sutarties projektą, pakeičiant sutarties projekto 13 punkto 1 ir 3 dalis bei 15 punktą, nustatant jų naują redakciją, ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas (DOK-100889, DOK-101343, DOK-101356). Nors ieškovas neprivalo pagrįsti savo pasirinkimo kreipiasi į teismą, pastebėtina, kad šiuo atveju liko nepaneigta atsakovių iškelta versija, jog apeliantė yra atsakinga už atsakovių bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikšminga šalių bylinėjimosi išlaidoms susidaryti aplinkybe pripažino apeliantės sprendimą inicijuoti civilinius procesus atsakovėms. Pažymėtina, kad apeliantė neneigė aplinkybės, jog tarp šalių vyko derybos iki jos kreipimosi į teismą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės vengė bendradarbiauti. Greito susitarimo derybose nebuvimas savaime nereiškia kitos derybų pusės vengimo bendradarbiauti. Byloje liko nepaneigta, jog apeliantė vienašališkai nutraukė tarp šalių vykusias derybas dėl sutarties sudarymo ir kreipėsi į teismą su ieškiniais kiekvienai atsakovei. Natūralia priežastimi bylinėjimosi išlaidoms susidaryti pripažintinas ieškovo kreipimosi į teismą faktas, sukuriantis atsakovui tam tikras procesines pareigas. CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Kiekvienas asmuo turi teisę ginti save pasitelkdamas tam teisinį išsilavinimą turinčius asmenis – advokatus, advokatų padėjėjus. Šiuo atveju atsakovas būtent šia teise pasinaudojo – savo teisėms ginti pasitelkė advokatą.
24. 2022 m. rugsėjo 22 d. gautas apeliantės pareiškimas dėl ieškinių atsisakymo. Nurodė, kad jai tapo žinoma, kad valstybė ėmėsi priemonių naujai reguliuoti ieškovo ieškinyje ginčijamus klausimus – Aplinkos ministerija yra parengusi Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 2, 30, 34 (4), 34 (7), 34 (12), 34 (18), 34 (20), 34 (22) ir 38 (28) straipsnių pakeitimo projektą. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės atsisakyme nuo ieškinio nenurodyta jokių motyvų, kurie leistų spręsti apie neteisėtus atsakovių veiksmus. Apeliantė atsisakė ieškinio reikalavimų dėl trečiojo asmens veiksmų – nurodė, kad Aplinkos ministerija yra parengusi Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projektą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakinga už šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymą pripažino apeliantę, ir vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teisingai nustatė esant faktinį pagrindą atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš apeliantės.
25. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
26. Pritartina atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentams, kad apeliantė deklaratyviai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovėms priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio atitikties teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytiems dydžiams. Skundžiamos nutarties tekstas paneigia apeliantės argumentus.
27. Pirmosios instancijos teismas įvertino šalių bylinėjimosi išlaidas, patirtas kiekvieno procesinio dokumento parengimui bei kitų procesinių veiksmų atlikimui, jų dydžiai pripažinti protingais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl darbo užmokesčio dydžio. Aplinkybė, kad tokia analizė nėra išsamiai aprašyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumo.
28. Pažymėtina, kad civilinis procesas inicijuotas 2022 m. sausį, teismo posėdžiai civilinėje byloje buvo organizuojami nuo 2022 m. balandžio, byloje buvo surengti ne vien 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 22 d. teismo posėdžiai, atstovai turėjo pareigą visiems byloje organizuotiems posėdžiams pasirengti ir juose dalyvauti. Šalys teikė procesinius dokumentus, įrodymus, aktyviai naudojosi joms suteiktomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.
29. Minėta, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos.
30. Apeliantė teigia, kad atsakovės Padangų importuotojų organizacija ir Autogamintojų ir importuotojų asociacija prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė pavėluotai – pasibaigus 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiui ir teisėjai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Tačiau vadovaujantis šioje nutartyje pateiktu kasacinio teismo išaiškinimu, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą nagrinėjamu atveju aktuali yra CPK 98 straipsnio 2 dalis. Byloje pateikus siurprizinį pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, kitai šaliai objektyviai nėra galimybės iš karto pateikti pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies norma tokiu atveju turi būti taikoma ir aiškinama vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nesudarant formalių kliūčių pasinaudoti procesine teise į bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė operatyviai, tą pačią teismo posėdžio dieną – 2022 m. rugsėjo 22 d.
31. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
32. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Atsakovai prašo iš apeliantės priteisti jų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė jas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės atskirąjį skundą pripažinus nepagrįstu, iš jos atsakovei Autogamintojų ir importuotojų asociacijai priteistina 711 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, Padangų importuotojų organizacijai – 363 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, Gamintojų ir importuotojų asociacijai – 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ atsakovei Autogamintojų ir importuotojų asociacijai 711 Eur (septynių šimtų vienuolikos Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ atsakovei Padangų importuotojų organizacijai 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ atsakovei Gamintojų ir importuotojų asociacijai 500 Eur (penkių šimtų Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.