Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovei N. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Z. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Tarp ieškovės ir kitų Namo gyventojų jau buvo kilę ginčų dėl mokėjimo už atliktus Darbus. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020, iš dalies tenkindamas gyventojų ieškinį, teismas nusprendė, kad už Name atliktus rangos darbus, turi būti apmokama iš Namo sukauptų, kaupiamųjų lėšų. Ieškovės vertinimu, nustatyti, kad už Namo, atliktus Darbus būtų apmokama tik iš kaupiamųjų lėšų, yra praktiškai neįmanoma, nes toks sprendimas galėtų būti įvykdytas tik apytiksliai po 200 metų, atsižvelgiant į tai, kad per metus vidutiniškai surenkama po 230 Eur kaupiamųjų lėšų.

5. Remiantis 2022 m. gruodžio 29 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1331 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Nuostatos) nuostatomis, jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje nėra ar jų nepakanka nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus. Taigi šioje situacijoje Namo butų ir kitų patalpų savininkams tenka pareiga savo lėšomis padengti remonto (atnaujinimo) darbų išlaidas, jos negali būti perkeltos Namo administratorei, t. y. ieškovei. Todėl ieškovė prašė priteisti skolą iš atsakovės.

10. Kaip savo poziciją pagrindžiančius teismų sprendimus, atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė ir kitus tarp ieškovės ir Namo gyventojų priimtus teismų sprendimus civilinėse bylose Nr. e2A-682-479/2018, Nr. e2-843-639/2018, Nr. e2-3994-769/2020.

11. Priešingai nei teigė ieškovė, civilinėje byloje Nr. e2-11312-618/2017 ir nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškiniai yra tapatūs tiek dėl ieškinių dalyko – skolos priteisimo, tiek dėl pagrindo – už Darbus. Abiejų bylų šalys yra tos pačios. Ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovei, todėl akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovė toliau tyčia ignoruoja bei nevykdo prieš tai nurodytų įsiteisėjusių teismo sprendimų. Dėl to yra pagrindas skirti ieškovei baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

18. Priešingai nei teigė ieškovė, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtose civilinėse bylose nustatyti faktai dėl skolos atsiradimo, Namo gyventojų valios darbams atlikti bei mokėjimo tvarkos laikytini prejudiciniais ir taikytini nagrinėjamoje byloje.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 2 d. Buto dovanojimo metu jokių įsiskolinimų ieškovei neturėjo, po Dovanojimo sutartie sudarymo šalių nebesiejo jokie prievoliniai santykiai, o pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus už atliktus rangos darbus turi būti mokama tik iš kaupiamųjų, o ne iš asmeninių lėšų, sprendė, jog ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės nurodytos skolos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., todėl ieškinį likusioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.

28. Ieškinį atmetus, pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 800 Eur, o trečiojo asmens naudai – 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, išnagrinėjęs bylą, būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl bylai reikšmingų aplinkybių

5. Bylos duomenimis ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija“ (iki reorganizavimo – UAB „Danės būstas“) yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (Namas), bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorė. Atsakovei Name, bendrosios dalinės nuosavybės teise, nuo 2000 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. priklausė ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini) (Butas). Nurodytu laikotarpiu kita ½ dalis Buto priklausė trečiajam asmeniui.

6. Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2015 m. balandžio 14 d. nutarė pavesti ieškovei atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus (Darbai) ir juos apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Atliktų darbų aktas už 2016 m. rugsėjo mėnesį patvirtina, jog rangovas UAB „Professional Masters Group“ atliko Namo Darbus viso už 59 688,54 Eur. Nurodytą sumą patvirtina 59 688,56 Eur sumai suderinta lokalinė sąmata. 2016 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita faktūra PMG Nr. 0000464 patvirtina, jog UAB „Professional Masters Group“ išrašė sąskaitą faktūrą ieškovei už Darbus 59 688,54 Eur sumai su PVM, nurodant sumokėti 49 329,37 Eur (be PVM) iki 2016 m. spalio 1 d., pritaikant atvirkštinį apmokestinimą.

7. Atsakovei tenkančią skolos už laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. atliktus Darbus sumą sudaro 3 208,61 Eur.

8. Atsakovė 2018 m. lapkričio 14 d. dovanojimo sutartimi perleido jai priklausiusią ½ dalį Buto trečiajam asmeniui, kuris tapo viso Buto savininku.

Dėl apeliacinio skundo

10. Pirmosios instancijos teismas ieškinį dalyje nutraukė kaip tapatų, nes ginčas dėl skolos už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11312-618/2017 ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-682-479/2018. Likusioje dalyje ieškinį atmetė, remdamasis prejudiciniais sprendimais: Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11312-618/2017 nustatyta, kad Darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-843-639/2018 konstatuota, kad už Darbus turi būti atsiskaitoma tik iš kaupiamųjų lėšų; Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020 patvirtinta, kad Namo butų savininkai neturi pareigos dengti šių išlaidų iš asmeninių lėšų.

11. Ieškovė nesutinka su apskųstu sprendimu, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog nagrinėjama byla yra tapati Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-11312-618/2017. Ieškovė pažymi, kad tuo metu minėtoje byloje atsakovė dar buvo ½ dalies Buto savininkė, o šioje byloje ji nebėra, šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos minėtoje byloje, todėl bylos nėra tapačios.

12. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įsigaliojusio teismo sprendimo materialiųjų padarinių, yra nurodęs, kad tokie padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau negu CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, yra atskleidžiamas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

14. Susipažinus tiek su Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėta civiline byla Nr. e2-11312-618/2017, tiek su nagrinėjama civiline byla, nustatyta, kad abiejose bylose ginčo šalys (ieškovė ir atsakovė) yra tos pačios, net tuo pačiu procesiniu statusu.

16. Taigi minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinis pagrindas yra tas pats – ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės už jai tenkančią atliktų darbų dalį. Skirtumas tik tas, kad minėtoje byloje ieškinio laikotarpis buvo nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., o nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti 3 240,12 Eur (patikslinta suma – 3 208,61 Eur) skolą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu byloje Nr. e2-11312-618/2017 ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 33,14 Eur. Todėl šioje dalyje nagrinėtas ieškinys yra tapatus minėtos bylos daliai, t. y. dėl laikotarpio nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. susidariusios skolos priteisimo.

17. Faktas, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11312-618/2017 atsakovė tuo metu dar buvo ½ dalies Buto savininkė, o šiuo metu jau nebėra, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl ieškinio tapatumo, nes ieškinio tapatumą lemia ginčo šalys, dalykas ir pagrindas (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Abiejose bylose ginčo šalys yra tos pačios, ginčo dalykas – reikalavimas priteisti skolą už tuos pačius Namo darbus, o faktinis pagrindas – tų pačių darbų atlikimas ir mokėjimo prievolės paskirstymas. Atsakovės nuosavybės teisės pasikeitimas vėliau nesudaro pagrindo iš esmės laikyti ieškinius netapačiais, nes sprendžiama dėl įsipareigojimų, kurie atsirado tuo laikotarpiu, kai atsakovė buvo Buto ½ dalies savininkė.

18. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamos bylos dalis dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. yra tapati Klaipėdos apylinkės teismo civilinei bylai Nr. e2-11312-618/2017, todėl pagrįstai nutraukė šią bylos dalį, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

19. Ieškovė nesutinka su apskųstu sprendimu, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį. Ji nurodo, kad atsakovė Dovanojimo sutarties metu turėjo skolinį įsipareigojimą, kuris kilo pagal ilgalaikio Namo atnaujinimo plano nustatytus atliktus Darbus, patvirtintus 2015 m. balandžio 14 d. Be to, skolos egzistavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020, kur atsakovės skolos neegzistavimo reikalavimas buvo atmestas, todėl jos pareiga liko neišvengiama.

20. Susipažinus su ieškovės apeliaciniu skundu nustatyta, kad ieškovė iš esmės nesutinka su ankstesnėse civilinėse bylose tarp tų pačių šalių priimtais teismų sprendimais bei juose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliaciniame skunde ieškovė siekia paneigti minėtuose sprendimuose nustatytus faktus ir padarytas išvadas. Iš esmės ieškovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė šiuos sprendimus ir juose konstatuotas aplinkybes prejudicinėmis bei, remdamasis jomis, atmetė ieškinį likusioje dalyje.

21. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl ankstesnių teismų sprendimų, juose priimtų išvadų ir nustatytų faktinių aplinkybių įtakos sprendžiant šioje civilinėje byloje nagrinėjamą teisminį ginčą.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).

24. Minėtas reguliavimas reiškia ir tai, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

25. Pažymėtina, kad išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (Nuostatai), įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, ir nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 punktas).

26. Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

27. Nuostatų 8 punkte taip pat nustatyta, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Nuostatuose nurodytus mokėjimus ir įmokas. Patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (Nuostatų 10 punktas). Už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (Nuostatų 11 punktas). Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 punktas).

28. Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane (Reglamento 97 punktas).

29. Šiuo atveju aktualu tai, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, o įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį dėl tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo, turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017, 17–18 punktai; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017, 18 punktas).

31. Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-701/2019, 45 pastraipa).

32. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-11312-618/2017 konstatuota, kad 2016 m. birželio 28 d. priedo Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. sutarties Nr. DB-SUT-12-045 pagrindu atlikti Namo darbai nesusiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-682-479/2018 konstatavo, kad atsakovės ir trečiojo asmens pareigai sumokėti už ieškovės užsakymu atliktus darbus atsirasti būtinas namo bendraturčių sprendimas, o iš 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolo Nr. 243A matyti, jog darbai turėjo būti apmokėti iš kaupiamųjų lėšų.

33. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-843-639/2018 ieškovės reikalavimas priteisti skolą už daugiabučio modernizavimo darbus iš kitos Name esančio Buto savininkės buvo netenkintas, o teismas nurodė, kad anksčiau pateikti apeliacinės instancijos teismo ir apygardos teismo išaiškinimai yra privalomi bylos nagrinėjimui.

34. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020, remiantis prejudiciniais faktais, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolas Nr. 243A, kuriame įtvirtinta namo gyventojų valia dėl apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų, privalomas ir toliau. Todėl už Name atliktus Darbus turi būti atsiskaitoma tik iš Namo butų ir kitų patalpų savininkų įmokėtų kaupiamųjų lėšų, užkertant kelią ieškovės reikalavimams naudoti asmenines lėšas.

35. Taigi, kaip matyti iš paminėtų civilinių bylų, juose įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad ginčo Namo atlikti darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jų atlikimas buvo sutartas išimtinai su sąlyga atsiskaityti už juos tik iš Namo butų ir kitų patalpų savininkų įmokėtų kaupiamųjų lėšų.

36. Atsižvelgiant į tai, kad šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą už tuos pačius Darbus tame pačiame Name, o kadangi teismai ankstesnėse bylose jau pripažino minėtus faktus, jie laikytini prejudiciniais faktais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi spręsdamas ginčą. Šių nustatytų faktų teisėtumas negali būti kvestionuojamas.

37. Šiuo atveju susidarė teisinė situacija, kad nagrinėjant teisinius ginčus atsakovė tuo metu buvo Namo ½ dalies Buto savininkė. Teismams nustačius faktą, kad už Darbus atsiskaitoma iš kaupiamųjų lėšų, reiškia, jog vėliau atsakovė, Dovanojimo sutartimi perleidusi priklausiusią ½ Buto dalį, nebegali gauti mokamų įmokų iš kaupiamųjų lėšų, todėl iš esmės nebelieka galimybės iš atsakovės reikalauti šių lėšų už Name atliktus Darbus.

38. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei ir trečiajam asmeniui siekiant įforminti dovanojimo sutartį, pati ieškovė išdavė Pažymą, reikalingą sandorio įforminimui notaro įstaigoje. Ieškovė pažymoje nurodė: „Informuojame, kad šiuo metu įsipareigojimų, įsiskolinimų susijusių su šio namo atliktais ar vykdomais atnaujinimo (renovacijos) darbais (duomenys neskelbtini), neturi. UAB „Danės būstas“ už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, ir kitas paslaugas mokėtina suma, tenkanti patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), šiai dienai yra 0,00 Eur (į šią sumą neįtraukta proporcingai turimai bendrosios nuosavybės daliai tenkanti suma už atliktus stogo remonto darbus (vyksta teisminis ginčas tarp namo administratoriaus ir bendraturčių), bei priskaitymas už UAB „Danės būstas“ einamojo mėnesio suteiktas paslaugas)“.

39. Šiuo atveju, kaip ir teisingai pažymėjo atsakovė, pažymoje nurodytas vykęs teisminis ginčas tarp namo administratoriaus ir bendraturčių yra išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-843-639/2018. Teismas ieškovės ieškinį atmetė ir konstatavo: „Kadangi 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu buvo nutarta atlikti namo remonto darbus ir už juos sumokėti iš kaupiamųjų lėšų, o dėl papildomo apmokėjimo už atliktus darbus atsakovės sutikimas nebuvo pateiktas, teismas konstatuoja, jog atsakovė neturi prievolės sumokėti už remonto darbus, kurių kaina viršija sukauptas kaupiamąsias lėšas“.

40. Nors ieškovė teigia, kad skolos egzistavimas buvo objektyviai patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3994-769/2020, kurioje buvo atmestas kitų ieškovų reikalavimas pripažinti, jog jie nėra skolingi ieškovei už Name atliktus darbus, pažymėtina, kad minėtoje byloje ieškovai prašė pripažinti, jog jie neturi įsiskolinimo ieškovei. Priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovė šioje byloje nedalyvavo. Ieškovų reikalavimas buvo atmestas kaip netikslus, neaiškus ir prieštaringas, kadangi patys ieškovai pripažino, kad skola už Darbus bus dengiama iš kaupiamųjų lėšų. Taigi, tai tik patvirtina, kad skola už Namo darbus egzistuoja, tačiau šioje byloje nenustatyta, jog už šiuos darbus ieškovei skolinga yra atsakovė, kuri privalo atsiskaityti su ieškove iš savo asmeninių lėšų, kaip buvusi ½ dalies Buto savininkė.

41. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010 ir kt.).

42. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė civilinę bylą dalyje dėl skolos iš atsakovės priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. nutraukti, o kitą ieškinio dalį atmesti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, ieškovei neatlyginamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą atskirai sumokėjo advokatei atitinkamai 1 000 Eur ir 500 Eur. Šios išlaidos priteisiamos atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1-2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, juridinio asmens kodas 140514359, atsakovės N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, juridinio asmens kodas 140514359, trečiojo asmens Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.