- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-21
- Bylos Nr.
- e2VP-2223-1112/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00362-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Jasutienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Advokatai
- Juta Kareivė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. patikslintą prašymą dėl uždraudimo nukreipti išieškojimą į vienintelį gyvenamąjį būstą, suinteresuoti asmenys – antstoliai Elena Miliauskienė ir Svajūnas Degimas, UAB „Akmenės energija“, VšĮ „Akmenės būstas“, UAB „Akmenės vandenys“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, UAB „Ignitis“, UAB „Intrum Lietuva“ ir PlusPlus Capital AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui prašymą ir patikslintą prašymą, kuriuo prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nustatyti, kad iš pareiškėjos M. B. priteistų sumų išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį jai priklausantį ir būtiną jai su nepilnamečiais vaikais gyventi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad minėtas butas areštuotas antstolės Elenos Miliauskienės 2015 m. balandžio 13 d. surašytu turto arešto aktu ir antstolio Svajūno Degimo 2020 m. kovo 4 d. surašytu turto arešto aktu. Įsiskolinimai susidarė dėl pareiškėjos mažų pajamų, antstoliai areštavo vienintelį butą, kuriame pareiškėja gyvena. Pareiškėja niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pareiškėjos mėnesio pajamos yra per mažos, kad galėtų grąžinti skolas per 18 mėnesių. Pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam priteistas 250 Lt (72,41 Eur), o kitam 200 Lt (57,94 Eur) išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iš vaikų tėvo, tačiau buvęs sutuoktinis išlaikymo neteikia. Jei butas būtų išvaržytas, pareiškėja neturėtų kur gyventi, negalėtų įsigyti ar išsinuomoti kito buto, nepilnamečiai vaikai liktų be gyvenamosios vietos. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2020 m. liepos 18 d. sudarė santuoką su A. B., kuris išvyko dirbti į užsienį, o beveik visos jo gaunamos pajamos skiriamos skolų padengimui. Antstolė Elena Miliauskienė reikalauja per mėnesį mokėti po 1 500 Eur, tačiau pareiškėjai tokia suma yra per didelė, ji su sutuoktiniu neišgali tiek mokėti. Galėtų mokėti po 500 Eur per mėnesį, o esant galimybei ir daugiau, kad nesikauptų naujos skolos ir galėtų tenkinti bent minimalius šeimos poreikius.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstoliai Elena Miliauskienė ir Svajūnas Degimas, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Ignitis“ apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų į prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis neinformavo.
Suinteresuoti asmenys VšĮ „Akmenės būstas“, UAB „Akmenės vandenys“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir UAB „Intrum Lietuva“, kuriems apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį informuoti tinkamai, pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Akmenės energija“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad skolininkės M. B. skolų išieškojimas nebūtų nukreiptas į skolininkės butą, esantį (duomenys neskelbtini), informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, ir prašė netenkinti skolininkės prašymo dėl uždraudimo nukreipti išieškojimą į minėtą butą. Savo poziciją grindė tuo, kad dalis skolų yra susidarę ne už energijos išteklius, komunalines ar kitas paslaugas, siejamas su buto aptarnavimu; skolininkė yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai nėra nustatytas neįgalumas, darbinga, bet nedirba; nėra duomenų, kad turėtų sveikatos problemų ir negalėtų dirbti, kad būtų dėjusi pastangas susirasti darbą; nedėjo pastangų atsiskaityti su kreditoriais; ta aplinkybė, kad turi nepilnamečių vaikų, nėra pagrindas nevykdyti prievolių; pareiškėja su vaikais po išvaržymo galėtų apsigyventi ir išsinuomotame bute, o pareiškėjos tvirtinimas, kad buto išsinuomoti negalėtų, yra nepagrįsta; savo įsipareigojimų suinteresuotam asmeniui pareiškėja nevykdė nuo pat buto įsigijimo (duomenys neskelbtini), per visą praėjusį laiką šilumos tiekėjui sumokėjo tik 14 įmokų, yra skolinga 5 618,59 Eur; augant įsiskolinimui dėl kompensacijų nesikreipė. Be to, skolininkė vykdymo procese geranoriškai nebendradarbiavo su antstoliu, kliudė nustatyti buto vertę, niekada nesitarė su UAB „Akmenės energija“ dėl skolų sumokėjimo dalimis. Pareiškėja nepajėgi išlaikyti trijų kambarių buto, todėl butą pardavus varžytinėse galėtų įsigyti būstą, atitinkantį šeimos galimybes.
Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos prašymu, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir pareiškėjos patikslintą prašymą dėl uždraudimo nukreipti išieškojimą į vienintelį gyvenamąjį būstą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindė tuo, kad dalis skolų yra susidarę ne už energijos išteklius, komunalines ar kitas paslaugas, kurios būtų susijusios su buto aptarnavimu, o skolos, atsiradusios iš vartojimo kredito teisinių santykių, nepriskirtinos prie „kitokių paslaugų“. Suinteresuotas asmuo prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė rėmėsi patikslintame prašyme nurodytomis aplinkybėmis, prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje skolininkės M. B. atžvilgiu vykdoma 21 vykdomoji byla, o antstolio Svajūno Degimo kontoroje – 2 vykdomosios bylos, kuriose toliau nurodytų išieškotojų naudai išieškoma:
UAB „Akmenės energija“ – 6 298,96 Eur;
VšĮ „Akmenės būstas“ – 1 092,90 Eur;
UAB „Akmenės vandenys“ – 490,13 Eur;
VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras – 418,49 Eur;
UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ – 219,36 Eur;
UAB „Ignitis“ – 170,49 Eur;
UAB „Intrum Lietuva“ – 12 351,71 Eur;
PlusPlus Capital AS – 741,13 Eur.
Visa išieškoma suma yra 21 783,17 Eur. Iš šios sumos 13 092,84 Eur, t. y. daugiau nei pusę visos skolos sumos, sudaro skolos, nesusiję su energijos tiekimu, komunalinėmis ir kitokiomis paslaugomis (12 351,71 Eur – UAB „Intrum Lietuva“ ir 741,13 Eur – PlusPlus Capital AS). Pirmasis vykdomasis dokumentas išduotas dar 2009 m., pagal jį vykdomas 727,25 Eur išieškojimas UAB „Akmenės energija“ naudai. Taigi visas įsiskolinimas susiformavo per ilgesnį nei dešimties metų laikotarpį. Šias aplinkybes patvirtina Lietuvos antstolių rūmų 2021 m. kovo 12 d. pateikta pažyma Nr. S-28257, pagrįsta Antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomųjų bylų medžiaga.
2015 m. balandžio 13 d. antstolė Elena Miliauskienė ir 2020 m. kovo 4 d. antstolis Svajūnas Degimas surašė turto arešto aktus, kuriais areštavo skolininkei M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini) butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), skolininkės įgytą pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registro 2019 m. sausio 16 d. išrašas). Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos 2019 m. sausio 21 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad M. B. nurodytame bute gyvena ir jame gyvenamąją vietą deklaruoja kartu su dviem savo nepilnametėmis dukromis – (duomenys neskelbtini) gimusia M. R. ir (duomenys neskelbtini) gimusia M. R. M. B. (ankstesnė pavardė – R.) ir jos vaikų tėvo M. R. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1160-875/2014. Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus santuokos sudarymo įrašo matyti, kad M. B. (duomenys neskelbtini) susituokė su A. B. Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. vasario 22 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie pajamas matyti, kad M. B. per 14 mėnesių nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. gavo 4 655,54 Eur socialinių išmokų, kurias sudaro socialinės pašalpos, išmokos vaikui ir vienkartinė išmoka vaikui, skirta COVID-19 pandemijos padariniams mažinti. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021 m. vasario 22 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2016 m. liepos 25 d. sprendimų matyti, kad M. B. nepilnametėms dukroms yra mokama vaiko išlaikymo išmoka kiekvienai po 70,20 Eur. Tokiu būdu, M. B. mėnesio pajamas nurodytu laikotarpiu sudarė vidutiniškai 472,94 Eur. Pažymėtina, kad iš esmės tai vien nepilnamečiams vaikams skirtos socialinės išmokos, išskyrus per šešis mėnesius pačiai M. B. išmokėtą 1 405,22 Eur socialinę pašalpą. Skolininkė M. B. nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. registruojasi užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. gegužės 3 d. įregistravo (duomenys neskelbtini) veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie M. B. kada nors gautas darbo, individualios veiklos ar kitokias tvarias pajamas, nesusijusias su vaikams mokamomis socialinėmis išmokomis, byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį, teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006, 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009, 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018).
CPK 663 straipsnio 4 dalies teisės normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta išimtis, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto. Toks CPK 663 straipsnio 4 dalies išaiškinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014. CPK 3 straipsnyje 7 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija). Tačiau pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos. Nagrinėjamu atveju CPK 663 straipsnio 4 dalyje apibrėžtas skolos pobūdis yra išimtis iš bendros taisyklės, o ne įstatymo spraga, todėl analogija nagrinėjamu atveju negali būti taikoma (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1521-803/2019). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas iš M. B. vykdomas žymia dalimi (daugiau nei pusė įsiskolinimo) kitais pagrindais, o ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, byloje nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.
Be to, skolininkė yra darbingo amžiaus, darbinga, duomenų apie sveikatos problemas ar kitas aplinkybes, objektyviai kliudančias gauti darbines ar individualios veiklos pajamas, byloje nėra. Skolos susiformavo per ilgesnį nei dešimties metų laikotarpį, per tą laiką skolininkė nedėjo pastangų grąžinti skolas. Tvarių pajamų M. B. neturi ir šiuo metu – nedirba, individualią veiklą tik ką įregistravo, jokių duomenų apie iš šios veiklos gaunamas pajamas nepateikė. Aplinkybės, kad skolininkės turtinė padėtis būtų sunki dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios ir pasirinkto gyvenimo būdo, byloje nenustatytos. Todėl iš esmės prašymas grindžiamas tik nepilnamečių vaikų poreikiais. Tačiau, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Šiuo požiūriu pažymėtina, jog pareiškėjos tvirtinimas, kad priverstinai realizavus vienintelį būstą ji negalėtų išsinuomoti gyvenamojo būsto, yra deklaratyvus ir nepagrįstas įrodymais.
Galimybės nerealizavus paskutinio gyvenamojo būsto padengti išieškotinas sumas per 18 mėnesių, kaip nustatyta CPK 663 straipsnio 1 dalyje, pareiškėja, bylos duomenimis, neturi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų dėl neišieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto, todėl pareiškėjos pareiškimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 663 straipsnio 3 ir 4 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos M. B. patikslinto prašymo dėl uždraudimo nukreipti išieškojimą į vienintelį gyvenamąjį būstą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.