Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas: pripažinti, kad S. S. paslaugų įmonės savininkas S. S. atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles kreditoriui T. R.; pripažinti negaliojančiais sandorius: transporto priemonės „Renault Premium 370.18“ (toliau – ir transporto priemonė), pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); 2019 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėjas – UAB „Veisa“) ir taikyti restituciją – transporto priemonę „Renault Premium 370.18“, grąžinti S. S. paslaugų įmonei, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė teikė transportavimo paslaugas. 2019 m. pradžioje įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, darbuotojams nebuvo mokami atlyginimai, todėl darbuotojai kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau – ir DGK), kuri kiekvienam iš jų priteisė darbo užmokesčio įsiskolinimą ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias sumas. Nespėjus įsiteisėti DGK sprendimams, atsakovė su kiekvienu darbuotoju inicijavo darbo ginčus dėl teisės teisme, vilkindama visas civilines bylas tam, kad galėtų realizuoti savo, kaip juridinio asmens, o taip pat ir kaip fizinio – S. S. asmens turtą (kas vėliau ir buvo padaryta), tačiau visi atsakovės ieškiniai buvo atmesti kaip visiškai nepagrįsti. Teismo sprendimai yra įsiteisėję ir vykdomi priverstine tvarka. Visuose DGK sprendimuose buvo nuspręsta juos vykdyti skubiai. Dėl šios priežasties, buvę atsakovo darbuotojai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio DGK sprendimų vykdymo. Laikotarpiu, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., kai buvo panaikintas atsakovei priklausančio turto areštas, o teismo sprendimai civilinėse bylose dar nebuvo įsiteisėję ir perduoti vykdyti priverstine tvarka, atsakovė, siekdama paslėpti turtą ir išvengti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, spėjo perleisti turėtą turtą kitiems asmenims – S. S. paslaugų įmonės savininkui ir (arba) artimiems jo giminaičiams ir artimiems draugams. S. S. paslaugų įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl ieškovas prašo pripažinti, kad už įmonės prievoles ieškovui (kreditoriui) atsako ir jos savininkas S. S. subsidiariai. Ieškovas actio Pauliana pagrindais ginčija ne tik skolininko S. S. paslaugų įmonės sudarytus, kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, bet ir šios įmonės savininko sudarytus sandorius, kurie taip pat pažeidžia ieškovo interesus. S. S. apie tai, jog įmonės turto neužtenka kreditoriniams reikalavimams vykdyti sužinojo 2019 m. sausio mėnesį, kai jam tapo žinoma, kad 2019 m. vasario mėnesį jis nebeturės pakankamai piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams (taip pat ir ieškovui). Todėl teisė nukreipti reikalavimus į įmonės savininką bei ginčyti skolininkės savininko S. S. sudarytus sandorius atsirado 2019 m. sausio mėnesį. Reikalavimo teisę ieškovas įgijo 2019 m. vasario–kovo mėnesį, kai jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už 2019 m. sausio ir vasario mėnesius. Tuo tarpu ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., todėl ieškovas reikalavimo teisę turėjo dar iki sudarant ginčijamus sandorius. Atsakovei ir jos savininkui ginčijamų sandorių pagrindu perleidus visą savo turėtą turtą tretiesiems asmenims, kreditoriams nebeliko realios galimybės patenkinti savo reikalavimų. Todėl ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovo (kreditoriaus) teises. Nei atsakovė, nei jos savininkas neturėjo pareigos sudaryti ginčijamų sandorių. Didžioji dalis turto buvo perleista pačiam įmonės vadovui ir artimiems jo giminaičiams, todėl skolininkės nesąžiningumas preziumuojamas. Apie ginčijamų sandorių sudarymą ieškovui tapo žinoma tik 2020 m. gegužės mėnesį, todėl ieškovas nepraleido sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino. Ieškovas taip pat ginčija trečiųjų asmenų A. B. ir UAB „Veisa“ sudarytus sandorius. Tretieji asmenys sudarė tarpinius ginčo turto perleidimo sandorius tik tam, kad kreditoriams būtų sunkiau juos nuginčyti ir taikyti restituciją, todėl šie sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, kadangi yra sudaryti tik kitiems sandoriams pridengti. Ieškovo atstovas prašė atsakovui A. B. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.