Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. O. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria nuteistojo E. O. prašymas dėl termino atnaujinimo paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme atmestas ir atsisakyta priimti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 100 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. O. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia nesumokėta 67 MGL (3 350 Eur) dydžio bauda, ir E. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 100 valandų viešųjų darbų ir 67 MGL (3 350 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 12 d. ir 2024 m. lapkričio 28 d. buvo pateiktas vykdymui.

2. Kauno apylinkės teisme 2024 m. spalio 17 d. buvo gautas E. O. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi E. O. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje E. O. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam buvo išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 27 d. jo nurodytu elektroninio pašto adresu, kuriuo jis sutiko gauti teismo siunčiamus procesinius dokumentus, baudžiamajame įsakyme išaiškinta prašymo pateikimo terminas, tačiau prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme E. O. pateikė 2024 m. spalio 17 d., todėl laikytina, kad prašymą jis pateikė praleidęs jo padavimo terminą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad atnaujinti šio termino E. O. neprašė, todėl E. O. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme atsisakė priimti. Nesutikdamas su 2024 m. spalio 17 d. nutartimi E. O. pateikė skundą.

3. Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi E. O. atskirąjį skundą atmetė, nurodydamas, jog skundžiamoje 2024 m. spalio 21 d. nutartyje padaryta teisinga išvada, jog prašymą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje E. O. pateikė praleidęs įstatyme numatytą terminą ir kadangi šio termino atnaujinti neprašė, jo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismas teisingai atsisakė priimti. Teismas išaiškino, jog E. O. turi teisę prašyti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo atnaujinti prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme priėmimo terminą, nurodant šio termino praleidimo priežastis.

5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino E. O. prašymo dėl termino atnaujinimo paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atsisakė priimti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme bei šį prašymą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad E. O. nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su jo paties neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą pateikti minėtą prašymą.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nuteistojo E. O. skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Asmenys, kurie apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą (BPK 314 straipsnio 1 dalis).

9. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ir pan.) (žr. pvz., Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1S-929-193/2013; Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-2001-348/2014, Nr. 1S-700-319/2017, Nr. 1S-456-530/2021 ir kt.). Suinteresuoto asmens aplinkybės, dėl kurių jis praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, gali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinamomis, jeigu byloje yra neginčijamų duomenų apie tų aplinkybių egzistavimą. Pabrėžtina, jog tokias priežastis kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas.

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. O., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė ženkliai praleidęs įstatyme numatytą 14 dienų terminą. Nors nuteistasis prašo atnaujinti praleistą terminą, nurodo termino praleidimo priežastis, tačiau tuo pačiu, prieštaringai savo prašymui, apeliaciniame skunde nesutinka, jog praleido įstatymo terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti. Visų pirma pastebėtina, kad kaip matyti iš šioje byloje įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų: 2024 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties ir 2024 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas bei palikta galioti pirmiau minėta pirmos instancijos teismo nutartis, konstatuota, jog E. O. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė praleidęs įstatyme numatytą terminą. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad teismo baudžiamasis įsakymas E. O. buvo išsiųstas tą pačią dieną, po jo priėmimo, 2024 m. rugpjūčio 27 d. 09.35 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad E. O. sutiko šiuo elektroninio pašto adresu gauti elektroninio ryšio priemonėmis teismo siunčiamus procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. E. O. tuo pačiu savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). kreipėsi į apylinkės teismą, nurodydamas, kad baudžiamosios bylos procesinių dokumentų elektroniniu paštu jis negavo. Tą pačią dieną nuteistajam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su paaiškinimu, kad dokumentas jam buvo išsiųstas elektroniniu ir buvo paaiškinta dėl prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme tvarkos. 2024 m. rugsėjo 30 d. E. O. pakartotinai minėtu elektroniniu paštu užklausė teismo, kaip jis gali apskųsti baudžiamąją bylą Nr. 01-1-24066-24, nes jokių procesinių dokumentų negavo. Be to, 2024 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartis E. O. buvo 2024 m. spalio 22 d. išsiųsta tuo pačiu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), su prašymu patvirtinti jos gavimą, ir 2024 m. spalio 23 d. gautas E. O. patvirtinimas, o 2024 m. spalio 29 d. dėl nutarties gautas nuteistojo skundas. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistasis užklausimus teismui rašė iš to paties savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo jam išsiųstas baudžiamasis įsakymas. Taip pat minėti duomenys patvirtina, kad komunikacija tarp E. O. ir teismo vyko nuteistojo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis ir sutiko gauti teismo procesinius dokumentus ir būtent kuriuo jam 2024 m. rugpjūčio 28 d. buvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas. Atsižvelgiant į tai, nors E. O. deklaratyviai ir tvirtina elektroniniu paštu dokumentų negavęs ir dėl to kreipėsi į teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo išdavimo, nėra pagrindo laikyti, kad jis 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo negavo ir kad dėl to, pasak apelianto, nėra praleistas terminas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.

11. Pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų nuteistojo skundo teiginį, jog teismas jam išsiuntė per didelio dydžio failą, todėl jo el. pašto dėžutė šio failo nepriėmė. Teismo siunčiami failai yra standartinio dydžio ir leidžiamų siųsti failų dydžio neviršija. Todėl nors E. O. nurodo el. paštu negavęs būtent baudžiamojo įsakymo, kuomet kaip minėta aukščiau visus kitus teismo siunčiamus procesinius dokumentus nuteistasis gavo, nėra pagrindo laikyti, kad jis iš tiesų 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimto ir jam tą pačią dieną išsiųsto teismo baudžiamojo įsakymo negavo, nes tokių duomenų byloje nėra, tokių duomenų nepateikė pats nuteistasis, o vien jo deklaratyvus teiginys, jog jis teismo baudžiamojo įsakymo negavo, laikytinas tik jo paties mėginimu išvengti kylančių padarinių dėl procesinio termino praleidimo. Tai, kad nuteistasis gavo el.paštu minėtą baudžiamąjį įsakymą, susipažino su jo turiniu, tame tarpe skirta bausme ir prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo tvarka, patvirtina ir tai, kad jis, vykdydamas įsiteisėjusį jo atžvilgiu baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugsėjo 16 d. atvyko į Probacijos tarnybą dėl minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kur jam dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, pasekmės už nevykdymą, įteiktas siuntimas atlikti viešųjų darbų bausmę, ant minėto siuntimo nuteistasis pasirašė, nurodė, jog viešus darbus atliks. Šiame kontekste teismas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, jog baudžiamąjį įsakymą jis pirmą kartą gavęs tik atvykęs į teismą 2024 m. spalio 3 d., vertina kritiškai, kaip siekį išvengti procesinio termino praleidimo padarinių, bei laiko neįtikinamu, nelogišku ir neatitinkančiu protingumo principo.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, tame tarpe į tai, jog teismo baudžiamasis įsakymas E. O. buvo išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 27 d. 09.35 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. elektroninio pašto adresu, kuriuo E. O. sutiko gauti teismo siunčiamus procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis, šiuo elektroninio pašto adresu komunikavo su teismu, minėto teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo E. O. diena yra 2024 m. rugpjūčio 28 d., dėl ko 14 dienų terminas pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pasibaigė 2024 m. rugsėjo 11 d., į tai, jog E. O. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė tik 2024 m. spalio 17 d., apygardos teismas konstatuoja, jog įstatymo nustatytą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme nuteistasis E. O. padavė ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. O. sutiko, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorui pasiūlius baudos bausmę, E. O. pasirašytinai nurodė, kad su tokia bausmės rūšimi nesutinka ir prašė jam skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę. E. O. įteikus pranešimą apie įtarimą ir pranešimą apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu siūlant jam viešųjų darbų bausmę, E. O. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pateiktu apeliaciniu skundu E. O. jau nurodo priešingai, neva tai jis nesutiko su bausme, apskritai neprisipažino įvykdęs inkriminuotą veiką, vėliau jau nurodo, kad ne savo noru sutiko su viešųjų darbų bausme. Pastebėtina, kad ne tik ikiteisminio tyrimo metu E. O. sutiko su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir siūloma viešųjų darbų bausme bei dydžiu, bet ir jau priėmus baudžiamąjį teismo įsakymą ir jam įsiteisėjus (2024 m. rugsėjo 12 d.), nuteistasis E. O. 2024 m. rugsėjo 16 d. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių, kur buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu priežiūros planu, paskirtos bausmės vykdymo tvarka, jam buvo išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Prienų seniūnijoje, ant siuntimo nuteistasis pasirašė, kad siuntimą gavo, viešus darbus atliks. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės rodo, jog nuteistasis ne tik kad sutiko su viešųjų darbų bausme, bet net ir atvyko į Probacijos tarnybą dėl jos atlikimo. Su sveikata susijusių priežasčių E. O. nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą, nei pradėjus jos vykdymą. Apeliaciniu skundu nurodomoms sveikatos problemoms pagrįsti apeliantas pateikė vieną medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad E. O. nurodė, jog birželio 25 d. buvo sulaikytas pareigūnų, uždėti antrankiai, išlieka skausmas judesių metu, dirbant riešų srityje, tačiau minėtas dokumentas niekaip nepagrindžia, kad dėl šių sveikatos nusiskundimų nuteistajam buvo sutrikdyta sveikata ir po baudžiamojo įsakymo priėmimo (2024 m. rugpjūčio 27 d.) ir kad dėl šių sveikatos sutrikdymų (skausmo riešų srityje) jis negalėjo laiku paduoti atitinkamų dokumentų teismui, tame tarpe prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

15. Dėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su apelianto sveikata, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose E. O. neįrašytas. Duomenų, kad proceso metu E. O. būtų gydęsis gydymo įstaigose, byloje nepateikta, tokių aplinkybių jis nenurodė ir prašyme. Kartu su apeliaciniu skundu E. O. pateiktas medicininis išrašas, kaip minėta nepatvirtina, kad baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ar priėmus baudžiamąjį įsakymą ar po Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutarties priėmimo E. O. būtų gydęsis stacionariai ar gydymasis buvo tokio pobūdžio, kad sutrukdė savalaikiai pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jokių kitų medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, jog aktualiu laikotarpiu – nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo, nuteistajam buvo taikomas gydymas, sutrukdęs savalaikiai pateikti teismui dokumentus, nuteistasis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie jo sveikatos būklę yra deklaratyvaus pobūdžio.

16. Skunde akcentuojamas nuteistojo teisinių žinių trūkumas, taip pat nėra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir praleistą terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad E. O. dar sutikdamas su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu žinojo ir, be kita ko, sutiko su jam siūloma bausme ir jos dydžiu, jam buvo išaiškinta apie sutrumpintą įrodymų tyrimą, ką patvirtina byloje esantis išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas, po kuriuo pats nuteistasis pasirašė. Be to, byloje esantys teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas ir teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolas patvirtina, jog ne tik, kad nuteistasis sutiko su bausme, bet jam buvo žinoma apie jo teises. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad E. O. buvo žinoma aplinkybė dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo ir jam siūlomos bausmės, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų ginamos, jo manymu, pažeistos teisės. Be to, net ir gavęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame išaiškinta teisė per 14 dienų pateikti atitinkamą prašymą, jis laiku nesiėmė jokių veiksmų, kad prašymas būtų pateiktas per įstatymo nustatytą terminą, priešingai jis kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą E. O. kreipėsi 2024 m. spalio 8 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, advokatas jam buvo paskirtas 2024 m. spalio 16 d. ir 2024 m. spalio 17 d. nuteistasis pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kurį buvo atsisakyta priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutartimi. E. O. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 d. nutarties Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėtas 2024 m. lapkričio 22 d., tačiau prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti jis pateikė praėjus beveik dviem savaitėms po paminėtos nutarties priėmimo ir taip pat nenurodė jokių objektyvių ir jo delsimą pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis pateisinančių priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Toks nuteistojo elgesys nedera su sąžiningu, apdairiu ir rūpestingu elgesiu, o tai suponuoja pagrindą prašymo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip nulemtas ne objektyvių, o subjektyvių, nuo nuteistojo valios priklausančių, priežasčių. Iš to akivaizdu, jog nuteistasis savo teises gina aplaidžiai, nerūpestingai, bei visiškai nesirūpina, jog jo procesiniai dokumentai (skundai, prašymai) teismui butų paduodami per įstatymuose numatytus terminus.

17. Nuteistojo pateiktame prašyme nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių jis neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo, o vien deklaratyviai ir abstrakčiai nurodomos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės ar teisinių žinių neturėjimo, kaip minėta, nelaikytinos objektyviomis, nuo pačio E. O. valios nepriklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku ginti galimai pažeistas teises, todėl konstatuotina, kad jis nesielgė, kaip sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo. Kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet tokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus. Asmens nepateisinamas delsimas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-85-651/2018, Kauno apygardos teismo nutartys bylose: Nr. 1S-700-319/2017 ir Nr. 1S-2001-348/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-929-193/2013 ir kt.).

18. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas neįžvelgia jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios nuteistajam laiku pasinaudoti jam suteikta teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pabrėžtina tai, kad nuteistasis buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmė, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis ir jis pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Be to, nuteistajam teismo baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas jo paties nurodytu el. paštu, kuriuo jis ir toliau teikia teismui užklausas ir skundus. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistojo elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo sprendimas neatnaujinti praleisto termino prašymui dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir atsisakyti priimti nuteistojo prašymą yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo E. O. skundą ir naikinti šią nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi

nutaria:

nuteistojo E. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.