Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. L. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu S. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bausmė – 54 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas – 36 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 18 d. 14.55 val. iki 2018 m. sausio 19 d. 14.00 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. birželio 8 d. ir išsiųstas vykdyti.Klaipėdos apylinkės teismui 2018 m. birželio 20 d. nuteistasis S. L. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė S. L. prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-486-795/2018. Prašymas atmestas motyvuojant tuo, kad nėra jokių svarbių priežasčių dėl kurių, vadovaujantis BPK 102 straipsnio 1 dalimi, būtų galima atnaujinti terminą teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme. Skundu nuteistasis S. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-21 nutartį ir atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Iki bus išnagrinėtas klausimas dėl termino atnaujinimo, prašo sustabdyti 2018-04-03 priimto baudžiamojo įsakymo vykdymą (BK 102 str. 2 d.). BPK 422 straipsnyje numatytą terminą prašo atnaujinti dėl priežasčių, numatytų BPK 451 straipsnyje, t. y. dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nurodo, kad buvo pažeistas BPK 418 straipsnio 1 dalis, nes baudžiamuoju įsakymu jam paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, nors įstatymas draudžia baudžiamuoju įsakymu skirti laisvės atėmimo bausmę. Nurodo kasacinio teismo praktiką, kurioje pateikti išaiškinimai dėl BPK 418 straipsnio 1 dalies taikymo. Taip pat teigdamas, kad buvo pažeistas baudžiamasis įstatymas, nurodo, kad buvo nesilaikyta ir BK 55 straipsnio nuostatos, kuri pirmą kartą teisiama asmeniui draudžia skiri laisvės atėmimo bausmę. Be to, nurodo ir BK 75 straipsnio bei 92 straipsnio nuostatas, kurios taipogi buvo pažeistos. Nurodoma kasacinio teismo praktika dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir mano, kad teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nesutinka su teismu, jog pasikonsultavimas su teisininku nėra svarbi priežastis atnaujinti įstatymo praleistą terminą ir pažymi, kad jis tik tada sužinojo apie savo pažeistas teises ir nurodo teisės aktus, įtvirtinančius teisminės gynybos prieinamumą bei teismų praktiką, nurodančią, kad kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo pažeistas teises kreipiantis į teismą. Skundas atmestinas. Skundu iš esmės nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti įstatymo praleistą terminą pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-486-795/2018.BPK 102 straipsniu inter alia nustatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Remdamasis LR Konstitucija bei Europos žmogaus teisių konvencija, pareiškėjas mano, kad turi teisę apginti savo pažeistą teisę. Aukštesniosios instancijos teismas sutinka su pareiškėju, kad jis turi teisę ginti savo pažeistas teises, tačiau pažymi, kad kiekvienas asmuo privalo savo pažeistas teises ginti sąžiningai, laikydamasis įstatymo nustatytų reikalavimų. Kaip jau minėta, įstatymas numato galimybę atnaujinti įstatymo praleistą terminą, tačiau terminas gali būti atnaujinamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog asmuo jį praleido dėl svarbių priežasčių. Asmuo privalo teismui nurodyti kokios priežastys sukliudė per BPK 422 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tai gali būti asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė prašymą paduoti įstatyme nustatytais terminais.Nagrinėjamu atveju visi prašyme bei skunde nurodyti argumentai yra susiję su jam priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta neva neteisinga bausme. Tiek prašyme, pateiktame Klaipėdos apylinkės teismui, tiek skunde, pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių praleido BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą prašymui pateikti ir kurios galbūt sutrukdė laiku apginti savo pažeistas teises.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui teismo baudžiamasis įsakymas įteiktas 2018 m. gegužės 24 d. Baudžiamajame įsakyme išaiškinta teisė per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Baudžiamasis įsakymas pareiškėjui įteiktas 2018-05-24 (b. l. 110), tačiau prašymas pateiktas tik 2018-06-20 (b. l. 115). Pareiškėjo nurodyta priežastis, kad tik pasikonsultavus su teisininku suprato, kad jo teisės pažeistos, nėra svarbi. Kita vertus, neaišku dėl kokių priežasčių pareiškėjas negalėjo prašyti teisinės pagalbos anksčiau, nors dar sutikdamas su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, žinojo ir be kita ko, sutiko su jam siūloma bausme – areštu (b. l. 89–91). Pareiškėjui dar 2018-03-19 buvo žinoma aplinkybė dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo ir jam siūlomos bausmės, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų ginamos, jo manymu, pažeistos teisės. Be to, net ir gavęs baudžiamąjį įsakymą ir žinodamas, kad savo teises gali ginti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad prašymas būtų pateiktas per įstatymo nustatytą terminą. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, būdamas rūpestingas ir apdairus, privalo tinkamai ir sąžiningai naudotis savo teisėmis, tuo pačiu ir pasirūpinti gynyba. Asmens nepateisinamas delsimas imtis atitinkamų priemonių, kad būtų apgintos neva jo pažeistos teisės, negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti. Skunde nurodoma, kad praleistas terminas turi būti atnaujintas BPK 451 straipsnio pagrindu, t. y. dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą sieja su neva neteisėtu baudžiamojo įsakymo priėmimu ir juo paskirta bausme. Išaiškintina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nagrinėjamos BPK XXXIV skyriuje (BPK 451-455 str.) nustatyta tvarka Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Todėl nei pirmosios instancijos teismas, nei apygardos teismas neturi teisės spręsti ir pasisakyti dėl skundo argumentų, susijusių su neva netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu.Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Klaipėdos apylinkės teismas, tinkamai įvertino prašyme išdėstytus argumentus ir pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti įstatymo numatytą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti. Remiantis nurodytais motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista. Atmetus pareiškėjo skundą, prašymas sustabdyti 2018-04-03 baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-486-795/2018, vykdymą nesprendžiamas.