Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo V. K. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, kuria teismas netenkino nuteistojo prašymo surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, nustatant 4 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu buvo nuspręsta konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Varėnos rajono apylinkės teisme 2017 m. liepos 12 d. buvo gautas V. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą teisme.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi V. K. prašymo netenkino ir neatnaujino termino pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Teismas sprendė, jog nuteistasis V. K. savo prašyme atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, nenurodė priežasčių, kurios galėtų būti teismo pripažintos svarbiomis, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.

Skunde nuteistasis V. K. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje.

Skunde nurodo, jog susipažinęs su jam įteiktu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pastebėjo, kad jame yra netiksliai užrašyti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neteisingai nurodytos faktinės įvykio aplinkybės, dėl ko su baudžiamuoju įsakymu negali sutikti. Ikiteisminio tyrimo metu advokato paslaugomis nesinaudojo, manė, kad dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo bus kviečiamas į teismą, tačiau baudžiamojo įsakymo nuorašas jam buvo įteiktas paštu. Teigia, jog tinkamai nesuvokė termino prašymui pateikti praleidimo teisinių pasekmių. Nuteistasis kreipėsi su prašymu, kad jam būtų suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos buvo priimtas tik 2017 m. birželio 28 d., nuorašas įteiktas 2017 m. liepos 1 d., t. y. jau praėjus įstatymo nustatytam terminui kreiptis į teismą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Su advokato pagalba nuteistasis pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo surengimo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. K. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad pareiškimo padavimo terminas buvo praleistas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, remiantis pažyma dėl baudžiamojo įsakymo įteikimo, V. K. šis procesinis dokumentas buvo įteiktas 2017 m. birželio 1 d., o prašymas teismui pateiktas 2017 m. liepos 12 d. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje 2017 m. gegužės 29 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d., tačiau V. K. tik 2017 m. birželio 21 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. Šią aplinkybę patvirtina kartu su V. K. prašymu dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo pateiktas 2017 m. birželio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui pateiktame prašyme nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių V. K. neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo.

Apygardos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet tokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas prašymui paduoti įpareigoja asmenis turinčius teisę šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje prašymą nebus ginama. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja objektyvios priežastys, kurios būtų sukliudžiusios nuteistajam V. K. laiku minėtą prašymą. Pritardamas apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams ir jų nekartodamas, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo V. K. nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nepripažino, kad terminas prašymui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Nesant naujų aplinkybių ar priežasčių, kurias būtų galima vertinti objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis priežastimis dėl termino praleidimo, tačiau būdamas nepakankamai rūpestingas, todėl toks elgesys vertintinas netinkamu įstatymo atžvilgiu. Tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis V. K. nesielgė itin rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, siekdamas pasinaudoti savo procesine teise, tad pagrindo išvadai, jog terminas prašymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.