- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-2001-348/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Advokatai
- Danius Svirinavičius, Dainius Svirinavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 spalio 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti advokato Dainiaus Svirinavičiaus ir V. S. pareiškimus surengti bylos nagrinėjimą teismą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.
Šalies argumentai
Gynėjas advokatas Danius Svirinavičius 2014-10-20 pateikė teismui pareiškimą prašydamas panaikinti 2014-09-16 baudžiamąjį įsakymą ir surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme.
V. S. analogišką prašymą teismui pateikė 2014-10-21.
2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti advokato Daniaus Svirinavičiaus ir V. S. pareiškimus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas konstatavo, kad kadangi prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme per nustatytą 14 dienų apskundimo terminą pateikė neturintis tam teisės asmuo, prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme grąžintas jį padavusiam asmeniui, t. y. advokatui Daniui Svirinavičiui. Taip pat teismas padarė išvadą, V. S. procesinis dokumentas įteiktas 2014-10-06, o pareiškimas teismui pateiktas 2014-10-21, t. y. praleidus 14 dienų terminą tokiam pareiškimui paduoti. Pareiškime nenurodytos priežastys dėl kurių V. S. neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo, todėl V. S. 2014-10-21 pareiškimas taip pat grąžintas pareiškėjui.
Šalies argumentai
V. S. su teismo išvadomis nesutinka ir skunde prašo atnaujinti praleistą terminą. Skunde nurodo, kad su teismo baudžiamuoju įsakymu nesutinka, todėl Kauno apylinkės teismo prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme. Atitinkamą prašymą gindamas jį pateikė gynėjas, o po to tą prašymą pakartojo ir V. S.. Nurodo, kad pareiškimą, jog nesutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pateikė teismui praleidęs tik vieną dieną. Teigia, kad augina mažametį vaiką, dirba pagal darbo sutartį, todėl laiku nespėjo rasti advokato, galinčio jam suteikti teisinę pagalbą, ir baudžiamojo proceso įstatyme nustatytu laiku pateikti pareiškimą teismui. V. S. nuomone, aplinkybės, jog praleistas terminas yra minimalus, o praleidimo priežastys matyti ir iš pačios bylos medžiagos, jo pareiškimas turi būti priimtas atnaujinant praleistą terminą.
V. S. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad pareiškimo padavimo terminas buvo praleistas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, remiantis 2014-09-16 baudžiamojo įsakymo įteikimo pažyma, V. S. šis procesinis dokumentas buvo įteiktas 2014-10-06, o pareiškimas teismui pateiktas 2014-10-21. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui pateiktame pareiškime nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių V. S. neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo.
Aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme per nustatytą 14 dienų apskundimo terminą pateikė neturintis tam teisės asmuo, todėl minėtas prašymas pagrįstai buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, t. y. Daniui Svirinavičiui.
Skunde nurodytų aplinkybių, jog V. S. augina mažametį vaiką ir dirba pagal darbo sutartį, todėl laiku nespėjo rasti advokato, apygardos teismas nelaiko svarbiomis, kurioms esant būtų galima pateisinti pareiškimo pateikimo termino praleidimą. Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Kaip jau buvo minėta, svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Kasdienių pareigų atlikimas, t. y. vaiko priežiūra ir darbas tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.