- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-852-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18171-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- P. P., S. Š.
- Kategorijos
- 3.1.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą suinteresuoto asmens P. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl antstolio reikalavimų ir teismo sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys P. P., S. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis R. S. (toliau – pareiškėjas arba antstolis) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00305 baudą skolininkei S. Š. (toliau – skolininkė) už kiekvieną 2023 m. vasario 20 d. vykdomojo rašto Nr. e2-120-1087/2023 nevykdymo dieną.
2. Pareiškime nurodė, kad skolininkė nevykdė nustatytos išieškotojo P. P. bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku K. P. (toliau – vaikas) 1.18. punkto, kuriame nustatyta P. P. bendravimo su vaiku atostogų metu tvarka. Išieškotojas 2023 m. liepos 10 d. ir 2023 m. liepos 26 d. pakartotinai, informavo raštu skolininkę apie planuojamas atostogas nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d., tačiau skolininkė atsisakė sudaryti sąlygas atostogauti su vaiku. Nurodė, kad skolininkė taip pat nevykdė bendravimo tvarkos 1.10.1. punkto, kuriame yra nustatyta išieškotojo teisė neribotai bendrauti su vaiku tiesiogiai ryšio priemonėmis telefonu, internetinėmis programomis tuo metu, kai vaikas nėra užsiėmimuose, pamokose ar nėra vaiko poilsio ir miego laikas. Antstolis dėl bendravimo tvarkos 1.18. punkto nevykdymo surašė vieną, o dėl 1.10.1. punkto nevykdymo surašė penkis sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. Š. prašė antstolio pareiškimą atmesti. Nurodė, kad jokių pažeidimų nepadarė, todėl bauda jai neturėtų būti skirta. Išieškotojas pats ignoruoja vaiko amžių, brandą, poreikį ir bando primesti savo norą kiekvieną dieną paskambinti savo vaikui kaip pareigą motinai. Įrodymų nėra, kad ji būtų dariusi kokius nors trukdžius vaiko bendravimui su tėvu. Vaikas dar yra per mažas tokiam bendravimui, kokio nori išieškotojas, 4 metų vaikui dar negalima turėti mobiliojo telefono bei tiek bendrauti telefonu. Vaikui pasiekus atitinkamą amžių bei brandą, bendravimas keisis ir tokios problemos dings. Nurodė, kad byloje yra pateikti elektroniniai laiškai, kuriais abi šalys informavo viena kitą apie atostogas, kurios sutapo. Pastebėjusi, jog atostogos sutapo, ji nurodė išieškotojui, kad šalys turės pasidalinti dienomis atostogoms su vaiku ir pasiūlė rinktis jam patogesnes dienas, tačiau išieškotojas nebendradarbiavo, nepadarė visko, kad vaiko lūkestis atostogauti su tėvu tam tikrą laikotarpį buvo įvykdytas. Taikos sutartyje numatytos sąlygos atostogauti kiekvienam iš tėvų su vaiku nei vienam iš tėvų nesuteikia prioriteto pasirinkti dienas.
4. Atsiliepime suinteresuotas asmuo P. P. prašė tenkinti antstolio pareiškimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo S. Š. už sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00305.
6. Teismas nustatė, kad antstolis yra užfiksavęs iš viso 6 antstolio vykdomojoje byloje priverstine tvarka vykdomos taikos sutarties nevykdymo atvejus, iš kurių penki yra susiję su motinos pareigos leisti vaikui bendrauti su tėvu mobiliuoju telefonu nevykdymu ir vienas – dėl 2023 m. vasaros atostogų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra konstatuotina skolininkės kaltė. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad nei iš antstolio surašytų aktų, nei iš pareiškimo teismui, nei iš šalių duotų paaiškinimų iš esmės neįmanoma nustatyti faktinių duomenų, susijusių su sprendimo nevykdymu, pasireiškiančių konkrečiais skolininkės tyčiniais veiksmais (neveikimu). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad vaikas neatsiliepia mobiliuoju telefonu nesudaro pagrindo skirti baudą motinai. Taikos sutarties 1.10.1 punkte numatyta sąlyga neįpareigoja motinos bet kuriuo paros metu užtikrinti vaiko bendravimą su tėvu, be to, minėta sąlyga yra abstrakti, kiekvienu atveju gali būti vertinama skirtingai, atsižvelgiant į vaiko poreikius, interesus, brandą bei amžių.
7. Teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. abi šalys planavo atostogauti su vaiku tuo pačiu metu. Dėl šios priežasties S. Š. siūlė P. P. alternatyvų atostogoms su sūnumi laiką. Teismo vertinimu, abi šalys laikėsi Taikos sutartyje numatytos tvarkos, laiku pranešė apie planuojamas atostogas, todėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens P. P. argumentus teismas dėl Taikos sutarties 1.17-1.18 punktų nevykdymo pripažino nepagrįstais.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo P. P. prašė Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pagal antstolio pareiškimą skolininkei S. Š. už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties Nr. e2-120-1087/2023, kuria nustatyta P. P. bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku, nevykdymo dieną skirti baudą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas, priimdamas sprendimą dėl atostogų, neįvertino įsiteisėjusio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo civilinėje byloje Nr. 2S-1428-657/2023, kuriame buvo pripažinta, jog buvo nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. To išdavoje išieškotojas 2023 metais iš viso nepraleido nei vienos vasaros atostogų dienos su vaiku.
1.2. Teismas nevertino skolininkės veiksmų, kad atstovaudama profesionalaus teisininko, neteisėtai, iš esmės siekiant pakeisti teismo nutartimi ir šalių valia suderinta bendravimo su vaiku tvarką, civilinėje byloje Nr. e2-120-1087/2023 pateikė prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo. Teismas įsiteisėjusia nutartimi pripažino tokį skolininkės prašymą nepagrįstu.
1.3. Teismas nevertino įrodymų visumos, o tik atskirais, pavieniais įrodymais, priėjo neteisėtos ir nepagrįstos išvados, kad nebendravimą su vaiku lėmė objektyvios priežastys, abiejų tėvų bendradarbiavimo stoka.
1.4. Teismas neįvertino tai, kad išieškotojas buvo priverstas kreiptis pagalbos į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, padėti išspręsti susidariusią problemą dėl skolininkės veiksmų. Vaiko teisių apsaugos tarnyba konstatavo vaiko teisių pažeidimą, kurį padarė skolininkė.
1.5. Teismas neįvertino, kad skolininkės atostogų grafikas buvo sudarytas dar 2023 m. vasario mėnesį, todėl ji žinodama savo atostogų laiką dar 2023 m. vasario mėnesį, išieškotojo neinformavo ir pranešė tada, kai pastarasis pateikė informaciją apie planuojamas atostogas. Dėl to išieškotojas nei vienos vasaros dienos atostogų nepraleido su vaiku.
1.6. Savo aktyviais veiksmais, nederindama su išieškotoju skolininkė po keletą dienų ar net savaičių savo telefoną užblokuoja, tokiu būdu neleisdama išieškotojui susisiekti. Skolininkė neatrašo į žinutes po keletą dienų ar savaičių. Po to nurodydama, kad neva telefonas buvo išsikrovęs ar išjungtas garsas.
1.7. Tam tikrais atvejais kreipimasis dėl sankcijos už teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą taikymo gali būti viena geriausių priemonių, kad būtų pašalintos kliūtys vykdyti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už vykdomojo dokumento dėl patvirtintos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš bylos, vykdomosios bylos Nr. 0070/23/00305 (toliau ir Vykdomoji byla) medžiagos, Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/23/00305 yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. vykdomasis raštas Nr. e2-120-1087/2023, išduotas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtintos 2022 m. lapkričio 29 d. taikos sutarties dalies, kuria nustatyta P. P. bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir vaikas). 2023 m. liepos 26 d. antstolis skolininkės S. Š. atžvilgiu surašė ir išsiuntė skolininkei bei išieškotojui P. P. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-70-21854 ir S-23-70-21856. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 10 d. skolininkės atžvilgiu surašė ir skolininkei bei išieškotojui išsiuntė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-70-23133, Nr. S-23-70-23134, Nr. S-23-7023135, Nr. S-23-70-23165. Antstolis, remdamasis išieškotojo P. P. pareiškimais, užfiksavo iš viso šešis Taikos sutarties nevykdymo atvejus, iš kurių penki yra dėl Taikos sutarties 1.10.1 punkto nevykdymo, ir vienas yra dėl Taikos sutarties 1.17 (1.18) punkto nevykdymo. Taikos sutarties 1.10.1 punkte nustatyta P. P. teisė neribotai bendrauti su vaiku tiesiogiai ryšio priemonėmis telefonu, internetinėmis programomis tuo metu, kai vaikas nėra užsiėmimuose, pamokose ar nėra vaiko poilsio ir miego laikas. Taikos sutarties 1.17 punkte šalys sutarė, kad ieškovės kasmetines atostogas vaikas praleidžia su ieškove, nepaisant to, ar šis laikotarpis apima atsakovo sutarties 1.10.1.-1.10.3 punktuose numatytas dienas/valandas, nebent šalys sutartų kitaip. Apie kasmetinių atostogų datą ir trukmę ieškovė atsakovą informuoja raštu (rašytinis pranešimas gali būti pateikiamas visomis ryšio priemonėmis) ne vėliau kaip prieš 1 (vieną) mėnesį nuo planuojamos atostogų dienos. Taikos sutarties 1.18 punkte nustatyta, kad atsakovo kasmetines atostogas vaikas praleidžia su atsakovu, nebent šalys sutartų kitaip. Apie kasmetinių atostogų datą ir trukmę atsakovas, ieškovę informuoja raštu (rašytinis pranešimas gali būti pateikiamas visomis ryšio priemonėmis) ne vėliau kaip prieš 1 mėnesius nuo planuojamos atostogų dienos. Antstolis prašė skirti skolininkei baudą už jos pareigos leisti vaikui bendrauti su tėvu mobiliuoju telefonu nevykdymą ir už tai, kad skolininkė nesudarė sąlygų tėvui praleisti su vaiku 2023 metais vasaros atostogas.
13. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 punktas).
15. Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei, kadangi nenustatė skolininkės tyčinių veiksmų ar neveikimo (kaltės) dėl antstolio užfiksuotų Taikos sutarties nevykdymo atvejų.
17. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo civilinėje byloje Nr. 2S-1428-657/2023, kuriame buvo pripažinta, jog buvo nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių 2023 metais P. P. nepraleido nei vienos vasaros atostogų dienos su vaiku.
18. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1428-657/2023, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės –pareiškėjos S. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiškėja prašė iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-120-1087/2023 dėl sprendimo (nutarties) išaiškinimo sustabdyti vykdymo veiksmus Vykdomojoje byloje dėl nutarties dalies, kuria teismas nusprendė, kad atsakovo kasmetines atostogas vaikas praleidžia su atsakovu, atmetė.
19. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 14 punkte, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodytų tėvo (motinos) veiksmų (neveikimo), t. y. jų egzistavimo ir įtakos sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai bei juos pagrindžiančių įrodymų vertinimas. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos civilinėje byloje Nr. 2S-1428-657/2023 nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje neturėjo būti vertinamos, kadangi jos nėra šios bylos dalykas. Dėl nurodytos priežasties taip pat atmestini atskirojo skundo argumentai dėl Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-120-1087/2023, kurioje buvo atmestas S. Š. prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo, nustatytų aplinkybių nevertinimo.
20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pats P. P. kreipimosi į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl skolininkės veiksmų (neveikimo) faktas nėra pagrindas galimam skolininkės pažeidimui dėl nustatytos bendravimo tvarkos konstatuoti. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad visi antstolio surašyti teismo nutarties nevykdymo aktai yra paremti išimtiniai tik jo paties pranešimais ir paaiškinimais, kad teismo posėdžio metu jis pats patvirtino, jog taikos sutarties sąlygos dėl bendravimo su vaiku susitinkant yra vykdomos.
21. Apelianto teiginiai dėl galimo bendravimo tvarkos pažeidimo skolininkei laiku nepranešus apie jos planuojamas atostogas atmestini kaip nepagrįsti. Taikos sutarties 1.17 ir 1.18 punkte yra nustatyta vienoda šalių pareiga pranešti apie kasmetinių atostogų datą ir trukmę kitai šaliai prieš mėnesį. Apeliantas pripažino, kad jam apie savo planuojamas atostogas skolininkė pranešė iš karto gavusi apelianto pranešimą apie jo atostogas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas pranešdamas apie savo atostogas nesilaikė Taikos sutartyje nustatyto termino. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad skolininkė iš karto atsakydama apeliantui, taip pat nepažeidė Taikos sutartyje nustatyto termino prieš vieną mėnesį pranešti apeliantui apie savo planuojamas atostogas. Aplinkybė, jog dėl vienu metu suplanuotų abiejų vaiko tėvų atostogų apeliantas negalėjo kartu su vaiku praleisti savo atostogų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytina skolininkės bendravimo tvarkos pažeidimo patvirtinimu.
22. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadai konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog dėl nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo yra skolininkės kaltė. Nagrinėjamu atveju nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymą lėmė abiejų tėvų nebendradarbiavimas (nesikooperavimas) ar nepakankamas bendradarbiavimas, taip pat ir objektyvios priežastys. Bendravimo tvarkos 1.10.1 punktu nustatyta apelianto teisė neribotai bendrauti su vaiku tiesiogiai ryšio priemonėmis, telefonu ir internetinėmis programomis atsižvelgiant į vaiko amžių (4,5 metų) faktiškai sunkiai įgyvendinama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios bendravimo tvarkos spragos turi būti šalinamos keičiant pačią tvarką ir tokiu būdu eliminuojant piktnaudžiavimo galimybes dėl tvarkos netobulumo kreipiantis dėl priverstinio tvarkos vykdymo.
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir netenkindamas antstolio pareiškimo skirti baudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 377 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.