- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- T-230-312/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-06191-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Donato Kisieliaus (toliau tekste – ir antstolis) teikimą dėl baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir jam paskirta 100 MGL (13 000 Lt (3 765,06 Eur)) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytos 2 dienos, praleistos laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. spalio 15 d. iki 2011 m. spalio 17 d., ir, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, A. V. paskirta galutinė 96 MGL (12 480 Lt (3 614,46 Eur)) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolis Donatas Kisielius teikimu prašo A. V. paskirtą 3 614,46 Eur baudą pakeisti areštu.
Teikime nurodoma, kad A. V. jokio nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotos transporto priemonės yra nelikvidžios, kredito įstaigose piniginių lėšų nenustatyta, asmuo vykdo individualią veiklą, bet draudžiamųjų pajamų negauna. Skolininkas yra išsiskyręs, jo atžvilgiu vykdomos dar 44 vykdomosios bylos.
Teismo posėdžio metu antstolio padėjėja prašė palikti antstolio Donato Kisieliaus teikimą dėl baudos pakeitimo areštu nenagrinėtu, kadangi yra gauti duomenys, kad skolininkas A. V. nuo 2017 m. lapkričio 6 d. įsidarbino UAB „G. c.“.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas paliktinas nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).
Kaip matyti iš antstolio padėjėjos teismo posėdžio metu pateiktos informacijos, gautos iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, pagrindų keisti A. V. paskirtą 3 614,46 Eur dydžio baudą areštu nėra. A. V. nuo 2017 m. lapkričio 6 d. įsidarbino UAB „G. c.“, kas sudaro jam galimybę savanoriškai mokėti paskirtą baudą arba galimybę antstoliui vykdyti išieškojimą iš asmens gaunamo darbo užmokesčio, todėl šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad asmuo vengia mokėti baudą ar neturi tam lėšų. Nelikus pagrindų kreipimuisi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme ir antstolio padėjėjai prašant, antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo A. V. paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio Donato Kisieliaus teikimą palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.