Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant antstolio Vitalio Milevičiaus atstovui, antstolio padėjėjui Sauliui Šukevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajam A. V. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis V. M. pateikė teismui 2016 m. vasario 24 d. patvarkymą Nr. 0013/14/00136 dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad nuteistasis A. V. po apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos tikslingai siekė išvengti paskirtos bausmės atlikimo, kviečiamas į antstolio kontorą neatvyko. Buvo atvykęs tik 2015 m. kovo 20 d. pristatant pažymą apie nedarbo išmoką. Nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 24 d. dirbo UAB „M“, nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki 2016 m. vasario 4 d. dirbo UAB „S“, tačiau gaudamas darbo užmokestį baudos nemokėjo, o UAB „M“ antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė. Mano, kad tokie nuteistojo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip vengimas atlikti bausmę ir bauda pakeista arešto bausme.

Teismo posėdyje antstolio atstovas ir nuteistojo gynėjas prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme.

Teismui antstolis pateikė 2016 m. vasario 24 d. ieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas A. V. lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi. VSDFV duomenimis šiuo metu nuteistasis nedirba. Antstolio patvarkyme, kuris savo turiniu laikytinas teikimu dėl teismo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme, nurodoma, kad gaudamas darbo užmokestį (2013-10-01 – 2014-10-24 dirbo UAB „M“; 2015-12-07 – 2016-02-04 dirbo UAB „S“) nuteistasis baudos nemokėjo. UAB „M“ antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė.

Vykdomosios bylos Nr. 0013/14/00136 duomenimis antstolis V. M. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-382-172/2012 dėl 12 480 Lt išieškojimo iš skolininko A. V. priėmė vykdyti 2014-01-28. Antstolis šį patvarkymą 2014-01-28 išsiuntė A. V., tačiau siųstas patvarkymas grąžintas nepavykus įteikti. 2014-01-28 užklausti bankai dėl A. V. sąskaitų bankuose; 2014-02-06 užklausta SoDra, nustatyta, kad A. V. nuo 2013-12-31 nebedirbo; antstolio pranešimai A. V. siųsti pakartotinai ir 2014-02-14 įteiktas UAB „M“, 2014-02-21 įteiktas A. V. motinai M. V.; 2014-02-12 priimti patvarkymai areštuoti lėšas bankuose; periodiškai buvo užklausiama SoDra; 2015-03-20 A. V. tiesiogiai komunikavo su antstoliu ir buvo pas jį atvykęs pateikti VSDFV pažymą apie išmoką. Teismo posėdžio metu antstolio atstovas nurodė, kad tiesiogiai bendraujant su nuteistuoju, jam buvo paaiškinta pareiga sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, nepaisant to, jis nesumokėjo net dalies baudos dalies.

Pažymėtina, kad į teismą elektroniniu paštu kreipėsi A. V., kuris pranešė, kad teismo posėdyje negali dalyvauti, nes yra išvykęs dirbti į užsienį. Gyventojų registro duomenimis, A. V. nėra deklaravęs apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Teismas elektroniniu paštu prašė A. V. pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis yra sumokėjęs dalį ar visą baudą, tačiau A. V. tokių duomenų teismui nepateikė.

Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenimis A. V. laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2016 m. kovo mėn. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo įregistruotas nuo 2015-01-27 iki 2015-07-29, bedarbio statusas panaikintas ir registracija darbo biržoje nutraukta bedarbiui be svarbių priežasčių neatvykus į teritorinę darbo biržą nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti. Pakartotinai įregistruotas nuo 2016-02-09 iki 2016-02-14, bedarbio statusas panaikintas ir registracija darbo biržoje nutraukta bedarbiui įsidarbinus.

SoDros duomenimis A. V. po baudžiamojo įsakymo priėmimo 2012-11-19 dirbo: nuo 2012-12-27 iki 2013-05-15 UAB „M G“, nuo 2013-05-11 iki 2013-07-01 UAB „A“; nuo 2013-08-19 iki 2013-09-06 UAB „E“; nuo 2013-10-01 iki 2014-10-24 UAB „M“; nuo 2015-12-02 iki 2016-02-04 UAB „S“.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. V., būdamas įspėtas dėl paskirtos bausmės nevykdymo, nei savanoriškai, nei baudą išieškant priverstinai, nors ir periodiškai dirbo, nesumokėjo nei dalies baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Taip pat matyti, kad būdamas darbingas, jauno amžiaus, gali dirbti ir gauna pajamas, tačiau bausmės nevykdo. Nuteistasis teigia dirbantis užsienyje, teismui atsiuntė nepatvirtintos darbo sutarties elektroninę kopiją, tačiau neatsiuntė dokumentų, patvirtinančių baudos ar jo dalies sumokėjimą. Iš viso to matyti, kad nuteistasis gaudamas tam tikras lėšas nemoka teismo paskirtos baudos net ir žinodamas apie baudos pakeitimą areštu, priešingai, teigia sutinkantis atlikti areštą, kad nereikėtų mokėti baudos.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuojama kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, o baudos išieškojimas buvo negalimas, o šiuo metu yra esmingai apsunkintas dėl jo darbo užsienyje ir antstolio atstovo nurodytų aplinkybių, kad po kreipimosi į darbovietę siekiant išieškoti baudą iš darbo pajamų, patvarkymas nebūdavo vykdomas, nuteistais pakeisdavo darbo vietą. Atsižvelgiant į visa tai, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistajam paskirta bauda keistina areštu. Keisdamas 96 MGL dydžio baudą areštu teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Todėl A. V. paskirta 96 MGL dydžio bauda keistina į areštą, nustatant šios bausmės laiką – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismas neturi pagrindo tenkinti nuteistojo ir jo gynėjo prašymo pradėti vykdyti arešto bausmę rugsėjo mėnesį. BPK 388 straipsnis numato galimybę atidėti arešto bausmės vykdymą tam tikram laikui, kai yra bent viena iš BPK 338 straipsnio 1 dalies sąlygų, tačiau jų nagrinėjamu atveju nėra. Be to, A. V. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, o pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį, tokiu atveju minėto straipsnio nuostatos netaikomos. Arešto bausmę vykdo policijos įstaiga, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta, būtent ji įvertina arešto bausmės atlikimo pradžios galimybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

tenkinti antstolio V. M. teikimą, ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą ir nesumokėtą 96 MGL dydžio baudą pakeisti į 48 parų areštą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0013/14/00136 grąžinti antstoliui V. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.